林杰

摘要： 在美國(guó)，大學(xué)教師的公共言論自由是學(xué)術(shù)自由的一部分，是受聯(lián)邦憲法保護(hù)的權(quán)利。但公共言論的自由相比教學(xué)自由、研究自由更為復(fù)雜?！?11事件”后發(fā)生的沃德·邱吉爾案不同于以往的學(xué)術(shù)自由案例：科羅拉多大學(xué)并未否定邱吉爾公共言論的正當(dāng)權(quán)利，也未從皮克林準(zhǔn)則入手，而是將矛頭對(duì)準(zhǔn)其學(xué)術(shù)不端行為?？屏_拉多大學(xué)以學(xué)術(shù)不端為由，最終將邱吉爾解聘，從而變相剝奪了大學(xué)教師公共言論的權(quán)利，損害到學(xué)術(shù)自由的實(shí)質(zhì)正義。美國(guó)各級(jí)法院在公共言論的司法保護(hù)問(wèn)題上也傾向于采取保守主義的立場(chǎng)。學(xué)術(shù)自由是美國(guó)高等教育的重要理念與基本原則，但卻知易行難?！扒窦獱柊浮狈从沉嗣绹?guó)在國(guó)內(nèi)外政治環(huán)境變化的條件下，學(xué)術(shù)自由的邊界被收緊的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由;公共言論;大學(xué)教師;邱吉爾案

中圖分類(lèi)號(hào)：G649

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2019）03-0076-11

收稿日期：2018-12-30

美國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)常被一些口無(wú)遮攔的教授攪起一池波瀾。尤其是在特殊時(shí)期，涉及敏感的政治議題時(shí)，大學(xué)教授的“出格”言論往往成為眾矢之的?！?11事件”后，美國(guó)政府借反恐之名，監(jiān)視公民是否卷入所謂“邪惡帝國(guó)”的活動(dòng)，大學(xué)教師失去批評(píng)美國(guó)對(duì)外政策的權(quán)利[1]。在這一背景下發(fā)生的邱吉爾案，一方面繼承了美國(guó)歷史上對(duì)持政治異議的大學(xué)教師進(jìn)行懲罰的傳統(tǒng)，另一方面在懲戒的形式上又別出心裁：科羅拉多大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科大”）并未直接指摘該校終身教授沃德·邱吉爾（Ward L. Churchill）的公共言論，而是聲東擊西，將矛頭對(duì)準(zhǔn)他在研究上的“不端行為”，最終將其解聘。邱吉爾案指向的核心問(wèn)題之一是：當(dāng)大學(xué)教師的公共言論與主流意識(shí)形態(tài)相左時(shí)，還是否享有學(xué)術(shù)自由？

一、邱吉爾案的經(jīng)過(guò)

（一）導(dǎo)火索：禍從口出

邱吉爾是美國(guó)印第安人問(wèn)題研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，于1978年入職科羅拉多大學(xué)波爾德分校。他的論著不僅在美國(guó)、在有印第安裔的國(guó)家頗有影響力，其相關(guān)論著也被同行廣泛引用①。作為印第安人后裔，他的研究興趣是圍繞著《道斯法案》所引發(fā)的問(wèn)題，主要的研究方向是歷史上美國(guó)政府對(duì)于政治異見(jiàn)人士和印第安人的不公待遇問(wèn)題②。早在20世紀(jì)80年代，邱吉爾就成為美國(guó)國(guó)內(nèi)知名的“異議知識(shí)分子”，因他基本的理論立場(chǎng)是反對(duì)白人至上主義。邱吉爾關(guān)于北美印第安人歷史的研究成果，也一貫秉持反對(duì)印第安人待遇不公的立場(chǎng)。因此，他的研究成果充滿爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)，他的寫(xiě)作風(fēng)格也是直截了當(dāng)，咄咄逼人[2]。邱吉爾不像一般大學(xué)教授那樣循規(guī)蹈矩，他還是一個(gè)公共知識(shí)分子。他強(qiáng)調(diào)自己代表的是印第安人的視角，經(jīng)常對(duì)一些歷史事件的既定解釋與當(dāng)下事件的主流民意提出挑戰(zhàn)。他是一個(gè)多產(chǎn)的學(xué)者，也是一個(gè)異?；钴S的作家和社會(huì)活動(dòng)家。在校內(nèi)，他科研成果迭出，授課頗受學(xué)生追捧;在校外，他編撰雜志，擅長(zhǎng)演講，參加各種社團(tuán)組織。他也得過(guò)很多獎(jiǎng)項(xiàng)。邱吉爾個(gè)性鮮明，能言善辯，因此，在校內(nèi)外樹(shù)敵頗多。

2001年9月12日，“911事件”發(fā)生不到24個(gè)小時(shí)，邱吉爾在一份主要致力于土著人權(quán)利斗爭(zhēng)的電子期刊上發(fā)表《因果報(bào)應(yīng)的正義》一文批判美國(guó)的中東政策①。邱吉爾認(rèn)為“911事件”是20世紀(jì)后半期美國(guó)外交政策的惡果，是美國(guó)干預(yù)中東事務(wù)的報(bào)應(yīng)。邱吉爾用“小艾希曼”來(lái)形容那些在世貿(mào)中心工作的金融工作者就是“持續(xù)執(zhí)行種族滅絕政策的美帝國(guó)主義者”②。邱吉爾還將美國(guó)和納粹德國(guó)相比：兩國(guó)都假借現(xiàn)代文明的名義，實(shí)施種族屠殺。邱吉爾把“911事件”解釋為因果報(bào)應(yīng)的正義。當(dāng)時(shí)，“911事件”受害者的人數(shù)還沒(méi)有統(tǒng)計(jì)出來(lái)。這篇文章最初是邱吉爾“出于直覺(jué)”的反應(yīng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)媒體稱(chēng)“911事件”受害者無(wú)辜，邱吉爾故意唱了反調(diào)[3]。

相對(duì)邱吉爾正式出版的作品，這篇急就章似的網(wǎng)文原本不值一提，它起初并沒(méi)有引起公眾注意。直到2004年12月，邱吉爾應(yīng)紐約州漢米爾頓學(xué)院（Hamilton College）之邀準(zhǔn)備于2005年2月3日發(fā)表演講的消息，被該校政府管理專(zhuān)業(yè)一位教授西奧多·艾斯麥爾（Theodore Eismeier）得知。艾斯麥爾素來(lái)對(duì)左派學(xué)者抱有敵視情緒。于是他將邱吉爾這篇文章發(fā)給學(xué)院管理層，要求他們?nèi)∠葜v計(jì)劃。學(xué)院管理層堅(jiān)持言論自由的立場(chǎng)，拒絕了他的要求[4]。2005年1月中旬，艾斯麥爾和另外兩位教授在校報(bào)上就邱吉爾的文章發(fā)表了評(píng)論。2005年1月21日，漢米爾頓學(xué)院一個(gè)本科生在艾斯麥爾的慫恿下，在學(xué)生報(bào)紙上拋出邱吉爾的文章并捅出了他將來(lái)校演講的消息，終于引發(fā)對(duì)邱吉爾譴責(zé)的怒潮。只有1700名學(xué)生的漢米爾頓學(xué)院，校長(zhǎng)收到7000份抗議的電子郵件。

漢米爾頓學(xué)院與國(guó)會(huì)、與許多行政機(jī)構(gòu)和非政府組織都有深厚的聯(lián)系，學(xué)院的不少畢業(yè)生到華盛頓就職，有學(xué)者將漢米爾頓學(xué)院比作共和黨的智庫(kù)。所以，光憑一個(gè)學(xué)生在一份學(xué)生報(bào)紙上的報(bào)道，是不能讓邱吉爾名揚(yáng)天下的，其背后是該學(xué)院復(fù)雜的政治背景[5]。很快，科羅拉多州的共和黨州長(zhǎng)比爾·歐文斯（Bill Owens）宣稱(chēng)：所有的正派人士，都應(yīng)該譴責(zé)邱吉爾的謬論。邱吉爾除了辭去系主任的職務(wù)，還應(yīng)該辭去教職③。因?yàn)椤八挠^點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)研究的主流。”歐文斯威脅，科大若不解聘邱吉爾，將得不到州政府撥款[6]。一些基金會(huì)也表示：不解決邱吉爾的問(wèn)題，就停止向科羅拉多大學(xué)捐款。

2005年1月28日，?？怂剐侣?lì)l道播出邱吉爾引發(fā)的爭(zhēng)議，主持人比爾·奧萊利（Bill OReilly）表示：“我不認(rèn)為他應(yīng)該被開(kāi)除。這會(huì)向全世界發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)。以美國(guó)之強(qiáng)大，應(yīng)該可以包容邱吉爾這樣的人。處罰他，只會(huì)讓他成為一個(gè)殉道者。邱吉爾反美的觀點(diǎn)只代表一部分人。沒(méi)必要?dú)У羲??！盵7]新聞界的推波助瀾，讓邱吉爾迅速成為全國(guó)知名人物。節(jié)目正好在邱吉爾去漢米爾頓學(xué)院演講之前播出，抗議的聲音越來(lái)越大，甚至有人威脅要取邱吉爾的性命[8]。邱吉爾在漢米爾頓學(xué)院的演講不得不被迫取消。