張康之

摘要：確如帕森斯所說，“組織是社會系統(tǒng)”，但在傳統(tǒng)的功能主義和結(jié)構(gòu)主義的視野中，社會系統(tǒng)都是被作為靜態(tài)的觀察和研究對象對待的。吉登斯表達(dá)了不同的看法，他認(rèn)為，社會系統(tǒng)是一個“結(jié)構(gòu)化”過程，是在結(jié)構(gòu)的不斷“再生產(chǎn)”中行進(jìn)著的。也就是說，吉登斯不承認(rèn)有任何穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)存在，結(jié)構(gòu)自身也是處在變動中的?？梢哉J(rèn)為，吉登斯的這一觀點準(zhǔn)確地反映了社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的真實情況，但在社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，不用說穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，就是變動著的結(jié)構(gòu)也是值得懷疑的。在社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，作為社會系統(tǒng)的合作制組織是以“流態(tài)”的形式出現(xiàn)的，是一種非結(jié)構(gòu)化的行動體系。雖然合作制組織是在合作場域中開展行動的，而且合作場域有著一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但合作場域及其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)又不是獨立于合作制組織之外的，而是內(nèi)在于合作制組織的，是隨著合作制組織的合作行動而發(fā)生變化的。

關(guān)鍵詞：組織結(jié)構(gòu);合作制組織;結(jié)構(gòu)化;流態(tài)

中圖分類號：C916文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1007-9092（2019）03-0093-009

在西方哲學(xué)以及人文社會科學(xué)領(lǐng)域中，有著各種各樣的被稱為“主義”的理論或?qū)W說，名目繁多而不勝計數(shù)。在馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，往往習(xí)慣于用唯物主義、唯心主義去對這些理論進(jìn)行歸類，在社會理論的研究中，則是通過在“唯物主義”“唯心主義”之前加上“歷史”二字去解決問題的。然而，在西方的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們往往是用“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”這兩個框架去整理社會理論的，在非常模糊的意義上把各種各樣的“主義”歸到功能主義或結(jié)構(gòu)主義的類別中。比如，馬克思主義及其發(fā)展中出現(xiàn)的人本主義分支就是被歸類到功能主義一類的。我們說這是“在非常模糊的意義上”所做出的歸類，實際上是要指出這種歸類方法是不科學(xué)的，因為，各家理論都既包含著社會結(jié)構(gòu)的剖析又有著功能構(gòu)建的方案，以至于很難把一個完整的理論說成是功能主義還是結(jié)構(gòu)主義，只有少數(shù)理論——如帕森斯、列維·施特勞斯等——才是有著較為明顯的功能主義或結(jié)構(gòu)主義標(biāo)識的。

在組織研究中，特別是對于我們構(gòu)想合作制組織來說，如果按照功能主義與結(jié)構(gòu)主義的分類方法去考慮問題，也許我們就會糾結(jié)于應(yīng)當(dāng)采取功能主義的取向還是結(jié)構(gòu)主義的取向？其實，我們關(guān)于組織的研究，我們對合作制組織建構(gòu)所進(jìn)行的思考，是從基本的社會背景出發(fā)的，而不是以既有的任何一種理論框架或?qū)W術(shù)研究方法為前提的。我們認(rèn)為，人類社會正在走進(jìn)高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)中，而社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著所有穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)的消解。同時，我們又認(rèn)為合作制組織是在“合作場域”中承擔(dān)任務(wù)和開展活動的，而合作場域所擁有的是一種不同于以往的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。這就排除了就組織自身去分析其結(jié)構(gòu)的研究和建構(gòu)路徑。在這一排除中，是否意味著對某種功能主義研究和建構(gòu)路徑的選擇呢？答案同樣是否定的。因為，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，20世紀(jì)中的那些在功能主義導(dǎo)向下形成的組織設(shè)計思路是根本無法付諸于應(yīng)用的，無論是規(guī)則、程序、組織、知識和文化，還是組織成員的能力和知識水平等，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下都不再能夠穩(wěn)定地發(fā)揮作用，都無法成為組織功能的依據(jù)。所以，關(guān)于合作制組織的建構(gòu)需要實現(xiàn)對功能主義和結(jié)構(gòu)主義的超越。

一、在結(jié)構(gòu)的視角中看微觀系統(tǒng)

吉登斯在闡釋自己的“結(jié)構(gòu)化理論”時，為了將之與結(jié)構(gòu)主義的理論區(qū)分開來，對“結(jié)構(gòu)”的概念作了深入的剖析，以求通過這項工作而去作出令人信服的論證，讓人們能夠看到他自己的結(jié)構(gòu)化理論是不同于任何一種結(jié)構(gòu)主義理論的。吉登斯使用的是“結(jié)構(gòu)化”一詞，這有可能讓人誤以為他的這一理論是屬于那種與帕森斯為代表的功能主義相對立的結(jié)構(gòu)主義。就此而言，吉登斯也有必要去對結(jié)構(gòu)一詞的內(nèi)涵進(jìn)行認(rèn)真分析，以求從此出發(fā)去闡述結(jié)構(gòu)化理論與結(jié)構(gòu)主義的不同。雖然吉登斯在這樣做時是針對宏觀社會系統(tǒng)而展開他的分析的，但他對結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，也同樣適用于微觀系統(tǒng)——組織。實際上，吉登斯在闡釋他的結(jié)構(gòu)化理論時，提出了取締一切關(guān)于社會宏觀、中觀、微觀的區(qū)分之要求，他所希望的是應(yīng)在同一個視角中去認(rèn)識社會的不同層面。所以，我們在考察組織結(jié)構(gòu)的演進(jìn)以及去構(gòu)想合作制組織在結(jié)構(gòu)視角中是什么樣子的問題時，是可以從吉登斯對“結(jié)構(gòu)”這個概念的理解中獲得某些啟發(fā)的。當(dāng)然，這不意味著我們同意吉登斯的意見，更不意味著我們可以無保留地運用吉登斯的所謂結(jié)構(gòu)化理論，我們從談?wù)摷撬沟囊恍┯^點開始闡述我們關(guān)于組織結(jié)構(gòu)變動以及未來走向，主要是出于敘事的需要。

吉登斯為了對“結(jié)構(gòu)”一詞與他所提出的“結(jié)構(gòu)化”概念進(jìn)行比較，并以此為出發(fā)點去闡釋他的“結(jié)構(gòu)化理論”，是這樣來解釋“結(jié)構(gòu)”一詞的含義的，“在社會科學(xué)里，我們一般用‘結(jié)構(gòu)來表示所考慮的社會系統(tǒng)較持久的特征，而我也并不想丟掉這一意涵。結(jié)構(gòu)最重要的特征就是制度中循環(huán)反復(fù)采用的規(guī)則與資源。從定義上來說，制度是社會生活中較持久的特征。我用社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征來指系統(tǒng)中制度化了的特征，它們賦予了跨越較大的時空范圍的‘堅固性。而我通過‘結(jié)構(gòu)化探討的則是各種轉(zhuǎn)換和中介關(guān)系，即系統(tǒng)再生產(chǎn)各種可觀察到的狀況之下潛在的‘切換開關(guān)?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第22頁。在這里，吉登斯明確地表述了兩個方面的觀點，一方面，社會科學(xué)研究中存在著明確的關(guān)于“結(jié)構(gòu)”的認(rèn)識或定義，他是表示同意的;另一方面，系統(tǒng)的再生產(chǎn)意味著某種“切換開關(guān)”包含在結(jié)構(gòu)之中，從而使“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化成了“結(jié)構(gòu)化”。就吉登斯對“結(jié)構(gòu)化”理論的一些基本概述看，他顯然是在結(jié)構(gòu)主義的語境下去思考問題的，但他既不是要對結(jié)構(gòu)主義理論的不足進(jìn)行補充，也不是要做一些修正，而是要建構(gòu)起新的理論。也就是說，吉登斯與結(jié)構(gòu)主義都設(shè)定所有系統(tǒng)都包含著結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的，而吉登斯則要通過“理性化”“再生產(chǎn)”等一系列概念去描述出一個動態(tài)的結(jié)構(gòu)，也就是描繪出“結(jié)構(gòu)化”的過程。

也就是說，吉登斯認(rèn)為，對系統(tǒng)的觀察可以有“結(jié)構(gòu)的”和“結(jié)構(gòu)化的”兩種視角。在結(jié)構(gòu)的視角中所看到的是，“結(jié)構(gòu)作為被循環(huán)反復(fù)組織起來的一系列規(guī)則或資源，除了作為記憶痕跡的具體體現(xiàn)和具有協(xié)調(diào)作用之外，還超越了時空限制，其特點就是‘主體的不在場?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。在吉登斯的這一闡述中，我們看到的是存在著某種抽象一般的結(jié)構(gòu)，雖然在不同的時間和空間中會有所不同，但結(jié)構(gòu)主體的缺席而跨越了時間和空間的。在結(jié)構(gòu)化的視角中所看到的則是，“循環(huán)反復(fù)納入結(jié)構(gòu)的社會系統(tǒng)則包含了人類行動者在具體情況之中的實踐活動，這些實踐活動被跨越時間再生產(chǎn)出來?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。這樣一來，不僅系統(tǒng)自身處在結(jié)構(gòu)變動的再生產(chǎn)過程中，而且系統(tǒng)之間也因?qū)嵺`活動產(chǎn)生的互動而處于再生產(chǎn)過程之中。所以，在結(jié)構(gòu)化視角中看到的結(jié)構(gòu)并不是抽象的結(jié)構(gòu)，或者說，這種結(jié)構(gòu)不是理論上所說的那種結(jié)構(gòu)，而是存在于實踐中的結(jié)構(gòu)。如果說結(jié)構(gòu)主義理論中的結(jié)構(gòu)是跨越時間和空間的，那么，在結(jié)構(gòu)化的視角中所看到的結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的變動是一致的，在時間和空間中既有連續(xù)性又是不同的。也就是說，一方面，系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)是處于不斷的再生產(chǎn)的過程中;另一方面，在時間和空間上又是具有連續(xù)性的。

在系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題上，吉登斯并未作出自己的論述，而是沿用“俗成”之見，只是加入了一個結(jié)構(gòu)化的維度。所以，吉登斯認(rèn)為，系統(tǒng)是“結(jié)構(gòu)”和“結(jié)構(gòu)化”的前提性存在，是因為有了系統(tǒng)，才可以去考察和談?wù)摻Y(jié)構(gòu)的問題。同樣，所謂“結(jié)構(gòu)化”也是在系統(tǒng)中發(fā)生的，不過系統(tǒng)又有著結(jié)構(gòu)化的問題，是在結(jié)構(gòu)化中而實現(xiàn)時間和空間轉(zhuǎn)換的。在什么是系統(tǒng)的問題上，吉登斯的定義是，系統(tǒng)是“作為常規(guī)社會實踐組織起來的、多個行動者或集合體之間再生產(chǎn)出來的關(guān)系?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。按照傳統(tǒng)的做法去進(jìn)行靜態(tài)的觀察，所發(fā)現(xiàn)的則是，結(jié)構(gòu)是“作為社會系統(tǒng)的特性組織起來的規(guī)則與資源，或一系列轉(zhuǎn)換關(guān)系。”安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁?；蛘哒f，在結(jié)構(gòu)的意義上，人屬于資源的一種或一部分，也被稱作“人力資源”，人在遵循規(guī)則的情況下通過行動而創(chuàng)造了“一系列轉(zhuǎn)換關(guān)系”。與傳統(tǒng)的靜態(tài)觀察不同，結(jié)構(gòu)化理論所提供的是另一個視角，因而看到了系統(tǒng)中發(fā)生著和呈現(xiàn)出的是“支配結(jié)構(gòu)持續(xù)或轉(zhuǎn)換的條件，從而也構(gòu)成了支配社會系統(tǒng)再生產(chǎn)的條件?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。

這樣一來，“結(jié)構(gòu)化”的概念就把人們的視線引向了多個系統(tǒng)的互動之中，而不是在孤立的系統(tǒng)中去觀察結(jié)構(gòu)。對此，吉登斯的進(jìn)一步說明是，“考察社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化過程，意味著探討諸如此類的系統(tǒng)在互動中被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的方式。這些系統(tǒng)的基礎(chǔ)，是處于具體情境中的行動者可認(rèn)知的活動。而這些行動者在行動時，又是利用了豐富多樣的行動情境中的規(guī)則與資源?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。由此看來，在結(jié)構(gòu)的視野中，人是被作為系統(tǒng)的一種資源看待的，即上述所說的“人力資源”，而結(jié)構(gòu)化理論則把行動者從系統(tǒng)的資源要素之中分離了出來，將其看作是資源之外的主體、行動者，從而改變了結(jié)構(gòu)視野中的“主體的不在場”的狀況。也就是說，在吉登斯看來，“結(jié)構(gòu)并不‘外在于個人：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶的痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于約束。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有約束性與使動性。這一點當(dāng)然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時空向度上延伸開來，超出任何個體行動者的控制范圍?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。

在時間和空間都呈現(xiàn)出單一的線性維度的情況下，吉登斯的這一描述準(zhǔn)確地呈現(xiàn)了系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)的動態(tài)演化特征。但是，如果時間和空間本身有著網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特征時，系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)本身就會擁有無限多的層面，而且系統(tǒng)的演進(jìn)或者說再生產(chǎn)也可能在任何一個維度或多個維度中展開，那么，在是否結(jié)構(gòu)化的問題上，也就很難作出判斷了。就系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)的演進(jìn)或再生產(chǎn)有著無限多的維度和無限多的可能性而言，其實是不存在結(jié)構(gòu)化的問題的。我們承認(rèn)，在工業(yè)社會的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們循環(huán)反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果?！卑矕|尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016版，第23頁。然而，在社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，可能并不存在“循環(huán)反復(fù)組織起來的實踐”。在這種條件下，盡管每一項行動也都是組織起來的，但任務(wù)的偶然性將意味著每一次行動都具有全新的性質(zhì);雖然每一項行動都可以歸入合作行動的范疇，但其具體表現(xiàn)形式則是獨特的。

立足于20世紀(jì)的語境中，吉登斯所做出的這些不同于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義理論的思考是值得肯定的，因為他所呈現(xiàn)給我們的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是包含在人的活動之中的，因人的實踐活動而發(fā)生變化。對于這一點，吉登斯也一再地宣稱是從馬克思的著作中獲得的啟發(fā)。就吉登斯對馬克思的觀點的這一重新闡發(fā)來看，與傳統(tǒng)的把系統(tǒng)結(jié)構(gòu)作為靜止的形態(tài)去加以觀察的做法和觀點相比，是與現(xiàn)實非常接近的，甚至可以說在一定程度上是對現(xiàn)實的真實反映。在傳統(tǒng)的理論中，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)也就是系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的模式化，雖然存在著廣義上的運動以及各要素間的互動，但都是從屬于模式化的框架的，是在結(jié)構(gòu)不變條件下的運動。然而，就社會系統(tǒng)的現(xiàn)實來看，各種關(guān)系的變動有可能受到結(jié)構(gòu)的規(guī)定，也有可能對結(jié)構(gòu)形成否定。

一般說來，當(dāng)系統(tǒng)中的各種關(guān)系被物化為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)時，會表現(xiàn)出穩(wěn)定性，而且系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性又會反過來作用于系統(tǒng)中的那些關(guān)系，成為平衡各種關(guān)系的基礎(chǔ)性框架。這也就是吉登斯所說的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是一種約束條件，形成約束力量。正是因為系統(tǒng)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了約束，所以，我們在組織這里所看到的就是組織成員的行為受到組織結(jié)構(gòu)的規(guī)定，組織結(jié)構(gòu)越是具有剛性的特征，組織成員的行為就越呆板;相反，組織結(jié)構(gòu)越是具有彈性，組織成員的行為就越是具有自主性和創(chuàng)造力的。吉登斯要求我們不僅要把系統(tǒng)結(jié)構(gòu)看作是一種約束力量，還要看作是一種促動力量，這就是他所說的，“結(jié)構(gòu)總是同時具有約束性與使動性”。一旦看到系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的“使動性”或促動力量的話，那么結(jié)構(gòu)本身就是一個自我否定的過程。這就是吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的前提性假設(shè)。但是，我們怎樣從此出發(fā)去認(rèn)識組織結(jié)構(gòu)的演進(jìn)史呢？則是需要在社會的復(fù)雜化和不確定化這一基本背景下去尋找門徑的。

二、組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化的要求

在韋伯的時代，組織的“科層結(jié)構(gòu)”是被作為一種自然而然的形態(tài)對待的。但是，在20世紀(jì)50年代的組織理論研究運動中，人們開始關(guān)注到了組織結(jié)構(gòu)對于整個組織運轉(zhuǎn)的作用，特別是到了20世紀(jì)80年代，組織理論家以及改革倡導(dǎo)者們都在組織結(jié)構(gòu)上投入了很多思考。所謂“摒棄官僚制”等，都是針對組織的剛性科層結(jié)構(gòu)提出的批評性意見?？傮w看來，要求組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化構(gòu)成了一種主導(dǎo)性的聲音。這是因為，20世紀(jì)是社會運行和社會變化加速化迅速顯現(xiàn)為一個顯著社會現(xiàn)象的時代，在此過程中，社會的復(fù)雜化和不確定化也與日俱增。就組織是社會系統(tǒng)而言，也反映出了這些特征。同樣，即便是作為行動體系的組織，也面對著具有這些特征的環(huán)境。致使官僚制的剛性科層結(jié)構(gòu)越來越強烈地感受到社會運行和社會變化加速化以及社會的復(fù)雜性和不確定性帶來的壓力。事實上，這種壓力已經(jīng)構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，以至于人們不得不去思考如何在組織結(jié)構(gòu)的意義上去尋求適應(yīng)新的社會條件下開展行動的出路。所以，組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化就是被作為應(yīng)對策略提出來的。

從組織結(jié)構(gòu)去把握組織的運行，是一個很好的著力點。比如，任何組織，只要其結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的和清晰的，都有著強化其行政管理方面內(nèi)容的動力，因而，就必然會在文化上表現(xiàn)出官本位的特征。一旦官本位的文化生成了，對于組織活力、創(chuàng)新精神，都是致命的“克星”。然而，幾乎所有組織在運行中都會發(fā)現(xiàn)需要加以管理的事項不斷增多，需要建立專門的行政管理部門去協(xié)調(diào)管理，特別是規(guī)模較大的組織，會生成一種對行政管理部門的依賴。關(guān)鍵問題是，一旦有了專門化的行政管理部門或人員，就會傾向于制造更多的事項，并進(jìn)入一種惡性循環(huán)之中。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有了行政管理部門去自覺地梳理組織結(jié)構(gòu)和依循組織結(jié)構(gòu)去開展管理活動，能夠使組織獲得更為清晰的和穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，既使得組織結(jié)構(gòu)的剛性得到增強，也使得組織變得更有秩序，會讓組織運行中的一切都顯得井井有條。然而，行政部門、行政人員以及行政權(quán)的膨脹不僅會大量占用組織承擔(dān)任務(wù)的必要資源，造成組織運行成本的增長，而且會對組織承擔(dān)任務(wù)的一切活動都形成干擾，特別是會引發(fā)各個部門之間的爭權(quán)奪利。

一般說來，正是穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)而明確地把組織成員區(qū)分為領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者、管理者與被管理者。一旦有了這種區(qū)分，組織就被劃分為兩極，即有權(quán)的和無權(quán)的。有權(quán)的就會在組織結(jié)構(gòu)中獲得使用權(quán)力的“自由”，就會讓我們看到，“每個操作層的負(fù)責(zé)人，哪怕他地位非常低微，也擁有足夠的自由。在辦事遇到問題時或……處理與手下人的關(guān)系時，可以嘗試一種新的、好的解決方法?！笨肆_齊耶，費埃德伯格：《行動者與系統(tǒng)——集體行動的政治學(xué)》，張月等譯，上海人民出版社2007版，第394-395頁也就是說，有權(quán)者有著控制和支配的自由，在行動上具有行使權(quán)力去進(jìn)行所欲之支配的自主性;無權(quán)者則處在被動服從的地位上，即便無權(quán)者在環(huán)境中感知到了某些對組織運行有著至關(guān)重要影響的因素，也不會主動地作出回應(yīng)，甚至不會將之匯報給領(lǐng)導(dǎo)者或管理者?，F(xiàn)實情況是，即便是在民主政治的生態(tài)中，管理系統(tǒng)也把決策權(quán)交給了領(lǐng)導(dǎo)者，“做出決定的權(quán)力逐步被認(rèn)為是只有領(lǐng)導(dǎo)者才有的技能，這一權(quán)力隨之被從大眾手中抽走而集中于領(lǐng)導(dǎo)者的手里。這樣，曾經(jīng)只是集體意志執(zhí)行者的領(lǐng)袖很快將自己從大眾的控制中解脫出來，成為獨立的行動主體。”羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，，任軍鋒等譯，天津人民出版社2003版，第28頁。

穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)是實現(xiàn)系統(tǒng)平衡的條件，因為其結(jié)構(gòu)可以把各構(gòu)成要素安置在適切的位置上，使它們之間的關(guān)系穩(wěn)定，從而獲得系統(tǒng)的平衡。的確，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，“系統(tǒng)要素之間的相互依賴通常被看作是自我平衡的，這種平衡又被看作是包含了某些因果循環(huán)的運作，也就是說，某一要素的變化帶來了一系列影響其他因素的后果，這些后果最終又反過來影響了引起變化的初始要素，從而修復(fù)它，使它回到原初狀態(tài)?！卑矕|尼·吉登斯：《社會理論的核心問題》，郭忠華等譯，上海譯文出版社2015版，第86頁。因為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)于其中發(fā)揮了作用，除非突破結(jié)構(gòu)和打破平衡才會使系統(tǒng)以新的面目出現(xiàn)，即新系統(tǒng)生成了，替代了舊系統(tǒng)。這在一定程度上與吉登斯所說的結(jié)構(gòu)化狀態(tài)有所相似，實際上更有可能顯現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)斷裂。就現(xiàn)實來看，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，系統(tǒng)不可能擁有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)要素也不可能處在平衡的狀態(tài)中，而且也是吉登斯的結(jié)構(gòu)化概念所無法表述出來的。當(dāng)然，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的人們之間是相互依賴的，但這種相互依賴是存在于社會這個巨系統(tǒng)中的，是在廣泛的和一般的意義上的相互依賴。正是這樣一種相互依賴，決定了中觀的、微觀的系統(tǒng)都必然是開放的，而且系統(tǒng)的生命遷延是非常短暫的。特別是以行動體形式出現(xiàn)的系統(tǒng)，往往是與具體的任務(wù)聯(lián)系在一起的。任務(wù)的消失，也就是系統(tǒng)生命終結(jié)之時。所以，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的系統(tǒng)并不具有自我修復(fù)功能，而且也不需要自我修復(fù)，而是時時處于變化之中的，隨時都有可能為新生成的系統(tǒng)所取代。

從20世紀(jì)的社會發(fā)展來看，社會運行和社會變化的加速化以及社會的復(fù)雜化和不確定化日益增強。正是由于這個原因，使得官僚制組織的剛性結(jié)構(gòu)變得越來越不適應(yīng)集體行動的要求。所以，在此過程中，有了越來越多倡導(dǎo)組織結(jié)構(gòu)扁平化和彈性化的聲音。事實上，這一時期的學(xué)者們對組織結(jié)構(gòu)的扁平化和彈性化是抱有極大期許的，而且也認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)的扁平化是與彈性化密切聯(lián)系在一起的?！敖M織越扁平，結(jié)構(gòu)就越靈活，能適應(yīng)增長對協(xié)調(diào)的需求。”邁克爾·貝爾雷等：《超越團隊：構(gòu)建合作型組織的十大原則》，華夏出版社2005版，第46頁。顯然，組織結(jié)構(gòu)的扁平化、彈性化在理論上是可以引發(fā)行動機動性程度的提高這樣一種效應(yīng)的。因為，組織的結(jié)構(gòu)是行動的基本規(guī)范要素，或者說，組織中的行動者是被組織結(jié)構(gòu)串聯(lián)在一起的。組織結(jié)構(gòu)的剛性，約束和限制了行動者的行為自主性，以至于行動者只被要求和只能去做“規(guī)定動作”。相反，組織結(jié)構(gòu)越是扁平化，組織上下的互動就會越多和越強;組織結(jié)構(gòu)的彈性越大，行動者的“規(guī)定動作”就越少，其“自選動作”也就越多。在行動者的“自選動作”中，創(chuàng)新的種子也就發(fā)芽了?？墒牵?0世紀(jì)后期通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引入組織并得到應(yīng)用時，主要是使得組織溝通變得更加方便了，使得組織不同層級可以跨越中間層級而實現(xiàn)溝通，至于組織結(jié)構(gòu)上的扁平化、彈性化，卻沒有取得預(yù)期效果，即沒有像組織理論家們所預(yù)期的那樣明顯地出現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)扁平化和彈性化。

不用說傳統(tǒng)的官僚制組織，即便是在20世紀(jì)80年代開始迅速興起的非營利組織那里，也依然是按照官僚制組織模式去建立科層結(jié)構(gòu)的。雖然貝爾在非營利組織興起之初曾作出這樣的斷言，“非營利組織的發(fā)展壯大使得結(jié)構(gòu)和形式都與通常的‘官僚科層體制模式有很大不同的一系列組織和機構(gòu)的出現(xiàn)……正在出現(xiàn)的各種新型的組織機構(gòu)說明，以金字塔式的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的那些比較老的模式已經(jīng)不再適用;在未來十幾年中，‘傳統(tǒng)的官僚科層體制的形式將讓路給比較能適用于發(fā)揮首創(chuàng)精神、增加空余時間、實行共同商議等等需要的組織模式。”丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會的來臨——對社會預(yù)測的一項探索》，高铦等譯，新華出版社1997版，第356頁，。這只能說是貝爾的一種良好愿望，從20世紀(jì)后期以來非營利組織的發(fā)展來看，貝爾所說的這種情況并未顯性化。相反，與傳統(tǒng)的組織相比，非營利組織在引入官僚制的科層結(jié)構(gòu)時甚至顯得有過之而無不及。這說明，官僚制的終結(jié)并不是一項因為某一新的社會因素的出現(xiàn)而能夠完成的任務(wù)，終結(jié)官僚制首先意味著一種新的可以替代它的組織形式被構(gòu)想出來。然而，對于這項工作，迄今還未見到有人去做出認(rèn)真的探索，更多的學(xué)者只是在官僚制的科層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上去做一些偏離典型的設(shè)計，就像把四條腿的桌子改造成三條腿的桌子，或者，把方形的桌面改造成圓形的桌面。

在這一時期，圍繞著組織結(jié)構(gòu)的問題，組織生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派與權(quán)變理論和交易成本理論產(chǎn)生過爭議?！皺?quán)變理論和交易成本理論的隱含假設(shè)是，組織的基本結(jié)構(gòu)特征不難改變。生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派的學(xué)者對此有不同看法，認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)具有慣性，不大容易改變。組織結(jié)構(gòu)改變并非內(nèi)部計劃或主動行動的結(jié)果，而是來自大范圍的環(huán)境——群落層面整體演變的動態(tài)過程，以及國家政治上的要求或?qū)I(yè)規(guī)范的壓力等?！盬·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，中國人民大學(xué)出版社2015版，第280頁。其實，發(fā)生在這兩個組織理論陣營之間的爭論并無多大實質(zhì)性意義，組織結(jié)構(gòu)的變化或遲或緩，都是由環(huán)境決定的。在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，規(guī)模較大、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的組織往往會在“以不變應(yīng)萬變”方面表現(xiàn)出優(yōu)勢;而規(guī)模較小、結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的組織，往往傾向于選擇機會主義策略，成功與否，有可能決定了組織的命運。權(quán)變理論和交易成本理論其實是包含著這種機會主義傾向的，只不過它們并未明言表達(dá)出對機會主義的偏愛，而是以“積極應(yīng)對”和“適應(yīng)環(huán)境”這樣一種建言的形式出現(xiàn)的。比較而言，組織生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派的觀點顯得更為客觀和中肯一些，因為它們也承認(rèn)組織結(jié)構(gòu)的變化，但要求在宏觀的環(huán)境和政治背景中去認(rèn)識這種變化。但是，就組織生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派輕視組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變革動力而言，與權(quán)變理論和交易成本理論較為注重鼓勵組織主動創(chuàng)新相比，要顯得保守的多了。所以，這兩種類型的組織理論在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下都可以予實踐者以啟發(fā)，卻又都顯得有些偏頗，更不用說對于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織建構(gòu)有什么參考價值了。

顯然，20世紀(jì)80年代開始，人類社會進(jìn)入了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程，這是人類歷史上的又一次根本性的社會變革。如果說整個工業(yè)社會具有低度復(fù)雜性和低度不確定性的特征，那么由全球化、后工業(yè)化運動開啟的這個人類歷史的新的階段——后工業(yè)社會則具有高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，社會運行和社會變化的速度都達(dá)到了很高程度。正如我們?yōu)闀r速100公里設(shè)計的列車無法放到時速300公里的軌道上運行一樣，在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下生成的組織也不可能在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下組織起有效的集體行動。所以，全球化、后工業(yè)化提出了組織模式變革的要求，也就是說，包含在歷史性社會變革之中的是組織模式的根本性變革。面對這種客觀要求，僅僅對組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，不是一個合理的思路。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們所需要去做的工作應(yīng)當(dāng)是構(gòu)想一種適應(yīng)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下集體行動要求的組織。這一構(gòu)想正是在20世紀(jì)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的全部設(shè)想都落空之后提出來的，或者說，在組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化的設(shè)計方案失敗中，我們不得不轉(zhuǎn)向構(gòu)想一種全新的組織模式的方向上來。這種新型的組織就是合作制組織。

三、作為“流態(tài)”的合作制組織

在一般的意義上，可以看到物理空間中的群體都具有某種結(jié)構(gòu)，群體越是穩(wěn)定，邊界越是清晰，其結(jié)構(gòu)也就越能夠表現(xiàn)出更強的聚合功能。而且，其結(jié)構(gòu)中的層級關(guān)系也就越清晰，構(gòu)成了嚴(yán)格的等級。在工業(yè)社會這個歷史階段中，之所以群體能夠為社會治理所用并成為重要的社會治理工具和平臺，那是因為，群體結(jié)構(gòu)是可塑的，可以通過群體結(jié)構(gòu)的確立、調(diào)整等去獲得所需要的聚合力量，從而達(dá)到吸引、排斥、促進(jìn)、壓制、放縱、控制等合目的性的效果。然而，在20世紀(jì)80年代全球化、后工業(yè)化運動興起時，特別是在社會呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性時，一種群體“去結(jié)構(gòu)化”的跡象就顯現(xiàn)了出來。在進(jìn)入21世紀(jì)后，特別是在網(wǎng)絡(luò)成為社會生活的重要平臺后，原先意義上的群體因為互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的虛擬化和物理空間的流動性而越來越顯示出了“去結(jié)構(gòu)化”的明顯趨勢。對于這些群體——比如說網(wǎng)民，即使認(rèn)為它包含著某種結(jié)構(gòu)，也是極其簡單和模糊的。類似的情況在我們的社會中其實處處可見。

根據(jù)普通語用學(xué)關(guān)于“言說者”與“聽者”的區(qū)分，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，也許還存在著“言說者”與“聽者”的區(qū)別，但這種區(qū)別是不穩(wěn)定的，某個話題上的聽者可能正是另一個話題展開時的言說者。也就是說，言說者與聽者處在隨機變動中，他們間的邊界是不清晰的，即使在對言說者與聽者作出區(qū)分并在他們之間劃定了邊界，那種邊界也是隨機變動的。就高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的群體以志愿和偏好而聚散來看，只要是以群體的形式出現(xiàn)，其成員就會處在積極互動之中，每個人都會成為積極的言說者。如果某人一時扮演聽者的角色，也許他恰恰是為了積蓄言說的力量。這個時候，言說者忘記自己是一個個體，而是把自己融入到言說者的群體之中，或者說，渴望聚集起一個言說者的群體。因而，作為群體構(gòu)成因素的言說者與作為群體的言說者之間也是無法確定邊界的。這就是全球化、后工業(yè)化帶給我們的一種人與人的關(guān)系以及人的社會角色扮演情況的新特征。應(yīng)當(dāng)說，這種新的特征已經(jīng)顯露，但卻未被人們所承認(rèn)，或者說，還沒有針對這一新的社會特征而進(jìn)行系統(tǒng)思考的理論出現(xiàn)。然而，我們相信，這些特征會隨著社會系統(tǒng)的時間綿延而不斷地展開，會變得越來越明顯，并最終被確認(rèn)為后工業(yè)社會的基本社會特征。產(chǎn)生于這一社會背景下的合作制組織也必然反映了這一社會狀況，具有高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，無論在什么意義上，都無法找到邊界。