葉謝遙 翟淵明

摘要：出于對互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)、互聯(lián)網(wǎng)影響力等因素的考量，互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)者和美國政府選擇以ICANN為載體進行以多利益相關(guān)方為核心的互聯(lián)網(wǎng)治理模式試驗，對傳統(tǒng)主權(quán)模式中的主體資格、運行規(guī)則等方面提出了挑戰(zhàn)。但這一制度試驗存在合法性缺失、虛假的代表性、片面的開放性等不足，不能夠成為互聯(lián)網(wǎng)全球治理的新模式。同時，網(wǎng)絡(luò)的各項特質(zhì)與主權(quán)也并不沖突，只有主權(quán)模式才能夠真正保障并實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，并為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進一步革新提供更好的環(huán)境。但傳統(tǒng)主權(quán)模式也需要謀求在主體、監(jiān)督等方面進行改進，從而真正促成“網(wǎng)絡(luò)命運共同體”的實現(xiàn)，最大地利用和提升由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來的紅利。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主權(quán);網(wǎng)絡(luò)治理;ICANN;多利益相關(guān)方模式;合法性

中圖分類號：C916文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1007-9092（2019）03-0112-010

一、問題的提出：兩種全球互聯(lián)網(wǎng)治理模式之爭

互聯(lián)網(wǎng)基于計算機點與點之間的數(shù)據(jù)交往而架構(gòu)出了一個相對傳統(tǒng)世界更為虛擬的數(shù)據(jù)信息空間，它克服了傳統(tǒng)物理疆界的分隔和跨越的障礙。加之使用互聯(lián)網(wǎng)的成本較低，使得其在事實上增強了人們?nèi)缛松砥降?、言論自由、參政議政等傳統(tǒng)權(quán)利。這讓不少世界主義者及狂熱的自由主義者看到了排除主權(quán)、政府、法律等元素進行治理的可能性。例如，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)始人之一的大衛(wèi)·克拉克表示：我們拒絕國王、總統(tǒng)和投票表決，只相信粗略的共識與運行法則（代碼）。①

但一方面， 2004年美國令利比亞頂級域名癱瘓3天、“棱鏡門”等等事件的發(fā)生都在說明作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國一直假借發(fā)揚互聯(lián)網(wǎng)效益最大化、維護自由主義精神等理由在事實上依靠其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來鞏固其霸權(quán)地位。另一方面，當(dāng)前世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展極不均衡，互聯(lián)網(wǎng)后發(fā)國家在接入互聯(lián)網(wǎng)時存在潛在風(fēng)險，例如中科院呂述望教授直言：“我們沒有互聯(lián)網(wǎng)，只有因特網(wǎng)，我們實際用的是美國的網(wǎng)，用它的服務(wù)器，美國總統(tǒng)有權(quán)隨時關(guān)掉一個國家的互聯(lián)網(wǎng)通道”。再一方面，人們越來越依賴互聯(lián)網(wǎng)，但也同時意識到美國等互聯(lián)網(wǎng)強國借助其對互聯(lián)網(wǎng)公司的管控來獲取隱秘的數(shù)據(jù)信息，人們普遍期望能夠在網(wǎng)絡(luò)空間中架構(gòu)出類似于既有國家對國土保衛(wèi)的治理機制來抵御這類侵襲。

基于此，中國等國家開始普遍制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法規(guī)來維護國家內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)安全，宣告主權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)空間中的基礎(chǔ)地位，并在傳統(tǒng)威斯特伐利亞的框架內(nèi)，積極參與國際互聯(lián)網(wǎng)治理協(xié)商，共同弱化對美國等互聯(lián)網(wǎng)強國在事實上的依賴程度。例如2012年的國際電信大會上，中國、俄羅斯、巴西等國一道提出了“互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)”的治理理念。但美國為了維護自身對互聯(lián)網(wǎng)潛在的控制能力，不僅聯(lián)合歐盟抵制互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)方案，更竭力宣揚以ICANN（互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字址分配機構(gòu)）為“樣板”的多利益相關(guān)方治理模式（MSM）治理，認(rèn)為傳統(tǒng)主權(quán)模式不符合互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)架構(gòu)，更不利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步。

由此可見，兩種治理模式之間的爭議之處是：如何在最大化實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)空間平等自由的基礎(chǔ)上實施有效治理。網(wǎng)絡(luò)空間治理的主權(quán)模式繼續(xù)沿用了既有國際爭端的基本制度架構(gòu)，MSM則基于事實上的控制力來創(chuàng)設(shè)一個全新的治理模式。對此，贊同主權(quán)模式的學(xué)者依舊將既有主權(quán)模式作為模板而套用在網(wǎng)絡(luò)空間之上，尤其強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實性來作為主權(quán)正當(dāng)性之依據(jù)。詳情可參見：Lawrence B.Solum，Minn Chung，The layers Principle：Internet Architecture and the law， Social Science Electronic Publishing，2003，79（3）：815-948;Laura DeNardis，Mark Raymond， Thinking Clearly about Multistakeholder Internet Governance， Social Science Electronic Publishing，2013.但正如沈逸教授所言，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間治理與管轄權(quán)問題復(fù)雜的原因，不是因為存在公海、外空這些主權(quán)邊界之外的公共區(qū)域，或是支撐網(wǎng)絡(luò)空間的物理設(shè)備不位于清晰的領(lǐng)土邊界之內(nèi)，而是因為主權(quán)、產(chǎn)權(quán)和能力差異分布的不同。

于是，本文選擇直面兩種模式之間的爭議點，以之作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并將MSM這一新興治理架構(gòu)作為核心考察對象。從其既有實踐中探尋MSM是否在合理且合法的制度框架內(nèi)實現(xiàn)了全球網(wǎng)絡(luò)利益相關(guān)方平等共治的烏托邦式理想？其當(dāng)前在事實上所具有的權(quán)力和運轉(zhuǎn)模式是否具有正當(dāng)性？若答案是否定的，那么在發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)效能和維護世界互聯(lián)網(wǎng)空間安全的前提下，傳統(tǒng)主權(quán)模式是否應(yīng)當(dāng)做出改進來提升其治理互聯(lián)網(wǎng)這一新興技術(shù)的能力？

二、ICANN下的多利益相關(guān)方模式

互聯(lián)網(wǎng)存在著唯一中心化的部分，即以根服務(wù)器為核心的全球域名系統(tǒng)、IP地址分配以及根區(qū)文件系統(tǒng)，直接關(guān)涉到互聯(lián)網(wǎng)的基本運轉(zhuǎn)。具體來說，這一技術(shù)部分直接關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)空間能否在每分每秒、被各地各類人接入。企業(yè)依靠域名的完整性登記流程以確保他們的品牌沒有被歪曲或挪用;電子商務(wù)或互聯(lián)網(wǎng)金融需要完整的域名解析和加密下的信息傳遞;普通網(wǎng)民更是需要穩(wěn)定的DNS系統(tǒng)以保證網(wǎng)絡(luò)活動的穩(wěn)定以及不被虛假域名所欺騙。而由于這一技術(shù)部分的存在，時下“全球共有13臺根服務(wù)器，10臺在美國”，“目前包括中國在內(nèi)的多個國家還建立了上百根服務(wù)器鏡像”，“全球互聯(lián)網(wǎng)核心樞紐和關(guān)鍵資源已被美國控制”，“在非常時期，其他國家境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)可被美國單方面斷網(wǎng)或癱瘓”，這成就了美國控制互聯(lián)網(wǎng)的能力。參見：鄒鵬、何俊、鄒紅霞、劉韻潔：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)保障問題研究》，《中國工程科學(xué)》，2016年第6期。1998年之前，這一技術(shù)部分分別由Jon Postel博士所成立的IANA（互聯(lián)網(wǎng)號碼分配當(dāng)局）以及美國網(wǎng)絡(luò)信息公司（NSI）共同完成。但一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)運用范圍從軍用向外拓展，網(wǎng)絡(luò)空間也愈發(fā)商業(yè)化、全球化，網(wǎng)絡(luò)域名等網(wǎng)絡(luò)資源越來越具有商業(yè)利益，不再適合被臨時的機構(gòu)或個人所管理，這些機構(gòu)也不再適合由美國政府直接資助。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶動了互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的興起，涉及到國家政府、互聯(lián)網(wǎng)公司、網(wǎng)絡(luò)個人用戶等多種群體，迫切需要有基本的規(guī)范來調(diào)停不斷涌現(xiàn)的沖突。如是，互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)者和美國政府在互聯(lián)網(wǎng)“私有化”還是“國際化”的選擇中達(dá)成合意，通過引入一個相較于各個利益方都較為中立的ICANN作為平臺，協(xié)調(diào)和管理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置、技術(shù)維護、技術(shù)發(fā)展等方面。其中，ICANN向所有與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的群體開放，各主體按照利益偏好進行分類，依據(jù)民主原則進行決議，進而促進互聯(lián)網(wǎng)能夠在國際化的軌道內(nèi)長穩(wěn)發(fā)展。此便是多利益相關(guān)方模式的雛形。

2013年棱鏡門事件爆出，美國政府為避免“一些國家聯(lián)合起來重新建立一個與ICANN平行的組織，遏制各國實施數(shù)據(jù)本土化政策的潮流”，在2014年宣布擬放棄對IANA的監(jiān)管權(quán)，將其完全移交給ICANN下的全球多利益相關(guān)方社群。徐培喜：《ICANN@十字路口：駕馭IANA職能管理權(quán)移交》，《汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會學(xué)科版）》，2016年第6期。為滿足DOC（美國商務(wù)部）的移交要求，ICANN再次對組織架構(gòu)進行修改。準(zhǔn)許移交的四項基本條件，分別是：第一，堅持并加強多利益相關(guān)方模式（MSM）作為基本的商談模式;第二，保證DNS的安全性、穩(wěn)定性與靈活性;第三，保證網(wǎng)絡(luò)空間的開放性;第四，符合網(wǎng)絡(luò)用戶及合作伙伴對ICANN的要求與期望。首先，采用指定者模式（designator model）來組建董事會，完全排除GAC在董事會成員選舉上的權(quán)力，按照圖（1）所示的安排，明確了21名董事會成員的來源。其次，明確ICANN致力于網(wǎng)絡(luò)空間安全、穩(wěn)定的目標(biāo)，并重申MSM模式作為ICANN踐行互聯(lián)網(wǎng)自由、平等價值的核心模式。再次，如圖（2）所示，明確ICANN下設(shè)組織、社團的組成及具體職能。作為整體的賦權(quán)社群享有如下權(quán)力：（1）批準(zhǔn)和拒絕對ICANN基本章程的修改;（2）拒絕董事會所提出的發(fā)展計劃;（3）否決董事會的預(yù)算方案：（4）選舉或挑選一定數(shù)額的董事會成員;（5）具體的社群能夠就其自身職能向董事會提供相應(yīng)的方案、建議;（6）啟動具有約束力的社群審核機制;（7）拒絕董事會就IANA功能的決定。復(fù)次，GAC由各國政府代表組成，但只有咨詢的功能，并且GAC在向董事會提供建議的前提是在內(nèi)部形成全體共識（Full consensus），而董事會僅需要五分之三的董事同意即可以拒絕GAC提出的相關(guān)建議，其他組織在多數(shù)決原則下的形成的建議則需要由三分之二以上的董事同意方能夠拒絕。最后，成立一個新的、獨立的組織按照曾經(jīng)DOC與ICANN之間的合同專門管理網(wǎng)絡(luò)域名事務(wù)。

三、多利益相關(guān)方模式對抗主權(quán)模式的內(nèi)在邏輯

主權(quán)模式的理論基礎(chǔ)緣起于博丹。按照博丹的定義：“主權(quán)是共同體所有的絕對且永久的權(quán)力”，是“不受法律約束的對臣民進行統(tǒng)治的最高權(quán)力”。讓·博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第35頁。其中，永久意味著主權(quán)的無限期以及非委任性，是主權(quán)者終生享有的權(quán)力并在國家內(nèi)部終生存在;絕對則意味著主權(quán)在力度、作用和范圍上是無限的，在任何時候都不必服從他人的支配，而且能頒布、修改、廢除和擱置適用于臣民的法律。讓·博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第40-43頁。而后，霍布斯用“社會契約”加固了主權(quán)的內(nèi)在構(gòu)成邏輯，并從否定的角度，強調(diào)了主權(quán)的不可分性、不受限制性，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將世俗世界交由利維坦式的主權(quán)國家來宰制——“在利維坦中，主權(quán)是使整體得到生命和活動的人造的靈魂”。上帝在霍布斯處僅有部分支援意義，因為“無理性的生物”無法理解上帝命令，連成為上帝王國臣民的資格都沒有，但是有理性的人卻能夠自我創(chuàng)造出代替上帝的世俗主權(quán)。參見：霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1986版，第1276頁。此時，對于主權(quán)國家而言，主權(quán)模式意味著把國家范圍內(nèi)所有平等的個人意志統(tǒng)一收攝在主權(quán)人格之下，將主權(quán)者的意志與每個公民的意志相等同，并明確二者之間的服從關(guān)系。在這種轉(zhuǎn)化之后，主權(quán)者的各項行為都具有了合法性與合理性，能夠?qū)鴥?nèi)各項事務(wù)進行調(diào)整。對于世界范圍而言，雖然國外的行為或意志不屬于一國主權(quán)者的意思表示而無法調(diào)整及干預(yù)一國內(nèi)部的事務(wù)，但是主權(quán)者之間基于相互商談與授權(quán)能夠營造出相應(yīng)的治理范圍以規(guī)范國際事務(wù)，這正是當(dāng)前“威斯特伐利亞”體系的核心部件?？梢?，主權(quán)模式的特征在于：一方面，主權(quán)以國家為載體，具有明確的物理疆域，并且通過國籍將個人的自然身份轉(zhuǎn)化為公民身份。主權(quán)者通過制定法律等方式對國家內(nèi)部事務(wù)進行調(diào)整，且具有絕對性與至高性，國家政府則是主權(quán)者在日常時的代理人。另一方面，在國際層面內(nèi)，以擁有或是代表主權(quán)作為參與主體的基本條件，對國際事務(wù)的調(diào)整則以多數(shù)決原則、自愿原則為基礎(chǔ)來形成合意，即包括了國家平等、互不干涉內(nèi)政、外交自主等要求。這樣一來，因為主權(quán)的平等，可以在形式上遮蓋因國家實力不均衡所造成的不平等，進而交由國家主體在國際范圍里自由博弈來尋求自身發(fā)展。

而ICANN所給出的MSM則是在劃分網(wǎng)絡(luò)利益相關(guān)方的基礎(chǔ)上再一次劃分出技術(shù)與建議兩個大類，其中技術(shù)群體主要由具有專業(yè)知識的人員組成，而建議群體則涵蓋各國政府、企業(yè)、網(wǎng)民等等。各群體在ICANN中都具有平等的地位，并且奉行多數(shù)決原則，但主要的行為決定與意志表達(dá)則由董事會來完成。此時，第一，MSM不再考慮各個國家的物理疆域限制，而直接調(diào)整由世界范圍內(nèi)所有網(wǎng)絡(luò)設(shè)備而形成的網(wǎng)絡(luò)空間。第二，在網(wǎng)絡(luò)空間之中，個人的國家公民身份被網(wǎng)民身份所替換，企業(yè)、組織乃至國家都被簡化為了互聯(lián)網(wǎng)里的一個數(shù)據(jù)節(jié)點。MSM不再以主權(quán)為參與國際事務(wù)治理的資格條件，而將網(wǎng)絡(luò)利益的具體區(qū)別作為參與治理的資格。這樣一來，各國政府雖然代表著獨特的利益，但卻被統(tǒng)一劃分至GAC，與企業(yè)、技術(shù)群體等利益方在形式上屬于平等的參與主體。第三，ICANN進一步強調(diào)網(wǎng)絡(luò)對公民身份的虛化作用，既以網(wǎng)民及其行為作為MSM調(diào)整的主要對象，又將網(wǎng)民身份作為治理合法性的源泉，而不考慮網(wǎng)民行為背后的國家主權(quán)支撐;第四，基于MSM所形成的治理權(quán)力（包括立法、懲罰等權(quán)力）不再以主權(quán)為起點，而完全基于多數(shù)決原則，董事會的權(quán)力則來源于各利益相關(guān)方群體在ICANN成立時的第一次授權(quán)。

由此可見，相對于主權(quán)模式而言，ICANN下的MSM不再以主權(quán)國家間的協(xié)議為基礎(chǔ)，而是以非國家行動者之間的私人契約立基。在此基礎(chǔ)上，其進一步建構(gòu)的邏輯表現(xiàn)在：一方面，主權(quán)國家的決策、治理等方面能力只要能夠被降為一種參與身份便能夠排除權(quán)力對自由的控制和技術(shù)的壓制，進而充分發(fā)揚互聯(lián)網(wǎng)的效能;另一方面，保持互聯(lián)網(wǎng)空間里每個節(jié)點的決策權(quán)，讓他們決定什么是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方向，便能夠維持ICANN決策的合法性;最后一方面，通過在事實上把握對互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵設(shè)備的管理權(quán)，便能夠保證ICANN進行互聯(lián)網(wǎng)治理時的有效性。此三方面也構(gòu)成了MSM的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是其對抗主權(quán)模式的核心。

四、 多利益相關(guān)方模式的本質(zhì)

（一）ICANN缺少進行全球互聯(lián)網(wǎng)治理的合法性資格

不難發(fā)現(xiàn)，ICANN在全球互聯(lián)網(wǎng)治理中的核心地位源于其控制了互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)鍵資源，不遵守ICANN方案的地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)、域名等等都面臨無法接入世界互聯(lián)網(wǎng)的風(fēng)險。而其控制權(quán)最初來源于DOC對ICANN的契約式授權(quán)。DOC試圖將其與ICANN的關(guān)系描繪成 “委托-代理”結(jié)構(gòu)下的“私人行政”關(guān)系，即保持政府對代理人的監(jiān)督之下，將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置權(quán)力委托給私人實體。白皮書聲稱：“ICANN的目標(biāo)不在于操作互聯(lián)網(wǎng)，而是進行技術(shù)協(xié)調(diào)、技術(shù)咨詢等功能，不會擾亂任何互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有的權(quán)利與義務(wù)安排”。US dept. of Commerce（NTIA） Statement of Policy，Management of Internet Names and Addresses，63 FR 8826-01 （1998），1998WL66457.如果ICANN確實如此，那么其在美國法律框架內(nèi)能夠獲得一定的認(rèn)可，這樣一來ICANN的性質(zhì)也就類似于德國行政法下的“蒸汽鍋爐監(jiān)督協(xié)會”。但是ICANN所實施的各項行為都表明其超出了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定職能。例如其需要選擇頂級域名的供應(yīng)商、固定域名商業(yè)活動的注冊模式、解決數(shù)以百萬計的企業(yè)與消費者之間的沖突、為域名爭議提供實質(zhì)性的或過程化的規(guī)則等等。最為明顯的是ICANN在其所頒布的域名爭議規(guī)則解決方案UDRP（統(tǒng)一域名爭議解決政策）中設(shè)置了第三方受益人條款，要求所有的域名注冊商修改相應(yīng)的域名合同，并且對域名爭議解決程序中的費用收取、審判時間、告知義務(wù)、舉證責(zé)任、仲裁委員會人員的選定等方面做出了具體的規(guī)定。

毫無疑問，確定數(shù)據(jù)包的大小、根服務(wù)器的體系結(jié)構(gòu)或是添加新頂級域名的數(shù)目等事項屬于技術(shù)性范疇，但是UDRP所造成的舉證責(zé)任、賠償方式等權(quán)利與義務(wù)方面的變更則不可能屬于技術(shù)性范疇。所以美國有評論者認(rèn)為：“ICANN雖然聲稱是解決技術(shù)問題，但是這一問題不可能會是純粹的技術(shù)問題，而只能是公共政策問題”。Catherine R.Easton，ICANNS Core Principles and the Expansion of Generic Top-level Domain Names， International Journal of Law and Information Technology，2012，20（4）：280.一方面，域名爭議的本質(zhì)在于如何解決有限資源的分配困難，這一問題影響所有互聯(lián)網(wǎng)的參與者。ICANN不可避免地會從中立的技術(shù)性協(xié)調(diào)者身份轉(zhuǎn)化為裁判者。假定ICANN通過綠、白皮書以及相關(guān)的備忘錄、合同等一系列文件之后，從加州公司法管轄下的非營利性私人組織轉(zhuǎn)化為了具有公共性質(zhì)的社會組織，那么其所實施的一系列監(jiān)管、征費的行為就必須遵守美國國會所頒布的行政程序法（APA），但即便如此，其依舊無權(quán)以內(nèi)部合意的方式來設(shè)立對全球域名管理的規(guī)章。另一方面，ICANN所意欲推廣在世界網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實現(xiàn)平等化、自由化的治理理念更是完全超出了DOC的既有權(quán)限。A.Michael Froomkin，Wrong Turn in Cyberspace： Using ICANN to Route around the APA and the Constitution， Social Science Electronic Publishing，2000，50（1）：100.目前，DOC將權(quán)限完全移交給ICANN，性質(zhì)上即從“委托-代理”轉(zhuǎn)化為永久授權(quán)，但這既非是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源“私有化”或是“國際化”，而是直接在美國主權(quán)范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)了一個享有公權(quán)力的具體職能部門來掌管世界互聯(lián)網(wǎng)資源，直接違背了國際法的主權(quán)原則。

（二）ICANN虛假的代表性

美國政府備忘錄第四條聲明：“ICANN意在代表全球互聯(lián)網(wǎng)用戶的對功能多樣性的需求。本協(xié)議的目的之一就在于設(shè)計、促進和測試一種能夠有效征集國內(nèi)及國際廣泛建議的機制，并作為私營部門（ICANN）的決策機制，此為代表（representation）原則”。US dept. of Commerce（NTIA） Statement of Policy，Management of Internet Names and Addresses，63 FR 8826-01 （1998），1998WL66457.目前ICANN選擇采用MSM來達(dá)成上述目標(biāo)并將其作為權(quán)力合法性的主要來源，但實際上卻未能如實運行。

第一，據(jù)報告顯示，2016年全球網(wǎng)民數(shù)達(dá)到了30億，同年中國網(wǎng)民數(shù)居世界第一，共計7.31億人，第二位的印度網(wǎng)民數(shù)為2.77億。2016互聯(lián)網(wǎng)女皇報告：《全球網(wǎng)民已達(dá)30億》，http：//tech.qq.com/a/20160602/001559.htm，2017-12-6.然而在各類賦權(quán)社群中，中國、印度等國家均未能占有“一席之地”。例如ASO（地址管理組織）的成員由互聯(lián)網(wǎng)注冊區(qū)域指定或由RIR挑選，共計15名，其中無中國人;ALAC由網(wǎng)民所挑選出的15名聯(lián)絡(luò)員，無中國人;董事會成員中無中國人，印度人在組織中的占比同樣很少，多數(shù)網(wǎng)民甚至都不知曉ICANN的存在。第二，由于網(wǎng)絡(luò)利益方的基數(shù)十分巨大，MSM沒有按照直接民主的方式運轉(zhuǎn)，但在間接民主下，ICANN框架下的MSM更是缺少相應(yīng)的公開機制、問責(zé)機制以及完善的選舉機制，無法確保代表構(gòu)成與選民構(gòu)成是否相對應(yīng)、代表的選舉以及運行是否大致符合選民需求。當(dāng)按照利益方劃分之后，每一類利益方的基數(shù)都是十分龐大的，例如ALAC代表著普通網(wǎng)民就能夠達(dá)到數(shù)十億、而代表著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的群體基數(shù)同樣巨大。如此一個龐大的基數(shù)群體在ICANN中就被幾十個代表所代表了。同時，每一類利益組織都有自身獨立的選舉章程，并且組成也不盡相同。像RSSAC直接是由根服務(wù)器所在地的成員進行代表，而由所有接入國政府代表組成的GAC也分為日常決策機構(gòu)與大會，并且還加入了國際法院、世界銀行等國際組織作為觀察員。這就造成了意志向上疏導(dǎo)時的不一致。第三，MSM看似在自下而上地積累共識，但卻是董事會在“威權(quán)模式”下，通過自上而下地給定參與方案和待選目標(biāo)所獲得的。Stephen Bainbridge認(rèn)為公司內(nèi)部的治理形式可以分為“共識”或“威權(quán)”模式兩種，而當(dāng)公司面臨集體行動場合時，“共識”模式往往會陷入困境，所以通常設(shè)立以董事會或委員會為核心的維權(quán)模式。參見：Stephen M.Bainbridge，Corporation law and Economics，USA：Foundation Press，2002，p192-194.并且，其根本無法窮盡與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的利益主體與利益類別。例如，尚未接入但是期望接入全球互聯(lián)網(wǎng)的地區(qū)、被網(wǎng)絡(luò)活動外部性所影響的區(qū)域或具體領(lǐng)域等方面的主體為什么不能被作為利益相關(guān)方？尤其是，在ICANN獲取對互聯(lián)網(wǎng)資源控制權(quán)時，需要提交方案至美國政府進行審核，而這也就一種帶有政治意味的主體范圍裁剪，其無法實現(xiàn)站在中立的角度對互聯(lián)網(wǎng)社群進行劃分的基礎(chǔ)。第四，即便就時下的利益方來看，“ICANN中的技術(shù)人員很多同時受雇于AT&T、IBM等公司”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、政府、網(wǎng)民之間是重合的，同一主體能夠同時具有不同的利益偏好或是利益身份。換言之，以利益作為劃分標(biāo)準(zhǔn)根本不具有合理區(qū)分的功能，會造成選舉時的意見重合。

（三）ICANN片面的開放性

為了與代表制度相銜接，以及獲取更多有益的建議來支持制度試驗，ICANN創(chuàng)制者將“開放性”作為組織管理與決策的另一核心原則——“致力于成為一個開放、透明的組織來廣泛代表全球互聯(lián)網(wǎng)中不同利益相關(guān)方”。Steven M.Bellovin，Matt Blaze，Susan landau，Stephanie K.pell，Its too Complicated：How the Internet upends katz，smith，and Electronic Surveillance Law，Harvard Journal of law&Technology，2016，30.首先從ICANN董事會的構(gòu)成來看。董事會最初完全基于Esther Dyson等人在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威按照“兄弟會”的形式組建，隨后的“2000年選舉方案”也只開放了其中五個董事會成員席位以供任何有興趣參與的網(wǎng)民公開選舉。雖然目前ICANN調(diào)整為指定者模式來選取董事會成員，但按照加州公司法5222（f）之規(guī)定：在特定時期內(nèi)，任何被指定的董事如若沒有指定者的指示均無法被罷免，即便董事會要罷免被指定的董事也至少需要得到指定者的書面同意。如此一來，董事會的組成與賦權(quán)社群是脫節(jié)的，董事不依賴于形式上向全體利益方開放的賦權(quán)社群，本就缺少罷免和問責(zé)程序的ICANN再次將董事會營造得極其封閉和穩(wěn)固。其次，ICANN缺少公開機制，既沒有明確何種事項需要開放決策，也沒有明確董事會決策與開放之間的關(guān)系。例如美國政府白皮書中呼吁世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對域名搶注問題出具咨詢報告，基于報告，ICANN以開放決策為目標(biāo)而專門成立了工作小組。然而ICANN工作小組的主席排除了一些競爭對手的投票權(quán)，將以自身意見為基礎(chǔ)的報告交由董事會表決，最終董事會秘密地與相關(guān)工作人員一同做出決議，并成為了UDRP的雛形。Tamar Frankel，The Managing Lawmaker in Cyberspace：A Power Model，Brooklyn Journal of International Law，2002，27（3），199.最后，封閉的董事會存在被俘獲的風(fēng)險。ICANN雖然在事實上進行全球網(wǎng)絡(luò)空間管理，但不具有合法且固定的征稅權(quán)力，依靠收取與域名注冊、維護、仲裁有關(guān)的部分費用，以及獲取民間資本的自愿捐助，無法滿足其日常運作。在2000年底，ICANN公司的債權(quán)人包括美國通信巨頭思科公司（Cisco Systems，Inc.）、德國電信公司（DETECON）、世通公司等，而時任ICANN主席的Vint Cerf以及ALAC董事Karl Auerbach等ICANN領(lǐng)導(dǎo)人員同時受雇于上述債權(quán)公司。Olivier Sylvain，Legitimacy and Expertise in Global Internet Governance，Colorado Technology Law Journal，2015，13.“ICANN謀求形式上的部分開放，但在事實上多受制于債權(quán)人的利益訴求，使得開放的廣度與深度都缺乏說服力，并已經(jīng)招致美國自由聯(lián)盟（ACLU）的抗議”。John Palfrey，The End of Experiment：How ICANNs Foray into Global Internet Democracy Failed，Harvard Journal of Law&Technology，2004，17（2）：409.

從另一方面來看，ICANN在MSM中不僅將政府轉(zhuǎn)化為平等的利益方之一，并進一步封閉了各國政府參與到治理決策中的渠道。例如在其2002章程（post-2002 rules）中規(guī)定，GAC在公共服務(wù)方面僅享有對董事會的建議權(quán)，如果董事會拒絕采納GAC之建議，則二者需要在善意、效率的原則下共同達(dá)成可接受的解決方案。如果方案依舊無法達(dá)成，董事會有權(quán)執(zhí)行其所傾向的方案，但必須在執(zhí)行前向GAC解釋緣由。在這之后，ICANN又將建議權(quán)改為咨詢權(quán)，但GAC依舊不能以利益主體之身份同等地參與到?jīng)Q策中去，效力上始終要低于其他技術(shù)社群。加上ICANN明確排斥GAC在董事會人員構(gòu)成上的投票權(quán)，GAC被完全地排除在了決策之外，也即是說，ICANN對各國政府是不開放的。

五、主權(quán)模式與全球互聯(lián)網(wǎng)治理

從整體上看，一方面，ICANN兼具技術(shù)協(xié)調(diào)者、非營利性企業(yè)、政府部門多重職能，組織架構(gòu)中又包含著威權(quán)與開放，使得其內(nèi)部同時混雜著多重屬性，并且每一層級都缺乏完善的“配套制度”，直接導(dǎo)致其各項行為合法性的缺失。另一方面，ICANN也被其自身繁雜的屬性所迷惑，其既將各國政府作為其內(nèi)部組織，又以非營利組織的身份與各國政府一道參與WSIS（信息社會世界峰會）、世界互聯(lián)網(wǎng)大會等國際性會議，受制于全球網(wǎng)絡(luò)倡議（GNI）等國際性協(xié)議以及國際法院管轄?？梢哉f，ICANN主導(dǎo)的MSM是一次虛假且失敗的制度試驗。ICANN的擁護者仍舊可以做出辯解，認(rèn)為在當(dāng)前情境下，ICANN不可能會輕易地切斷國家與根服務(wù)器之間的聯(lián)系。但是網(wǎng)絡(luò)空間中顯性的ICANN主導(dǎo)與隱性的美國操控這一事實都不會是促進世界網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)。可當(dāng)前MSM的失敗就意味著必然選擇主權(quán)模式嗎？于是，余下的問題便是：傳統(tǒng)的主權(quán)模式是否果真會妨害網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)空間的進一步發(fā)展？主權(quán)是否與秉持開放、互容的網(wǎng)絡(luò)相悖？只要能夠證明上述MSM所期望實現(xiàn)的利益只能在主權(quán)模式內(nèi)得到保護，那么也就完全擊潰了MSM的烏托邦式的治理設(shè)想，確證了主權(quán)模式作為全球互聯(lián)網(wǎng)治理基本架構(gòu)的正當(dāng)性。

（一）網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)與主權(quán)的兼容性

暫時排除國際關(guān)系層面的考量，兩種全球互聯(lián)網(wǎng)治理模式之爭的重點其實就在于如何能夠更好實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)開放性、多元性、便捷性、平等化、自由化等特質(zhì)上。只是MSM的設(shè)計者在邏輯起點上便認(rèn)為，政府必然是惡的，互聯(lián)網(wǎng)在傳統(tǒng)主權(quán)模式的“操控”下會遏制互聯(lián)網(wǎng)之發(fā)展、無法快速察覺互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)需要并對之做出反應(yīng)，故其一面降低GAC的能力范圍，一面竭力提高ICANN代表的廣泛性。但如果將互聯(lián)網(wǎng)的逐項特質(zhì)與人的自由權(quán)、平等權(quán)相化約，進一步分析互聯(lián)網(wǎng)與主權(quán)的關(guān)系后可以發(fā)現(xiàn)，沒有主權(quán)，網(wǎng)絡(luò)的各項特質(zhì)就沒有保障，更缺乏進一步提升的可能。

第一，主權(quán)是保護權(quán)利的政治“發(fā)明”。近代以降，主權(quán)國家以社會契約論為基礎(chǔ)而建立，“由全體個人聯(lián)合起來形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在成為共和國”，其中“作為主權(quán)（國家）的參與者，則每個人都稱為公民”。盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2013年版，第20頁。公民與國家在主權(quán)的銜接之下存在雙向互釋的關(guān)系，一方面國家作為共同體內(nèi)唯一的、合法的主權(quán)行使機構(gòu)，這一資格源于個人自然權(quán)利的讓渡，個人在讓渡之后便轉(zhuǎn)化為公民;另一方面國家保障并促進公民的各項權(quán)利，但只有被國家認(rèn)定具有公民身份的個人才能夠享有這一資格，公民身份是分配權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)以及建立團結(jié)的排他性基礎(chǔ)身份，也是國家權(quán)力行使管轄權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。洛克也認(rèn)為，父親的權(quán)威并非基于發(fā)布命令的行為或是父親在家庭中處于“統(tǒng)治”地位的事實，而要歸因于兒女的“安寧、自由和財產(chǎn)沒有比在父親的統(tǒng)治下能夠得到更可靠的保障”，于是“兒女以默認(rèn)和難以避免的統(tǒng)一使父親具有權(quán)威并進行統(tǒng)治”。同時，父權(quán)主義所折射出的強力至上觀點無法促成自然狀態(tài)向政治社會的進化。一方面，“免受強力的壓制，是自我保存的唯一保障”;另一方面，“強力一旦已停止使用，處在社會中的人們彼此間的戰(zhàn)爭狀態(tài)便告終止”。所以，通過社會契約結(jié)成共同體、形成主權(quán)的目的便是要結(jié)束強力的無序使用，進而在保障個人權(quán)利的理念下，共同承認(rèn)統(tǒng)一的主權(quán)意志，以此實現(xiàn)從個人到共同體，從無序到有序的躍升。參見：洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第12-14、45-47頁。類推到政治社會中，將個人置于政府管理之下的原因即在于政府能夠有效保護人們的天賦權(quán)利，除了依法享有調(diào)整及實現(xiàn)天賦權(quán)利的權(quán)力之外，不再享有任何其他的權(quán)力。所以，傳統(tǒng)理論中推導(dǎo)出的自由、民主權(quán)利以公民而非網(wǎng)民身份作為基礎(chǔ)，公民身份又源于以主權(quán)為基礎(chǔ)的國家承認(rèn)，沒有主權(quán)，就無法找到有效保障個人權(quán)利的義務(wù)主體。

第二，主權(quán)是附條件的不受限制。博丹的主權(quán)理論常常被等同于專制主義或是被認(rèn)為與自由天然地相違背，但這是一種對主權(quán)片面理解的結(jié)果。首先，即便是最極端的自由主義思想，都必然存在一個決定整體構(gòu)造的邏輯起點，這一起點都會帶有絕對主義傾向。況且自由主義的核心是人能夠自決自享，也正是一種對個人主權(quán)的強調(diào)?，F(xiàn)代國家是在承認(rèn)個人主權(quán)的前提下，讓人們通過自愿讓渡權(quán)利的方式來組成，并基于合意來形成從個人向社會的躍遷。其次，博丹并未將主權(quán)的架構(gòu)等同于君主制架構(gòu)，而是闡述了以主權(quán)歸屬為標(biāo)準(zhǔn)來劃分政體的類別。同時，博丹認(rèn)為，即便對于君主來說，依舊存在主權(quán)行為和非主權(quán)行為的劃分，主權(quán)者的承諾、契約等非主權(quán)行為也需要受到主權(quán)者所頒布的法律的限制。讓·博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社2008年版。主權(quán)者與臣民實際上是人民的兩種不同的身份和功能，建立服從的意蘊實際在于強調(diào)：“政府應(yīng)該由足夠的力量來約束人民，以便在人民中建立秩序;人民既要服從政府，也要主動控制政府，政府有多少力量來約束人民，人民反過來就應(yīng)該有多少力量約束政府”。陳瑞洪：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，第110頁。主權(quán)是為了在個人利益與公共利益、自由與秩序之間建立起穩(wěn)定聯(lián)系，并調(diào)和各中關(guān)系，維持共同體內(nèi)的同一性。若沒有這樣一種調(diào)和，個人權(quán)利在相互交流的過程中就無法處于穩(wěn)定狀態(tài)。

第三，主權(quán)是實現(xiàn)權(quán)利的必然架構(gòu)。在主權(quán)國家內(nèi)，公民享有男女平等、遷徙自由、言論自由等各項權(quán)利，但這些權(quán)利的實現(xiàn)都是在一定程度上的，同一主體的各類權(quán)利之間、不同主體的同一權(quán)利之間都會存在沖突，尤其是當(dāng)具體權(quán)利同維系共同體所需求的安全、效率等價值相沖突時，就更要謀求一種平衡來達(dá)到最大化。這種平衡既是要通過立法來確定普遍規(guī)則以達(dá)致，也要司法權(quán)通過裁判具體案件以維持，更要有強制力來保障整體的實現(xiàn)。而這些權(quán)力在當(dāng)前均建立在由主權(quán)生發(fā)的體制機制上，都需要主權(quán)來賦予具體權(quán)力以合法性才有后續(xù)的活動。而MSM通過合意雖然在一定程度上實現(xiàn)了權(quán)利讓渡，但是以對關(guān)鍵資源控制力為基礎(chǔ)的潛在強制根本不足以長期維系整個網(wǎng)絡(luò)共同體的平衡，其也根本沒有資格對國家間的互聯(lián)網(wǎng)沖突做出裁判。從另一角度而言，“在網(wǎng)絡(luò)空間，沒有國家保護與保證的個人自由，是一種虛假的自由，對于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，尤其如此”。程衛(wèi)東：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)否定論批判》，《歐洲研究》，2018年第5期。網(wǎng)絡(luò)空間根本不是超脫于現(xiàn)實空間的特殊存在物，本質(zhì)上也是現(xiàn)實生活的一部分。而MSM只能夠攫取現(xiàn)實生活中網(wǎng)絡(luò)這一小部分，其實是片面地看待了人的復(fù)雜性以及網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，將關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運行的代碼視為決定一切的物質(zhì)。但在現(xiàn)實情境里，只有主權(quán)模式才能夠最好地綜合人的復(fù)雜性，因為主權(quán)是一項最高的權(quán)力，它本身是跳過了使用互聯(lián)網(wǎng)的平等而看到了人在現(xiàn)實情境里更多的不平等，超出了就互聯(lián)網(wǎng)而言互聯(lián)網(wǎng)的語境。

此外，從ICANN虛假的代表性中還可以發(fā)現(xiàn)，用網(wǎng)民身份虛化公民身份，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間是個人利益的實現(xiàn)場，也就弱化了國家利益在網(wǎng)絡(luò)空間中實現(xiàn)的基礎(chǔ)。然而當(dāng)前數(shù)字鴻溝日益嚴(yán)重，許多發(fā)展中國家都沒有深入發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)，這也就造成了網(wǎng)民國籍多趨向于發(fā)達(dá)國家，基于此所架構(gòu)出的治理模式在根本上也就轉(zhuǎn)化為了一種發(fā)達(dá)國家影響發(fā)展中國家自主選擇發(fā)展道路、治理模式的權(quán)益。同時，技術(shù)無國籍，但技術(shù)人員有國籍，一旦發(fā)生國家間的利益沖突，也就是將其他國家置于安全風(fēng)險當(dāng)中。由此可見，主權(quán)不僅不會影響個人權(quán)利的實現(xiàn)，而且其所帶有架構(gòu)能夠融通“個人利益—國家利益”，進而直接反對網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)來維護權(quán)益。所以，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)必然是構(gòu)建合理全球互聯(lián)網(wǎng)治理模式的基石。

（二）對主權(quán)模式的優(yōu)化

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過現(xiàn)實世界中的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施改變了以往的數(shù)據(jù)交互方式與速率，以此聯(lián)動現(xiàn)實世界中相關(guān)的具體方面而產(chǎn)生的，即表現(xiàn)為“現(xiàn)實-網(wǎng)絡(luò)空間-現(xiàn)實”的路徑，互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實聯(lián)系的越緊密、越廣泛，其所能發(fā)揮的價值就越大。當(dāng)前各國所進行的主權(quán)模式在網(wǎng)絡(luò)治理中的實踐，是通過立法設(shè)立相關(guān)的數(shù)據(jù)準(zhǔn)入與連接標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范各網(wǎng)絡(luò)主體行為等方面來完成的，也即是通過加固對兩端“現(xiàn)實”的調(diào)控來達(dá)到網(wǎng)絡(luò)治理的目的。此時，假定某些主權(quán)國家繼續(xù)絕對地堅持主權(quán)內(nèi)涵中的不可分性、不可限制性等特質(zhì)，不愿意同其他國家一道共同合作，而是通過對疆域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)定嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)、建立絕對封閉的“防火墻”等方式，固然能夠在一定程度上保證本國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)安全，但卻無法實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)利益的最大發(fā)展，難以享受到由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來的全部紅利。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)的連接模式虛化了傳統(tǒng)主權(quán)模式中的疆域意義，網(wǎng)絡(luò)病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊等危害的發(fā)生不再確定地在某一國家內(nèi)發(fā)生，并且一國之力也難以對此有效防范與抵御。這就需要弱化傳統(tǒng)主權(quán)中的部分特質(zhì)，建立有效的協(xié)同防護機制來完成。換句話說，通過逐步分析ICANN下MSM與主權(quán)模式在網(wǎng)絡(luò)治理上的各個問題節(jié)點，可以確證主權(quán)模式在現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)治理中的正當(dāng)性與必然性，但一味堅持傳統(tǒng)做法，在國家內(nèi)部進行規(guī)制只能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)安全保障，而無法實現(xiàn)全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)治理有序化。

習(xí)近平同志就當(dāng)前全球互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)狀指出：“不同國家和地區(qū)信息鴻溝不斷拉大”，而“現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則難以反映大多數(shù)國家意愿和利益”，“國際社會應(yīng)該在相互尊重、相互信任的基礎(chǔ)上，加強對話合作，推動互聯(lián)網(wǎng)全球治理體系變革，共同構(gòu)建和平、安全、開放、合作的網(wǎng)絡(luò)空間，建立多邊、民主、透明的全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系。”《習(xí)近平出席第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式并發(fā)表主旨演講》，http：//politics.people.com.cn/n1/2015/1217/c1024-27938593.html，2017-12-6.其中，安全只是全球互聯(lián)網(wǎng)治理需要實現(xiàn)的一方面價值，主權(quán)模式應(yīng)當(dāng)在多邊、民主、透明這三個方面作出相應(yīng)的調(diào)試，才能夠更好地貼合網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)，進而最大化地保障個人、企業(yè)等主體在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)利，并促進在世界范圍內(nèi)的更好發(fā)展。

具體而言，在國內(nèi)方面，傳統(tǒng)主權(quán)模式中的各項要素能夠延續(xù)到網(wǎng)絡(luò)空間中，對于國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)治理享有：（1）管轄權(quán)，國家能夠獨立自主地設(shè)置網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施并且有權(quán)對國家范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給商進行監(jiān)管;（2）平等權(quán)，各個主權(quán)國家之間在網(wǎng)絡(luò)空間的地位對等，任何一國獨立運行自身事物，不可干涉他國;（3）防御權(quán)，主權(quán)國家可以“排除他國對其網(wǎng)絡(luò)空間惡意侵入和攻擊，維護網(wǎng)絡(luò)信息保密性、完整性和可用性”。張新寶、許可：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式及其制度構(gòu)建》，《中國社會科學(xué)》，2016年期8期。但在確保自身網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，還必須考慮到其他主權(quán)國家數(shù)據(jù)交互的基本需要與穩(wěn)定，不能設(shè)立過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)與條件以促進互聯(lián)網(wǎng)效能的實現(xiàn)。同時對于網(wǎng)絡(luò)強國來說，基于原有的國際人道主義要求，還可以主動承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任來推動網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在全球范圍內(nèi)的有效建設(shè)，彌補因發(fā)展差異而導(dǎo)致的“數(shù)字鴻溝”，或至少是降低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，但在參與建設(shè)的過程中，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立違背國家安全的使用門檻，或是設(shè)置一些潛在的“后門”不正當(dāng)?shù)孬@取國家內(nèi)部信息。

而在國際層面，全球互聯(lián)網(wǎng)治理的主權(quán)模式在遵守《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的國際法規(guī)則的基礎(chǔ)上，盡量謀求從傳統(tǒng)多邊主義向新多邊主義的轉(zhuǎn)變。第一，建立完整的民主決策程序，堅持以國家為主體的基礎(chǔ)，保障參與全球互聯(lián)網(wǎng)治理的主權(quán)國家在決策力上的平等，拒絕以網(wǎng)絡(luò)強國為核心的“一言堂”，共同建立支撐互聯(lián)網(wǎng)運轉(zhuǎn)的各項標(biāo)準(zhǔn)。同時，盡量讓“各種類型的功能性組織行為體（比如跨國公司、公民社會部門）也以正當(dāng)?shù)纳矸輩⑴c辯論，發(fā)表意見”，改善傳統(tǒng)模式過于自上而下地溝通方式。吳志成、朱旭：《新多邊主義視野下的全球治理》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2012年第3期。促進國家政府、國際組織、技術(shù)社群等主體能夠分別處于決策、組織、咨詢、建議等不同層次來發(fā)揮作用，共同進行網(wǎng)絡(luò)治理活動。第二，提高決策信息的公開程度以及國際決策時的透明度，對不涉機密的事項應(yīng)盡可能地通過各種渠道予以公開，并盡量及時、全面地收取各主體的建議與異議。這也有利于國家政府之外的主體開展監(jiān)督，“在決策、規(guī)則的制定和實施過程中減少某些大國和強勢利益集團操控國際制度謀取私利的空間”。趙可金：《從舊多邊主義到新多邊主義——對國際制度變遷的一項理論思考》，《世界經(jīng)濟與政治》，2006年第7期。并在合理的范圍內(nèi)共享網(wǎng)絡(luò)資源，充分利用各主體的資源。第三，協(xié)商設(shè)立專司全球網(wǎng)絡(luò)治理的國際常務(wù)機構(gòu)、全球網(wǎng)絡(luò)法院等機構(gòu)，一方面讓技術(shù)回歸技術(shù)，對技術(shù)問題可以交由各國的技術(shù)人員互相協(xié)助后完成，并通過搭建更快、更針對的決策執(zhí)行渠道來進行實踐調(diào)試，進而克服傳統(tǒng)程序在執(zhí)行方面的滯后性;另一方面，明確具體的執(zhí)行責(zé)任，加強網(wǎng)絡(luò)司法的仲裁力，對違背國際網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的主體施加更為嚴(yán)苛的懲戒。在各機構(gòu)的協(xié)調(diào)下促使各主權(quán)國家進行多渠道、多層級和多領(lǐng)域的合作。

網(wǎng)絡(luò)空間是依賴于當(dāng)前技術(shù)進步所創(chuàng)生出的新空間，其應(yīng)當(dāng)成為全人類充分共享的新空間、新家園，而這需要新理念、新規(guī)則和新秩序。但我們必須認(rèn)識到，這種“新”不是“陡然出世”的，而是要建立在既有實踐與制度安排的基礎(chǔ)上，有效促進傳統(tǒng)主權(quán)模式向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。但由于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)治理依舊處于初期，堅持網(wǎng)絡(luò)主權(quán)模式的國家必須再通過兩個方面的活動來喚醒“觀察者”。一方面是，積極提升國際話語權(quán)，將圍繞主權(quán)模式所產(chǎn)出的新構(gòu)想、新主張傳播到國際社會，讓世界網(wǎng)民聽得到、聽得清，更聽得懂，借助網(wǎng)絡(luò)媒體提升國際對其的認(rèn)識，進而推動“網(wǎng)絡(luò)命運共同體”向網(wǎng)絡(luò)治理“行動共同體”發(fā)展，充分將話語轉(zhuǎn)化為行動力，增強實質(zhì)影響力。另一方面，積極構(gòu)建對話磋商的國際平臺。目前我國已經(jīng)舉辦了五屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會，推動了習(xí)近平同志就互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的“四項原則”與“五點主張”向國際的傳播，取得了極大成效。應(yīng)當(dāng)進一步推動國際平臺的搭建，讓更多國家、更多相關(guān)方充分地表達(dá)自身看法，在平等對話中提升對互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)識，增強互聯(lián)網(wǎng)的共識，也獲取更多互聯(lián)網(wǎng)的新知識。

（責(zé)任編輯：林賽燕）