張婧楠

[摘要]公司的設(shè)立及存續(xù)基礎(chǔ)是股東之間能夠形成有效的意思表示。股東是否能夠履行自己職責(zé)決定了公司是否能夠?qū)崿F(xiàn)既定的經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)，那么，如果個(gè)別股東拒絕履行自己的義務(wù)或者存在其他不恰當(dāng)?shù)男袨閾p害了公司利益，導(dǎo)致公司內(nèi)部的管理成本上升，公司的其他股東是否可以將“不合作”股東從公司內(nèi)部踢出，有哪些細(xì)節(jié)需要格外注意？踢出之后又應(yīng)如何平衡出局股東與公司其他股東之間的利益？下面筆者將結(jié)合公司法理論以及法律規(guī)定中對(duì)股東除名所涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]公司法;公司章程;股東變更;公司治理

一、公司法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定

《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑邨l規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的：人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”

根據(jù)前述條款，股東除名權(quán)的法定適用條件有以下三個(gè)：

第一，股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資。除名是對(duì)股東的最嚴(yán)厲制裁，直接斬?cái)嗔斯蓶|與公司之間的全部關(guān)聯(lián)，因此我國(guó)法律對(duì)股東除名制度的適用范圍有著嚴(yán)格規(guī)定。按照公司法目前規(guī)定的文義解釋來(lái)看，公司法及其司法解釋將股東除名情況嚴(yán)格限定為股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的情形，也就是說(shuō)只要股東出資瑕疵或者抽逃出資未達(dá)到百分之百均不適用股東資格除名規(guī)則。

第二，合理催告為除名的前置條件。股東出現(xiàn)公司法司法解釋三17條的違法情形后，公司不得直接對(duì)其進(jìn)行除名，必須先行給予其一次“挽回”機(jī)會(huì)。

第三，程序需合法。公司對(duì)股東進(jìn)行除名必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，只有在股東會(huì)決議有效的前提下，公司才可以正式對(duì)股東進(jìn)行除名。

上述規(guī)定對(duì)于公司股東除名已經(jīng)做出了比較完善的規(guī)定，但似乎適用范圍狹窄，且部分細(xì)節(jié)缺乏可操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中很多公司或股東面臨類(lèi)似情況，卻不知應(yīng)如何對(duì)前述條款進(jìn)行合理適用。筆者梳理了幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題以進(jìn)行分析。

二、實(shí)踐中常見(jiàn)問(wèn)題

（一）公司章程是否可對(duì)股東除名條件進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)垂菊鲁淌欠窨梢?guī)定，股東未履行部分出資義務(wù)或者抽逃部分出資的，公司可解除股東的股東資格？

關(guān)于該問(wèn)題，理論界爭(zhēng)議頗大，司法實(shí)踐中不同法院、法官對(duì)于該問(wèn)題的處理也存在不同觀點(diǎn)。

1.支持案例

最高人民法院（2014）民一終字第295號(hào)“上海高金股權(quán)投資合伙企業(yè)與許建榮、謝興楠損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)”

“本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人股東資格問(wèn)題。上訴人上海高金合伙企業(yè)向一審法院起訴時(shí)依據(jù)增資協(xié)議和有關(guān)工商登記，證明其具有華東有色公司股東資格，因此，一審法院受理本案并無(wú)不當(dāng)。在案件審理過(guò)程中，華東有色公司股東會(huì)根據(jù)增資協(xié)議約定，在上訴人上海高金合伙企業(yè)未按增資協(xié)議約定繳納第三期增資款，經(jīng)過(guò)兩次函告仍未繳納的情況下，于2014年5月28日召開(kāi)股東會(huì)年度會(huì)議并作出決議，以減少注冊(cè)資本的形式解除了上海高金合伙企業(yè)的股東資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東會(huì)有權(quán)以股東會(huì)決議形式解除股東資格。華東有色公司股東會(huì)年度會(huì)議關(guān)于解除上訴人股東資格的決議已經(jīng)生效?！?。

在該案件中，上訴人未能切實(shí)按照增資協(xié)議履行全部增資義務(wù)，最高人民法院根據(jù)”增資協(xié)議”的約定將其股東資格予以解除，認(rèn)可了公司章程中對(duì)股東除名機(jī)制自主規(guī)定內(nèi)容的效力。

2.駁回案例

[（2014）六民二終字第00281號(hào)]金寨雙河源農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司與洪念成公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)

“關(guān)于焦點(diǎn)二，雙河源公司解除洪念成股東資格的主要理由是洪念成未按約定的期限履行增資義務(wù)。而根據(jù)《解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定，只有在股東未出資或者抽逃全部出資、公司在催告未果的情形下才可以通過(guò)股東會(huì)決議解除某一股東的股東資格。如上所述，洪念成不存在未出資或者抽逃全部出資的情形，不符合解除股東資格的實(shí)質(zhì)條件，故雙河源公司股東會(huì)決議關(guān)于解除洪念成股東資格的內(nèi)容違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。”。

筆者認(rèn)為，公司法是私法，是任意法，原則上不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人的內(nèi)部個(gè)人事務(wù)的處理。公司章程和公司法都是約束行為的規(guī)則，但二者的角色和功能則有和大區(qū)別。公司章程是在公司發(fā)框架之下的自治規(guī)則，公司法規(guī)定的是框架性及總括性規(guī)定，而公司章程體現(xiàn)的是公司的個(gè)性，公司法規(guī)定是藍(lán)圖勾勒，至于線條范圍內(nèi)的具體圖景則是公司章程魅力的體現(xiàn)?？赡芎芏嗳苏J(rèn)為，公司法中很多強(qiáng)制性條款，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程不應(yīng)與其相左，但筆者認(rèn)為基于對(duì)公司法的法律屬性，公司章程針對(duì)公司法的不同性質(zhì)規(guī)定可分別進(jìn)行補(bǔ)充和替代：如果公司法規(guī)定的條款中附有“公司章程另有規(guī)定的除外”字眼，則章程可以對(duì)公司法規(guī)定進(jìn)行替代性規(guī)定，即章程和公司法規(guī)定不一致的部分，以章程的規(guī)定作為決斷公司內(nèi)部糾紛的準(zhǔn)確依據(jù)：對(duì)于公司法中未留有“除外”規(guī)定的其他條款，從法理角度來(lái)看，公司章程應(yīng)可以對(duì)公司法規(guī)定在公序良俗以及公司法基本原則框架范圍內(nèi)作出更為嚴(yán)格的限制性規(guī)定，這也可以看做股東對(duì)其自身相關(guān)權(quán)利的放棄或義務(wù)的強(qiáng)化。

因此，筆者認(rèn)為，公司章程可以對(duì)股東除名條件進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)矗绻蓶|僅是在未履行部分出資義務(wù)或者抽逃部分出資的情況下，公司股東會(huì)基于公司章程的既有規(guī)定，按照法律程序召開(kāi)股東會(huì)，并做出有效表決（2/3以上表決權(quán)通過(guò)即可），可以對(duì)其進(jìn)行除名處理。在此只是提出問(wèn)題及筆者看法，相關(guān)司法案例筆者將會(huì)持續(xù)關(guān)注。

（二）股東會(huì)進(jìn)行表決時(shí)，瑕疵出資或抽逃出資股東是否享有表決權(quán)？

相關(guān)問(wèn)題法律上并無(wú)明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，前述股東不應(yīng)參與本次股東會(huì)表決，主要因?yàn)椤豆痉ㄋ痉ń忉專(zhuān)ㄈ返谑邨l中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。如允許關(guān)聯(lián)股東表決，則關(guān)聯(lián)股東的參與很可能會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議備操作，無(wú)法體現(xiàn)或違背了股東的真實(shí)意思表示。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不應(yīng)行使表決權(quán)。且不準(zhǔn)予擬被除名股東參加相關(guān)股東會(huì)表決并不會(huì)導(dǎo)致擬被除名股東救濟(jì)權(quán)喪失，被除名股東可以通過(guò)訴訟的方式確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。

（三）公司章程是否也可以針對(duì)其他除名事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定？

同理，基于公司自治和股東自治的精神，公司章程可以自行約定股東除名制度。公司章程可以規(guī)定，當(dāng)股東未能完全履行己方出資義務(wù)，或者抽逃部分出資時(shí)，公司可以催告該股東在合理期限內(nèi)繳足出資：倘若該股東拒絕或怠于履行相關(guān)義務(wù)，則公司股東會(huì)有權(quán)除名該股東。除此之外，章程也可以針對(duì)其他除名事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定：比如，倘若股東濫用公司商業(yè)秘密或者進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等，公司有權(quán)將其除名。

（2013）容民初字第14號(hào)”某電子公司訴被告肖某、第三人鄭某、馬某確認(rèn)公司股東決議效力糾紛一案”中

“綜上所述，被告不正確行使股東權(quán)利的重大過(guò)錯(cuò)行為，不但已經(jīng)直接損害了原告公司的利益，并且已經(jīng)嚴(yán)重傷害了股東之間的信任感，公司其他股東與被告之間已經(jīng)喪失了繼續(xù)合作的基礎(chǔ)。原告公司為了公司的正常經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展，維護(hù)公司其他股東的利益，依照法定程序召開(kāi)股東會(huì)議，按照我國(guó)公司法和原告公司章程以及公司股東協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，于2012年11月14日通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)議，作出對(duì)被告股東除名的決議，不但程序合法，事實(shí)和法律依據(jù)充分，對(duì)返還被告的出資款金額及給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合理（被告堅(jiān)持要將其所占股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的價(jià)款是111.5萬(wàn)元），并且在對(duì)因被告被股東除名后造成減資的問(wèn)題上，有了保證公司注冊(cè)資本金不變的措施，不致?lián)p害公司債權(quán)人的利益，所以，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效的股東會(huì)決議?！?/p>

在該案件中，原告公司在公司章程里明確如果股東存在重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司利益受損，則法院認(rèn)為公司有權(quán)按照章程規(guī)定對(duì)相關(guān)股東予以除名處理。

修訂后的公司法給了公司和股東很多自治的權(quán)利，股東可以根據(jù)自身和公司治理的需要在公司章程中對(duì)各種情形作出規(guī)定，依法生效的公司章程對(duì)公司和全體股東都有約束力。因此，如果公司章程對(duì)公司股東除名事由另有規(guī)定的，公司也可以依據(jù)公司章程的規(guī)定對(duì)股東作出除名。當(dāng)然，被除名股東如果對(duì)公司的除名決定有異議，可以向法院起訴要求撤銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效，以恢復(fù)股東身份。

（四）公司催告后，股東補(bǔ)繳的“合理期間”是多久？

根據(jù)法律規(guī)定，公司若想對(duì)瑕疵出資股東除名，需履行催告義務(wù)，給瑕疵出資股東合理期限予以繳納或者返還出資，但多長(zhǎng)時(shí)間屬于“合理期間”，法律（或司法解釋?zhuān)┎⑽刺峒?，這是否意味著公司在催告函中指定的期間，無(wú)論長(zhǎng)短，均為合理期間，均會(huì)得到法律支持？筆者搜索了一下相關(guān)判例，發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院在合理期間問(wèn)題的認(rèn)定上傾向于給予較為寬松的時(shí)間期限。

（2016）滬01民終9059號(hào)申屠建中訴上海中科網(wǎng)威信息技術(shù)有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛

“本院認(rèn)為，上海中科公司在函件中規(guī)定的期間并不合理。因?yàn)椋瑥?015年9月29日至10月9日，一共才11天，期間內(nèi)還有為期七天的“十·一”國(guó)慶長(zhǎng)假。顯然，上海中科公司催告北京中科公司返還出資的時(shí)間過(guò)短?，F(xiàn)北京中科公司歸還5，000元的時(shí)間為2015年10月12日，只比上海中科公司在函件中規(guī)定的期間晚了3天。而且，該還款行為發(fā)生在同年10月19日申屠建中發(fā)出股東會(huì)會(huì)議通知及11月5日股東會(huì)召開(kāi)之前。另外，需要指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十七條系借鑒德國(guó)法上的股東除名制度而來(lái)。盡管該司法解釋沒(méi)有如德國(guó)法那樣明確規(guī)定催告的寬限期至少為一個(gè)月，但在文義表達(dá)上使用的是“合理期間”而非“公司催告的期間”。”

考慮到股東補(bǔ)繳出資需要一定時(shí)間籌集資金，且公司法對(duì)合理期間的要求并非實(shí)質(zhì)要件，規(guī)定合理期間的目的在于督促股東盡快出資義務(wù)，如股東已經(jīng)完成補(bǔ)繳義務(wù)，卻以未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)為由對(duì)其出資行為不予以認(rèn)可，從而對(duì)股東進(jìn)行除名處理，顯然破壞了公司法的“資本恒定”原則及公司治理人合性。所以司法實(shí)踐中，如果股東補(bǔ)繳行為超過(guò)公司給予的補(bǔ)繳期，各法院對(duì)合理期間傾向于從寬適用，并不會(huì)因期限溢出而確認(rèn)股東資格已滅失。結(jié)合前述判例，公司催告股東進(jìn)行補(bǔ)繳的期限不宜太短，應(yīng)安排在30日左右較為合理。

三、股東除名后的善后事宜

（一）章程可以規(guī)定瑕疵出資股東的縮股制度

公司章程可以規(guī)定，根據(jù)瑕疵出資股東的認(rèn)繳出資的金額、實(shí)繳出資的約定期限以及該股東的實(shí)際出資狀況重新確定該股東的持股比例至于其瑕疵出資金額可由其他股東或者股東之外的第三人按其相互比例認(rèn)繳。在重新確定瑕疵出資股東的持股比例的情況下，倘若其他股東拒絕認(rèn)購(gòu)瑕疵出資的金額，還可以減少注冊(cè)資本。但減少注冊(cè)資本要履行嚴(yán)格的債權(quán)人保護(hù)程序（包括通知公告程序與擔(dān)保機(jī)制）。因此，維護(hù)交易安全，省略不必要的減資程序，建議采取由其他股東或者股東之外的第三人認(rèn)繳瑕疵出資的解決方案。

（二）如股東因瑕疵出資或其他非出資事由被除名，則需考慮被除名股東已出資部分利益如何結(jié)算或者返還

德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第21條第2款規(guī)定：“期間屆滿并且無(wú)結(jié)果的，為公司的利益，應(yīng)聲明遲延的股東喪失其出資額及所繳納的部分出資?！惫蓶|出資將被沒(méi)收，以用來(lái)作為被除名股東的懲罰。但在我國(guó)并無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，無(wú)規(guī)定則不能隨意剝奪被除名股東因已繳納的部分出資或全部出資所享有的權(quán)益。被除名股東倘若已履行出資義務(wù)，則有權(quán)根據(jù)其被除名時(shí)的公司凈資產(chǎn)及其持股比例獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。當(dāng)然，具體采用何種結(jié)算方式法律上并無(wú)規(guī)定，在前述情況下，如果公司章程有相關(guān)規(guī)定，則遵循公司章程。比如，一些公司會(huì)在章程中規(guī)定股東因任何原因退出公司后，公司可以按照上一年度財(cái)務(wù)報(bào)表所反映的凈資產(chǎn)比例與股東結(jié)算，或者規(guī)定由專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)確定股權(quán)價(jià)值。至于補(bǔ)償?shù)闹黧w則視被除名股東的股權(quán)處置方式而定。除名后，公如司辦理減少資本程序的，由公司對(duì)其予以補(bǔ)償：其他股東受讓其股權(quán)的由受讓股東對(duì)其予以補(bǔ)償。一般來(lái)說(shuō)，為維護(hù)交易安全，只有在被除名的股東與其他股東之間無(wú)法達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，才例外履行減資程序，并由公司予以補(bǔ)償。

筆者認(rèn)為，公司有效治理和運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)在于共同出資人彼此之間的信賴(lài)關(guān)系及人和性，人合性是有限責(zé)任公司不可或缺的基礎(chǔ)。股東之間積極互動(dòng)及合作方可樹(shù)立公司良好的商業(yè)形象，一旦公司部分股東怠于履行自己的義務(wù)，或股東之間無(wú)法形成共同的愿景及價(jià)值觀，則恐將對(duì)公司發(fā)展帶來(lái)諸多不利影響，實(shí)踐中，很多公司僵局情況因此形成。公司股東之間關(guān)系好比婚姻中夫妻關(guān)系，是否能夠相互磨合，同舟共濟(jì)個(gè)性化極強(qiáng)，更無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)可供普遍適用。所以，筆者認(rèn)為法律應(yīng)給予股東會(huì)充分權(quán)利在公司章程中自主設(shè)立股東的去留機(jī)制，對(duì)于偏離“正常軌道”，不符合公司設(shè)立時(shí)共同期許的股東，股東會(huì)應(yīng)有權(quán)讓其按照既定程序離開(kāi)公司。但從目前的立法現(xiàn)狀來(lái)看，相關(guān)條款規(guī)定較為刻板，導(dǎo)致實(shí)踐中各法院在審理類(lèi)似糾紛案件時(shí)僵化適用，給公司股東會(huì)的自主治理權(quán)的行使帶來(lái)了較多阻礙，且也詳細(xì)規(guī)定股東出局后的利益分配等問(wèn)題。因此，借此文章之際，筆者也希望未來(lái)立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)司法解釋時(shí)，能夠?qū)@一問(wèn)題予以重新審視思考，以更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。