崔婉楠

摘 要：新媒體的出現(xiàn)，為言論發(fā)表提供了新的選擇路徑。對言論自由權(quán)利的過度行使，從而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力卻愈演愈烈。人們在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論時，越過言論自由權(quán)利的邊界，就會侵犯他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利。加上人肉搜索助力，受害者會遭受來自身體和精神上的打擊，網(wǎng)絡(luò)語言最終演化成了暴力。確定在人肉搜索不同階段對哪些權(quán)利會產(chǎn)生侵犯，劃定網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的邊界，用立法限制人肉搜索的泛濫，成為有效控制網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生發(fā)展的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：言論自由;人肉搜索;網(wǎng)絡(luò)暴力;隱私權(quán)

中圖分類號：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）03 — 0132 — 03

互聯(lián)網(wǎng)的日新月異，讓人們與數(shù)字技術(shù)無法剝離，主要傳播方式的改變，也意味著發(fā)表言論途徑的改變，過去讀者與傳統(tǒng)媒體的交流渠道還停留在書信、郵件等方式，單調(diào)且隱蔽。新媒體的興起改變了這一傳統(tǒng)的格局。時下的微博，社交網(wǎng)站、社區(qū)論壇、視頻網(wǎng)站、直播平臺等新型網(wǎng)絡(luò)交流平臺打破了傳統(tǒng)媒體的壟斷，小規(guī)模性、雙向互動性的自主性傳播行為得以實(shí)現(xiàn)。2018年1月31日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布第41次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2017年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，普及率達(dá)到55.8%。手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.53億。這些技術(shù)層面的改變，對新的社會輿論環(huán)境產(chǎn)生了重大影響，通過手機(jī)、平板電腦、電腦等多項(xiàng)端口，網(wǎng)絡(luò)使用者可以足不出戶查看到別人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的消息，不加限制，也可以發(fā)布他人信息。報紙、雜志、電視單項(xiàng)信息傳播演進(jìn)為網(wǎng)絡(luò)平臺雙向互動，網(wǎng)民自身成為了信息交流的參與者，時下最流行且應(yīng)用最廣的“彈幕”表現(xiàn)甚為明顯，在電視臺播放電視劇時，觀看者在電視機(jī)前進(jìn)行評論，當(dāng)下在網(wǎng)絡(luò)平臺上觀看電視劇時，可以通過屏幕上方的彈幕跟網(wǎng)友一起互動交流。人肉搜索在信息飛速暴漲的互聯(lián)網(wǎng)時代產(chǎn)生了，尤其在社會熱點(diǎn)事件發(fā)生時表現(xiàn)更甚，從“微軟陳自瑤事件”、“踩貓事件”、“華南虎事件”到“江歌案”中對案件相關(guān)者劉鑫個人信息的曝光，人肉搜索給生活在這個時代的人帶來了影響和改變。

一、人肉搜索法益侵犯的階段性

互聯(lián)網(wǎng)的使用讓言論表達(dá)渠道變得多樣且便捷，法律問題也隨之產(chǎn)生，譬如，2008年出現(xiàn)了“人肉搜索第一案”——王菲姜巖案，2010年，北京金山安全軟件公司起訴周鴻祎名譽(yù)侵權(quán)案件，2018年初，演員馬蘇起訴黃毅清誹謗，理由是黃毅清在網(wǎng)絡(luò)上公開評論自己的私生活。披著正義的外衣，借助網(wǎng)絡(luò)平臺作為工具，對某一個或一類對象發(fā)動輿論攻擊，也有造成人身和財產(chǎn)法益受損的可能。在網(wǎng)絡(luò)上，發(fā)表言論是行使言論自由權(quán)的表現(xiàn)，一旦超過限度就會濫用權(quán)利，忽視責(zé)任，侵犯他人法益?！叭巳馑阉鳌笔恰熬W(wǎng)絡(luò)暴力”最基本的表現(xiàn)形態(tài)之一。社區(qū)論壇、交友網(wǎng)站等平臺，在網(wǎng)絡(luò)上為獲得他人隱私提供了空間，但發(fā)表言論變成了詆毀他人名譽(yù)，披露他人隱私等表面上看似在行使言論自由權(quán)的行為，實(shí)際上已經(jīng)侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。人肉搜索是一系列行動的集合體，基本的行為模式為搜索需求方會在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)帖詢問，再由來自不同領(lǐng)域的網(wǎng)友回帖，最終得到答案，發(fā)帖者或其他人再通過此平臺或其他途徑散播。網(wǎng)絡(luò)在整個過程中充當(dāng)了一個連接者的作用，把不同背景的人通過一件事聯(lián)系在了一起。根據(jù)上述行為模式，人肉搜索實(shí)際上可分為兩個階段：信息搜集發(fā)布和公開批評懲罰。

（一）信息搜集發(fā)布階段：個人信息權(quán)與隱私權(quán)的沖突與保護(hù)

人肉搜索第一階段，即信息搜集發(fā)布階段，再進(jìn)行細(xì)化，可分為信息采集和信息發(fā)布兩個時期。從人肉搜索的基本行為模式中可以看出，在第一階段，搜索需求方會在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)帖詢問，再由來自不同領(lǐng)域的網(wǎng)友回帖，此階段可歸于信息采集期。得到答案，通過此平臺或其他途徑散播屬于信息發(fā)布期。

在人肉搜素的第一階段中，主要會對兩項(xiàng)法益造成侵害，即個人信息權(quán)和隱私權(quán)。相較于個人信息權(quán)，更為人熟知。自1890年，美國兩位法學(xué)家在《哈佛法律評論》發(fā)表了一篇文章，文章中首次使用了“隱私權(quán)”，隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利概念被提出，美國法院通過一系列判例將其認(rèn)可，后上升為憲法權(quán)利。我國《憲法》第38條、39條、40條規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通信秘密不受侵犯。這三條背后，是隱私權(quán)憲法基礎(chǔ)的體現(xiàn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之規(guī)定，隱私權(quán)正式確立。想要區(qū)分在人肉搜索的哪個環(huán)節(jié)涉及到對隱私權(quán)的侵犯，先要明白隱私權(quán)所欲保護(hù)的法益是什么，從世界各國的憲法規(guī)定來看，隱私權(quán)主要圍繞人格尊嚴(yán)、住宅、通信、私生活等方面進(jìn)行保護(hù)，可以總結(jié)為私人生活安寧和生活秘密兩個方面。由此可以看出，在信息發(fā)布期，最容易侵犯他人隱私權(quán)。信息發(fā)布期主要的行為方式就是在網(wǎng)絡(luò)平臺上散播他人個人信息、照片或影像資料。還有一種情況需要討論，如果發(fā)布的信息受害者本人自愿發(fā)布在公眾網(wǎng)絡(luò)平臺上的，網(wǎng)友再次將信息散播，是否侵犯他人的隱私權(quán)？例如在“王寶強(qiáng)訴馬蓉離婚案”中，網(wǎng)友從馬蓉之前的微博中翻出了馬蓉與第三者宋喆的合照并在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公布傳播，筆者認(rèn)為，本人基于自愿披露自己生活細(xì)節(jié)和秘密的行為屬于對自己信息的處分，不能再將傳播者認(rèn)定為侵權(quán)。那是不是意味著在信息采集期，不涉及對隱私權(quán)的侵犯？從隱私權(quán)欲保護(hù)的法益出發(fā)，一般認(rèn)為，侵害他人隱私權(quán)的方式是未經(jīng)權(quán)利人同意而披露，主觀上為故意，為不特定的第三人所知曉。當(dāng)未被不特定的第三人知曉時，很難界定侵犯了他人的隱私權(quán)。但在公眾平臺上進(jìn)行的信息采集，發(fā)帖和回帖都可被第三人觀看，就會侵犯到他人的隱私權(quán)。實(shí)踐中，在信息采集期，因?yàn)樾畔⑽幢慌?，搜查證據(jù)也不是一件易事。但并不意味著在這個時期，沒有造成對其他法益的侵犯。個人信息權(quán)是一個更為寬泛的概念，司法實(shí)踐中，個人信息權(quán)與隱私權(quán)很難被區(qū)分得十分清楚，但個人信息權(quán)超越了隱私權(quán)的范疇。隨著社會進(jìn)步，大數(shù)據(jù)時代的來臨，數(shù)據(jù)也成為了一種“商品”，可以被販賣銷售。中華人民共和國民法總則第111條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。由此可以看出，對個人信息法益保護(hù)的程度要求更高，非法收集也會涉及對個人信息法益的侵害。個人信息與隱私權(quán)不同的地方在于，個人信息更強(qiáng)調(diào)信息的重要性與識別性。但二者聯(lián)系緊密，可能會發(fā)生部分重合，例如，一個人進(jìn)行了單位體檢，查出患上了胃癌，患者不想體檢結(jié)果被他人知曉，體檢中心卻將此信息賣給了其他癌癥治療中心，這一行為同時侵犯了患者的隱私權(quán)和個人信息權(quán)。現(xiàn)代社會，個人的身份證號、醫(yī)?？ㄌ枴⑹謾C(jī)號碼都是可以被販賣的“商品”，但很多時候，為了工作或生活需要，將此信息投放到公開網(wǎng)絡(luò)上，他人加以利用盈利的行為，不涉及對隱私權(quán)法益的侵犯，卻涉及到侵犯個人信息權(quán)。因此，在信息采集期，更多涉及的是對個人信息權(quán)的侵犯。在信息發(fā)布期，更多的是對隱私權(quán)法益的侵犯。

2.公開批評懲罰階段：名譽(yù)權(quán)與言論自由權(quán)的平衡

公開批評階段，有可能會對被披露人的姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)造成侵犯。本文主要探討對自然人名譽(yù)法益的侵犯。名譽(yù)權(quán)屬于具體人格權(quán)的一種，我國民法總則第110條對此亦有規(guī)定，法人和非法人組織同時享有名譽(yù)權(quán)。人格利益是人格權(quán)的客體，人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的基礎(chǔ)，人格尊嚴(yán)是人基于自己所處的工作、家庭和社會生活等多方面的社會評價與自我認(rèn)同。名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)在法律條文中的一種具體化體現(xiàn)，屬于人格權(quán)。名譽(yù)權(quán)最主要的兩種侵權(quán)方式，從法條中也可以看出，是侮辱和誹謗。在人肉搜索名譽(yù)侵權(quán)案中，沖突點(diǎn)在于言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間的矛盾。

《紐約時報》當(dāng)?shù)貢r間2017年5月23日報道，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普在推特上屏蔽7名網(wǎng)友的行為，被曼哈頓的聯(lián)邦法官宣布違憲。特朗普的推特?fù)碛?200萬粉絲，但總有人在評論中發(fā)表一些令人不悅的言論，特朗普選擇了屏蔽部分網(wǎng)友。法官認(rèn)為總統(tǒng)的推特是一個公眾論壇，人們無法查看或評論總統(tǒng)的推特時，意味著限制了他們發(fā)表言論的權(quán)利，是對言論自由權(quán)的侵犯，違反美國憲法第一修正案。在《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中，朱蘇力教授認(rèn)為賈桂花訴北京青年電影制片廠和邱滿囤就邱氏鼠藥提出的侵犯名譽(yù)權(quán)的訴訟中， 主要涉及肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和言論自由權(quán)利之間對沖突，繼而提到了權(quán)力配置，一種配置方式是制度化方式，強(qiáng)調(diào)言論自由的位階高于名譽(yù)權(quán)，此項(xiàng)研究的基礎(chǔ)是科斯“社會成本理論”。蘇力教授主張言論優(yōu)先，近代社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化繁榮，言論自由會對其起到積極客觀的促進(jìn)作用。但隨著社會開放與發(fā)達(dá)程度不斷增加，言論自由成為了呈現(xiàn)出需要正向引導(dǎo)的需求。這就就涉及到言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的選擇與平衡。如密爾所說： “一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限?！痹诶碚摻纾瑱?quán)力與權(quán)力之間發(fā)生沖突，有不同的理論觀點(diǎn)作為支撐。筆者認(rèn)為，在更好地解決言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突這一問題上，用權(quán)利邊界論更為適合。

言論自由權(quán)利與名譽(yù)權(quán)沖突的邊界在哪里，主要看侮辱和誹謗兩種主要侵權(quán)方式的邊界。以侮辱方式侵犯他人名譽(yù)權(quán)，最主要的特征就是進(jìn)行價值貶損且達(dá)到嚴(yán)重程度，因此言論自由權(quán)利與名譽(yù)權(quán)的邊界在于是否對他人進(jìn)行了價值貶損。以誹謗方式進(jìn)行侵權(quán)，最主要的邊界在于信息的真實(shí)性。如果違法行為或侵權(quán)行為未達(dá)到誹謗程度，只是單純的言論失實(shí)，能否侵犯名譽(yù)權(quán)？根據(jù)被侵犯的主體不同，結(jié)論也不同，僅是針對公民，言論失實(shí)則構(gòu)成侵權(quán)，對于身份特殊的社會公共人物則要看言論失實(shí)的程度和侵權(quán)人的“實(shí)際惡意”。

二、如何避免人肉搜索對法益進(jìn)行侵犯

（一）細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在人肉搜索或更高層次的網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，不是言論的直接制造者，例如在新浪微博中，直接上傳信息的是網(wǎng)友，新浪公司只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，提供的是技術(shù)支撐，并沒有直接制造或傳播言論。但細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，有利于加強(qiáng)對人肉搜索和網(wǎng)絡(luò)暴力的控制，有利于網(wǎng)絡(luò)平臺的法制化發(fā)展?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩谛谭ǖ诙侔耸鶙l后增加一條，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者致使違法信息大量傳播或致使用戶信息泄露造成嚴(yán)重后果，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。在此之前，行政法規(guī)與行政規(guī)章對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，刑法修正案九將其上升到法律，提高了法律層級，表明了立法者對時代發(fā)展的認(rèn)識和重視。嚴(yán)厲的懲罰制度之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商會加大對網(wǎng)民言論的監(jiān)管，控制言論自由權(quán)利實(shí)施。筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步明確用戶信息泄露所造成嚴(yán)重后果的程度，不同程度匹配相應(yīng)的懲罰，同時細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡義務(wù)。

（二）界定言論自由的邊界

微博、論壇、知乎等自發(fā)性的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的發(fā)展，有利于刺激網(wǎng)民之間的知識交流與互動，間接地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)文化與社會文化的成長，但網(wǎng)絡(luò)是自由開放、兼容并蓄的平臺，也是私人數(shù)據(jù)、生活方式的虛擬空間。網(wǎng)絡(luò)言論自由的真正的邊界在于信息的真實(shí)與否，網(wǎng)絡(luò)上不真實(shí)言論衍生出的暴力，蔓延到生活中的后果不易控制，“四川德陽女醫(yī)生自殺事件”中，作為當(dāng)事人之一的安姓女醫(yī)生，正是難以忍受網(wǎng)絡(luò)暴力對生活的襲擊，最終選擇了自殺身亡。人肉搜索中，言論的不真實(shí)性而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)暴力所產(chǎn)生的影響不限于網(wǎng)絡(luò)空間，更有現(xiàn)實(shí)生活。界定言論自由的邊界，把握言論真實(shí)性，才能不侵犯他人權(quán)益，同時也可保障自身權(quán)益。

（三）加強(qiáng)對青少年法制教育

“吃瓜群眾”是形容網(wǎng)絡(luò)事件出現(xiàn)后圍觀的群體，通過圍觀的方式，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己對事件的看法，甚至是發(fā)泄自己的情緒。在一個事件發(fā)生后，呈現(xiàn)出一開始大家意見各不相同，最后在少數(shù)網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)表過言論之后，輿論開始向一邊或兩邊發(fā)展。這恰恰說明，大多數(shù)人在事件突發(fā)后，很難做到理智評判，容易隨波逐流，就像古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中所說，群體會聽命于暗示，失去批判能力，除了極端輕信再無其他的可能。在“江歌案”中，被害人江歌慘遭劉鑫前男友陳世峰殺害，在新聞出現(xiàn)后，大家開始人肉搜索劉鑫，網(wǎng)絡(luò)上到處都是謾罵與詛咒，人在這種狀態(tài)下很難理智，網(wǎng)友中很大一部分人是青少年，在青少年時期，還沒有形成成熟的價值觀和世界觀，更不要說知悉法律法理。他們更多的表達(dá)來自自身感受和周圍親友的影響。民間有俗語說：“不知者不為罪?！钡@時道德層次的評價，從法律層次上講，法律默認(rèn)每一個人都知法懂法。加強(qiáng)青少年的法制教育，有利于維持社會秩序，更有利于青少年身心的全面發(fā)展。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由〔J〕.法學(xué)研究，1996，（03）：65-79.

〔2〕燕金武.網(wǎng)絡(luò)信息政策研究〔M〕.北京：北京圖書館出版社，2006.

〔3〕王克金.權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角〔J〕.長白學(xué)刊，2010，（04）：86-90.

〔4〕徐東.司法視野中言論自由的邊界——兼評兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》〔J〕.法律適用，2014，（05）：106-111.

〔5〕王利明.隱私權(quán)概念的再界定〔J〕.法學(xué)家，2012，（01）：108-120+178.

〔6〕王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）〔J〕.比較法研究，2008，（06）：1-21.

〔7〕王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2013，35，（04）：62-72.

〔8〕林堅逢.微博時代言論自由權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)〔J〕.法制與社會，2011，（09）：179-180.

〔責(zé)任編輯：張 港〕