聶國強

內(nèi)容提要：元代吾丘衍著有《學古編》，對后來篆刻理論和實踐的發(fā)展有著上承秦、漢璽印，下啟明、清流派印章的樞紐作用。雖然《三十五舉》屬于印學理論，但是“十七舉”的隸書觀對當時及后代隸書的發(fā)展都影響深遠，歷代學者在談及隸書時都大量引用。但由于傳抄等原因，不同時代和不同學者在引用“十七舉”時，斷句各不相同，斷句不同所表達的意思也自然不同，這一點顯得極為混亂。鑒于此，筆者將進一步對史料文獻進行鉤沉，并通過論證得出自己的結(jié)論。

關鍵詞：十七舉；漢隸；書體；括云

元代吾丘衍①著有《學古編》，分為上、下兩卷及附錄。上卷為《三十五舉》，下卷有《小篆品五則》《鐘鼎品二則》《古文品一則》《碑刻品九則》《附器品九則》《辯繆品六則》《隸書品七則》《字源七辯》，附錄有《洗印法》《印油法》《取字法》《摹印四妙》②。主體部分是《三十五舉》，所以后人往往直接稱此書為《三十五舉》。《學古編》歷來被稱為最早的一部經(jīng)典的印學理論著作。

雖然《三十五舉》屬于印學理論，但是“十七舉”的隸書觀對后代隸書的發(fā)展影響深遠，歷代學者在談及隸書時常常以此作為審美標準和法則。但由于傳抄等原因，不同版本的“十七舉”內(nèi)容有差異，不同學者在引用時斷句也各不相同，顯得極為混亂。關于這一問題，中國美術學院博士（日）野田悟曾在論文《吾衍與其〈學古編〉之研究》[1]中有所涉及。他在文章中列舉了馬國權、韓天衡等人關于“十七舉”的斷句，但是搜集資料尚嫌不足，闡釋也不夠深入。此外，筆者的結(jié)論也與野田悟博士不同。鑒于此，筆者將進一步對史料文獻進行鉤沉，并通過論證得出自己的結(jié)論。須稍加說明，由于《三十五舉》有不同的版本，各舉順序也有所不同。如清孫岳頒等撰《佩文齋書畫譜》[2]，清孔繼浩撰《篆鏤心得》③，兩本所錄“十九舉”正是本文要討論的“十七舉”的內(nèi)容，但根據(jù)大多數(shù)版本的觀點，本文仍以“十七舉”來論。

筆者搜集了多種版本的《三十五舉》，如明萬歷中刊本、明《夷門廣牘》本（圖1、圖2）、《寶顏堂秘籍》本、《探源書舫叢書》本、《學津討原》本、《丁氏八千卷樓叢刻》本、《嘯園叢書》本、《美術叢書》本、中華書局民國影本、日本早稻田大學圖書館藏天保本（圖3），并借助當代學者搜羅的其他各版本，經(jīng)過反復校對，對“十七舉”的內(nèi)容可以確定一個標準版本：

隸書人謂宜扁殊不知妙在不扁挑拔平硬如折刀頭方是漢隸書體括云方勁古拙斬釘截鐵備矣隸法頗深具其大略④

“方是漢隸書體括云”一句是問題的關鍵，此句的斷句和內(nèi)容是最混亂的?！吨袊鴷嬋珪匪洝度迮e》之“十七舉”云：

隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸書體。洪適云：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。隸法頗深，具其大略。[3]

此本出現(xiàn)“洪適云”的說法，《中國書畫全書》的《學古編》是采用《叢書集成》的版本。但不管是上海商務印書館出版的《叢書集成初編》，還是臺灣新文豐出版公司的《叢書集成新編》，均根據(jù)《夷門廣牘》本，內(nèi)容如下：

隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸書體括云：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。隸法頗深，具其大略。[4]

關于“方是漢隸書體括云”如何斷句，后文筆者進一步論述，在此暫不贅言。但是《叢書集成》中并沒有提及“洪適云”，只有“括云”，因此，可見《中國書畫全書》做了修訂。又馬國權先生在所著《篆刻經(jīng)典〈三十五舉〉圖釋》中也采用“洪適云”的說法。[5]經(jīng)查找史料，筆者發(fā)現(xiàn)此說較早出現(xiàn)于清顧湘輯《篆學瑣著》所錄《學古編》[6]（圖4），但在洪適的著作中并沒有“方勁古拙，斬釘截鐵，備矣”內(nèi)容出現(xiàn)。筆者認為應是后人根據(jù)“適”與“括”字形相近而杜撰出來的。因此，“洪適云”的說法并不準確。

韓天衡先生在其主編的《歷代印學論文選》中將《三十五舉》之“十七舉”斷句如下：

隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸?！稌w括》云：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。隸法頗深，具其大略。[7]

《歷代印學論文選》的斷句到“漢隸”，并把《書體括》作為一著作或者文章。經(jīng)筆者查閱古籍，此觀點見于明陳仁錫撰《潛確居類書》。該書的序言及正文明確將《書體括》作為一部書而提出：

陳繹曾《書法本象》

王愔《文字志》

陸子淵《書輯》

《書體括》

羊欣《筆法》……[8]

《書體括》：凡隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔（平）硬如折刀頭。法曰：方勁古拙，斬釘截鐵備矣。⑤[9]

以上《書體括》作為“十七舉”整段言論的出處，似乎有誤。又見于清宮夢仁所撰《讀書紀數(shù)略》：

書體括：凡隸書方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。[10]

“書體括”是誰的著作或文章我們不得而知。明汪珂玉撰《珊瑚網(wǎng)》之《吾丘衍學古編略》又出現(xiàn)“無體括”的說法，其他用詞也稍有變化：

隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸。無體括：凡隸書古勁古拙，斬釘截鐵，備矣。[11]

此外，又有“體括”之說，見清魯之裕《書法彀》云：

翟非態(tài)⑥（熊）曰：學隸書形不宜扁，挑拔平硬如折刀頭，方合漢法。

體括云：漢隸遺蹤，方勁古拙，燕尾蠶頭，蜂腰鶴膝，截鐵斬釘，水滴冰裂，瓜蒂藕絲，春花秋月。[12]

因該書有段落和標點注釋，所以在此斷定“體括”之說是明確的。此觀點又見于清魯一貞、張廷相撰《玉燕樓書法》⑦。以上關于《書體括》及“無體括”“體括”的說法，筆者推斷應是傳抄中的誤寫。

前文所論，“方是漢隸書體括云”是標準版本的內(nèi)容，部分學者引用至“方是漢隸”，如明王世貞于《弇州四部稿》中云：

衍又曰：隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸。衍此語尤合作，正《受禪》《勸進》之所以妙也，近代文征仲得之。[13]

再如清梁章鉅《退庵隨筆》云：

吾士行曰：隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方為漢隸。所謂：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。[14]

那么，在引文缺失“書體括云”等內(nèi)容的情況下，王世貞、梁章鉅是否也贊同“書體括”作為一個合理的概念、一部書或者其他呢？我們暫時不能確定。筆者根據(jù)清王澍兩處不同的引文對照，可以得出另一個結(jié)論，即“方是漢隸書體括云”中“書體”二字可以省略，且不影響原文應有的意思。如下：

吾衍《三十五舉》云：“隸書須是方勁古拙，斬釘截鐵，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸。”今作者不得古人之意……[15]

故吾衍《三十五舉》有“方勁古拙，如折刀頭，方是漢隸書體”之語。[16]

綜上所述，部分贊同“方是漢隸。書體括云”，另一種觀點贊同“方是漢隸（書體）。括云”，見明潘之淙撰《書法離鉤》云：

括云：方勁古拙，斬釘截鐵，挑拔平硬如折刀頭。[17]

那么，“括云”是什么意思⑧？見明陸深撰《儼山外集》[18]、明王圻等撰《三才圖會》[19]，內(nèi)容均如下：

凡隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭。法曰：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。

在前文論述中，“法曰”于明陳仁錫撰《潛確居類書》中也曾被明確提出。[20]再如清顧炎武《日之錄之余》云：

“十七舉”曰：隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸書體。法之：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。[21]

以上出現(xiàn)“法曰”“法之”，那么“括云”和“法曰”“法之”是不是同一個意思？見《逸周書·五權》：“不遵奉括食不宣，不宣授臣，極賞則淈，淈得不食?！鼻逯煊以ａ專骸袄?，法也。官不奉法，以奪其祿?！睗h揚雄《法言·修身》：“其為中也弘深，其為外也肅括，則可以禔身矣。” 李軌注：“括，法也。”[22]因此，我們可以推測“十七舉”的“括云”即 “法曰”之意?！笆吲e”的末句也為我們做了提示，“隸法頗深，具其大略”，或“隸法頗寬，姑具其略”[23]。又明陶宗儀《書史會要》云：“李（闕其名），字申伯，官至集賢待制，古隸專學《孫叔敖碑》，得方勁古拙之法?！盵24]《書苑璧珠》云：“方勁古拙，隸書法也；神奇工巧，摹印法也。”[25]明潘之淙撰《書法離鉤》云：“隸訣云：方勁古拙，挑拔平硬。”[26]如此，陸深用“法曰”，顧炎武用“法之”也就不難理解了。至此，我們對“十七舉”給出一個比較合理的斷句：

隸書人謂宜扁，殊不知妙不在扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸（書體）。括云：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。隸法頗深，具其大略。

通過論證得出“括”即“法”之意，因此，《三十五舉》之“十七舉”的核心思想便是“方勁古拙，斬釘截鐵”。它既是元明人倡導的隸書之“法”，也是評價和書寫隸書的重要標準和規(guī)范。如果我們進一步概括吾丘衍的隸書觀，即“方正”二字。吾丘衍云：“漢有摹印篆，其法只是方正，篆法與隸相通，后人不識古印，妄意盤屈，且以為法，大可笑也。多見故家藏得漢印，字皆方正，近乎隸書，此即摹印篆也。”[27]又王世貞云：“漢法方而瘦，勁而整，寡情而多骨。”[28]王世貞的漢隸觀是對吾丘衍理論的繼承（此論見筆者碩士論文《從王世貞〈弇州山人四部稿〉談吳門隸書》），即強調(diào)折刀頭的用筆，“方正”的結(jié)構(gòu)，推崇《受禪》《勸進》二碑。他們的理論是一脈相承的，元明的隸書作品風格也是如此。

吾丘衍和王世貞這樣的思想代表了整個元、明代人的旨意，在清代卻遭到部分學者的猛烈抨擊。清郭宗昌認為：“隸書瘦硬而方削寡情是魏以后法，非漢法也?！盵29]他極力反對吾丘衍“十七舉”的隸書觀，將漢與魏截然分開，褒漢貶魏。又清錢泳《履園叢話》云：

吾衍云：“挑拔平硬如折刀頭。”又云：“方勁古拙，斬釘截鐵，方稱能事。”則所論者，皆鐘法耳，非漢隸也。至文待詔祖孫父子及王百谷、趙凡夫之流，猶剿襲元人之言，而為鐘法，似生平未見漢隸者，是猶執(zhí)曾玄而問其高曾以上之言，自茫然不知本末矣，曷足怪乎？國初有鄭谷口，始學漢碑，再從朱竹垞輩討論之，而漢隸之學復興。[30]

總之，隨著明末清初金石學的發(fā)展，不管從書法理論上還是從實踐上，隸書都發(fā)生了重大變革，從王鐸、傅山、朱彝尊、鄭簠等人的隸書作品中可以看出相對于明代風格做出的改變。盡管這種改變異常明顯，但是元、明代人所尊奉的“十七舉”隸書觀在明代之后并沒有終結(jié)，一直延續(xù)。如王澍，他便是吾丘衍理論最有力的倡導者。他不僅始終認同吾丘衍的隸書觀，還論證了“十七舉”理論的淵源，并且借此理論不止一次地批評鄭簠，說其“不得古人之意”，以此“救”清代漢法之大壞：

漢人隸書每碑各有一格，莫有同者，大要多以方勁古拙為尚……[31]

張彥遠《法書要錄》論隸書云：“長豪秋勁，素體霜妍，摧鋒劍折，落點星懸?！彪`雖變繁趨易，要其用筆必沉著痛快、斬釘截鐵，而后可以為書。故吾衍《三十五舉》有“方勁古拙，如折刀頭，方是漢隸書體”之語。自鄭谷口出，舉唐、宋以來方整習氣，盡行打碎，專以漢法號召天下，天下靡然從之。每見方整書，不問佳惡便行棄擲，究竟谷口隸書僅得漢人之一體，且用筆多以弱豪描其形貌，于古人“秋勁霜妍，星懸劍折”之妙去之殊遠。所謂“楚則失矣，齊亦未為得”者也。[32]

吾衍《三十五舉》云：隸書須是方勁古拙，斬釘截鐵，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸。今作者（鄭簠）不得古人之意，但以弱毫描取舊碑斷闕形狀，便交相驚詫，以為伯喈復生，豈不可笑。[33]

前人論隸書云：“方勁古拙，斬釘截鐵?！弊怨瓤诔龆鴿h法大壞，不可不急以此種救之。[34]

對于“十七舉”隸書觀，清代學者是持肯定態(tài)度的。再如清豐坊撰《童學書程》云：“分書以方勁古拙為尚?！盵35]清張廷濟撰《清儀閣題跋》：“方勁古拙之最上乘也。”[36]晚清民國的夏敬觀《學山詩話》云：“隸法蔡中郎，方勁古拙，久為世重?！盵37]

綜上所述，筆者對各種版本以及各種引文中 “十七舉”的內(nèi)容進行了梳理，并給出了較為合理的斷句方式，最后通過論證得出“括”即“法”之意。此外，元代吾丘衍“十七舉”的隸書理論一直在明清延續(xù)，對明清隸書的發(fā)展有著重要影響。在我們今天書法史研究中，元明的隸書理論及隸書作品往往被一筆帶過，并沒有得到足夠的重視，以至于這段隸書的發(fā)展脈絡是支離破碎的，這并不客觀。筆者認為，我們研究明清兩代的隸書時，不能一味談論兩者的區(qū)別，也絕對不能將其完全分開，更要注重兩個時代的傳承與聯(lián)系，“十七舉”的隸書觀可以作為這種聯(lián)系的一條理論線索而值得深入研究。

注釋

①吾丘衍，元代印學家，一作吾衍。字子行，號貞白，又號竹房、竹素，別署貞白處士。龍游（今屬浙江）人，居杭州。嗜古學，通經(jīng)史百家言。精六書，工篆刻。與趙孟齊名，世稱“吾趙”。夏溥稱其 ：“變宋末鐘鼎圖書之謬。寸印古篆，實自先生倡之，直第一手，趙吳興（孟）又晚效先生耳?！敝小秾W古編》《印式》《周秦石刻釋音》等。

②《學古編》流傳近七百年，版本眾多，此分兩卷及附錄，根據(jù)清顧湘輯《篆學瑣著》等多數(shù)版本，而影明刻本《夷門廣牘》本僅分兩卷，附錄缺失。

③內(nèi)容與《佩文齋書畫譜》所錄《三十五舉》相同。“十九舉”曰：“隸書人謂宜扁，殊不知妙在不扁，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸書體。括云：方勁古拙，斬釘截鐵，備矣。隸法頗深，具其大略。”（此斷句根據(jù)筆者后文所論）

④因多數(shù)版本沒有斷句，筆者尊重原文，此處沒有做斷句。為了方便閱讀，根據(jù)目前能達成的共識，后文中均加標點。

⑤ 此處少“平”字。

⑥ 原文翟非態(tài)，筆者認為此處有誤，應為翟非熊，即翟賜履，字非熊。涇縣人。諸生。博覽經(jīng)史。工詩善畫，精草書，變化《十七帖》，嫻熟于弓馬技擊。著有《凌清閣詩選》。

⑦相比較清魯之?！稌啊?，此本少“翟非態(tài)曰”字，兩部書大部分內(nèi)容重合，《玉燕樓書法》應是選錄《書法彀》。

⑧野田悟博士認為“括”有“包括，總結(jié)”之意。見其論文《吾衍與其〈學古編〉之研究》第139頁。

參考文獻

[1]野田悟.吾衍與其《學古編》之研究[D].杭州：中國美術學院，2009：139.

[2]孫岳頒.佩文齋書畫譜[M].清康熙刻本.

[3]吾丘衍.學古編[G]//盧輔圣.中國書畫全書：第3冊.上海：上海書畫出版社，2009：480.

[4]吾丘衍.學古編[G]//王云五.叢書集成初編.上海：商務印書館，1935-1937：8-9.

[5]馬國權.篆刻經(jīng)典《三十五舉》圖釋[J].書譜，1983（1）：73.

[6]顧湘.篆學瑣著：學古編[G]//篆學叢書：上冊.北京：中國書店，1983.

[7]吾丘衍.學古編[G]//韓天衡.歷代印學論文選.杭州：西泠印社，1999：14.

[8]陳仁錫.潛確居類書：序言[M].明崇禎刻本.

[9]陳仁錫.潛確居類書：卷八十一[M].明崇禎刻本.

[10]宮夢仁.讀書紀數(shù)略：卷三十二[M].1708（清康熙四十七年）.

[11]汪珂玉.珊瑚網(wǎng)：卷二十三[G]//張鈞衡.適園叢書.上海：國學扶輪社，1913—1917.[12]魯之裕.書法彀：下卷[M].清刻本.

[13]王世貞.弇州四部稿：卷一百五十三[M].明萬歷刻本.

[14]梁章鉅.退庵隨筆：卷二十二[M].1835（清道光十五年）.

[15]王澍.淳化秘閣法帖考正：卷十二[G]//四部叢刊：三編.影清雍正本.

[16]王澍.竹云題跋初稿：卷四[G]//海山仙館叢書.

[17]潘之淙.書法離鉤：卷三[G]//惜陰軒叢書.

[18]陸深.儼山外集：卷三十四[G]//文淵閣.四庫？全書.

[19]王圻.三才圖會：人事卷三[M].1607（明萬歷三十五年）.

[20]陳仁錫.潛確居類書：卷八十一[M].明崇禎刻本.

[21]顧炎武.日知錄之余：卷一[M].吳中刻本.1910（清宣統(tǒng)二年）.

[22]漢語大詞典：6卷[G].香港：商務印書館，2008：562.

[23]盛熙明.法書考：卷二[M].清康熙棟亭藏書本.

[24]陶宗儀.書史會要：卷七[M].清初補刻本.1629（明崇禎二年）.

[25]倪濤.六藝之一錄續(xù)編：卷十一[G]//文淵閣.四庫全書.

[26]潘之淙.書法離鉤：卷四[G]//惜陰軒叢書.

[27]吾丘衍.學古編[G]//韓天衡.歷代印學論文選.杭州：西泠印社，1999：14.

[28]王世貞.弇州四部稿：卷一百三十四[M].明萬歷刻本.

[29]郭宗昌.金石史：卷下[G]//知不足齋叢書.

[30]錢泳.履園叢話：卷三[M].1838（清道光十八）.

[31]王澍.虛舟題跋原卷：卷三[G]//懺花庵叢書.1884（清光緒十年）.

[32]王澍.竹云題跋初稿：卷四[G]//海山仙館叢書.

[33]王澍.淳化秘閣法帖考正：卷十二[G]//四部叢刊：三編.影清雍正本.

[34]王澍.竹云題跋初稿：卷一[M].清抄本.

[35]豐坊.童學書程[G]//崔爾平.明清書法論文選.上海：上海書店出版社，1994：123.

[36]李放.皇清書史：卷二十二[G]//金毓紱.遼海叢書.沈陽：遼沈書社，1933-1936.

[37]夏敬觀.學山詩話[G]//張寅彭.民國詩話叢編：第三冊.上海：上海書店出版社，2002：69.