袁方

摘 要：根據(jù)我國《合同法解釋》（一）第16條規(guī)定：債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人而根據(jù)司法解釋，代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人顯然并非相當(dāng)于原告地位，亦可以由法院依職權(quán)追加，故不符合有獨立請求權(quán)的第三人的法律特征。無獨立請求權(quán)的第三人是指原被告以外的沒有獨立請求權(quán)但與被告有密切法律關(guān)系的第三人，其訴訟中的法律地位相當(dāng)于被告，有提出各種抗辯理由的權(quán)利，如其抗辯理由成立，則判決其不承擔(dān)責(zé)任，反之，將判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：代位權(quán);法律關(guān)系

一、代位權(quán)法律關(guān)系的主體

外國法律規(guī)定，次級債務(wù)人應(yīng)履行其對債務(wù)人的義務(wù)。我們的法律規(guī)定，次級債務(wù)人應(yīng)直接向債權(quán)人履行。那么，誰是債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系的主體呢？提交人認(rèn)為，代位權(quán)法律關(guān)系的主體應(yīng)該是債權(quán)人，債務(wù)人和次級債務(wù)人。其中，原告是債權(quán)人，被告是次級債務(wù)人，債務(wù)人是第三人。

（一）債權(quán)人

從債權(quán)人代位權(quán)制度的一般原則出發(fā)，債權(quán)人是代位權(quán)的所有人和代位權(quán)訴訟的發(fā)起人，無論是在實施“入境規(guī)則”的外國地區(qū)還是在中國的“直接賠償規(guī)則”。債權(quán)人的代位權(quán)不可能存在。因此，債權(quán)人無疑是代位權(quán)法律關(guān)系的主體。此外，債權(quán)人擁有代位權(quán)的原因是基于兩種權(quán)利，即債權(quán)人的債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利和債務(wù)人對次級債務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)人有資格根據(jù)其債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人的執(zhí)行情況進行代位求償。債權(quán)人也是基于債務(wù)人已經(jīng)獲得了直接向債務(wù)人索賠的權(quán)利。代位權(quán)實際上是在前兩項權(quán)利的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的民事權(quán)利。這三項權(quán)利同時存在，并且是獨立行使的，債務(wù)人分別履行。這樣，債權(quán)人作為新設(shè)立的民事權(quán)利和義務(wù)的權(quán)利人，自然成為代位權(quán)法律關(guān)系的主體。

（二）次級債務(wù)人

與債權(quán)人作為代位權(quán)法律關(guān)系主體的理由相同，無論是來自國外的“入境規(guī)則”還是來自國家的“直接賠償規(guī)則”，代位權(quán)訴訟中的被告都是次級債務(wù)人，并且債務(wù)人是代位權(quán)。權(quán)力訴訟無法建立，也無法執(zhí)行。因此，次級債務(wù)人無疑是債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系的主體。

（三）債務(wù)人

關(guān)于債務(wù)人在理論和實踐中的地位，有兩種截然不同的看法。一種觀點認(rèn)為，債務(wù)人是代位權(quán)法律關(guān)系的主體，應(yīng)該在訴訟中列為第三人。例如，中國“合同法解釋”第（1）條第16條規(guī)定：如果債權(quán)人使用次級債務(wù)人作為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，則債務(wù)人不被列為第三方，人民法院可以將債務(wù)人加為第三方。從這個角度來看，中國在法律上已經(jīng)確定債務(wù)人應(yīng)該是代位權(quán)訴訟中的第三方，并成為訴訟的法律主體。我國這種法律的主要原因是：“幫助人民法院查明案件事實?！庇捎趥鶆?wù)人是債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人和次級債務(wù)人之間法律關(guān)系的連接樞紐，因此核實兩種法律關(guān)系的事實以及是否可以建立代位權(quán)訴訟具有重要意義。

筆者認(rèn)為，代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人符合第三方的基本特征，沒有獨立權(quán)利要求。我們知道，如果債權(quán)人沒有提起代位求償訴訟，債務(wù)人可以對次級債務(wù)人提出獨立訴訟請求，但由于債權(quán)人提起了代位求償訴訟，債務(wù)人已經(jīng)行使了債權(quán)，債務(wù)人已經(jīng)失去了獨立請求。因為從理論上講，對于次級債務(wù)人只有一種強制執(zhí)行權(quán)，一旦債權(quán)人行使強制執(zhí)行次級債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)人就不再有權(quán)對次級債務(wù)人提出同樣的債權(quán)。因此，債務(wù)人不能是代位訴訟中的原告，被告或獨立請求的第三方，也不能是沒有獨立訴訟請求的第三方。

二、債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系的客體

中國“合同法”第七十三條和“合同法解釋”（一）第十三條的代位權(quán)對象是：有償付款的到期債權(quán)，債務(wù)人自己的債權(quán)除外。所謂代位權(quán)的對象是指代位權(quán)行使的對象。債權(quán)人的代位權(quán)應(yīng)該針對債務(wù)人的權(quán)利，理論上值得探討。在日本法律中，代位權(quán)的對象包括范圍很廣，債權(quán)人本身的權(quán)利除外，債權(quán)人可以行使這些權(quán)利。例如，基于沒有能力或欺詐性脅迫的撤銷權(quán)，未經(jīng)授權(quán)的代理人的辭職和撤銷權(quán)，接受第三方合同權(quán)益的意義，以及選擇，回購，取消的權(quán)利，抵消形成權(quán)，要求降價的權(quán)利，要求分割財產(chǎn)的權(quán)利等，代位求償權(quán)和取消權(quán)的權(quán)利也可以成為代位權(quán)的對象。即使是登記索賠等也可以代位。

然而，中國將債權(quán)人代位權(quán)利主體限制為貨幣主張的立法可能是由于以下考慮：擴大代位權(quán)行使范圍當(dāng)然有利于保護債權(quán)人權(quán)利，但代位權(quán)卻打破了傳統(tǒng)合同。這些規(guī)則已經(jīng)對第三方具有約束力，因此對該系統(tǒng)的適用范圍應(yīng)有明確的限制，特別是在代位權(quán)行使的對象方面，必須嚴(yán)格限制。

基于代位權(quán)的基本目的和代位權(quán)具有某些主張權(quán)的特征，作者同意傳統(tǒng)的民法代位權(quán)理論強調(diào)代位權(quán)的保護作用，并主張對代位權(quán)沒有過度的限制。由于行使當(dāng)代權(quán)利，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人而不是債權(quán)人履行義務(wù)，根本不需要上述限制，債權(quán)人與債務(wù)人之間債務(wù)的對象和債務(wù)人之間的債務(wù)。債務(wù)人和下屬債務(wù)人可能是相同的。它也可以是不同的，后者債務(wù)的對象不必支付。這不僅有助于保護債務(wù)，還會造成不公平。

三、債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容

應(yīng)當(dāng)指出，代位權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容不同于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系。它是指債權(quán)人要求作為次級債務(wù)人的代位人的權(quán)利內(nèi)容以及次級債務(wù)人應(yīng)對債務(wù)人履行的義務(wù)。“合同法”和“合同法解釋”（1）規(guī)定，代位權(quán)的內(nèi)容僅限于債權(quán)人的貨幣支付權(quán)，這意味著代位人只能行使債務(wù)人對第三方的貨幣債權(quán)。沒有其他具有所請求內(nèi)容的債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

中國將債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容限制為貨幣支付的立法可能是由于以下考慮因素：

首先，代位權(quán)行使的結(jié)果是第三方（次級債務(wù)人）直接向債權(quán)人付款，因為只有當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人以及第三方之間的法律關(guān)系是債務(wù)關(guān)系時，代位人才可以第三人主張權(quán)利。正是由于這一點，一些學(xué)者指出，如果債務(wù)人有權(quán)要求第三方，那么代位人就不能越過債務(wù)人并要求將所有權(quán)歸還給第三方。從理論上講，它將陷入異議。其次，中國目前關(guān)于代位權(quán)制度的立法，法律研究和司法實踐才剛剛開始。如果債權(quán)人代位權(quán)的內(nèi)容過于寬泛，可能難以把握。

事實上，在大陸法系國家的民法中，代位權(quán)的內(nèi)容要廣泛得多。除了關(guān)閉個人關(guān)系的權(quán)利外，幾乎所有具有財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利都可以歸類為代位權(quán)的行使。筆者認(rèn)同傳統(tǒng)民法所持的觀點，不主張對代位權(quán)的內(nèi)容進行過度限制，代位權(quán)的內(nèi)容更為廣泛，這意味著債務(wù)保全突出，社會意義明顯。