張富利 郭大林

[摘 要]高校人文社科的研究與評價之間面臨主觀性與客觀性、積累性與時效性、超功利性與功利性三個方面的張力，而目前的評價機(jī)制在評價價值導(dǎo)向、評價主體設(shè)置、評價方法構(gòu)造上均存在值得反思之處。因此，需要確立合理的評價周期，非功利性的評價目標(biāo)，形成類型化的評價方法，設(shè)置第三方評價主體以構(gòu)造權(quán)威、獨(dú)立、公平的高校人文社科評價機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]科研評價；人文社科；高等院校；量化考核

[中圖分類號]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2019）01-0062-05

當(dāng)前我國法律對于高等院校的職能定位中，科學(xué)研究，包括人文社會科學(xué)研究，與人才培養(yǎng)、服務(wù)社會并駕齊驅(qū)，由此其重要性不言而喻，特別是在新時代建設(shè)“雙一流”高校的背景之下，科學(xué)研究對于個人進(jìn)步、學(xué)校建設(shè)、國家發(fā)展的價值更加凸顯?？蒲兴讲粌H在很大程度上決定了高校從事人文社科研究教師的職業(yè)發(fā)展前景，也是評價高等院校人文社科競爭力、創(chuàng)新力的主要標(biāo)準(zhǔn)。在更深遠(yuǎn)意義上，高校作為國家智庫體系的重要組成部分，其科研實(shí)力自然是國家綜合國力的主要表征。高?？蒲兴降脑u判需要借助科學(xué)合理的評價機(jī)制，然而，與自然科學(xué)研究評價相比，人文社科研究的評價更容易出現(xiàn)問題，從而引發(fā)爭議。如何反思問題，消弭爭議，構(gòu)建合理的人文社科研究評價機(jī)制本身即應(yīng)當(dāng)成為學(xué)術(shù)研究的重要議題。

一、高校人文社科研究評價的難題

資本主義生產(chǎn)方式、市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，使得服務(wù)社會成了高校的重要使命，甚至在許多情況下，與之并列的人文教化職能卻成了服務(wù)社會的手段，學(xué)術(shù)研究也成了滿足社會需求的一種方式。服務(wù)社會意味著傳統(tǒng)高校向現(xiàn)代高校的轉(zhuǎn)變，而科學(xué)化的評價則是衡量現(xiàn)代高校人文社科研究能否滿足社會需要的標(biāo)準(zhǔn)。然而，以人類社會的精神現(xiàn)象、社會現(xiàn)象為研究對象的人文社科研究的特性與評價活動的特性之間存在張力，在建構(gòu)評價機(jī)制之前需首先加以明確。

（一）研究的主觀性與評價的客觀性

在當(dāng)前的人文社科研究中，以量化研究為表征的自然科學(xué)的研究方法越來越多地被采用，研究活動愈發(fā)呈現(xiàn)出自然科學(xué)研究那種客觀性、實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)性的特點(diǎn)。但需要指出，人文社科研究在根本上還是異與自然科學(xué)研究的，因?yàn)槠浔厝粌?nèi)嵌了研究者的某種意識形態(tài)、價值追求，人文社科研究在根本上還是主觀性的，即便是以社會事實(shí)為研究對象，注重經(jīng)驗(yàn)方法的社會科學(xué)研究，其特性亦在“科學(xué)”與“非科學(xué)”之間。毋寧說，人文社科研究不是一個對研究對象簡單的實(shí)驗(yàn)、分析、尋找因果律的客觀過程，而是內(nèi)含研究主體價值、信仰、情感的主觀過程?！叭宋目茖W(xué)知識是反復(fù)的；有組織的；注重細(xì)節(jié)、質(zhì)量與復(fù)雜性；主觀性，受個人價值觀的影響；對知識的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和知識的陳舊標(biāo)準(zhǔn)存在爭議；就所需解決的重大問題缺乏一致意見?！盵1]歷史上，研究者試圖以純粹自然科學(xué)方法研究人文社會現(xiàn)象的努力并不成功，其根源就在于其研究對象是有關(guān)“人”的知識，而“人”無疑是一個鮮活的、具有自由意志的價值存在，由“人”所形成的文化、構(gòu)成的制度也就具有了主觀性。面對異常復(fù)雜多元、充滿主觀性的現(xiàn)象，所謂“客觀性”的研究也是由某種價值理念主導(dǎo)的，研究者研究對象的確立、資料的取舍、思維的展開等過程就必然是價值選擇的過程。然而科研評價則是一個判斷優(yōu)劣、好壞的過程，其必須使用盡量客觀的、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，否則難以獲得被評價者的接受。這也就意味著高校人文社科研究評價的實(shí)質(zhì)是在以客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定主觀抽象的活動，是對研究者思想價值的一種量化，這就難免遭遇到能否量化，以及如何量化的難題。

（二）研究的積累性與評價的時效性

人文社科研究的重要特點(diǎn)在于其尤其注重知識的積累，大量的閱讀、寫作、思考是保證研究質(zhì)量的前提，人文社科的研究是歷史積淀的產(chǎn)物。詳言之，如果說自然科學(xué)研究是一種“面向未來”的活動，那么人文社科研究則是“回到過去”的活動，他需要傳統(tǒng)的土壤、文化的積淀，前者在一次次證偽前人研究的基礎(chǔ)上力求突破，后者則是在不斷回溯歷史中有所創(chuàng)造。由于人文現(xiàn)象根植傳統(tǒng)與歷史，因而人文社科的研究需要借助代際傳承，這種傳承是研究方法，更是思維方式、價值理念的傳承，傳承是一個費(fèi)時費(fèi)力的長期過程，“不積跬步無以至千里”，研究成果的取得是經(jīng)年累月的厚積薄發(fā)。其反對一種短視的、激進(jìn)的研究進(jìn)路，而是力求長期的學(xué)術(shù)耕耘，甚至在某種程度上并不主張“創(chuàng)新”，此點(diǎn)與自然科學(xué)研究不同。在許多人文學(xué)科研究者看來，創(chuàng)新非但不是一種值得提倡的追求，反而具有諷刺意味，“如果想嘲諷某人，那么大家就說他具有獨(dú)一無二的創(chuàng)新力。”[2]自然科學(xué)則力求在前人基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，在較短時間內(nèi)形成新技術(shù)、新產(chǎn)品、新功能，盡可能快地實(shí)現(xiàn)大的發(fā)展與變革是其追求的目標(biāo)。評價的目的與自然科學(xué)研究的目的具有很大的契合性。評價本身不是目的，通過評價促進(jìn)學(xué)術(shù)活動及時滿足社會需求才是其動力所在。評價在一定程度上是基于管理的需要。因此，評價過程的運(yùn)作是以效率為旨?xì)w的，基于時效的評價構(gòu)成了科研活動的引導(dǎo)力量，評價的時效性轉(zhuǎn)換為了研究的時效性，于是短時間內(nèi)發(fā)表大量文章，獲得盡可能多的科研項(xiàng)目就往往成了包括人文社科研究在內(nèi)的科研活動優(yōu)劣的最重要標(biāo)準(zhǔn)，而此點(diǎn)顯然與人文社科研究注重積累的內(nèi)在規(guī)律存在沖突。

（三）研究的超功利性與評價的功利性

雖然人文社科研究的實(shí)用主義色彩愈加濃厚，但應(yīng)當(dāng)指出，諸多研究仍在關(guān)注人類普遍的哲學(xué)命題，仍在探究人類根本生存困境，研究者仍在為構(gòu)建良善而美好的生活殫精竭慮。這些研究以培訓(xùn)心性、增加智識為目的，不為商業(yè)化的主流價值觀左右，不為強(qiáng)權(quán)與資本提供背書，這些研究是超功利化的，研究者充滿了寶貴的理想主義執(zhí)念，恪守著學(xué)者的學(xué)術(shù)自由與獨(dú)立。然而，無論評價方式如何進(jìn)行合理的建構(gòu)，評價制度本身對上述研究者而言可能就存在不盡公平之處。因?yàn)樵u價意味著對研究有用性的考察，評價過程圍繞研究所獲得的社會效益展開，即便此種效益不是單純的經(jīng)濟(jì)利益，也可能包含了制度變革等非經(jīng)濟(jì)利益，但評價終究是一種功利性的判斷。評價必須考慮研究所投入的資源與產(chǎn)生的受益是否合乎比例，主要體現(xiàn)為一種類似成本收益分析式的活動。此種分析不僅是在自然科學(xué)研究的評價中，在人文社科研究評價中運(yùn)用的情況也在不斷增多。投入、產(chǎn)出、效應(yīng)、功能等要素紛紛被納入評價標(biāo)準(zhǔn)，評價的功利性愈發(fā)明顯。

二、對當(dāng)前高校人文社科研究評價機(jī)制的反思

當(dāng)前，建設(shè)“雙一流”大學(xué)是我國高校發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，此一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要人文社會學(xué)科的發(fā)展并形成與之相匹配的科研評價機(jī)制。然而，目前高校的人文社科研究評價機(jī)制并未考慮到上述人文社科的特點(diǎn)與學(xué)科之間的差異，存在諸多亟待改善之處，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的反思。

（一）評價價值導(dǎo)向上的反思

高校人文社科研究評價機(jī)制設(shè)置的初衷就在于以評價引導(dǎo)科研，把評價指標(biāo)作為社科研究工作者的“指揮棒”，通過評價對科研活動進(jìn)行引導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)科研工作服務(wù)社會、造福人類的目的。但是，毋庸諱言，盡管各地高校人文社科研究評價機(jī)制各不相同，但整體來看，評價機(jī)制在價值導(dǎo)向方面存在兩方面的問題。

一是過于追求短期的成果產(chǎn)出。目前，高校人文社科研究基本上采取的是年度評價制度，即一年一評。高校教師每年均有科研任務(wù)的要求，年終時需要將本年度內(nèi)發(fā)表的文章、獲得的課題、獎項(xiàng)等成果提交給評價主體，評價主體根據(jù)教師一年內(nèi)的成果確定教師的收益。此種年度化評價的方式實(shí)質(zhì)上就是引導(dǎo)教師在短期內(nèi)產(chǎn)生盡量多的科研成果，才能保證其相應(yīng)的收益。然而，如已所述，人文社科的研究依靠較長時間的學(xué)術(shù)積累，需要鐵杵磨針式的研讀、思考、醞釀才能有所收獲，人文社科研究是一個厚積薄發(fā)的過程。據(jù)調(diào)查，理工農(nóng)醫(yī)類科研成果集中產(chǎn)生階段在35周歲以下，社會科學(xué)則在40周歲以下，而人文科學(xué)更可能會在45周歲之后，不同的學(xué)科呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)研究規(guī)律。35歲之前本應(yīng)是青年人文社科研究者用以學(xué)術(shù)積累的時期，但年度化的考核卻引導(dǎo)其忙于申請課題、發(fā)表文章、參評獎項(xiàng)，能夠忍受現(xiàn)實(shí)利益的誘惑，堅(jiān)持學(xué)術(shù)長期性、純粹性的學(xué)者著實(shí)不多。集中精力、多快好省地取得成果成了許多高校老師的奮斗目標(biāo)。有學(xué)者將評價周期過短導(dǎo)致的問題總結(jié)為高?？蒲谐霈F(xiàn)的“生態(tài)失衡、本質(zhì)迷惘、功能異化、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)GDP、馬太效應(yīng)等亂象”[3]。

二是過于追求國際化程度。在當(dāng)前我國高校人文社科研究的評價標(biāo)準(zhǔn)中，國際化是成為一個越來越明顯的趨勢。眾所周知，高校理工科的評價標(biāo)準(zhǔn)中，SCI論文發(fā)表數(shù)量是一個重要標(biāo)準(zhǔn)，而人文社科的評價標(biāo)準(zhǔn)中也更加強(qiáng)調(diào)按照國際認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價，各個高校基本認(rèn)為SCI、SSCI收錄期刊論文水平高于國內(nèi)非SCI、SSCI收錄期刊發(fā)表論文水平，然而，過于國際化的評價標(biāo)準(zhǔn)并不契合文科的學(xué)科特點(diǎn)。以法學(xué)為例，法學(xué)是一級學(xué)科，其下設(shè)有14個二級學(xué)科，除某些新興二級學(xué)科，如環(huán)境法、知識產(chǎn)權(quán)法的研究成果有可能發(fā)表SSCI期刊外，絕大部分法學(xué)研究者根本不可能在其發(fā)表論文，而且以中國獨(dú)特問題為研究對象的學(xué)科或者受制于知識的隔閡，或者西方學(xué)者根本就不關(guān)注，同樣不可能發(fā)表到國際期刊之上。對那些有能力發(fā)表的研究者而言，盲目提高國際化程度客觀上會形成一種偏頗的激勵，即傾向于將質(zhì)量更高的論文發(fā)表與國際刊物上，在國內(nèi)期刊刊載的均是無法在國際期刊上發(fā)表的論文。長此以往，國內(nèi)期刊的辦刊水平很難提高。另外，此種價值導(dǎo)向可能存在更為嚴(yán)重的問題，為了在國際刊物上發(fā)表論文，越來越多的高校教師會放棄對中國特有問題的關(guān)注，許多邊緣學(xué)科可能會因無人問津而消失。應(yīng)當(dāng)說，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)評價體系的國際化本身并無問題，也是建設(shè)“雙一流”高校的題中之意，但過猶不及，“在追求國際化過程中表現(xiàn)出了明顯的急功近利心態(tài)，造成大學(xué)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價體系并不能真正追求卓越”[4]。評價機(jī)制構(gòu)造應(yīng)從我國高校人文學(xué)科的特點(diǎn)出發(fā)，避免過于盲目。

（二）評價主體設(shè)置上的反思

首先是評價主體的行政性色彩。在規(guī)范上，我國高校人文社科研究的評價主體是同行評價，即由高校教師群體內(nèi)高水平專家進(jìn)行評價，但事實(shí)上，高?？蒲泄芾聿块T在評價中也發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用，同行專家與科研部門共同構(gòu)成了當(dāng)下高校人文社科的評價主體，這兩者均表現(xiàn)出了較為濃厚的行政化色彩。就前者而言，由于學(xué)術(shù)研究需要學(xué)術(shù)資源，而行政力量無疑是稀有學(xué)術(shù)資源的所有者、分配者，擁有行政身份對于獲取資源具有天然優(yōu)勢，因此擁有評價權(quán)的同行專家往往兼有行政職務(wù)，他們借助行政職務(wù)可以獲得更好的資源，取得更多的研究成果，從而在科研活動中形成“馬太效應(yīng)”。青年教師承擔(dān)了繁重的教學(xué)任務(wù)，同時需要完成科研考核的目標(biāo)，為了獲得學(xué)術(shù)資源進(jìn)行研究就不得不追求行政職務(wù)，科研的過程變成了追求行政職務(wù)的過程，由于職務(wù)無法短時間內(nèi)獲得，因此，青年教師科研的“黃金時段”被浪費(fèi)，而一旦獲得行政職務(wù)，取得科研成果后，“黃金時段”也已經(jīng)錯過，于是就出現(xiàn)科研成果與科研能力并不匹配的現(xiàn)象。就后者而言，高校的社科管理部門屬于行政機(jī)構(gòu)序列，對各個學(xué)院（系）進(jìn)行評價本就是其職責(zé)之一，科研評價過程即是一個由行政部門按照行政化邏輯主導(dǎo)的對教師進(jìn)行的數(shù)量化考核的過程，科研部門在很大程度上代替了，甚至在極端情況下，完全取代了學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任，評價結(jié)果往往由其直接決定，或者以某種方式對同行專家形成壓力，左右其判斷，行政化色彩自不待言。有論者認(rèn)為，“這種以行政為主導(dǎo)的評價程序是一種非專業(yè)化甚至反專業(yè)化評價，必須予以改變?！盵5]

其次是同行評價者學(xué)術(shù)道德感的欠缺。與自然科學(xué)研究相比，人文社科研究的評價更加困難、復(fù)雜，難以完全量化，“區(qū)區(qū)千言，價值千金”的情況并不罕見，評價尤其依仗評價者的學(xué)術(shù)道德感與良知，能夠在擺脫量化考核桎梏的同時發(fā)現(xiàn)真正有價值的學(xué)者及學(xué)術(shù)成果。然而，無法否認(rèn)，在功利化的評價機(jī)制下，評價者也難以擺脫其負(fù)面影響?！半m然學(xué)術(shù)共同體評價權(quán)力逐漸弱化可歸咎于種種外界壓力，但不得不直面的是學(xué)術(shù)共同體自身早已出現(xiàn)了種種怪象—自律性下降、職業(yè)精神缺失?！盵6]在評價過程中，同行專家受到個人利益、主觀好惡的影響，甚至將學(xué)術(shù)評價視為謀取不正當(dāng)利益的手段，出現(xiàn)為獲得經(jīng)濟(jì)利益而枉顧學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象。同時，各種打人情牌、感情牌的現(xiàn)象也層出不窮，評價者即便試圖堅(jiān)持學(xué)術(shù)道德，也會受到來自各方面的壓力，以致放棄自己堅(jiān)守的學(xué)術(shù)立場，難以超然、獨(dú)立地作出判斷。學(xué)術(shù)共同體的自律機(jī)制失效，加之外部的制約機(jī)制不健全，違反學(xué)術(shù)規(guī)范的評價出現(xiàn)后難以受到道德與法律上的責(zé)任追究，也就難免出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗、違法亂紀(jì)的嚴(yán)重問題，最終影響整個人文社科研究的公平性、純潔性。

（三）評價方法構(gòu)造上的反思

科學(xué)合理的評價方法是保證評價過程與結(jié)果公平性的重要方面。經(jīng)過較長時間的研究探索，我國目前針對高校人文社科研究的評價基本采取了定性與定量相結(jié)合的方法。定性主要指同行專家評價；定量則是指將不同的科研成果進(jìn)行類型化處理，將其分為項(xiàng)目課題、論文、研究報告、著作等不同類型，根據(jù)不同的指標(biāo)分別賦予不同的權(quán)重分值，指標(biāo)通常包括引證率、影響因子、成果數(shù)量、政府采納情況等等，最終綜合得出該高校教師的科研水平。定性加定量評價方法的構(gòu)造初衷在于試圖兼顧質(zhì)量與數(shù)量，避免評價的簡單化、一刀切。然而，制度設(shè)計(jì)的初衷與實(shí)際運(yùn)作并不一致，定性評價除上述評價主體自身的問題外，同行專家在評價時事實(shí)上也基本以量化的方式展開，質(zhì)言之，同行評價往往也最終變成了文獻(xiàn)計(jì)量，定性與定量合二為一。文獻(xiàn)計(jì)量能否如自然科學(xué)那樣適應(yīng)人文社科評價還有待研究，而現(xiàn)實(shí)中“這種‘唯量化的科研評價機(jī)制成了科研不端頻頻發(fā)生的重要原因?！盵7]即便可以采取計(jì)量的方法，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合理性、指標(biāo)賦值的邏輯差異、評價方法與評價目標(biāo)的背離等問題也應(yīng)當(dāng)加以重視。計(jì)量結(jié)果與個人的職稱晉升、薪資待遇完全關(guān)聯(lián)的簡單方式并不值得提倡，否則，為學(xué)者詬病的“重科研、輕教學(xué)”“重數(shù)量、輕質(zhì)量”的難題就難以從根本上化解，學(xué)術(shù)能力與學(xué)術(shù)成果、科學(xué)研究與人才培養(yǎng)失衡的局面也無法從根本上扭轉(zhuǎn)。

三、高校人文社科評價機(jī)制的構(gòu)造

“科研評價不是目的，而是手段，但卻是一項(xiàng)政策性和技術(shù)性非常強(qiáng)的工作”[8]。應(yīng)當(dāng)指出，對當(dāng)前高校人文社科評價體系的反思并不表示要取消科研評價，人文社科研究作為一種社會知識生產(chǎn)方式本身需要考量投入產(chǎn)出、社會效益，避免社會資源的浪費(fèi)，而高校教師作為社會知識生產(chǎn)者的價值也應(yīng)當(dāng)予以肯定。問題的癥結(jié)不在于是否應(yīng)當(dāng)評價，而在于如何進(jìn)行合理的評價。

（一）確立評價的基本原則

在目前的情形下，高校人文社科研究評價無法完全擺脫管理部門而獨(dú)立進(jìn)行，較為切實(shí)的辦法是科研管理部門與同行專家形成共識，從學(xué)科特點(diǎn)、高校實(shí)際、社會發(fā)展三個層面綜合考慮，有效理解人文社科研究規(guī)律并充分尊重高校教師的價值性、主體性與創(chuàng)造性，防止評價異化為扼殺學(xué)術(shù)研究、思想創(chuàng)新的“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”，進(jìn)而確立評價機(jī)制構(gòu)造的基本原則。一是評價周期合理化。目前高校一年一評的周期過短，評價過程形式大于內(nèi)容，教師每年年底忙于填報各自的材料、總結(jié)，占用了大量時間，且不符合學(xué)術(shù)研究長期性的特點(diǎn)。國際上普遍的做法是五年一評，最短也是日韓等國家的三年一評，因此，較為合理的評價周期至少是三年，以便老師潛心研究，形成積淀。二是評價目標(biāo)非功利化。評價目標(biāo)的非功利化是評價機(jī)構(gòu)合理化的前提，應(yīng)改變僅僅考慮經(jīng)濟(jì)價值的做法，不能把可計(jì)量的論文、項(xiàng)目數(shù)量作為評價高校人文社科教師的唯一標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步突出學(xué)術(shù)道德、品格的重要性，著重發(fā)現(xiàn)科研本身的長期價值、整體效益，以改變浮躁的學(xué)術(shù)氛圍，引導(dǎo)教師形成正確的學(xué)術(shù)研究心態(tài)。三是評價機(jī)制的類型化?？傮w上看，高校人文社科評價機(jī)制的構(gòu)造應(yīng)堅(jiān)持類型化的思路，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科的研究具有相異的使命、對象、方法與特征，每個研究者也有不同的追求、定位，屬于不同的學(xué)術(shù)群體類型。因而，建立類型化的評價機(jī)制，整體考量學(xué)科與教師的特點(diǎn)，才能較為正確合理地進(jìn)行評價，防止以偏概全、一葉障目。

（二）形成類型化的評價方法

“統(tǒng)一的評價模式未完全精確反映不同學(xué)科和領(lǐng)域科研的差異性、多樣性和不可比性”[9]，故此，評價機(jī)制構(gòu)造的關(guān)鍵就在于形成類型化的評價方法。就高校人文社科評價而言，“學(xué)科是高校科學(xué)研究和社會服務(wù)的基本平臺，是科研長期發(fā)展形成的比較穩(wěn)定的方向和方向群”[10]。首先，根據(jù)學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)將高校人文社科研究劃分為基礎(chǔ)類研究、應(yīng)用類研究、綜合類研究三種類型，之后根據(jù)不同的研究類型分別構(gòu)造不同的評價方法?；A(chǔ)類研究因其研究需要閱讀大量文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)積累時間較長，其成果往往難以通過經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)行衡量，但其重要性不言而喻。對于此類研究應(yīng)更多使用定性評價，由同行專家進(jìn)行評價，主要考慮成果在學(xué)術(shù)共同體中的認(rèn)可度，對舊有理論、議題、范式的創(chuàng)新，學(xué)術(shù)智識上的增量等因素；應(yīng)用類研究或者能夠產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)價值，或者能夠解決現(xiàn)實(shí)的社會問題，因此需要重點(diǎn)評價其投入產(chǎn)出比，于技術(shù)革新、市場健全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的作用，對化解社會問題的實(shí)際效果，以及成果應(yīng)用的廣泛性、長期性等等。綜合類研究則需要綜合考慮上述因素，以確定具體的評價標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)高校教師的具體崗位對教師進(jìn)行分類，可以分為科研型、教學(xué)型、教學(xué)科研型三類?？蒲行徒處熤饕疾炱淇蒲谐晒?，包括對平臺建設(shè)、學(xué)科發(fā)展、學(xué)位點(diǎn)建設(shè)的貢獻(xiàn)等，權(quán)重占比應(yīng)當(dāng)高于教學(xué)活動；教學(xué)型教師則與科研型教師相反，考察其對于人才培養(yǎng)、指導(dǎo)學(xué)生、創(chuàng)新教學(xué)方式、提升教學(xué)質(zhì)量等方面的貢獻(xiàn)；教學(xué)科研型教師則需綜合平衡學(xué)術(shù)研究、教育教學(xué)方面的權(quán)重。

（三）設(shè)置第三方評價主體

由高校科研部門與同行專家組成的二元評價主體在確保評價的中立、客觀方面尚顯不足，需要設(shè)置第三方評價主體。首先，國家應(yīng)從法制層面規(guī)定第三方評價主體的獨(dú)立地位，規(guī)范其產(chǎn)生方式、成員資質(zhì)、運(yùn)作程序、法律責(zé)任等內(nèi)容。第三方評價主體由政府管理部門、專家學(xué)者、高校教師、學(xué)會組織、社會機(jī)構(gòu)等多元力量組成，其并不隸屬于政府機(jī)關(guān)或者高等學(xué)校，運(yùn)行過程也采取類似于社會組織機(jī)構(gòu)的方式?；诖_保公平性的考量，第三方評價主體的運(yùn)作費(fèi)用不能由被評價高校承擔(dān)，而是應(yīng)當(dāng)通過會員制的方式，由會員繳納一定的費(fèi)用來維持，評價時可以收取一定的費(fèi)用，但不能成為營利性組織，背離其設(shè)置初衷。另外，評價指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也是避免評價流于形式、增加結(jié)果的可信度與權(quán)威性的重要內(nèi)容。在定性指標(biāo)方面，著重加強(qiáng)對科研成果同行認(rèn)可度、長期社會效益、社會榮譽(yù)度的考量，不能僅僅局限在經(jīng)濟(jì)效益層面。在定量指標(biāo)方面，除考量傳統(tǒng)的論文、著作等學(xué)術(shù)載體之外，應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)、移動平臺等新興載體納入評價指標(biāo)體系?！按髷?shù)據(jù)時代，評價體系應(yīng)由單維的指標(biāo)分析向復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)分析轉(zhuǎn)變?！盵11]對高校教師在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的學(xué)術(shù)活動、科研軌跡等情況進(jìn)行跟蹤與挖掘，盡量考察其在不同學(xué)術(shù)平臺的科研全貌，評價范圍覆蓋到線上及線下。對于成果的認(rèn)定，不能簡單地看數(shù)量、看論文是否屬于核心期刊、出版社的級別，而是應(yīng)當(dāng)由評價主體對成果本身的邏輯性、完整性、創(chuàng)新性、價值性等進(jìn)行評價。其次，相關(guān)法律還應(yīng)設(shè)立對第三方評價主體的監(jiān)督制度及被評價者的權(quán)利救濟(jì)制度，這樣一方面使得評價全過程接受被評價者、政府及社會的監(jiān)督，防止“暗箱操作”現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，當(dāng)被評價者認(rèn)為評價主體違反法律時可以通過合法途徑表達(dá)訴求，探索除申訴之外的司法救濟(jì)權(quán)利救濟(jì)渠道。

[參考文獻(xiàn)]

比徹.學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地：知識探索與學(xué)科文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：38.

歐文·白璧德.文學(xué)與美國的大學(xué)[M]. 張沛，張?jiān)?，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：139-140.

馮文宇.大學(xué)科研評價體系的創(chuàng)新邏輯與改革建議[J].情報雜志，2018（5）：196.

鄭承軍，潘建軍.“雙一流”建設(shè)背景下高?？蒲性u價改革的路向[J].北京教育（高教），2018（10）：71.

靳玉樂，張良.論高校教師的分類評價[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2016（7）：12.

史萬兵，曹方方.高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及其運(yùn)行機(jī)制研究[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）：316.

袁清，黃駿.改革學(xué)術(shù)評價機(jī)制促進(jìn)科研誠信建設(shè)[J].浙江學(xué)刊，2018（5）：7.

白強(qiáng).大學(xué)科研評價旨意：悖離與回歸[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（6）：67.

顧海波，趙越.高校科研評價規(guī)則變革問題研究[J].科研管理，2017（8）：127.

陳俊生.高?？蒲性u價失范及其對策研究[J].學(xué)術(shù)探索，2013（8）：126.

張安淇，李元旭.大數(shù)據(jù)時代科學(xué)評價面臨的變革與堅(jiān)守—以人文社會科學(xué)為例[J].情報雜志，2018（9）：7.

[責(zé)任編輯 王艷芳]