白雪潔，程于思

(1.南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，天津 300071；2.南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071)

一、引 言

食品安全事關(guān)百姓民生。2017年，“海底撈”后廚危機(jī)事件和九江大米鎘污染事件引發(fā)社會(huì)民眾對(duì)食品衛(wèi)生安全的擔(dān)憂(yōu)。食品安全需要規(guī)制的理論基礎(chǔ)來(lái)自學(xué)者對(duì)搜尋品、經(jīng)驗(yàn)品和信任品的劃分[1][2][3]。信任品的特性在很大程度上源自食品消費(fèi)供給方和需求方的信息不對(duì)稱(chēng)及食品生產(chǎn)商的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，因而需對(duì)食品安全進(jìn)行嚴(yán)格的社會(huì)性規(guī)制。

食品安全規(guī)制的效果主要表現(xiàn)為由食品安全引起的健康風(fēng)險(xiǎn)的降低[4][5]。中國(guó)食物中毒發(fā)病率從1985年的7.20/10萬(wàn)降至2015年的0.43/10萬(wàn)，但病死率卻從8.14‰升至20.42‰。發(fā)病率總體在下降，僅在2003～2006年出現(xiàn)小幅上揚(yáng)波動(dòng)；病死率在1985～2006年基本保持平穩(wěn)，但自2007年起病死率急劇上升。出現(xiàn)這種情況的一個(gè)可能的原因是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相比于食品生產(chǎn)者的敗德行為(即“無(wú)良”)導(dǎo)致的食品安全問(wèn)題，食品生產(chǎn)者濫用所謂的新技術(shù)或新工藝帶來(lái)的不確定性(即“無(wú)知”)更大，而“無(wú)知”導(dǎo)致的食物中毒和食源性疾病的病因更復(fù)雜、影響時(shí)間更長(zhǎng)，治療/治愈的難度更大，“無(wú)良”驅(qū)使和“無(wú)知”助長(zhǎng)導(dǎo)致食物中毒的病死率居高不下，食品安全規(guī)制面臨的局面愈發(fā)嚴(yán)峻。

全國(guó)食物中毒發(fā)病率和病死率在2009年《食品安全法》實(shí)施后出現(xiàn)前一個(gè)下降、后一個(gè)上升的對(duì)立趨勢(shì)，使民眾和學(xué)界從不同的立場(chǎng)出發(fā)都對(duì)食品安全規(guī)制改革的有效性持有很大的質(zhì)疑，中國(guó)看似不斷加強(qiáng)的食品安全規(guī)制到底產(chǎn)生怎樣的績(jī)效有待進(jìn)一步研究檢驗(yàn)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

食品安全規(guī)制屬于社會(huì)性規(guī)制，政府通常利用法律規(guī)制、準(zhǔn)入規(guī)制和多樣化的行為規(guī)制，加大處罰力度等手段提高違反規(guī)制的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本。如果政府規(guī)制的食品衛(wèi)生和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)高且食品企業(yè)完全遵從規(guī)制要求，那么短期內(nèi)由食品生產(chǎn)者造成的食物中毒事故將顯著減少，在長(zhǎng)期則促進(jìn)國(guó)民健康水平不斷提升。

回顧學(xué)界關(guān)于食品安全規(guī)制績(jī)效的研究，規(guī)制本身的有效性是食品安全控制效果好壞的關(guān)鍵[6]。規(guī)制效率研究的奠基理論就是基于成本收益分析的規(guī)制影響評(píng)估理論[7]，定量研究中完全貨幣化的成本收益分析一直占主流地位。但定量研究食品安全規(guī)制績(jī)效的一大難點(diǎn)是無(wú)法獲得充足的有關(guān)企業(yè)遵循成本及消費(fèi)者身心損益方面的數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)食品安全規(guī)制效果的另一個(gè)可行方向是運(yùn)用德?tīng)柗品ㄍ茢嗍吃葱约膊〉拇螖?shù)，研究各種食品安全控制措施的有效性[8]。有關(guān)研究通過(guò)檢驗(yàn)澳大利亞政府與肉類(lèi)生產(chǎn)和加工企業(yè)實(shí)施合作規(guī)制并加強(qiáng)監(jiān)管后沙門(mén)氏菌流行率的下降程度來(lái)考察規(guī)制如何影響健康[9]。采用美國(guó)的州級(jí)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行嚴(yán)格的法律規(guī)制并對(duì)安全事故進(jìn)行法律制裁顯著減少食品安全事故的數(shù)量[10]。但相關(guān)文獻(xiàn)研究表明，美國(guó)主要的食品安全規(guī)制并沒(méi)有明顯減少食源性疾病的爆發(fā)[11]。國(guó)外學(xué)者在研究食品安全規(guī)制時(shí)重點(diǎn)關(guān)注規(guī)制的有效性和規(guī)制效率的高低。

國(guó)內(nèi)關(guān)于食品安全規(guī)制績(jī)效的研究囿于研究數(shù)據(jù)難以獲取等客觀(guān)原因，大多視規(guī)制績(jī)效為規(guī)制效果，而規(guī)制效果通常被界定為規(guī)制目標(biāo)是否得以實(shí)現(xiàn)。劉鵬回顧中國(guó)食品安全規(guī)制的制度變遷過(guò)程，選取食物中毒數(shù)據(jù)評(píng)估規(guī)制的效果[12]，文中的規(guī)制體制變遷事實(shí)和數(shù)據(jù)都發(fā)生在2009年之前。有學(xué)者運(yùn)用DEA方法得出中國(guó)食品安全規(guī)制效率逐年提高的結(jié)論[13]，但文中并未闡釋投入與產(chǎn)出之間如何構(gòu)成直接的生產(chǎn)函數(shù)關(guān)系。也有研究將食品抽檢合格率作為規(guī)制效果指標(biāo)，討論食品安全規(guī)制效果的主要影響因素[14]。

微觀(guān)視角的食品安全規(guī)制績(jī)效研究大多從企業(yè)和消費(fèi)者兩個(gè)不同的主體角度進(jìn)行探討。而從政府視角來(lái)看，規(guī)制的直接目標(biāo)是促使企業(yè)提高對(duì)食品安全的重視程度，進(jìn)而不斷提升食品質(zhì)量；間接目標(biāo)是影響食品消費(fèi)，改善消費(fèi)者的營(yíng)養(yǎng)水平，保證其生命健康安全。研究直接效果的文獻(xiàn)多數(shù)利用一手調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。例如，探討食品安全管理體系(HACCP)認(rèn)證對(duì)企業(yè)成本收益及經(jīng)營(yíng)有效性的影響，企業(yè)獲得HACCP認(rèn)證的影響因素等[15][16][17]。還有部分學(xué)者關(guān)注食品質(zhì)量安全追溯體系的實(shí)施效果及其影響因素[18][19]。在研究間接效果評(píng)估的文獻(xiàn)中，學(xué)者利用CHNS數(shù)據(jù)分析規(guī)制對(duì)乳制品消費(fèi)量、消費(fèi)者營(yíng)養(yǎng)健康的影響[20]。此外，圍繞消費(fèi)者對(duì)可追溯農(nóng)產(chǎn)品、具有認(rèn)證標(biāo)志的農(nóng)產(chǎn)品等安全食品的支付意愿及其影響因素時(shí)，學(xué)者的研究表明政府應(yīng)加強(qiáng)食品安全質(zhì)量信息規(guī)制[21][22][23]。

中國(guó)食品安全規(guī)制領(lǐng)域現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)規(guī)制政策實(shí)施的有效性和效果的研究還較為薄弱，盡管有學(xué)者采用微觀(guān)數(shù)據(jù)研究乳制品行業(yè)規(guī)制政策實(shí)施效果[20]，但鮮有基于健康風(fēng)險(xiǎn)視角探討一項(xiàng)重要的規(guī)制政策的執(zhí)行效果的文獻(xiàn)。基于此，本文擬用中國(guó)食物中毒和食源性疾病暴發(fā)事件數(shù)、患病數(shù)和發(fā)病率作為規(guī)制目標(biāo)的表征指標(biāo)，將2009年《食品安全法》的頒布實(shí)施視為一項(xiàng)重要的規(guī)制政策沖擊，研究該部法律是否產(chǎn)生利劍高懸的威懾效果。

三、食品安全規(guī)制效果的實(shí)證研究

(一)回歸合成控制法

研究中國(guó)《食品安全法》頒布實(shí)施對(duì)食物中毒和食源性疾病暴發(fā)的影響，即是對(duì)規(guī)制政策的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。有關(guān)政策執(zhí)行效果的實(shí)證研究常使用倍差法(DID)，該方法的前提假設(shè)要求樣本受到政策沖擊影響的概率是隨機(jī)的。中國(guó)受到《食品安全法》頒布實(shí)行這一政策沖擊的直接原因是2008年的三聚氰胺食品安全危機(jī)事件，政策沖擊具有內(nèi)生性而無(wú)法滿(mǎn)足DID的前提假設(shè)，但類(lèi)似問(wèn)題并非全無(wú)解決辦法?；仡櫽懻撓愀刍貧w政策效果和中國(guó)2008年經(jīng)濟(jì)刺激政策效果的文獻(xiàn)[24][25]，政策沖擊也都不滿(mǎn)足隨機(jī)性假設(shè)，但可使用回歸合成方法(HCW)。該方法使用一個(gè)簡(jiǎn)單的面板數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)估社會(huì)政策的影響，在實(shí)證中可行性強(qiáng)于DID。這一方法建議直接使用未受政策沖擊的控制組數(shù)據(jù)估計(jì)處理組在未受政策沖擊情況下的反設(shè)事實(shí)，控制組內(nèi)實(shí)際進(jìn)入估計(jì)的個(gè)體的權(quán)重可以取負(fù)，本文實(shí)證部分將使用該方法。

(1)

HCW方法認(rèn)為基于yt=(y2t,y3t,...,yNt)′，采用OLS方法可估計(jì)y1t。此方法的有效性取決于誤差項(xiàng)條件均值方程的線(xiàn)性假設(shè)，如此計(jì)算的平均處理效應(yīng)Δ1t是穩(wěn)健且一致的估計(jì)量。

以上即是本文的實(shí)證模型設(shè)定部分，具體計(jì)量方程式將根據(jù)數(shù)據(jù)做出相應(yīng)的調(diào)整。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源、樣本選擇與計(jì)量方程

本文實(shí)證部分用到的數(shù)據(jù)是各國(guó)食源性疾病暴發(fā)起數(shù)和患病人數(shù)，處理組是中國(guó)數(shù)據(jù)[注]中國(guó)年度食物中毒和食源性疾病暴發(fā)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)衛(wèi)生年鑒》和《中國(guó)衛(wèi)生與計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒》。，而控制組中該放入哪些國(guó)家的數(shù)據(jù)則需斟酌一番。根據(jù)HCW方法的要求，控制組需滿(mǎn)足三個(gè)條件：一是控制組樣本與中國(guó)樣本數(shù)據(jù)應(yīng)滿(mǎn)足強(qiáng)相關(guān)假設(shè)；二是中國(guó)《食品安全法》的頒布實(shí)施對(duì)控制組的樣本沒(méi)有影響或影響甚微而可以忽略；三是數(shù)據(jù)連續(xù)可觀(guān)測(cè)。

強(qiáng)相關(guān)假設(shè)要求控制組與中國(guó)在食品安全規(guī)制能力和績(jī)效等方面大致處于同一水平。世界衛(wèi)生組織公布的各國(guó)食品安全的能力得分定義的就是各國(guó)以檢測(cè)和響應(yīng)食源性疾病及食物污染為表征的食品安全的績(jī)效或?qū)崿F(xiàn)水平。數(shù)據(jù)年份是2010～2017年，也是中國(guó)《食品安全法》頒布實(shí)施之后。得分與中國(guó)相同的國(guó)家，其食品安全規(guī)制績(jī)效與同時(shí)期的中國(guó)相當(dāng)。經(jīng)比對(duì)，篩選至少1年以上同中國(guó)得分相同的國(guó)家，共計(jì)99個(gè)國(guó)家備選進(jìn)入控制組。

第二個(gè)條件要求中國(guó)《食品安全法》的頒布實(shí)施不影響控制組國(guó)家的食品安全問(wèn)題。參考前人研究的做法[25]，經(jīng)計(jì)算后備選的99個(gè)國(guó)家中智利、印尼、日本、盧森堡、澳大利亞、新西蘭和加拿大都不應(yīng)列入控制組中。

控制組需包含盡可能多的國(guó)家，這些國(guó)家的年度食源性疾病暴發(fā)起數(shù)和患病人數(shù)也須連續(xù)且時(shí)間段盡可能長(zhǎng)。綜合考慮數(shù)據(jù)的可得性和連續(xù)性，最終13個(gè)國(guó)家進(jìn)入控制組[注]控制組中的外國(guó)數(shù)據(jù)都是食源性疾病暴發(fā)數(shù)據(jù)，而沒(méi)有食物中毒數(shù)據(jù)：從美國(guó)食源性疾病數(shù)據(jù)庫(kù)找到1998～2016年的暴發(fā)起數(shù)、患病人數(shù)、住院人次和死亡人數(shù)；從歐洲食品安全局與歐盟疾病預(yù)防控制中心發(fā)布的年度報(bào)告中找到各國(guó)2004～2016年的暴發(fā)起數(shù)、患病人數(shù)和死亡人數(shù)。計(jì)算患病率用到的各國(guó)各年度人口數(shù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，由于很多國(guó)家每年食源性疾病死亡人數(shù)缺失嚴(yán)重，所以實(shí)證部分沒(méi)有討論死亡人數(shù)和死亡率。，樣本期是2004～2016年。由表1可知，中國(guó)食物中毒起數(shù)和食源性疾病暴發(fā)起數(shù)的統(tǒng)計(jì)值相差較大，但人數(shù)和患病率的差異相對(duì)較小。同控制組中的數(shù)據(jù)相比，中國(guó)食源性疾病患病率明顯低于外國(guó)的相應(yīng)數(shù)據(jù)，這可能緣于中外的統(tǒng)計(jì)口徑不同，也說(shuō)明中國(guó)公布的食源性疾病可能存在大量遺漏。

表1 中國(guó)和控制組的食源性疾病及食物中毒狀況的描述性統(tǒng)計(jì)

理論上，政府規(guī)制減少因食品生產(chǎn)者造成的食物中毒和食源性疾病。但現(xiàn)實(shí)中可能是消費(fèi)者個(gè)人處置不當(dāng)(如儲(chǔ)存食物的方法不當(dāng)使食物變質(zhì))或食用者個(gè)體差異(如誤食含過(guò)敏源的食品)引起食物中毒和食源性疾病，而這與規(guī)制無(wú)關(guān)。由于沒(méi)有細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)且當(dāng)前的技術(shù)無(wú)法拆分生產(chǎn)者和消費(fèi)者成因的數(shù)據(jù)，故實(shí)證部分是不同成因的食物中毒和食源性疾病的總數(shù)據(jù)。

本文實(shí)證部分先擬合2010～2016年中國(guó)食源性疾病暴發(fā)情況，得到估計(jì)方程后再反推2004～2009年制定實(shí)施《食品安全法》的話(huà)情況又如何，差分比較反推值與實(shí)際觀(guān)察值，以此分析規(guī)制效果。根據(jù)前述分析，本文實(shí)證部分的計(jì)量模型是：

(2)

計(jì)量時(shí)先估計(jì)2010～2016年中國(guó)食源性疾病暴發(fā)情況，再將2009年之前數(shù)據(jù)代入估計(jì)方程，得到相應(yīng)的預(yù)測(cè)值。最后，將預(yù)測(cè)值減去實(shí)際觀(guān)察值計(jì)算政策沖擊的處理效應(yīng)，討論差分值的時(shí)間序列特征，以分析中國(guó)《食品安全法》出臺(tái)實(shí)行的長(zhǎng)短期政策執(zhí)行效果。

圖1 食源性疾病暴發(fā)數(shù)的估計(jì)值與實(shí)際值的比較

圖2 食源性疾病患者數(shù)的估計(jì)值與實(shí)際值的比較

(三)估計(jì)結(jié)果分析

在計(jì)算中國(guó)與其他國(guó)家之間的相關(guān)關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)2010～2016年中國(guó)食源性疾病暴發(fā)起數(shù)與芬蘭、荷蘭、葡萄牙、愛(ài)爾蘭、愛(ài)沙尼亞和奧地利的數(shù)據(jù)高度相關(guān)。將以上國(guó)家分別放入方程(2)進(jìn)行回歸，根據(jù)AIC準(zhǔn)則，確定最終進(jìn)入控制組的是芬蘭、荷蘭、葡萄牙、愛(ài)爾蘭和愛(ài)沙尼亞，得到的估計(jì)方程是：

(3)

使用食源性疾病患病人數(shù)回歸得到：

(4)

使用食源性疾病患病率回歸得到：

(5)

圖3 食源性疾病患病率的估計(jì)值與實(shí)際值的比較

圖4 食物中毒數(shù)的估計(jì)值與實(shí)際值的比較

以上的實(shí)證結(jié)果顯示，《食品安全法》的頒布實(shí)施雖然使食源性疾病暴發(fā)起數(shù)增加，但減少長(zhǎng)短期食源性疾病患病人數(shù)和患病率。單就有效控制食源性疾病患病率和波及人數(shù)而言，《食品安全法》的實(shí)施效果顯著。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

鑒于中國(guó)食源性疾病暴發(fā)數(shù)據(jù)可能存在較為普遍的漏報(bào)問(wèn)題，穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分采用中國(guó)年度食物中毒數(shù)據(jù)代替食源性疾病暴發(fā)數(shù)據(jù)。使用食物中毒數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)未受政策沖擊的年份是2004～2009年，受到政策沖擊的年份是其后的6年，2010～2015年中國(guó)食物中毒與比利時(shí)、美國(guó)、匈牙利、愛(ài)沙尼亞和葡萄牙的食源性疾病暴發(fā)高度相關(guān)。將上述國(guó)家的數(shù)據(jù)和時(shí)間趨勢(shì)分別放入方程(2)進(jìn)行回歸，根據(jù)AIC準(zhǔn)則，得到的估計(jì)方程是：

(6)

圖5 食物中毒患者數(shù)的估計(jì)值與實(shí)際值的比較

(7)

圖6 食物中毒患病率的估計(jì)預(yù)測(cè)值與實(shí)際觀(guān)測(cè)值的比較

使用食物中毒患病率回歸得到：

(8)

綜上，如果將食物中毒事件數(shù)或食源性疾病暴發(fā)起數(shù)作為食品安全規(guī)制政策效果指標(biāo)，《食品安全法》頒布實(shí)施的短期績(jī)效難以評(píng)定，長(zhǎng)期績(jī)效顯著為負(fù)；如果將患者數(shù)和患病率作為食品安全規(guī)制政策效果指標(biāo)，《食品安全法》的實(shí)施績(jī)效在長(zhǎng)短期都顯著為正。

四、結(jié) 語(yǔ)

由食源性疾病、化學(xué)污染和食物中毒等引起的疾病和死亡是對(duì)人類(lèi)生產(chǎn)和人力資本最大的損耗[30]，實(shí)施規(guī)制是期望減少由食品生產(chǎn)者造成的食物中毒和食源性疾病，最終目標(biāo)是長(zhǎng)期促進(jìn)國(guó)民健康水平的提高。本文估計(jì)得到的規(guī)制效果是：雖然短期內(nèi)食物中毒事件在減少，但長(zhǎng)期該數(shù)值仍在增加，食源性疾病暴發(fā)起數(shù)在長(zhǎng)短期都增加；單就食源性疾病和食物中毒患者及患病率而言，《食品安全法》的出臺(tái)發(fā)揮了預(yù)想的效果。

短期內(nèi)觀(guān)測(cè)到的食物中毒和食源性疾病在長(zhǎng)期不一定對(duì)國(guó)民健康水平產(chǎn)生影響。因?yàn)槌＜靶悦氖澄镏卸竞褪吃葱约膊≈苯佑绊懡】导靶悦?，多?shù)由食物引發(fā)的急性疾病在治愈后并不影響個(gè)體的長(zhǎng)期健康水平。就這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，計(jì)量估算的是規(guī)制的短期效果。而本文更關(guān)注法律的頒布執(zhí)行是否促進(jìn)長(zhǎng)期國(guó)民健康水平，由此本文提出以下的政策建議：

1.法律規(guī)定的食品衛(wèi)生和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)足夠高。當(dāng)前，中國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(尤其是食品添加劑的使用標(biāo)準(zhǔn))，消費(fèi)者食用的食品中往往含有過(guò)量的有害食品添加劑(如奶粉中三聚氰胺含量過(guò)高)，就算短期內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)食物中毒和食源性疾病，長(zhǎng)期看勢(shì)必?fù)p害消費(fèi)者的身體正常機(jī)能，削弱國(guó)民身體健康水平。食品安全的低水平保障是無(wú)法發(fā)揮《食品安全法》對(duì)國(guó)民健康的長(zhǎng)期提升作用的，因此相關(guān)法律法規(guī)制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)須予提高。

2.在制定高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中需多元利益主體的參與。食品安全規(guī)制并非僅仰仗法律法規(guī)和政府之手就能讓規(guī)制效果自動(dòng)同規(guī)制目標(biāo)一致，而需各參與主體各自發(fā)揮作用且通力合作才有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)合意的規(guī)制績(jī)效。面對(duì)消費(fèi)者對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的高期許，政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)邀其共同參與到食品衛(wèi)生和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定商討中，各方受自身利益驅(qū)使和博弈過(guò)程的牽制，最終妥協(xié)到食品安全標(biāo)準(zhǔn)和食品生產(chǎn)成本均衡的組合上。媒體有責(zé)任披露重大食品安全事件，起到社會(huì)監(jiān)督的職能。制定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高到當(dāng)前技術(shù)水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平難以承受。因?yàn)檫^(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)使其難以嚴(yán)格執(zhí)行，強(qiáng)硬執(zhí)行易造成生產(chǎn)成本高昂，降低部分消費(fèi)者的最低福利水平；若寬松執(zhí)行，則勢(shì)必造成法律法規(guī)形同虛設(shè)。個(gè)中“尺度”與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平密切相關(guān)，但標(biāo)準(zhǔn)一定是日趨嚴(yán)格。

3.制定足夠高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)后更應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，且需制定高昂的違法成本。食品規(guī)制的執(zhí)行遠(yuǎn)比規(guī)制政策的齊備更重要，而中國(guó)恰恰在執(zhí)行層面暴露的問(wèn)題更多。作為市場(chǎng)監(jiān)管重要方式的定期監(jiān)督檢查對(duì)企業(yè)的威懾作用幾乎為零。僅在爆發(fā)重大事件后的不定期抽查、運(yùn)動(dòng)式專(zhuān)項(xiàng)整治可能產(chǎn)生較強(qiáng)的威懾作用。但集體記憶的七天忘卻效應(yīng)，加上對(duì)違法行為懲罰的法律、行政和經(jīng)濟(jì)成本都太低，遠(yuǎn)達(dá)不到對(duì)企業(yè)產(chǎn)生長(zhǎng)久威懾力的效果。只有嚴(yán)格執(zhí)法和違法成本高昂的組合，才對(duì)企業(yè)產(chǎn)生真實(shí)可信且長(zhǎng)期有效的威懾，減少企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為。企業(yè)嚴(yán)格遵循高標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)衛(wèi)生且優(yōu)質(zhì)的食品，消費(fèi)者食用后短期內(nèi)由食品生產(chǎn)者造成的食物中毒和食源性疾病將減少，長(zhǎng)期國(guó)民健康水平的提升也就可預(yù)期。