熊雋晰

（湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理院，湖南湘潭411201）

一、問題的提出

在因果關(guān)系的判斷中，倘若行為人行為直接導(dǎo)致的結(jié)果發(fā)生，認定結(jié)果歸屬于行為人是沒有問題的。需要進行討論的，最為核心且復(fù)雜的不外乎在基本行為后又有其他因素介入的情況下，他因介入是否阻斷因果關(guān)系認定的問題。特別是在介入了被害人行為的場合，由于被害人往往是在行為人實施了侵害行為的過程中或者過程后，被害人針對侵害行為所做出的應(yīng)激反應(yīng)，在該種情況下因果關(guān)系的判斷需要考慮的因素就包括被害人的行為、心理等因素，涉及的內(nèi)容更多也更為復(fù)雜。而在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認定的場合，該問題的研究顯得更為重要。因此，本文對于結(jié)果加重犯因果關(guān)系的研究，也是以被害人的介入為基礎(chǔ)進行展開。

因果關(guān)系研究初始于德國，受實證主義、自然主義思想的支配下，那時的刑法學(xué)家堅持古典主義的犯罪體系，認為：行為是自然的身體運動，結(jié)果是單純外部世界的改變，連接兩者的因果即為條件關(guān)系——行為與結(jié)果之間具有“沒有前者就沒有后者”“非 A 即非 B”的關(guān)系。［1］118這意味著只要行為是造成結(jié)果的一個條件，就可以肯定因果關(guān)系的成立。在判定結(jié)果加重犯的初始，也是以條件論肯定行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系。然而最為學(xué)者們所抨擊的，就是條件說一味地憑借現(xiàn)實中存在的事實聯(lián)系認定刑法上的刑事評價，容易擴大處罰范圍。因此在結(jié)果加重犯因果關(guān)系的認定上，如果將條件說作為結(jié)果加重犯因果關(guān)系的判斷規(guī)則，則會導(dǎo)致結(jié)果加重犯范圍的無限擴大，然而這種情況的出現(xiàn)，是責(zé)任主義學(xué)者所摒棄的。在如今高舉“責(zé)任主義”旗幟的刑法理念下，被稱之為“結(jié)果責(zé)任”殘留的結(jié)果加重犯就面臨著適用的危機。有學(xué)者提出，既然在立法上無法改變結(jié)果加重犯存在的現(xiàn)狀，在司法適用上就應(yīng)該對其予以限制。［2］因此，在這種限制觀念下，限制結(jié)果加重犯因果關(guān)系認定的理論應(yīng)運而生。而結(jié)果加重犯的因果關(guān)系通過限制結(jié)果加重犯成立的判斷要求，以排除部分情形下成立結(jié)果加重犯的可能，是限制結(jié)果加重犯范圍和適用的主要途徑之一。對于結(jié)果加重犯因果關(guān)系判斷的理論，就呈現(xiàn)以下三種學(xué)說。

二、結(jié)果加重犯因果關(guān)系認定之理論爭議

（一）直接性關(guān)聯(lián)理論

直接性關(guān)聯(lián)理論，也稱直接性要件，是指基本行為的實施和加重結(jié)果的發(fā)生具有直接的關(guān)聯(lián)，才能認定行為符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件。

隨著學(xué)界對結(jié)果加重犯嚴苛法定刑的關(guān)注，支持限制結(jié)果加重犯成立觀點的學(xué)者也越來越多，德國刑法中直接性要件因果關(guān)系理論的討論，在限制適用結(jié)果加重犯就具有一定積極意義，越來越多的學(xué)者主張德國直接性關(guān)聯(lián)的引入。直接性要件最開始出現(xiàn)在德國的判例之中，并最終由德國聯(lián)邦最高法院所確定適用。在傷害致死案件中，法院主張：傷害致死的設(shè)立，是為了懲治那些實施具有“高度危險”傷害行為的行為人，如果被害人的死亡是由行為人高度危險的傷害行為所導(dǎo)致的，就當然承擔傷害致死的后果；但如果被害人的死亡是由他人或者被害人自己所導(dǎo)致的，就不能稱之為立法者預(yù)設(shè)的基本犯之特有危險的現(xiàn)實化，不能將結(jié)果歸結(jié)于行為人。［3］由司法實踐創(chuàng)造并賦予了直接性關(guān)聯(lián)理論的內(nèi)涵后，德國刑法學(xué)界對該理論呈支持的態(tài)度，并在實踐的基礎(chǔ)上對該理論進一步豐富。在理論界，我國一些學(xué)者也主張，在結(jié)果加重犯加重處罰無合理根據(jù)的情況下，應(yīng)當借鑒德國刑法教義學(xué)直接性關(guān)聯(lián)理論對結(jié)果加重犯因果關(guān)系的認定。［3-5］

在條件說主導(dǎo)因果關(guān)系，結(jié)果加重犯的適用呈泛濫的背景下，直接性關(guān)聯(lián)的提出顯得尤為亮眼，不僅為結(jié)果加重犯的適用找到了合理的依據(jù)，還在很大程度上限制了結(jié)果加重犯的適用。這也是我國學(xué)者主張引進和借鑒直接性關(guān)聯(lián)理論的最重要原因。然而，如何將國外理論本土化，也是需要我國學(xué)者研究的問題。我國對直接性關(guān)聯(lián)進行本土化的引用上，也并非不存在爭議。有學(xué)者認為直接性關(guān)聯(lián)是結(jié)果加重犯的獨立客觀構(gòu)成要件，是說明結(jié)果加重犯之固有的不法理論，應(yīng)當作為在一般歸責(zé)后進行獨立的判斷要件。［3］也有學(xué)者認為，直接性要件屬于因果關(guān)系中中斷的判斷環(huán)節(jié)，在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認定上，因積極的采用中斷論，吸收德國的“直接性關(guān)聯(lián)”理論。［2］從理論上看，學(xué)者們對直接性關(guān)聯(lián)的引入呼聲很大，但是對于如何引入，如何將其體系化，仍未形成定論。

（二）客觀歸責(zé)理論

在結(jié)果加重犯因果關(guān)系的判斷上，客觀歸責(zé)理論是在直接性關(guān)聯(lián)理論后，吸收危險性學(xué)說理論發(fā)展起來的，以排除其他不可被刑法評價的行為達到限制適用的目的，而在因果關(guān)系的判斷上，提出了更為具體、規(guī)范的因果關(guān)系判斷規(guī)則。

“直接性關(guān)聯(lián)”認定加重結(jié)果能否歸責(zé)于行為人，要對基本行為所蘊含的“特有危險”進行判斷和界定。為了在理論上更進一步對“危險”提出確定的標準，羅克辛教授提出了“規(guī)范保護目的”一說?！耙?guī)范保護目的”將不符合規(guī)范保護目的的行為從構(gòu)成要件中排除出去，避免不合理的刑事處罰，以限制適用范圍。［6］238由此產(chǎn)生了客觀歸責(zé)理論，主張在因果關(guān)系的認定上，只有當結(jié)果包含于被侵害的規(guī)范的保護范圍之內(nèi)時，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。［7］

客觀歸責(zé)理論為規(guī)范因果關(guān)系的判斷體系，建立了三個階梯層次的判斷規(guī)則：制造法所反對的風(fēng)險；實現(xiàn)法所反對的風(fēng)險；構(gòu)成要件的效力范圍；按照客觀歸責(zé)理論的邏輯，能否進行結(jié)果歸責(zé)，需要依次進行三個層次的檢驗。［8］具體到結(jié)果加重犯的適用，首先在第一個層次的判斷中，要看行為人的基本行為是否產(chǎn)生了法律所反對的危險：［9］如果危險由行為人實施的行為所產(chǎn)生或提高，依照規(guī)范保護目的，對于該危險行為人應(yīng)負防止結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。其次，判斷危險行為是否導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，主要看加重結(jié)果的產(chǎn)生對于基本行為而言是否是通常的，即危險行為引發(fā)的加重結(jié)果，是否是一種常態(tài)的關(guān)聯(lián)，是否在通常意義的保護范圍以內(nèi)。最后，是判斷建立的因果聯(lián)系是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，在這個階段主要判斷在他人或者被害人行為介入的情況下，所造成的加重結(jié)果能否歸責(zé)于行為人之上，包含的內(nèi)容有：參與他人故意的危險行為是否可以歸責(zé)；介入被害人的行為后是被害人自我歸責(zé)還是將結(jié)果歸結(jié)于行為人等。［10］

客觀歸責(zé)理論也是基于“危險”下提出的衍生理論，但不同的是，客觀歸責(zé)理論為因果關(guān)系的判斷制定了更為詳細的判斷方法，正如一些學(xué)者所言，客觀歸責(zé)理論建立了三個遞進式的、相對完善的判斷規(guī)則，可以用多重規(guī)則確保檢驗有沒有遺漏，同時能夠交互進行正面判斷和反向驗證。［11］132在如今，客觀歸責(zé)論發(fā)展愈來愈趨于成熟，也得到了我國很多刑法學(xué)家的推崇，建議將客觀歸責(zé)理論引入到刑法理論中。但同樣該理論的引入對我國現(xiàn)階段的犯罪論體系而言，是否存在問題，仍需要進一步予以商榷。

（三）相當性因果關(guān)系學(xué)說

相當性因果關(guān)系學(xué)說，就存在著由經(jīng)驗化的社會一般性判斷標準，向較為規(guī)范的修正相當性因果關(guān)系理論進行轉(zhuǎn)變，即危險現(xiàn)實化理論的發(fā)展。

在因果關(guān)系的理論研究方面，為了躲避傳統(tǒng)理論存在的問題，通過借鑒國外的相關(guān)理論，我國學(xué)者提出了一系列新的因果關(guān)系認定理論，而在這些諸多學(xué)說紛爭的背后，相當性因果關(guān)系學(xué)說因以社會一般人的判斷標準對因果關(guān)系進行判斷，曾一度成為我國因果關(guān)系判斷的通說。如黎宏教授認為在因果關(guān)系的判斷上，應(yīng)該分為兩個階段，在第一階段，即形式上確認行為與結(jié)果之間是否存在條件關(guān)系；在第二階段，即在實質(zhì)上判斷具有事實關(guān)系的該行為，是否會在通常上引起結(jié)果的相當關(guān)系［12］，而因果關(guān)系的實質(zhì)判斷，即為相當性因果關(guān)系說。相當性因果關(guān)系的提出，改變了我國傳統(tǒng)因果關(guān)系判斷的思維方式，以事實為基礎(chǔ)，在規(guī)范評價上，借助社會經(jīng)驗規(guī)則以及行為人的預(yù)測可能性等因素進行相當性的判斷，以對原因進行篩選排除，確定最終確定是否歸責(zé)。這一方法論的運用至少使得實務(wù)界在因果關(guān)系層面的判斷上，能夠做出合乎一般大眾所能接收的結(jié)論。

但相當性因果關(guān)系說也并不是不存在問題，周光權(quán)教授則認為，相當性說根據(jù)一般經(jīng)驗確定因果，判斷規(guī)則相對含糊、空洞，且判斷結(jié)論因人而異。［11］135在無明確規(guī)則下根據(jù)一般經(jīng)驗對因果關(guān)系予以判斷，的確會導(dǎo)致判決結(jié)果的多重性，在同一個案件里，不同人可能會對案件做出不同的判決。由于傳統(tǒng)相當性因果關(guān)系存在上述的缺陷，學(xué)者們便為相當性因果關(guān)系的發(fā)展尋找新的路徑。

有學(xué)者在相當性因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，吸收危險性學(xué)說，提出應(yīng)以構(gòu)成要件行為的危險性認定相當性關(guān)系，即危險的現(xiàn)實化說，要求實行行為是具有結(jié)果發(fā)生的一種危險性行為，而基本行為與加重結(jié)果之間的因果經(jīng)過，正可以評價為內(nèi)含在實行行為中的危險性通過結(jié)果這一形式進而實現(xiàn)的過程。［13］修正的相當性因果關(guān)系說與舊說最大的區(qū)別在于，其更重視實質(zhì)上的評價，且對于“相當性”的理解并不僅在空洞的概念上，更多的是要求對規(guī)則的細化和位階性，即構(gòu)成要件的實行行為事實上的因果關(guān)系。在判斷危險性上也細化了一定的規(guī)則，在存在介入因素的情況下，如果介入因素對結(jié)果的現(xiàn)實化幾乎沒什么影響，則不影響因果關(guān)系的認定；如果介入因素對于結(jié)果現(xiàn)實化的作用較大，那么就需要考慮行為人對于介入因素的預(yù)測性，即介入因素是否異常。如果仍然可以肯定被害人或者其他介入因素介入具有合理性，就可以認定危險行為產(chǎn)生的現(xiàn)實化，可以肯定因果關(guān)系的成立。［14］危險的現(xiàn)實化說將因果關(guān)系的判斷通過兩個階段分而進行，而在第二階段“通常性”的判斷上，包含了危險實現(xiàn)的實現(xiàn)判斷與介入因素作用的判斷，并且在介入因素判斷下又設(shè)了階梯性的判斷內(nèi)容，以對第三人介入、行為人介入、被害人介入等多種情況進行判斷，這幾種階梯性的判斷使“相當性”這一概念在規(guī)范評價上更加明晰。

修正的相當性因果關(guān)系說在方法論上，無疑是更加完善了。通過危險性判斷行為對結(jié)果的作用力，力求提高因果關(guān)系判斷過程的規(guī)范化、階梯化，以科學(xué)地對行為人進行歸責(zé)，極大地回應(yīng)了原來學(xué)者對相當性因果關(guān)系內(nèi)容一般化、不確定的批評。但對此也有疑問，改良后的相當性因果關(guān)系確實在判斷方法上優(yōu)于舊說，但問題是以“相當性”的標準認定因果關(guān)系，是否偏離了限制結(jié)果加重犯的重點？客觀歸責(zé)論是在直接性要件的基礎(chǔ)上，對“危險性”進行限制，明確了危險性的應(yīng)符合“規(guī)范保護目的”，這雖然在一定程度上限制了“危險性”的概念，但客觀歸責(zé)論的提出就是為了規(guī)范評價，起到的仍是出罪作用。而改良后的相當性因果關(guān)系說，雖然也是以“危險性”的標準判斷因果關(guān)系，但更多的是強調(diào)基本行為危險現(xiàn)實化的判斷，相比直接性關(guān)聯(lián)，相當性因果關(guān)系的限制作用就相對減小很多，那么如何在采用相當性因果關(guān)系的基礎(chǔ)上限制結(jié)果加重犯的適用，也是需要討論的問題。

三、結(jié)果加重犯因果關(guān)系判斷之我見

（一）對于直接性關(guān)聯(lián)理論之反思

直接性關(guān)聯(lián)理論認為，結(jié)果加重犯加重處罰的根據(jù)在于，由于基本行為存在固有的危險，導(dǎo)致結(jié)果加重犯故意與過失不再是形式上的結(jié)合，而是存在“高度危險”這一內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此從結(jié)果加重犯的根據(jù)出發(fā)，直接性對其他學(xué)說最主要的批評在于，在結(jié)果加重犯這種特殊形態(tài)上，其他因果關(guān)系學(xué)說在適用上都不能達到抑制刑罰過重的效果，因此有必要以直接性關(guān)聯(lián)作為處罰正當性的保障。但直接性關(guān)聯(lián)并非是一引用就高枕無憂的理論。

其一，直接性關(guān)聯(lián)學(xué)說忽視了對被害人的保護。任何生命體在遭受危險和困境時，第一反應(yīng)都是窮其所能來逃避該危險和不利狀況，出于人有保護自己法益不受他人侵害和為此逃避他人對自己形成的不利困境的法理，在刑法上體現(xiàn)為保護法益免受攻擊和法秩序的原則。［15］169-190在結(jié)果加重犯的犯罪類型中，很大程度上都是對刑法一般保護主體具有一定危險、暴力性的犯罪，對于這些案件，被害人進行反抗都是通常性的情況。但是按照直接性關(guān)聯(lián)的理論，在結(jié)果加重犯中，基本行為所帶來的“危險”需達到很高的程度或者基本行為直接導(dǎo)致的加重結(jié)果，才能認定直接性關(guān)聯(lián)的成立。該理論在第三人或者被害人等因素的介入情況下并未進行過多的考量，在某種程度上，忽視了對被害人的權(quán)益保護，在一些被害人介入的情形下，可能在結(jié)論上顯得不具有合理性。如在非法拘禁的場合中，要認定行為人構(gòu)成非法拘禁致人死亡，被害人死亡的結(jié)果必須是拘禁行為直接導(dǎo)致的，包括以下情況：被害人因為雙手被捆無法求救，導(dǎo)致凍死、餓死、渴死，或者因為捆綁行為導(dǎo)致被害人血液停止流動而死亡等。［4］正如一些學(xué)者所言，對于結(jié)果加重犯進行限制，是為了擺脫結(jié)果主義侵犯人權(quán)之非議，但是這種限制解釋的方法，同樣也限制了被害人的反抗權(quán)，極大地限制了被害人的權(quán)益。例如，在一些不具有明顯暴力傾向的犯罪中，如在非暴力的非法拘禁中，行為人因不堪忍受饑餓跳樓導(dǎo)致死亡，如果認定行為人并未存在明顯的暴力，死亡也并非暴力行為直接導(dǎo)致而否定行為人應(yīng)對死亡結(jié)果承擔責(zé)任，雖然看似限制了結(jié)果加重犯的認定，但是卻未對被害人這一介入因素進行評價，明顯忽視了真正需要保護的被害人的權(quán)益。因此“直接性關(guān)聯(lián)”本質(zhì)上是為了限制結(jié)果加重犯的處罰，但是在運用過程中，卻拋棄了被侵害者的權(quán)益，從結(jié)論上來說，就應(yīng)該對其所排除一部分利益得到另一部分利益的理念予以質(zhì)疑。

其二，從直接性關(guān)聯(lián)本土化的角度來看，也存在一定問題。對于直接性關(guān)聯(lián)，如果要將它引入到我國的理論體系中，就應(yīng)當考慮如何將其融入其中。按照一般學(xué)者引入直接性關(guān)聯(lián)的理解，直接性關(guān)聯(lián)是一種因果關(guān)系的判斷規(guī)則。但是如何在總論既有的因果關(guān)系判斷體系下，在分則結(jié)果加重犯的犯罪類型中又單設(shè)另外一種因果關(guān)系判斷方法，這無疑是在一個體系內(nèi)設(shè)立了兩種歸責(zé)體系，從理論體系上來說，是讓人無法接受的。也有學(xué)者提出，直接性關(guān)聯(lián)不是一般因果關(guān)系理論的運用，而是一種非構(gòu)成要件的限制條件。［16］135對此，筆者也表示不贊同。其一，結(jié)果加重犯這一概念本就存在于理論之中，在我國刑法總則并未出現(xiàn)該概念，有關(guān)概念也是理論界將結(jié)果加重犯進行整合類型化得來的。本就是類型化概念的產(chǎn)物，很難再對概念提出構(gòu)成要件限制條件。其二，我國分則中結(jié)果加重犯的內(nèi)容繁雜，有些結(jié)果加重犯的內(nèi)容來源于司法解釋的規(guī)定，不符合“直接性關(guān)聯(lián)”的一般性限制條件。如刑法第260條第2款規(guī)定，虐待罪的，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑，在2015年3月印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安局、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第17條第2款規(guī)定，致使被害人重傷、死亡的包括被害人自殺的情形。按照直接性關(guān)聯(lián)，被害人自殺的情況并不屬于基本行為直接導(dǎo)致的加重后果，但該種場合卻被司法解釋規(guī)定為結(jié)果加重犯的類型。因此也不能認為，在我國規(guī)定的一些結(jié)果加重犯明顯不適用直接性關(guān)聯(lián)的場合，仍然堅持該理論是一種結(jié)果加重犯的非構(gòu)成要件下的限制條件。

（二）對于客觀歸責(zé)理論之評析

客觀歸責(zé)理論的提出，就是為了規(guī)范評價而存在，其帶來了龐雜繁多的評價規(guī)則，也是力圖將評價更為精細化、具體化。正如勞東燕教授所說，客觀歸責(zé)理論是一種規(guī)則的集合體，其設(shè)置了諸多細化的規(guī)則，不具有普遍的適用效力，需要在個案中具體地運用、考量。［17］但客觀歸責(zé)理論的問題也在于，其理論內(nèi)容由數(shù)多規(guī)則堆積而來，內(nèi)容遠超出因果關(guān)系理論應(yīng)有的范圍，如果將該理論引入到我國理論中，那它在犯罪論體系中又該處于何種位置，是客觀歸責(zé)理論一直被詬病的原因所在。

在討論客觀歸責(zé)理論之前，我們需要明確的是，客觀歸責(zé)論到底屬于什么理論。刑法理論上的因果關(guān)系，指的是構(gòu)成要件行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。［1］116而客觀歸責(zé)理論的產(chǎn)生以條件說為前提，其為了規(guī)范評價責(zé)任問題而建立了一系列規(guī)則，實質(zhì)上也是解決因果關(guān)系中實質(zhì)評價層面的問題，本身就是一種因果關(guān)系理論。而客觀歸責(zé)論學(xué)者認為，歸責(zé)評價的那部分并不屬于因果關(guān)系理論，而屬于構(gòu)成要件內(nèi)容。［18］從客觀歸責(zé)的判斷規(guī)則來看，實現(xiàn)法所反對的風(fēng)險就是針對是否歸責(zé)進行實質(zhì)性評價的，雖然其內(nèi)容包含了很多細化的規(guī)則，但是從內(nèi)容上看，是否歸責(zé)，取決于法所不容許風(fēng)險的實現(xiàn)，而風(fēng)險的實現(xiàn)，又取決于因果流程的發(fā)展是否符合社會一般人的經(jīng)驗法則［19］，正是對因果關(guān)系中相當性理論的論證。因此，客觀歸責(zé)理論雖然在內(nèi)容龐雜繁多，但是其本就是刑法理論上的因果關(guān)系判斷問題。正因為客觀歸責(zé)論屬于因果關(guān)系理論，在體系上是否適用與我國理論就更需要進行研究。

從客觀歸責(zé)的判斷歸責(zé)來說，其理論的全盤借鑒會造成我國犯罪階層論體系的混亂。其一，客觀歸責(zé)理論來源于“規(guī)范保護目的”，客觀歸責(zé)理論所強調(diào)的“危險”應(yīng)屬于法規(guī)范所禁止的危險，而“風(fēng)險不法”，指的是行為人制造的是立法者不允許行為人實施的行為而產(chǎn)生的危險。但“風(fēng)險不法”的概念下的內(nèi)容，包含的遠不止實行行為的內(nèi)容。如甲打傷乙，在送往醫(yī)院的路上，因車禍死亡。持客觀歸責(zé)理論的學(xué)者們則是認為，能否歸責(zé)于甲，是客觀歸責(zé)的問題，只要判斷行為人甲是否具有提高并實現(xiàn)了因果過程的危險。［8］該學(xué)者的意思是，通過對行為人甲實行行為創(chuàng)造的風(fēng)險判斷結(jié)果可否歸責(zé)，將因果關(guān)系錯誤的情形提早到第一層次中“風(fēng)險不法”的判斷。但是，行為與結(jié)果之間產(chǎn)生何者聯(lián)系本就是因果關(guān)系理論的判斷。若是將因果關(guān)系錯誤歸入行為判斷領(lǐng)域，這樣的判斷方法架空了第二層次中因果關(guān)系的判斷內(nèi)容，使得客觀歸責(zé)論的內(nèi)容從實行行為領(lǐng)域進入到構(gòu)成要件符合性領(lǐng)域。其二，在客觀歸責(zé)論第三層次，構(gòu)成要件的效力范圍判斷中，判斷內(nèi)容就包括被害人的承諾等。但在階層體系下，被害人承諾的內(nèi)容應(yīng)屬于不法階層所判斷的內(nèi)容，客觀歸責(zé)理論在構(gòu)成要件判斷的內(nèi)容，卻包含了對于不法的判斷，以排除構(gòu)成要件符合性，這也是不法階層侵入構(gòu)成要件符合性階層的體現(xiàn)。正如學(xué)者所言，客觀歸責(zé)理論將構(gòu)成要件行為的判斷，乃至限縮構(gòu)成要件符合性等問題納入其中，不利于構(gòu)成要件要素的獨立判斷，也削弱了構(gòu)成要件符合性概念所具有的罪刑法定主義的機能。［7］綜上，客觀歸責(zé)理論作為一種因果關(guān)系理論，應(yīng)屬于構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，但是在其判斷規(guī)則中，卻包含了一些不法階層的內(nèi)容，雖然從判斷方法的角度而言，客觀歸責(zé)理論在規(guī)則判斷上更加明確，但最終卻模糊了階層理念。

因此，客觀歸責(zé)理論雖然在規(guī)則上繁多，但是從內(nèi)容判斷而言，其與修正后的相當性因果關(guān)系并無區(qū)別?？陀^歸責(zé)理論作為一種歸責(zé)理論，在客觀構(gòu)成要件中具體功能有意義的，只有創(chuàng)造風(fēng)險和風(fēng)險實現(xiàn)結(jié)果部分，就此而言，它們描述的正是因果關(guān)系。［6］243即使是支持客觀歸責(zé)論的學(xué)者，也不得不承認，客觀歸責(zé)論與相當性因果關(guān)系學(xué)說存在相通之處。［8］正因為如此，在相當性因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論具有同等作用，且客觀歸責(zé)理論的引入會對犯罪論體系帶來影響的情況下，是否需要引進客觀歸責(zé)理論仍是值得商榷的。

（三）修正的相當性因果關(guān)系學(xué)說之提倡

筆者認為，相較于直接性關(guān)聯(lián)以及客觀歸責(zé)論，修正的相當性學(xué)說對結(jié)果加重犯因果關(guān)系的認定，無論在理論上還是實踐上都更具有合理性。如上文，修正的相當性因果關(guān)系說，即基本行為危險的現(xiàn)實化，要求實行行為是具有結(jié)果發(fā)生的危險性行為，并因危險性導(dǎo)致結(jié)果的實現(xiàn)，就可以認定行為與加重結(jié)果的因果關(guān)系。

其一，從方法論來說，在因果關(guān)系的判斷程序上，相當性因果關(guān)系也遵循了先事實后規(guī)范的評價標準；其二，從判斷內(nèi)容來說，修正的相當性因果關(guān)系學(xué)說吸收了客觀歸責(zé)論的部分規(guī)則，彌補了原有理論判斷的空洞與模糊性。在行為評價上，根據(jù)行為的作用力大小來判斷基本行為產(chǎn)生的危險對結(jié)果的現(xiàn)實化作用力；在存在介入因素的情況下，首先看基本行為的危險作用力大小，再根據(jù)介入因素的產(chǎn)生及其影響大小進行考量。這種判斷方式相比以往至少在評價體系上，通過對因素進行反復(fù)驗證，使結(jié)論更具有準確性。

仔細觀察客觀歸責(zé)理論與相當性因果關(guān)系理論對于歸責(zé)的判斷順序，不難看出他們對于規(guī)范層面的判斷結(jié)論有很大一致。而相當性因果關(guān)系對行為并未進行實質(zhì)性判斷的理由在于，實行行為已經(jīng)先于因果關(guān)系在構(gòu)成要件符合性判斷中，許多在客觀歸責(zé)理論中不能歸責(zé)的情況，已經(jīng)被認定缺乏實行行為。除此之外，兩者判斷的路徑并無不同，客觀歸責(zé)論中不法創(chuàng)造的風(fēng)險，等于構(gòu)成要件的實行行為判斷；不法的風(fēng)險實現(xiàn)等于相當性判斷。因此，從內(nèi)容上看客觀歸責(zé)論與相當性因果關(guān)系并不存在位階上的區(qū)別。而較于客觀歸責(zé)論，相當性因果關(guān)系學(xué)說更適用于我國的理論體系?？陀^歸責(zé)論雖然為理論界帶來了認定因果關(guān)系更為具體的規(guī)則方法，但是在引用的同時，我們不得不考慮其與我國犯罪論體系是否適應(yīng)。但正如前文所說，客觀歸責(zé)理論有可借鑒之處，但是不可忽視的是，其引入也會導(dǎo)致我國犯罪論體系更為模糊；修正的相當性因果關(guān)系吸收了客觀歸責(zé)論的優(yōu)點，一改以往的缺陷，在評價體系上更為精細、完善，相當性因果關(guān)系學(xué)說作為一種因果關(guān)系理論，僅考慮的是行為與結(jié)果的歸責(zé)評價，其概念也是在現(xiàn)有概念基礎(chǔ)之上發(fā)展的，并不會對現(xiàn)有犯罪論體系造成影響，顯得更為適宜。

而直接性關(guān)聯(lián)理論，是在結(jié)果加重犯因果關(guān)系理論中呼聲最大的。我國學(xué)者認為需要引進直接性關(guān)聯(lián)說最大的理由在于，在結(jié)果加重犯的場合中，因果關(guān)系的相當性判斷足以制約刑罰的嚴厲性，而有必要以直接性關(guān)聯(lián)作為處罰正當性的保障。［16］65筆者贊同，相比較其他因果關(guān)系理論，直接性關(guān)聯(lián)說確實在限制結(jié)果加重犯的認定中更具有話語權(quán)，但是理論的適用應(yīng)立足于我國立法語境。首先，從我國立法現(xiàn)狀而言，直接性關(guān)聯(lián)理論并不適用于我國分則所規(guī)定的所有結(jié)果加重犯。在刑法分則的結(jié)果加重犯中，仍存在著一些法定刑偏低或者在司法解釋中另行規(guī)定了其他加重情形的條件。如：刑法第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪，在第2款規(guī)定了“致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”。其一，從法定刑設(shè)置的角度來看，暴力干涉婚姻自由罪的加重法定刑不超過七年，與過失致人死亡罪的法定刑設(shè)置上并無區(qū)別。若要根據(jù)直接性關(guān)聯(lián)說，要求暴力干涉婚姻自由的加重法定刑，需要行為人基本行為直接導(dǎo)致人死亡才能適用，那么就與其刑罰設(shè)置的初衷不符，明顯對于因果關(guān)系的成立要求過于嚴苛。其二，出于對被害人的保護角度而言，理論上一般認為，暴力干涉婚姻自由罪的結(jié)果加重犯，一般包括實施暴力行為過失導(dǎo)致被害人死亡的，以及因暴力干涉婚姻自由而直接引起被害人自殺身亡的場合。［20］由此可見，在這種情形下的因果關(guān)系認定，無論是要求基本行為因過失導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生，還是被害人因基本行為而自殺身亡，一般認為結(jié)果發(fā)生不具有異常性或者說是并未超出通常理解的范圍內(nèi)，可以認定暴力干涉婚姻自由結(jié)果加重犯的成立，但是以直接性關(guān)聯(lián)理論，無論如何是無法肯定暴力行為與被害人自殺之間存在因果關(guān)系的。因此，在一些規(guī)定情形中，直接性關(guān)聯(lián)理論明顯無法做出解釋和回應(yīng)。其次，從理論體系而言，直接性關(guān)聯(lián)理論的定位也存在疑問。張明楷教授在因果關(guān)系理論的認定上，提出應(yīng)采用規(guī)范的評價標準，即合法則的條件說［15］185，但是在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認定上，卻主張直接性關(guān)聯(lián)理論的運用。［15］169筆者對此表示疑問，即使按照該學(xué)者的觀點，在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認定上以直接性關(guān)聯(lián)作為理論基礎(chǔ)，但是從理論體系上來看，就不具有協(xié)調(diào)性。在總則為對結(jié)果加重犯做出特別規(guī)定時，又額外針對分則中的結(jié)果加重犯設(shè)置另外一套因果關(guān)系認定規(guī)則，無疑是在一個體系內(nèi)設(shè)立了兩種歸責(zé)體系，從理論體系上來說，是讓人無法接受的。

因此，相較于客觀歸責(zé)論與直接性關(guān)聯(lián)理論來說，修正的因果關(guān)系學(xué)說吸收了客觀歸責(zé)論的優(yōu)點，在評價體系上更為規(guī)范，從僅對因果關(guān)系做規(guī)范性評價的角度而言，也更符合我國刑法體系。但修正的相當性因果關(guān)系也并非不存在詬病。有學(xué)者提出，修正的相當性因果關(guān)系學(xué)說，在結(jié)果加重犯適用上面臨的問題是，如何運用該理論達到限制結(jié)果加重犯適用的效果。筆者認為，采用相當性因果關(guān)系學(xué)說對結(jié)果加重犯進行認定，并不必然會導(dǎo)致結(jié)果加重犯的濫用。

其一，改良后的相當性因果關(guān)系學(xué)說，在對危險現(xiàn)實化的認定，進行了兩道工序的檢驗，其中包括了介入因素的作用力與介入因素的異常性的判斷。也就是說，只有在基本行為產(chǎn)生的危險直接對結(jié)果貢獻大，或者在有介入因素的情況下，介入因素對危險的貢獻大且不存在異常的場合，才能認定基本行為危險的現(xiàn)實化。這種雙重階層認定因果關(guān)系的方式，雖然相比直接性關(guān)聯(lián)說所強調(diào)的直接因果關(guān)系限制要小，但其在適用上并不會造成結(jié)果加重犯的濫用。且在直接性關(guān)聯(lián)說發(fā)展的后期，德國實務(wù)法院在運用直接性關(guān)聯(lián)對案件進行分析時，很大程度上也采用了相當性因果關(guān)系學(xué)說肯定結(jié)果加重犯的因果關(guān)系的成立。［16］135即使在采用直接性關(guān)聯(lián)說的德國，在對結(jié)果加重犯認定的時候，也會采用相當性因果關(guān)系學(xué)說解釋某些情形下結(jié)果加重犯的成立，因此，筆者認為，學(xué)者們憑借不能達到限制結(jié)果加重犯適用的理由，來否定相當性因果關(guān)系學(xué)說是沒有道理的。

其二，限制結(jié)果加重犯并非只是因果關(guān)系理論的任務(wù)。如果想要限制結(jié)果加重犯，不應(yīng)僅從因果認定這一環(huán)節(jié)進行，而應(yīng)該全方面對結(jié)果加重犯進行限制，包括在解釋論上，可以通過量刑分配技術(shù)，盡可能地回避法定刑過于嚴苛的情形。例如，可以通過刑罰限制規(guī)則來減輕結(jié)果加重犯的不正當性，過失的結(jié)果加重犯不宜判處法定最高刑、區(qū)別對待致人重傷或者死亡、在刑法對加重結(jié)果及其內(nèi)容沒有明文規(guī)定的情況下，量刑時應(yīng)與加重結(jié)果觸犯法條所規(guī)定的法定刑相比較，以確定均衡的刑罰（如搶奪數(shù)額較大致人重傷的場合，適用的是三年以上十年以下法定刑，但過失致人重傷的法定刑在三年以下，那么搶奪致人重傷的法定刑就應(yīng)該在三年以上六年以下進行考量——搶奪數(shù)額較大與過失致人重傷的法定刑之和）。［2］這種通過比較法定刑，在刑罰的適用上均衡法定刑的解釋方法，有效地緩解了罪刑不均衡的現(xiàn)狀，而在刑罰適用上，通過降低法定刑來達到實質(zhì)正義，這種解釋方法無疑為結(jié)果加重犯在現(xiàn)實中的正當化提供了重要的路徑。綜上，筆者認為，相當性因果關(guān)系在結(jié)果加重犯的限制問題上，并不存在認定難題，相反如果能運用好解釋方法，在結(jié)果加重犯的適用上，更加能實現(xiàn)實質(zhì)正義。