巨 樂

[提要]

1.《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》的適用是有前提條件的：一是涉案保險法律關(guān)系應(yīng)為海上保險法律關(guān)系；二是涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的范圍。

2.違反效力性強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同無效，違反管理性強制性規(guī)定的，則不能一刀切式地認定無效。

3.港口貨物倉儲，注重貨物的中轉(zhuǎn)性、流動性，逾期提貨期間發(fā)生貨損的，貨損原因的舉證責(zé)任應(yīng)歸于貨方。

[案情]

D公司與B糧食公司簽訂《港口貨物控貨合同》，約定由B糧食公司對D公司的大豆進行港口儲存、保管、控貨。后，雙方又簽訂《貨物中轉(zhuǎn)倉儲協(xié)議》，約定：“D公司負責(zé)貨物卸船后30天內(nèi)提離港口。逾期不提取貨物，承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉、通風(fēng)、儲存等有關(guān)費用及貨物損失的風(fēng)險?！盌公司并未按照約定在貨物入倉后30天內(nèi)提離港口，而是分次少部分提取。大豆入倉三個月后，發(fā)現(xiàn)熱損霉變嚴(yán)重。

D公司為涉案大豆向A等八家保險公司投保了熱損險，并因此次出險，而獲得A等八家保險公司的保險賠償。A等八家保險公司獲得代位求償權(quán)后，向B公司及其設(shè)立公司C以保管人未盡保管義務(wù)為由向法院提起訴訟。

[爭議]

1.原告的起訴是否超過了訴訟時效；2.原告是否依法取得代位求償權(quán)；3.貨損責(zé)任承擔(dān)問題。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認為，原告的起訴未超過訴訟時效。本案中，涉案保單是一個開放性預(yù)約保單，約定對于D公司在2011年6月27日至2012年6月26日期間發(fā)生的任何貨物的運輸及倉儲，均按照保單所列條件承保。發(fā)生符合保險條件的貨物運輸及倉儲時，則以合同簽注的方式固定下來，保險標(biāo)的在預(yù)約保單本身無法具體明確。因此，探究保單性質(zhì)和效力應(yīng)以合同簽注約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。涉案大豆的保險為預(yù)約保單的簽注4，從簽注4內(nèi)容來看，保險人知悉并同意承保的是已到港陸上儲存物，為陸上倉儲險?！吨腥A人民共和國海商法》第二百一十六條規(guī)定：“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費的合同。前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故?！备鶕?jù)該規(guī)定，簽注4中，保險合同雙方約定承保的保險事故并非任何海上事故，且與海上航行無關(guān)，因此簽注4下發(fā)生的保險法律關(guān)系并非海上保險法律關(guān)系。其次，涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系是D公司與B公司之間的港口貨物保管合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系不受《海商法》調(diào)整。綜上，原告提出的保險代位求償之訴的訴訟時效不適用《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代為請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》及其司法解釋以及《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，訴訟時效期間為兩年。A等八家保險公司的起訴并未超過訴訟時效。

原告依法取得了代位求償權(quán)。首先，關(guān)于涉案預(yù)約保單的簽注4是否有效的問題?！侗ｋU法》第七條規(guī)制的是保險市場的“市場準(zhǔn)入”資格，并非針對合同類型或訂約行為的效力性強制性規(guī)定，而是管理性強制性規(guī)定?？紤]到保險人承保的是進口貨物進境之后的境內(nèi)倉儲風(fēng)險，帶有一定的涉外性，并非純粹的境內(nèi)保險。涉案預(yù)約保單簽注4的合同雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，該保險合同的簽訂與履行并未損害國家利益和社會公共利益。綜上，為了保障交易安全，認定涉案預(yù)約保單中的簽注4有效。

貨損責(zé)任承擔(dān)問題。需要討論“30天”約定的含義性質(zhì)及法律后果。按字面理解，“30天”是對貨方關(guān)于提貨期限的約定，即貨方負有將貨物在卸船后30天內(nèi)提離港口的義務(wù)，同時，該條也約定了貨方違反此項義務(wù)的法律后果，即逾期提離港口，貨方承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉、通風(fēng)費用以及貨物損失的風(fēng)險。該條約定的歧義在于是否只要超過30天貨方不將貨物提離港口，貨物可能發(fā)生的損失均由貨方自行承擔(dān)?！逗贤ā返诙隆皞}儲合同”第三百九十四條規(guī)定：“儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！彪m然依該條規(guī)定，倉儲人的歸責(zé)原則為過錯推定原則，即貨物在倉儲人保管過程中，一旦發(fā)生貨損則首先推定倉儲人有過錯，倉儲人有義務(wù)舉證證明存在免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損責(zé)任，但該歸責(zé)原則適用的期間為貨物儲存期間，本案倉儲雙方除此“30天”約定之外，并未明確約定儲存期間。《合同法》第三百九十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對儲存期間沒有約定或者約定不明確的，存貨人或者倉單持有人可以隨時提取倉儲物，保管人也可以隨時要求存貨人或者倉單持有人提取倉儲物，但應(yīng)當(dāng)給予必要的準(zhǔn)備時間。”第三百九十二條規(guī)定：“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉單提取倉儲物。存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉儲費；提前提取的，不減收倉儲費?！钡谌倬攀龡l規(guī)定：“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人不提取倉儲物的，保管人可以催告其在合理期限內(nèi)提取，逾期不提取的，保管人可以提存?zhèn)}儲物。”從上述規(guī)定可以看出，儲存期間的實質(zhì)意義包括存貨人應(yīng)在此期限內(nèi)提貨，因此“30天”的約定實質(zhì)上也是關(guān)于儲存期間的約定，或者至少可以認為是“必要的準(zhǔn)備時間”的約定。所以，在此“30天”期限內(nèi)適用過錯推定原則判斷本案被告是否對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，而超過此期間發(fā)生的貨損應(yīng)適用何種歸責(zé)原則判斷，法律并無明確規(guī)定。法院認為，本案超過“30天”發(fā)生貨損的原因的舉證責(zé)任在原告，理由如下：1.雙方約定了貨物逾期不提離港口，貨方承擔(dān)貨物損失的風(fēng)險。2.《港口貨物控貨合同》第三大項第1小項約定：“貨物在乙方（B公司）正常合理保管過程中，若發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生異常變化危及儲糧安全的，應(yīng)及時通知其代理人，由其代理人通知甲方（D公司），甲方在接到乙方通知后及時做出有效處理意見?！睂τ诎干娲笞谏⒓Z，作為港口儲存作業(yè)而言，被告已經(jīng)履行了通風(fēng)、倒倉等正常合理保管措施及通知義務(wù)，原告并未提供證據(jù)證明被告措施不當(dāng)或不夠。3.如前所述，依據(jù)《合同法》第三百九十三條的規(guī)定，儲存期間屆滿，存貨人逾期提取貨物，保管人可以通過提存的方式終止合同，免除自己的合同義務(wù)。雖然本案被告未采取提存的方式終止合同，對其實際掌控的涉案貨物仍負有保管義務(wù)，但若仍以過錯推定原則來判斷被告是否履行了義務(wù)，則有失公平，因為要求被告對涉案逾期未提的近5萬噸大豆另行提存，明顯存在著經(jīng)濟上的不利益和客觀上的不便利。4.根據(jù)查明的事實，大豆卸船時存在一定程度的高溫自熱，超出正常的管貨要求，D公司與B公司做此“30天”約定，被告B公司也是基于此約定要求D公司盡快將大豆提離港口，原貨原轉(zhuǎn)，但是D公司沒有將貨物提離，而是選擇繼續(xù)入筒倉。入倉后溫度繼續(xù)上升，經(jīng)多次采取通風(fēng)、倒倉措施后亦無效，被告B公司多次發(fā)函催告D公司提貨，D公司仍沒有在30天內(nèi)將貨物全部提走。30天后大量貨物仍在港內(nèi)倉儲，繼續(xù)升溫發(fā)熱，入港后的第40天D公司才陸續(xù)開始提貨，截至入港后的第四個月尚留存在港約47 000噸大豆，且已熱損至不能正常加工。法院認為，貨損即大豆熱損至不能正常加工的結(jié)果發(fā)生于貨物入倉30天之后，且原告并未舉證證明貨物入倉30天后發(fā)生的貨物損失是由于貨物品質(zhì)因素之外其他原因?qū)е碌模姘肛洆p系由貨物自身品質(zhì)性質(zhì)造成的可能性較高。綜上所述，原告應(yīng)舉證證明涉案貨損系被告未盡到妥善保管義務(wù)造成的。本案原告未完成此舉證責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。

綜上，法院駁回了原告A等八家保險公司的訴訟請求。

[案例注解]

1.保險人代位求償權(quán)的訴訟時效問題

《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》規(guī)定：“海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請求權(quán)之訴訟時效起算時間確定。”該批復(fù)的適用是有前提條件的：一是涉案保險法律關(guān)系應(yīng)為海上保險法律關(guān)系；二是涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的范圍。兩個條件需同時滿足，有其一不具備的，則不應(yīng)適用該批復(fù)。

2.違反法律強制性規(guī)定，是否必要導(dǎo)致合同無效問題

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定?！边`反效力性強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同無效；違反管理性強制性規(guī)定的，則不能一刀切式地認定無效。

3.逾期提貨期間，貨損原因舉證責(zé)任的歸屬

本案的關(guān)鍵在于認清一個事實，即貨物入倉時存在不適于保管的特殊狀態(tài)，因此，雙方對貨物的在港時間做了一個“30天提離港口”的約定。該約定的存在阻卻了法定的歸責(zé)原則的適用。《合同法》對倉儲人的歸責(zé)原則是過錯推定責(zé)任原則，即貨物在倉儲人保管過程中，一旦發(fā)生貨損則首先推定倉儲人有過錯，倉儲人有義務(wù)舉證證明存在免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損責(zé)任。而此“30天”約定的存在，則不能作此推定。30天后貨物熱損加劇至不能正常加工應(yīng)首先推定系由于貨物入倉時的特殊狀態(tài)導(dǎo)致的，對于由此產(chǎn)生的貨損根據(jù)約定應(yīng)首先由D公司負擔(dān)。除非原告舉證證明貨損系倉儲方未盡到妥善保管義務(wù)致使熱損加劇等貨物品質(zhì)因素之外的其他原因?qū)е碌?，否則應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。在此約定下，逾期提貨后保管人是否盡到妥善管貨義務(wù)的舉證責(zé)任在原告。