鮑嶸　牛曉雨

摘要：? 我國(guó)大學(xué)章程建設(shè)與大學(xué)制度建設(shè)問題，需要法哲學(xué)高度的探討才能直達(dá)根袛。馬克思?xì)v史存在論是歷史唯物主義法哲學(xué)的存在論根基，它對(duì)自近現(xiàn)代以來的理性主義哲學(xué)的批判性超越，給處于當(dāng)代性境域的中國(guó)大學(xué)制度建設(shè)提供指引。大學(xué)章程活動(dòng)是憲法實(shí)施的一部分，離不開對(duì)高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)的理解和把握。追朔至基于憲法主權(quán)架構(gòu)的高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)，相應(yīng)的大學(xué)制度建設(shè)應(yīng)該把握我國(guó)法治模式總體特征，優(yōu)化與之相符合的在憲法和法律規(guī)制下的大學(xué)治理的黨、國(guó)、府、學(xué)互動(dòng)模式，認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨高等教育方針、政策的規(guī)制性效力，實(shí)現(xiàn)改革決策與立法決策的統(tǒng)一，加強(qiáng)大學(xué)法治理論和法哲學(xué)的探討以反哺于大學(xué)制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：馬克思?xì)v史存在論;教育法哲學(xué);大學(xué)章程

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2019）01-0023-04

收稿日期：2018-08-28

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“高校內(nèi)部治理體系創(chuàng)新的理論與實(shí)踐研究（16JZD039）”階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：鮑嶸（1970-），女，浙江建德人，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育原理研究;牛曉雨，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院碩士研究生;金華，321004。

高校進(jìn)入了人們所謂的重在大學(xué)章程執(zhí)行與內(nèi)部法規(guī)體系建設(shè)的“后章程時(shí)代”。然而，盡管形式上補(bǔ)齊了學(xué)校內(nèi)部制度中章程的缺位，但一些實(shí)質(zhì)上的問題仍然是蔽而不明的。其中就包括作為社會(huì)主義大學(xué)章程軟法制度的性質(zhì)問題，大學(xué)內(nèi)部制度體系與外部法律制度關(guān)系問題，與執(zhí)政黨教育方針、路線關(guān)系問題，甚至于中國(guó)特色社會(huì)主義高等教育法律制度、法制體系構(gòu)建等問題。顯然，對(duì)這些問題的探討，如果不上升到法哲學(xué)的高度是無法直達(dá)根袛?shù)模彩菬o法完成的。

歷史唯物主義是馬克思哲學(xué)革命的成果，這一成果自誕生之日起就在西方思想界引起震動(dòng)，成為詆毀、歪曲或尊崇的對(duì)象[1]。然而，經(jīng)過了現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)而后開出了一條存在論新路的當(dāng)代西方思想，仍然在歷史唯物主義面前覺察到了自身的某種空缺。因此，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歷史唯物主義，在今天仍然是當(dāng)代西方思想中最有力的對(duì)話者與參與者[2]。馬克思法哲學(xué)是歷史唯物主義的法哲學(xué)，是以對(duì)理性主義法哲學(xué)和唯心主義法哲學(xué)批判為基礎(chǔ)，從存在論境域直達(dá)根袛?shù)靥接懛ㄅc法律制度本質(zhì)、價(jià)值與思想方法的理論。因此，也可以稱之為馬克思?xì)v史存在論法哲學(xué)，它的底色是馬克思?xì)v史存在論。

一、中國(guó)大學(xué)章程的復(fù)雜性與馬克思法哲學(xué)的必得出場(chǎng)

大學(xué)章程以及以大學(xué)章程為中心的校內(nèi)制度體系構(gòu)建應(yīng)該具有怎樣的性質(zhì)，遵從怎樣的制度構(gòu)建與制度變遷邏輯是一個(gè)嶄新的問題。盡管自大學(xué)章程建設(shè)議題提出以來，人們的討論用連篇累牘來形容都不為過，但把握住問題實(shí)質(zhì)并切中要害的討論付諸闕如。中國(guó)社會(huì)主義大學(xué)制度問題的當(dāng)代性和復(fù)雜性決定了突破的困難。當(dāng)代性與復(fù)雜性所指，第一層面是人類生活的當(dāng)代狀況處于分裂和矛盾之中。人們一方面受益于理性和現(xiàn)代性所帶來的現(xiàn)代文明的便利，另一方面在承受理性形式主義的空虛和抽象所造成的海德格爾所說的“新時(shí)代的人的無家可歸狀態(tài)”，承受著馬克思所說的資本所造成的人的全面而普遍的異化，這是一種分裂而深刻的當(dāng)代境況，無論中西盡入甕中。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)問體制與現(xiàn)行大學(xué)組織，毫無疑問是這種近代理性主義規(guī)約的對(duì)象，也是理性主義規(guī)約與引導(dǎo)的結(jié)果。社會(huì)主義大學(xué)辦學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)與否取決于對(duì)理性主義邊界和限制的認(rèn)知，取決于對(duì)它的繼承性批判和批判性超越的成功與否，道阻且長(zhǎng)。當(dāng)代性與復(fù)雜性第二層面所指是，在馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)下的中國(guó)大學(xué)辦學(xué)實(shí)踐及所構(gòu)建制度的內(nèi)涵早已跳脫了以近代西方大學(xué)為模板的近現(xiàn)代大學(xué)模式而處于一種獨(dú)特的當(dāng)代境遇之中。至少，由于馬克思主義對(duì)理性主義的批判性超越，中國(guó)大學(xué)在對(duì)現(xiàn)代性問題的反思和對(duì)理性主義形式化的克服方面，進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索。雖然中國(guó)大學(xué)在制度建設(shè)方面仍有不少有待完善之處，仍需要向西方大學(xué)學(xué)習(xí)，但應(yīng)該是學(xué)習(xí)態(tài)度而非學(xué)徒的心態(tài)和樣態(tài)。依照西方大學(xué)的“葫蘆”畫中國(guó)大學(xué)的“瓢”的學(xué)徒心態(tài)，自廢武功，更是沒有出路的理論死胡同。當(dāng)代性與復(fù)雜性第三層所指是，作為這種制度指導(dǎo)理論和基石的馬克思主義，仍然需要有超強(qiáng)的面對(duì)時(shí)代問題的應(yīng)答能力，要延續(xù)面向時(shí)代問題敞開的態(tài)度。中國(guó)四十多年的改革開放，讓社會(huì)主義大學(xué)再次考慮吸納西方大學(xué)的制度要素和形式，大學(xué)章程正是其中的一種積極探索。這些制度要素、制度形式如何與高等教育法精神契合，需要馬克思主義法哲學(xué)作出時(shí)代應(yīng)答。這種應(yīng)答必然是一種跳脫出對(duì)歷史唯物主義近代化解讀的應(yīng)答，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)和馬克思主義近代化解讀深刻反思基礎(chǔ)上走向成熟的馬克思主義的應(yīng)答。很顯然，理論還要待以時(shí)日才能成熟，密涅瓦的貓頭鷹總在黃昏起飛。

以大學(xué)章程規(guī)制性與權(quán)威性問題的解決為例，可以說明中國(guó)大學(xué)章程問題的復(fù)雜性。大學(xué)章程規(guī)制性與權(quán)威性，始終是大學(xué)章程研究者和批評(píng)者關(guān)注的焦點(diǎn)。已有研究凡是觸及到這個(gè)問題，一般都以批評(píng)意見居多。研究認(rèn)為大學(xué)章程的規(guī)制性與權(quán)威性不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是沒有解決“如何處理政府與大學(xué)關(guān)系”的制度性難題，“沒能力對(duì)大學(xué)相關(guān)利益主體形成實(shí)質(zhì)性規(guī)約”[3]，“沒有能夠突破性地對(duì)政府干預(yù)高校的權(quán)力進(jìn)行限制”[4];二是大學(xué)章程的制定與核準(zhǔn)主體分別為大學(xué)和教育行政部門，并非作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的全國(guó)人大或地方人大，因此不具有強(qiáng)制性的法律效力，不能成為法院判案依據(jù)，應(yīng)訴性弱也削弱了章程的權(quán)威性[5]。批評(píng)者大多站在規(guī)制性制度立場(chǎng)審視大學(xué)章程。制度理論強(qiáng)調(diào)，規(guī)制性（Regulative）、規(guī)范性（normalitive）和文化-認(rèn)知性（cultural-cognitive）是制度的關(guān)鍵要素和關(guān)鍵屬性[6]。持規(guī)制性制度論者認(rèn)為，制度是一種客觀存在，作為一種外在結(jié)構(gòu)而為人察覺和感知，也就是說制度的存在是觀察者無涉的;它強(qiáng)調(diào)制定明確的規(guī)則、監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行、正式或非正式的獎(jiǎng)懲，通過它們構(gòu)成完整的規(guī)制過程，權(quán)力因素與政府權(quán)力受到特別的關(guān)注。大學(xué)章程的批評(píng)者，同時(shí)作為規(guī)制性制度觀持論者，主張大學(xué)章程的規(guī)制性與權(quán)威性影響到大學(xué)章程規(guī)范功能和文化引領(lǐng)功能的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該給予特別的重視，加之他們所洞察到權(quán)力（利）認(rèn)定、程序合法化以及軟法制度“硬化”的重要性，這些無疑對(duì)大學(xué)章程建設(shè)有積極推動(dòng)意義。但如果要進(jìn)一步深化討論，就會(huì)面臨高等教育法權(quán)構(gòu)造及其性質(zhì)、政學(xué)關(guān)系等高度憲制化議題;一般制度變遷理論，無論是理性制度主義還是新制度主義，對(duì)此都已有心無力。倘若更進(jìn)一步地把討論推進(jìn)到高等教育領(lǐng)域的自由、權(quán)利、法的本質(zhì)與法的價(jià)值、法與法律制度關(guān)系問題，站在西方自近代以來形成的理性主義法哲學(xué)對(duì)立面的馬克思主義法哲學(xué)則必得出場(chǎng)。

二、馬克思思想的歷史存在論底色及其教育法哲學(xué)意義

在1949至1954年間的對(duì)自由主義學(xué)問體制改造基礎(chǔ)上建立的社會(huì)主義學(xué)問體制與大學(xué)制度，并不一般性地反對(duì)自由[7]。不僅不反對(duì)自由，相反作為社會(huì)主義學(xué)問體制的指導(dǎo)思想是馬克思主義，自由是貫穿它的創(chuàng)始人馬克思從早歲到暮年思想旅程的一根紅線。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義和歷史唯物主義法哲學(xué)始終以實(shí)現(xiàn)人類解放和每一個(gè)人的自由全面發(fā)展為熱烈的追求。馬克思為《萊茵報(bào)》寫的第一篇文章是《關(guān)于出版自由和頒布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》。在文中馬克思發(fā)揮了康德的自由觀，認(rèn)為自由是“全部精神存在的類的本質(zhì)”。他寫道：“哪里的法律成為真正的法律，即實(shí)現(xiàn)了自由，哪里的法律就真正地實(shí)現(xiàn)了人的自由?！盵8]（P288）隨后，馬克思首次遇到了對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表見解的難題——也就是要為《林木盜竊法》的立法寫評(píng)論文章，一面是林地主的利益，另一面是為抵御寒冬而到林地?fù)焓翱葜ΩF人的生存——無論站在哪一面，似乎都讓人感到為難。然而，省議會(huì)的辯論和拙劣的立法行徑讓馬克思受到極大震動(dòng)，讓他看到了法背后隱藏著的狹隘的私人利益的實(shí)質(zhì)。雖然此時(shí)的馬克思仍然恪守黑格爾理性法觀點(diǎn)，把法律看成正義理性的化身，企求一種與自由理性相適應(yīng)的理想國(guó)家和抽象的“永恒法律秩序”，但他已經(jīng)清楚明白地看到，當(dāng)利益同法的原則發(fā)生矛盾時(shí)，利益總是占上風(fēng)：“法的利益只有當(dāng)它是利益的法時(shí)才能說話，一旦它同這位圣者發(fā)生抵觸，它就得閉上嘴巴”[8]（P288）。在1843年完成的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思第一次廓清了法哲學(xué)的一個(gè)統(tǒng)帥全局的根本性問題，就是法的客觀基礎(chǔ)問題。馬克思指出法的客觀基礎(chǔ)是市民社會(huì)，法是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的外在表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)關(guān)系則是法的內(nèi)容[8]（P288）。在1845年至1846年間完成的《德意志意識(shí)形態(tài)》手稿中，馬克思第一次把社會(huì)的基本矛盾歸于生產(chǎn)力與“交往形式”之間的矛盾，并由此出發(fā)揭示了法律的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律性，認(rèn)為法和法律的產(chǎn)生必須依賴社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系的實(shí)際運(yùn)動(dòng)。而且，法律的消亡也同樣以生產(chǎn)力的巨大發(fā)展為前提。如果生產(chǎn)力還沒有達(dá)到一定水平，消亡國(guó)家和法律的意志是不可能的[9]。經(jīng)過艱苦的探索，馬克思完成了對(duì)以黑格爾為頂峰的理性主義法哲學(xué)的批判性超越，形成了對(duì)法律的本質(zhì)和特征、法和法律的繼承性、法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)等一系列重大法哲學(xué)問題加以應(yīng)答的歷史唯物主義的法存在論、法價(jià)值論、法認(rèn)識(shí)論法哲學(xué)[10]。黑格爾哲學(xué)是體系哲學(xué)的巔峰，實(shí)際上也是理性主義所能達(dá)到的巔峰。黑格爾在自己構(gòu)造的哲學(xué)體系中徹底地發(fā)展了德國(guó)古典哲學(xué)從思維引出存在的原則，并把它推向了極端。他以思辨的形式集人類認(rèn)識(shí)史之大成，把哲學(xué)史上的每一個(gè)重要范疇都按一定的邏輯次序加以排列，構(gòu)造出一個(gè)邏輯嚴(yán)整的體系來說明世界、規(guī)范世界。雖然這種體系構(gòu)造歸根到底也是從人與外部世界的矛盾出發(fā)的，但他解決矛盾的途徑卻是以理性為原點(diǎn)，將“人和外部世界全部精神化”，馬克思稱之為“以意識(shí)決定存在”。在黑格爾那里，歷史事務(wù)的本質(zhì)性化為精神之非時(shí)間性的辯證程式，所以黑格爾終究還是把歷史丟失在理性的辯證體系中了。馬克思通過“感性活動(dòng)”、“感性意識(shí)”與“感性客體（的建構(gòu)）”等并非完全能為近代化哲學(xué)思維所能解讀的語(yǔ)言，開啟了對(duì)自柏拉圖到黑格爾的知識(shí)論、認(rèn)識(shí)論路向的形而上學(xué)與理性主義總清算，他為概念前、邏輯前和反思的實(shí)踐以及人對(duì)自身生存的領(lǐng)悟，爭(zhēng)奪回本該屬于它們的應(yīng)有地位，破除知識(shí)論和理性路向的形而上學(xué)對(duì)思想無處不在的優(yōu)先權(quán)和支配權(quán)，讓人們開始重新思想。馬克思為此寫道：“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到的存在，而人們的存在就是它們現(xiàn)實(shí)的生活過程?！盵11]人把自己的生命本身當(dāng)作對(duì)象的意識(shí)和意志，既是邏輯前的又是真正屬于人的。它們不是作為邏輯形式化之產(chǎn)物的“純思”，而是由于自己本身的生活原始地成為對(duì)象而形成的對(duì)存在的領(lǐng)悟。海德格爾在《關(guān)于人道主義的信》中評(píng)論說：“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦]有，據(jù)我看來薩特也沒有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒有、存在主義也沒有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談?！盵12]深入到歷史本質(zhì)的一度中去的馬克思?xì)v史存在論是馬克思?xì)v史唯物主義的理論底色，是馬克思法哲學(xué)的存在論根基。馬克思?xì)v史存在論對(duì)理性主義的顛覆，對(duì)于為理性主義原則所引導(dǎo)和規(guī)制的近現(xiàn)代學(xué)問體制、學(xué)術(shù)體系的革新具有重要的啟示。

三、重思馬克思法哲學(xué)指導(dǎo)下的大學(xué)章程建設(shè)

在馬克思主義已經(jīng)成為中國(guó)新傳統(tǒng)的今天，中國(guó)特色社會(huì)主義高等教育法制體系和法律制度體系構(gòu)建，不可能自外于馬克思?xì)v史存在論法哲學(xué)而完成。從現(xiàn)實(shí)的層面看，大學(xué)章程活動(dòng)無論從制定程序、文本形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容都牽涉到對(duì)高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)的理解和把握，而這種理解必須追朔到憲法基于主權(quán)架構(gòu)而對(duì)高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)做出的規(guī)定。要理解中國(guó)主權(quán)架構(gòu)，就要解讀中國(guó)憲法（典）。依據(jù)我國(guó)憲法（典）文本、憲法運(yùn)行實(shí)際和憲法任務(wù)，我國(guó)憲法涉及到政治主權(quán)和治理主權(quán)兩個(gè)系統(tǒng)的權(quán)力安排和相應(yīng)權(quán)利護(hù)衛(wèi)。政治主權(quán)系統(tǒng)由執(zhí)政黨、人民政協(xié)、界別（階層）三個(gè)要素構(gòu)成，治理主權(quán)系統(tǒng)由以全國(guó)人民代表大會(huì)為核心的“一府兩院”系統(tǒng)，加上公民要素構(gòu)成。在靜態(tài)關(guān)系層面，政治主權(quán)系統(tǒng)與治理主權(quán)系統(tǒng)共同構(gòu)成憲法的核心，在動(dòng)態(tài)關(guān)系層面，政治主權(quán)優(yōu)于或者統(tǒng)攝治理主權(quán)。與政治權(quán)力系統(tǒng)和治理權(quán)力系統(tǒng)相對(duì)應(yīng)存在兩種權(quán)利——階層權(quán)利和公民權(quán)利[13]?，F(xiàn)行憲法通過序言和總綱第一條對(duì)政治主權(quán)系統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行了確認(rèn)，也為階層權(quán)利的行使確定了方向和制度通道;公民憲法權(quán)利的運(yùn)行依據(jù)是憲法中的“公民基本權(quán)利和義務(wù)”，憲法為公民權(quán)利提供了實(shí)定法依據(jù)與保障方式。大學(xué)中的學(xué)生、教師的憲法權(quán)利既體現(xiàn)為公民“受教育權(quán)”和“從事有益于人民的科學(xué)研究和文化活動(dòng)的自由”①等個(gè)體權(quán)利，但同時(shí)也為工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、知識(shí)分子和新階層等階層權(quán)利所涵攝，而體現(xiàn)為這些階層的高等教育相關(guān)權(quán)益。也只有在理解我國(guó)現(xiàn)行主權(quán)架構(gòu)的基礎(chǔ)上，才有可能準(zhǔn)確地把握包括學(xué)生受教育權(quán)、學(xué)者學(xué)術(shù)研究權(quán)利在內(nèi)的憲法權(quán)利和大學(xué)自主權(quán)的法律權(quán)利[②的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵和運(yùn)行方向，才有可能完成相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。憲法正是在此意義上成為大學(xué)章程的法律淵源。大學(xué)章程的制定以及對(duì)權(quán)力（利）的安置，必然是憲法和教育法律精神的延展和具體化。為此應(yīng)該從以下幾方面做出努力：

首先，把握我國(guó)法治模式總體特征，優(yōu)化與我國(guó)法治總體特征相符合的在憲法和法律規(guī)制下的大學(xué)治理的黨、國(guó)、府、學(xué)互動(dòng)模式。從黨的十一屆三中全會(huì)到十八屆四中全會(huì)，我國(guó)法治體系的一個(gè)重大變化是黨法體系被納入法治秩序，改變了過往國(guó)家法中心主義法治觀，確立了法治多元主義法治觀，建立了同時(shí)吸收立法法治國(guó)、司法法治國(guó)和行政法治國(guó)理念和制度基礎(chǔ)上的基于黨國(guó)互動(dòng)體制的混合法制模式[14]。這種模式既非歐洲大陸法系國(guó)家主要依賴立法機(jī)關(guān)制定法律法典的“立法法治國(guó)”模式，亦非普通法法系國(guó)家主要依賴法院司法判決的“司法法治國(guó)”模式，更非后現(xiàn)代法治時(shí)代的“行政法治國(guó)”或“行政規(guī)制國(guó)”模式，而是混合法制模式。在黨國(guó)互動(dòng)法制模式下，不僅府學(xué)關(guān)系獲得了放在執(zhí)政黨、國(guó)家、政府和大學(xué)四者互動(dòng)關(guān)系的廣闊背景和深廣法治實(shí)踐下探討的可能性，而且大學(xué)內(nèi)部法規(guī)制定合法化問題也可以有更多的選擇和探討的可能。我國(guó)現(xiàn)行大學(xué)章程制定沒有走法律化道路，但也不是簡(jiǎn)單的行政模式，而是在執(zhí)政黨、政府與大學(xué)的互動(dòng)之下完成的沿襲黨國(guó)互動(dòng)法治總體特征的建設(shè)模式。章程法律化思路囿于立法權(quán)威，從表面上看滿足制度規(guī)制性與權(quán)威性提升的條件，但實(shí)質(zhì)上卻缺乏執(zhí)行的可能，也不符合我國(guó)法治模式的總體特征，反而無益于它的權(quán)威性的建立。從大學(xué)治理的實(shí)際情況看，我國(guó)大學(xué)治理制度化水平并不低，是以治校辦學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)的活化制度，包括慣例、文化、（諸如國(guó)家觀念等）觀念形態(tài)制度、集體主義精神，以及行政命令。它們排斥了契約式文本的運(yùn)行機(jī)制，但作為制度要素，即使在成熟體制中的功用也不容小覷，所以關(guān)鍵在于整合與統(tǒng)一。我國(guó)大學(xué)章程建設(shè)要加強(qiáng)容納并吸收必要的規(guī)制性、規(guī)范性與認(rèn)同性制度要素，同時(shí)啟蒙規(guī)則意識(shí)，加強(qiáng)以軟法為中心的制度建設(shè)，培育依規(guī)治校和民主治校的大學(xué)文化。

其次，認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨高等教育方針、政策的規(guī)制性效力，同時(shí)執(zhí)政黨應(yīng)該善于通過法律來實(shí)現(xiàn)對(duì)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)，重大教育改革措施應(yīng)該法律化，實(shí)現(xiàn)改革決策與立法決策的統(tǒng)一。雖然從法理角度而言，執(zhí)政黨教育重大政策并不屬于傳統(tǒng)意義上的法的淵源，但它對(duì)大學(xué)章程無疑具有涵攝作用。這是因?yàn)閳?zhí)政黨的執(zhí)政地位，其教育方針與路線，不僅影響法律的制定和實(shí)施，而且對(duì)法治本身有著舉足輕重的作用[15]。大學(xué)章程作為執(zhí)行執(zhí)政黨高等教育方針政策的文本，具有大量的非程序性、

非法律性的政治性表述，似乎降低了大學(xué)章程的應(yīng)訴性。對(duì)于堅(jiān)持以應(yīng)訴性為規(guī)制性和權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)者來說，大學(xué)章程規(guī)制性和權(quán)威性似乎也因此降低了?？蓱?yīng)訴固然是對(duì)權(quán)利救濟(jì)的支持，但就權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而言，可訴與可判已經(jīng)是公平正義的最后底線，高等教育法律也為此提供保障。政治決斷與價(jià)值規(guī)范對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)重要性并不亞于司法和法律，它們同為重要管道。因此，大學(xué)章程不僅從對(duì)憲法和法律的忠實(shí)執(zhí)行中獲得權(quán)威性，同時(shí)還從認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨高等教育方針、政策的規(guī)制性效力中建立權(quán)威性。在高?！八膫€(gè)服務(wù)”教育方針中，高?！盀槿嗣穹?wù)”居首?！盀槿嗣穹?wù)”是先后載入《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》、《中華人民共和國(guó)憲法》以及《社會(huì)主義道德建設(shè)綱要》的政治理念。它既是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本宗旨，又是中華人民共和國(guó)的立憲之本，還是社會(huì)主義中國(guó)全民道德基礎(chǔ)[16]。把“為人民服務(wù)”作為高校首要的政治倫理要求，具有重要的制度創(chuàng)制意義，這是對(duì)憲法“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、武裝力量、人民代表大會(huì)都應(yīng)當(dāng)努力為人民服務(wù)”的具體落實(shí)，是對(duì)憲法“國(guó)家舉辦‘為人民服務(wù)的文化教育事業(yè)”的具體部署，是對(duì)大學(xué)在社會(huì)主義社會(huì)政治地位的肯定，也是對(duì)大學(xué)承擔(dān)政治責(zé)任的期許。可見，執(zhí)政黨的教育方針政策，既是對(duì)校內(nèi)法規(guī)具有指導(dǎo)意義的政治話語(yǔ)，同時(shí)又是具有與法的權(quán)威性等同的規(guī)范。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不僅有利于處理好章程制定程序合法化問題，也有利于在實(shí)定法層面上安排好黨、國(guó)、府、學(xué)關(guān)系，為建立統(tǒng)一的、權(quán)威的、系統(tǒng)化的校內(nèi)法規(guī)體系創(chuàng)造條件。當(dāng)然，執(zhí)政黨應(yīng)該善于把改革思維與立法思維結(jié)合起來，把改革決策與立法決策結(jié)合起來，重大改革舉措應(yīng)該法律化，應(yīng)該成為政府依法行政的榜樣。執(zhí)政黨和政府部門的教育政策都應(yīng)該在法的規(guī)范內(nèi)制定與執(zhí)行，應(yīng)該接受合憲性、合法性與合規(guī)性的審查[17]。

再次，以推進(jìn)大學(xué)校內(nèi)法規(guī)建設(shè)為契機(jī)，加強(qiáng)大學(xué)法治理論和法哲學(xué)的探討，反哺于大學(xué)章程建設(shè)。教育法哲學(xué)、法理學(xué)一直以來是法學(xué)領(lǐng)域非常薄弱的部門。包括大學(xué)章程建設(shè)在內(nèi)的大量的高等教育法治實(shí)踐問題的涌現(xiàn)，在倒逼教育法理學(xué)和法哲學(xué)研究盡快提上日程。在一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，在大學(xué)的當(dāng)代性境域中，高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)、高等教育法與法律制度的存在論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論與方法論問題接踵而至，迫切需要能對(duì)中國(guó)大學(xué)當(dāng)代性境遇和現(xiàn)代性困境做出應(yīng)答的教育法哲學(xué)。理論不徹底就難以使人信服。在馬克思?xì)v史存在論法哲學(xué)、政治學(xué)、高等教育學(xué)多學(xué)科整合的高等教育法哲學(xué)的引領(lǐng)下，我們才有可能對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法（典）所支持的高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)給予充分理解和闡釋，才能對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義高等教育法治的總體特征與基本原則給予深入把握，我國(guó)高等教育法治實(shí)踐才能以更高的理論自覺走向深入。

參考文獻(xiàn)

[1] 王德峰.海德格爾與馬克思：在歷史之思中的相遇——論歷史唯物主義的存在論境域[J].當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究評(píng)論，2000（07）：201-217.

[2] 王德峰.海德格爾與馬克思：在歷史之思中的相遇——論歷史唯物主義的存在論境域[J].當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究評(píng)論，2000（07）：201-217.

[3] 張繼明，王洪才.我國(guó)大學(xué)章程有效性評(píng)估的六個(gè)基本維度[J].大學(xué)教育科學(xué)，2016（01）：41-45.

[4] 孫自強(qiáng).新制度主義視域下大學(xué)章程建設(shè)審視[J].教育評(píng)論，2017（01）：8-11.

[5] 王春業(yè).論我國(guó)公立大學(xué)章程的法律效力及其實(shí)現(xiàn)途徑[J].清華大學(xué)教育研究，2014（08）：16-26.

[6] [美]W·理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：58-59.

[7] 鮑嶸.學(xué)問與治理——1949-1954中國(guó)大學(xué)知識(shí)現(xiàn)代性狀況報(bào)告[M].上海：學(xué)林出版社，2006：170.

[8] 中共中央編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2002：288.

[9] 中共中央編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：378.

[10] 公丕詳.馬克思法哲學(xué)思想論要[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990（02）：27-50.

[11] 中共中央編譯局編譯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：72.

[12] 海德格爾選集（上卷）[M].上海：三聯(lián)書店，1996：383.

[13] 韓秀義.文本·結(jié)構(gòu)·實(shí)踐：中國(guó)憲法權(quán)利的二重屬性分析[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（07）：1-12.

[14] 強(qiáng)世功.從行政法治國(guó)到政黨法治國(guó)——黨法和國(guó)法關(guān)系的法理學(xué)思考[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（03）：35-41.

[15] 周佑勇.邏輯與進(jìn)路新發(fā)展理念如何引領(lǐng)法治中國(guó)建設(shè)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（03）：29-39.

[16] 陳欣.“為人民服務(wù)”的政治哲學(xué)[A].政治與法律評(píng)論（第四輯）.北京：法律出版社，2014：34.

[17] 鮑嶸，劉寧寧，等.合憲、合法、合規(guī)：論高考加分的法律控制[J].清華大學(xué)教育研究，2015（06）：86-92.

（責(zé)任編輯? 胡弼成）