高春香 大連市婦幼保健院超聲科 （遼寧 大連 116033）

內(nèi)容提要： 目的：研究與分析超聲診斷臍帶繞頸應用于分娩方式選擇的效果。方法：選取本院2016年1月～2016年12月收治的待產(chǎn)婦150例為對照組，選取2017年1月～2017年12月收治的待產(chǎn)婦150例為觀察組，兩組均經(jīng)前次超聲診斷為臍帶繞頸。其中觀察組在預產(chǎn)期前1d根據(jù)超聲診斷臍帶繞頸、松緊度、繞頸周數(shù)等，指導其選擇合理分娩方式。對兩組分娩方式選擇、新生兒Apgar評分進行對比分析。結果：觀察組經(jīng)陰道順產(chǎn)例數(shù)較對照組顯著提高，而剖宮產(chǎn)例數(shù)顯著降低，且組間差異對比P＜0.05。而觀察組不同分娩方式新生兒Apgar評分較對照組均顯著較高，且P＜0.05。觀察組圍生兒死亡率0.67%較對照組2.67%顯著較低，P＜0.05。結論：超聲診斷臍帶繞頸對于指導分娩方式選擇效果顯著，即臍帶繞頸消除者可選擇經(jīng)陰順產(chǎn)、繞頸1w可選擇經(jīng)陰順產(chǎn)、繞頸2w者可選剖宮產(chǎn)，且超聲診斷具有準確、無創(chuàng)、簡便，利于減少圍生兒死亡率。

在臨床婦產(chǎn)科，對于待產(chǎn)婦而言，分娩方式的合理選擇能夠確保機體損害獲得最大限度降低，且能有效減少圍生兒死亡以及新生兒窘迫等發(fā)生率[1]。而超聲在臨床產(chǎn)科檢查中最為適宜，其具有無創(chuàng)、簡便、準確等優(yōu)勢，且能有效診斷待產(chǎn)婦的宮內(nèi)情況[2]。因此本文選取本院2016年1月～2016年12月收治的待產(chǎn)婦150例為對照組，選取2017年1月～2017年12月收治的待產(chǎn)婦150例為觀察組，即對超聲診斷臍帶繞頸應用于分娩方式選擇的效果進行研究與分析，現(xiàn)具體報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2016年1月～2016年12月收治的待產(chǎn)婦150例為對照組，選取2017年1月～2017年12月收治的待產(chǎn)婦150例為觀察組，本次研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會批準同意，所有患者均知曉同意。其中，對照組年齡為21～34歲，平均（27.31±2.58）歲。觀察組年齡為22～35歲，平均（28.07±3.15）歲。兩組基礎資料比較差異不顯著，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義。

納入標準：前次超聲診斷為臍帶繞頸；均為產(chǎn)科住院單胎者；均簽訂知情同意書。

排除標準：排除雙胎即以上者、拒接超聲診斷者、存在精神疾患者、堅持剖腹產(chǎn)者、不配合者以及中途退出者[3]。

1.2 方法

兩組均經(jīng)前次超聲診斷為臍帶繞頸。其中觀察組在預產(chǎn)期前1d根據(jù)超聲診斷臍帶繞頸、松緊度、繞頸周數(shù)等，指導其選擇合理分娩方式。具體檢查方法為：采用GE Vluson E8彩色多普勒超聲診斷儀，探頭為C6-2，設置頻率為2～6MHz，檢查前指導待產(chǎn)婦采取平臥位或者側臥位，注意叮囑其保持平穩(wěn)呼吸，細致檢查胎兒及其附屬物。掃查時從恥骨聯(lián)合向上逐步進行，確定胎頭位置后，仔細觀察顱骨光環(huán)完整度，并對大腦半球?qū)ΨQ情況、雙側側腦室實際寬度加以了解，然后觀察胎兒腎臟、肝腎、脊柱走行及連續(xù)性方面有無異常等。采用縱切的時沿胎兒脊柱方向向下追蹤，對胎兒后頸部軟組織外緣予以重點了解，并對相鄰羊水內(nèi)是否存在臍帶回聲加以觀察，將探頭轉至90°角，沿胎兒頸部平掃，對臍帶走向加以掌握后，若其為俯臥位，則需對其皮膚平直、壓跡狀況進行仔細觀察。如果存在壓跡，則需了解其具體深度和寬度，若表現(xiàn)為“W”“U”型壓跡，則分別為臍帶繞頸2w和1w。針對缺乏典型性壓跡者，若檢出腰骶部具有壓跡，則需對胎兒實施彩超檢查。當壓跡部位在頸部時，需對彩色取樣框放置，以確保其臍動脈、臍靜脈明確顯示，然后側動探頭，對胎兒頸部與臍帶相關性進行細致觀察。

1.3 觀察指標

對兩組分娩方式選擇（經(jīng)陰順產(chǎn)、剖宮產(chǎn)）、新生兒Apgar評分、圍生兒死亡率進行對比分析。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用統(tǒng)計學軟件SPSS22.0進行數(shù)據(jù)處理。χ2用以檢驗計數(shù)資料，t值用以檢驗計量資料，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 兩組分娩方式選擇對比

觀察組經(jīng)陰道順產(chǎn)例數(shù)較對照組顯著提高，而剖宮產(chǎn)例數(shù)顯著降低，且組間差異對比P＜0.05，見表1。

表1.兩組分娩方式選擇情況度對比(例)

2.2 兩組新生兒情況對比

觀察組不同分娩方式新生兒Apgar評分較對照組均顯著較高，P＜0.05。觀察組圍生兒死亡率0.67%較對照組2.67%顯著較低，P＜0.05，見表2。

表2.兩組新生兒情況對比

3.討論

臨床產(chǎn)科工作中，比較常用的診斷方式即為超聲診斷，其能對胎兒在宮內(nèi)發(fā)育情況、有無呼吸窘迫、羊水過少、臍帶繞頸等情況予以觀察。因此超聲診斷是優(yōu)生學的重要部分，是圍產(chǎn)期的重要檢測手段[4]。而對于待產(chǎn)婦而言，臍帶繞頸會嚴重影響胎兒分娩。如果臍帶繞頸時間在2周以上，而胎兒會發(fā)生缺氧癥狀，甚至會死亡[5]。因此針對臍帶繞頸待產(chǎn)婦，必須對其臍帶繞頸情況加以了解，同時要采取超聲檢查予以有效診斷，以便知道其采取合理的方式進行分娩[6]。本文的研究中，觀察組經(jīng)陰道順產(chǎn)例數(shù)較對照組顯著提高，而剖宮產(chǎn)例數(shù)顯著降低，且組間差異對比P＜0.05。而觀察組不同分娩方式新生兒Apgar評分較對照組均顯著較高，P＜0.05。觀察組圍生兒死亡率0.67%較對照組2.67%顯著較低，P＜0.05。這表明對臍帶繞頸待產(chǎn)婦行超聲診斷后合理選擇分娩方式，有利于提升新生兒質(zhì)量，降低其死亡率。因此可以看出，超聲診斷臍帶繞頸對于指導分娩方式選擇具有十分重要的臨床價值和意義。

綜上所述，超聲診斷臍帶繞頸對于指導分娩方式選擇效果顯著，即臍帶繞頸消除者可選擇經(jīng)陰順產(chǎn)、繞頸1w可選擇經(jīng)陰順產(chǎn)、繞頸2w者可選剖宮產(chǎn)，且超聲診斷具有準確、無創(chuàng)、簡便，利于減少圍生兒死亡率。