(華東政法大學(xué) 上海 200042)

海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，是指以海上運(yùn)輸貨物為標(biāo)的而訂立的保險(xiǎn)協(xié)議。按照中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)分為主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)兩種。主險(xiǎn)作為海上貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，一般分為平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)三種。平安險(xiǎn)承保的主要是船舶、貨物及其他財(cái)產(chǎn)在海上運(yùn)輸中因自然災(zāi)害、意外事故而直接造成的損失。根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，對(duì)于自然災(zāi)害和意外事故造成的貨物的全損，都屬于平安險(xiǎn)的承保范圍，但對(duì)于自然災(zāi)害造成的貨物的部分損失則不屬于其承保范圍，貨物的部分損失只有因意外事故引起，被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。因此，如何對(duì)自然災(zāi)害和意外事故進(jìn)行準(zhǔn)確界定，影響著海上貨物運(yùn)輸中保險(xiǎn)人責(zé)任的承擔(dān)。

一、英國海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款的發(fā)展

英國海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款的發(fā)展主要經(jīng)歷了三次變革，第一次變革是S.G保險(xiǎn)單的問世。1906年英國議會(huì)通過了《海上保險(xiǎn)法》，該法把勞合社S.G保險(xiǎn)單正式列為其第一附件，成為英國法定的海上保險(xiǎn)單。第二次變革是《倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款》(舊ICC)的出現(xiàn)，該條款共有14個(gè)條款加一個(gè)附注，主要包括運(yùn)輸條款，即規(guī)定了保險(xiǎn)人“倉至倉”的責(zé)任期間，推定全損條款，共同海損條款等。第三次變革是1982年制定的《倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)新條款》和與之相適應(yīng)的新保險(xiǎn)單。新條款分別以(A)、(B)、(C)字母命名，以取代舊條款中 “Free from Particular Average，With Particular Average and All Risks ”(平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn))。最近一次關(guān)于ICC條款的修訂在2009年，因?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容并無更改，本文不做過多討論。關(guān)于平安險(xiǎn)的除外責(zé)任主要規(guī)定在新ICC條款的C部分中，見下表：

ICC(C)條款承保范圍

我國海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款關(guān)于平安險(xiǎn)的承保范圍主要規(guī)定以下幾項(xiàng)，包括：因海上自然災(zāi)害造成的被保險(xiǎn)貨物的全部損失或推定全損；因運(yùn)輸工具遭受海上事故而導(dǎo)致的全部或部分損失；運(yùn)輸工具遭受意外事故以后又因自然災(zāi)害而造成的貨物部分損失；在裝卸和轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，由于一件或數(shù)件貨物的整件落海造成的全部或部分損失；運(yùn)輸工具遭遇海難事故后，在避難港卸貨而造成的損失以及在中途港、避難港由于卸貨、存棧、重新裝船以及運(yùn)送貨物而發(fā)生的特別費(fèi)用等。由此可見，我國海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款關(guān)于平安險(xiǎn)的承保范圍與ICC(C)條款的區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：1.海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款明確規(guī)定了因自然災(zāi)害造成的部分損失屬于承保范圍之外，而ICC(C)并未刻意區(qū)分何為自然災(zāi)害造成的損失。2.ICC條款并未區(qū)分全部損失和部分損失獲得賠償?shù)那疤釛l件，而海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款規(guī)定了“自然災(zāi)害”和“海上事故”兩種事故因素，并且每種因素下被保險(xiǎn)人獲得的賠償范圍也不盡相同。①

二、普通法下的天災(zāi)(Act of God)

英國法下的Act of god專指地震、洪水、龍卷風(fēng)等一系列自然災(zāi)害。此種外部力量，具有異常突發(fā)(exceptional)、無法避免(inevitable)、無法抵擋(irresistible)的特點(diǎn)，往往不涉及人的行為，且不會(huì)因當(dāng)事人的合理預(yù)見和注意而避免。Act of god也存在另外一種寬泛的解釋，即“即使盡了合理的注意，也無法阻止其發(fā)生的事件”，此種解釋并沒有強(qiáng)調(diào)該事件專由自然災(zāi)害引起，而是關(guān)注此事件“不可避免”的特點(diǎn)。判斷某類事件是否屬于Act of god，主要是從事件的類型而不是從事件所導(dǎo)致后果的程度進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)橛ㄏ碌腁ct of god不限于巨大或罕見的自然災(zāi)害，巨大或罕見的自然災(zāi)害，只在考慮與當(dāng)事人能否通過采取合理的注意措施避免時(shí)才有意義，如果采取的注意措施能夠不能阻止該事件帶來的不利后果，則當(dāng)事人不對(duì)此種損失負(fù)責(zé)。因此，出現(xiàn)Act of god，當(dāng)事人不一定能夠免責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》第4條第2款對(duì)“海上或其它可航水域的風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)和意外事故”(Perils,dangers and accidents of the sea or other navigable waters)及“Act of god”分開做了規(guī)定，而我國《海商法》第51條第3款對(duì)二者集中規(guī)定為：天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故。根據(jù)體系解釋，此處的天災(zāi)跟海上風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為并列概念，二者作為承運(yùn)人的免責(zé)事由應(yīng)具有相同的含義。但是《海商法》英文譯本將“天災(zāi)”(Act of god)譯為“Force majeure”(不可抗力)，意味天災(zāi)具有不可預(yù)見，不可避免，不能克服的特點(diǎn)。然而英美法下沒有“不可抗力”此種表述，英美法下所謂的“不可抗力”其外延寬于《海牙規(guī)則》第4條第2款規(guī)定的“Act of god”，不僅包括純自然因素，還涉及其他因素。英美法下的不可抗力，不要求當(dāng)事人對(duì)此類事件“不可預(yù)見”，只要證明其不能克服和不能避免該類后果即可。對(duì)于巨大、罕見的自然災(zāi)害，即使當(dāng)事人進(jìn)行了合理預(yù)見并采取了注意措施，最終仍然無法避免此類損失發(fā)生的話，那么當(dāng)事人是否對(duì)此類損失負(fù)責(zé)？根據(jù)英美法下“不可抗力”的概念，當(dāng)事人是免責(zé)的。比如：船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)對(duì)必經(jīng)航程線路周圍的天氣資料進(jìn)行了收集，對(duì)航次中一般可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)采取了防范措施，這種預(yù)見屬于《海牙規(guī)則》下的承運(yùn)人適航義務(wù)，即船舶能夠抵抗航次中出現(xiàn)的一般風(fēng)險(xiǎn)。后因海嘯風(fēng)暴造成所載物滅失，承運(yùn)人仍然享有免責(zé)。我們發(fā)現(xiàn)，無論是可以預(yù)見的自然災(zāi)害，還是無法預(yù)見的自然災(zāi)害，產(chǎn)生的結(jié)果殊途同歸，即承運(yùn)人都享有免責(zé)。其結(jié)論可以概括為：承運(yùn)人需要預(yù)見適航義務(wù)所對(duì)應(yīng)的“不可抗力”，這是由普通法和《海牙規(guī)則》所確定的承運(yùn)人最低義務(wù)。因此，與其說承運(yùn)人免責(zé)是因?yàn)樵庥隽撕Ｉ系摹安豢煽沽Α?，還不如說是因?yàn)槌羞\(yùn)人履行了適航義務(wù)。

三、普通法下的海上風(fēng)險(xiǎn)(Peril of Sea)

普通法下的“peril of sea”(海上風(fēng)險(xiǎn))包括：海水、風(fēng)暴、船舶碰撞、船舶擱淺和來自海上的，對(duì)船舶特有的其他風(fēng)險(xiǎn)，此種風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)見和不可防范的特征。英國法院判例將“peril of sea”嚴(yán)格限制在當(dāng)事人“不能預(yù)見”和“不可避免”的范疇中。此外，當(dāng)事人能否因?yàn)椤昂Ｉ巷L(fēng)險(xiǎn)”的除外責(zé)任免責(zé)，還需結(jié)合近因原則的判斷。在The Xantho②一案中，因船舶碰撞導(dǎo)致了貨物滅失，Herschell法官認(rèn)為，即使碰撞是因?yàn)樗倪^失，但是貨物滅失的直接原因是船舶碰撞，而船舶碰撞屬于海上風(fēng)險(xiǎn)的范圍，承運(yùn)人可能依據(jù)海上風(fēng)險(xiǎn)的除外條款免責(zé)。《海牙規(guī)則》將“海上風(fēng)險(xiǎn)”定義為：海上或其他可航水域的風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)和事故。由于海牙規(guī)則將承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理(Due Diligence)使船舶適航這一規(guī)定寫入公約，在考慮出租人或承運(yùn)人是否因海上風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)時(shí)，此義務(wù)就成為了當(dāng)事人享有免責(zé)條款所必須履行的義務(wù)。因此，承運(yùn)人享受海上風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)，在海牙規(guī)則(或維斯比)下，前提是需要履行謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)?！队Ｉ县浳镞\(yùn)輸法》將“海上風(fēng)險(xiǎn)”也限定在“海上或其他可航水域的風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)和事故。”《鹿特丹規(guī)則》將“海上風(fēng)險(xiǎn)”定義為不可預(yù)見，可以避免的事故，不是一個(gè)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。鹿特丹規(guī)則對(duì)《海牙維斯比》下的海上風(fēng)險(xiǎn)做了較大的修改，保留了原規(guī)則下的Article4.2(c);(d);(m);(p)，其中公敵行為被廢除，與此同時(shí)重新確立了三項(xiàng)海上除外風(fēng)險(xiǎn)。我國《海商法》明確提到海上風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容規(guī)定在第51條第3款，即“海上或其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故”，通常是指在海上或與海相通的水域所發(fā)生的為航?；顒?dòng)所面臨的危險(xiǎn)或事故。由此可見，如果對(duì)海上風(fēng)險(xiǎn)做狹義理解，此種風(fēng)險(xiǎn)僅限定在“海上或與海相通的水域發(fā)生的事故”。若根據(jù)《海牙維斯比》和《鹿特丹》規(guī)則的規(guī)定，海上風(fēng)險(xiǎn)不僅包括通常的來自船舶航行遭遇的自然風(fēng)險(xiǎn)，還包括諸如：海盜，戰(zhàn)爭(zhēng)，公敵與人類活動(dòng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

海上事故是指不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，并且能夠造成人身傷亡或物質(zhì)損毀的事件，此種海上事故的定義與ICC(C)條款承保風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)很類似。觀察此類條款不難發(fā)現(xiàn)，自然災(zāi)害在普通法下主要是指沒有人類因素干預(yù)的事件，“海上風(fēng)險(xiǎn)”則夾雜著自然和人為雙重因素。實(shí)踐中保險(xiǎn)事故的發(fā)生，往往摻雜著多種因素的集合，何為自然因素何為人為因素難以區(qū)分。筆者認(rèn)為可以借鑒英國法下近因原則來突破這一難題，無論是自然災(zāi)害還是海上事故，幾乎都會(huì)同時(shí)存在每一次海上冒險(xiǎn)之中，每種外來力量是否能夠單獨(dú)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失或損毀是很難確定的。將多種風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)事故發(fā)生的訴因，根據(jù)原因力的大小劃分保險(xiǎn)人的責(zé)任，不在區(qū)分自然災(zāi)害還是海上事故，可以大大緩解被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。

【注釋】

①只有因自然災(zāi)害造成的貨物全損或推定全損，被保險(xiǎn)人才能獲得賠償；因海上事故造成的全損和部分損失，被保險(xiǎn)人都可以獲得賠償。因此，如被保險(xiǎn)人舉證證明貨損是由于海上事故造成，則無論是對(duì)貨物全損還是部分損失的索賠，對(duì)被保險(xiǎn)人來說都是有利的。

②Thomas Wilson Sons & Co v.Owner of Cargo of the Xantho(The Xantho)(1887)LR 12.