許永寧

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙410081）

在眾多的文學(xué)史和批評史表述中，將事件作為文學(xué)研究的重點已經(jīng)成為一種方法，一方面，事件的介入打破了文學(xué)研究中作家作品研究的二元格局，從作家作品研究到事件研究，反映的不僅是研究重點的位移，而且被視為“方法論”的深刻轉(zhuǎn)向；另一方面，文學(xué)事件作為一種開放性的結(jié)構(gòu)，它不僅有自身自足的完整的體系理論，而且勾連其“上下左右”（王瑤）。當(dāng)然對于曾經(jīng)將文學(xué)看作“大事記”，并且以斗爭的方式進行的研究而言，作為“事件”的文學(xué)研究意味著“重新研究”。從“事件”入手，重新研究不是去挑戰(zhàn)固有的研究范式，或是重新建立一種研究模式，也不是重返歷史現(xiàn)場去搜索和發(fā)現(xiàn)從未發(fā)現(xiàn)的邊角料進行歷史的重塑，而是對于舊問題提出新的追問角度，不但要對歷史的重述提供解決的新思路和新方法，而且在追問中要獲得歷史性價值。當(dāng)然在對舊問題的研究和解決過程中不免會遇到舊有的范式的挑戰(zhàn)，避免不是方法，正視才是所取之道，因而也就會出現(xiàn)論爭的情勢。

一、從歷史“事件”到文學(xué)“事件”

那么究竟什么是“事件”？從歷史的角度而言，“通常認(rèn)為，事件是‘歷史上或社會上發(fā)生的不平常的大事情’。在年鑒學(xué)派史學(xué)家的筆下，事件‘是短促的時間，是個人接觸的日常生活和經(jīng)歷的迷惘和醒悟，是報刊記者報道的新聞’，總之是與他們力圖超越的‘短時段’密切相連的”[1]。也就是說，由于史學(xué)觀念的不同，對于歷史“事件”的認(rèn)識是有差異的，通常意義上的歷史事件是“大事情”，而年鑒學(xué)派筆下的歷史事件則是凸顯“日常”，也就是小事情。但是所具有的共通的理念則來自于已經(jīng)發(fā)生了的事實的認(rèn)識。那么，這里所要追問的一個問題則是，歷史事件究竟是歷史上曾經(jīng)發(fā)生的事實，還是來自于史學(xué)家眼中或研究中的一個事件。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)的是，相較于來自史學(xué)家筆下的歷史事件而言，前者是一種自然流淌的程式，是事情發(fā)生發(fā)展之后呈現(xiàn)出的結(jié)果。而后者則明顯的具有所謂的“史家邏輯”的存在，既有為現(xiàn)實服務(wù)的需要，又受過去和現(xiàn)時歷史局限所帶有的理論或意識形態(tài)色彩的左右。

不可否認(rèn)的是，對于后者的重視是學(xué)術(shù)研究發(fā)展的必然趨勢。一方面對歷史事件的研究有著諸多人事關(guān)系的糾葛，而作為史學(xué)家，對于人的關(guān)注不可避免的成為研究的一個重點，故而在其研究中對于歷史事件的評判則有了主觀和偏見的成分。另一方面，較之于“事實邏輯”的存在，對歷史事件的研究不僅是“史家邏輯”的一種解析結(jié)果，而且是主動進入“事實”與“研究”主體之間，希求達到平衡兩者所能得出合理性和可解釋性的一種理論狀態(tài)。王國維曾指出，“學(xué)之義廣矣。古人所謂學(xué)，兼知行言之。今專以知言，則學(xué)有三大類：曰科學(xué)也，史學(xué)也，文學(xué)也。凡記述事物，而求其原因，定其理法者，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)。”又言“科學(xué)、史學(xué)之杰作，亦即文學(xué)之杰作”[2]。從其論述中可堪，其一，文史之通自古而然，但是“學(xué)”的含義卻有了古今之變。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的言行合一在今則演變?yōu)椤皩Ｒ灾浴?，不僅是言行分離，文史也漸趨分化。其二，文史雖可通為一體，但是究其必然，文學(xué)較之于歷史則有出入其間的“自由”，而這個“自由”則是文學(xué)獨異于其他學(xué)科的標(biāo)志。值得玩味的是，出入于科學(xué)與史學(xué)之間的文學(xué)研究，則同樣具有了求其因果的目的，又有了探索規(guī)律的任務(wù)。故而，從歷史事件的研究到文學(xué)事件的研究，不僅是研究視角的一次切換，更重要的是在內(nèi)在規(guī)律的探尋上，又多了一層重要的意義。因此，作為事件研究的歷史也就有了更多的可供闡釋和解讀的空間，這也就在某種程度上契合了現(xiàn)代文學(xué)研究多以歷史事件為分期的重要緣由。諸如《新青年》的誕生，五四運動的爆發(fā)，“四一二”政變的發(fā)生，《太陽》月刊的創(chuàng)辦，全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)，延安文藝座談會，等等，這一系列事件既是歷史的，也是文學(xué)的或是與文學(xué)相關(guān)，甚至是直接影響和左右文學(xué)的。

相對于整個二十世紀(jì)這個“中時段”來講，這些事件都是“短時段”，而且這些“短時段”也就是布羅代爾所謂的“事件”，卻往往超出了“長時段”理論所能涵蓋的解釋框架。但是“事件”并不是僅僅與“時間”相關(guān)聯(lián)的唯一，它還具有其他復(fù)雜的意義功能，“事件之所以成為‘事件’并不在于其本身的‘大小’，而在于它對利益相關(guān)人或所處社會的連帶意義。一個事件可能具有很多連帶意義，也正是在意義這一點，事件本身就具備了成為一種社會秩序轉(zhuǎn)換中介的潛能”[3]。正如蒙文通所言，“事不孤起，必有其鄰”。[4]以新文化運動為例，它不僅包括了以“五四”運動為核心的政治、文化等事件，而且也逐步擴容到內(nèi)容上和思想上的《青年雜志》的誕生、《文學(xué)改良芻議》《文學(xué)革命論》《人的文學(xué)》等理論文章的發(fā)表、文學(xué)研究會和創(chuàng)造社等文學(xué)團體的出現(xiàn)以及《新青年》的轉(zhuǎn)向和分裂等等歷史事件，以及時間上的向前追溯的1915年和向后引申到的1923年。這一系列的“事件”群，在其內(nèi)部各事件之間相互砥礪，共同參與和構(gòu)建了現(xiàn)在所認(rèn)識的五四新文化運動的整體面貌。也就是說，在對五四新文化運動的整體感知上，“事件”群的存在本身就是一種持續(xù)狀態(tài)下歷史自然發(fā)生的一種事實結(jié)果，這里面有著“事件”與“事件”之間的勾連，也有“事件”與“事件”之間的斷裂，但這并不影響在研究的過程中賦予其完整而統(tǒng)一的認(rèn)識和體現(xiàn)。但是，研究本身就意味著從眾多的事件中選定我們認(rèn)為有關(guān)聯(lián)并且影響重大的“事件”作為研究的對象和形成的范疇，并且使之在某種理論或觀念的支配下形成一整條的證據(jù)鏈，進而產(chǎn)生為我所用的歷史事實。因此，在“重新研究”的歷史事件面前，很有可能出現(xiàn)的是事件重新的排列組合所產(chǎn)生新的思想觀念，或是由新的思想觀念或方法的出現(xiàn)，重新構(gòu)造一條天賦異稟的證據(jù)鏈。其實質(zhì)，在開始進行研究的時候，或是在研究尚未開始的階段，前提和預(yù)設(shè)的出現(xiàn)就已經(jīng)暗示“事件”研究注定是一種被建構(gòu)的過程。所以，借用這種研究的不確定性與文學(xué)更為自主自足的文學(xué)性因素的耦合，更加明確了不同的研究者或讀者所賦予“事件”背后所生存的結(jié)構(gòu)和潛在的邏輯以新的生命力。

誠然，歷史事件與文學(xué)事件的勾連并不肇始于現(xiàn)代文學(xué)研究，濫觴于中國傳統(tǒng)文學(xué)批評中的“本事考”已經(jīng)有了研究的“前車之鑒”?；\統(tǒng)的說，中國古典學(xué)術(shù)研究中文史不分的傳統(tǒng)造就了文學(xué)研究的史學(xué)化特色，也即文學(xué)就是歷史。當(dāng)然，這點也不獨古代中國所存有，亞里士多德即有“詩比歷史更真實”之言，故而對于文學(xué)事件的研究從其源頭應(yīng)為對歷史本身的一種考察，只是隨著文學(xué)和歷史在近代以來越來越具有專業(yè)特色和科學(xué)理性精神的學(xué)術(shù)分工之后，文學(xué)與歷史的距離一度較為疏遠，但這并不影響存在于學(xué)術(shù)方法之中的近親因子的作用，所以文學(xué)事件與歷史事件的關(guān)聯(lián)則又昔日重現(xiàn)。

從事件研究的路徑而言，文學(xué)事件與歷史事件大都有簡單的歸于“回憶”的指向，但是對其研究則不僅是簡單的回顧過去，而且有指導(dǎo)未來的“嫌疑”。劉勰在《文心雕龍·事類》篇中言：“‘事類’者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也?！盵5]據(jù)此可以證實的是，對于“事類”義理的追尋是無論作為歷史事件還是文學(xué)事件共同的目標(biāo)。另外，作為文學(xué)的事件和作為歷史的事件都共同參與和創(chuàng)造了事件，無論從其發(fā)生發(fā)展的源頭和過程來追述，還是從其所產(chǎn)生的基本事件邏輯來推理，其本身就是事件。事實上，我們也正是通過這一點將文學(xué)事件作為歷史事件的類比研究，進而尋找文學(xué)事件研究的一個視角或途徑。

值得注意的是，從事件中析出文學(xué)因素，或者在歷史事件中發(fā)現(xiàn)文學(xué)事件并非是事件的完整呈現(xiàn)，碎片化史學(xué)的歷史呈現(xiàn)注定文學(xué)的研究也表現(xiàn)出碎片化的歷史形態(tài)，而這一傳導(dǎo)作用所引發(fā)的文學(xué)想象和創(chuàng)造力，不單是歷史學(xué)獨家提供的素材，更是文學(xué)在歷史中所扮演角色的一種精神性力量的體現(xiàn)，因而對于文學(xué)事件的研究，不僅注重從多個不同側(cè)面介入外部研究，而且還要注重還原文學(xué)事件作為主體的研究的一種本體意識。

二、作為“事件”的文學(xué)研究

與歷史角度所言的“事件”具有清晰的邊界不同，從文學(xué)角度出發(fā)，文學(xué)事件更多的呈現(xiàn)出一種模糊的邊界。這不僅源于文學(xué)事件作為主體意識有較強的文學(xué)活動能力，活動主體的主觀意識難以把握和琢磨，而且相對于歷史事件注重外部研究的理性思維較多，文學(xué)事件更多的是一種內(nèi)部研究的精神體驗。

伊格爾頓指出：“一般說來，我們可以將文學(xué)閱讀方式分為兩種：一種是作為實體(object)的文學(xué)閱讀，一種是作為事件(event)的文學(xué)閱讀?！盵6]188而“作為實體的文學(xué)閱讀”是將文學(xué)作品作為文學(xué)文本進行客觀研究，這里伊格爾頓將英美新批評的文本細讀和俄國形式主義作為范例來講解。那么“作為事件的文學(xué)閱讀”是什么？在解讀英美新批評和俄國形式主義的過程中，伊格爾頓的“文學(xué)結(jié)構(gòu)”再一次出現(xiàn)，既作為一種文學(xué)理論的應(yīng)用，“但同時也是一個事件”[6]190。如果聯(lián)系上下文，則可以理解，伊格爾頓的“文學(xué)事件”則可以稱之為“讀者反應(yīng)”，在論述中他引用伊瑟爾的理論認(rèn)為，“當(dāng)我們閱讀時，對我們自己所生產(chǎn)的東西產(chǎn)生反應(yīng)，這種反應(yīng)方式，事實上，促使我們能夠用體驗去感知文本，這可以被稱之為事件”。[6]188當(dāng)然，在伊格爾頓的理解中，結(jié)構(gòu)是處于“實體”和“事件”之間，不斷地變化。因此這種變化可以看成是將文學(xué)文本置于一種復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的靜態(tài)分析，也可以看成是一種動態(tài)之間游走的體驗活動，也即德里達所理解的“文學(xué)行動”。馬大康認(rèn)為，文學(xué)事件是“研究文本與讀者的相互對話、相互作用、共同生成，其實質(zhì)即研究‘文學(xué)活動’，把文學(xué)作為讀者親身參與的活動來看待，把作品作為發(fā)生在文本與讀者之間‘開放的’‘活態(tài)的’生成過程，也即‘文學(xué)事件’來看待”。[7]這種過程性的、動態(tài)的、開放的理解成為看待文學(xué)事件的一個基點。

與之相似，戴維森的文學(xué)事件理論也“可從兩個方面考察：一方面，根據(jù)戴維森的事件本體論，文學(xué)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)被視作殊相，談?wù)撐膶W(xué)的方式應(yīng)當(dāng)從‘存在’轉(zhuǎn)變?yōu)椤l(fā)生’，由此，我們關(guān)注點應(yīng)從文學(xué)存在論轉(zhuǎn)向文學(xué)施行論；另一方面，文學(xué)事件也體現(xiàn)為意向性的文學(xué)行動，一個成功的文學(xué)行動表現(xiàn)為寫作者如何使用個人習(xí)語與讀者進行成功的交流”。[8]至此可以總結(jié)的是，無論是戴維森還是伊格爾頓，或是伊瑟爾或是德里達，至少在文學(xué)作為事件的一點上達成了共識，那就是文學(xué)事件是一種文學(xué)活動，是動態(tài)的而不是靜態(tài)的，是過程性的而不是結(jié)果性的，而且是注重讀者的反應(yīng)而不是作者的行為習(xí)慣。也正如瑙曼指出的那樣，“與其說是一種范式在更換，倒不如說鐘擺在擺動。如今人們不再研究生成史，而是研究效應(yīng)史或接受史，不再從事作者研究，而是從事讀者研究；不再進行作品分析而是進行讀者分析，不再致力于表現(xiàn)美學(xué)而是致力于印象美學(xué)，不再致力于生產(chǎn)美學(xué)而是致力于接受美學(xué)。范式還是同一個，只是考察的方面發(fā)生了逆轉(zhuǎn)”[9]。所以，歸根到底，作為“事件”的文學(xué)，其實質(zhì)是“重新研究”過程中的一個方面，只是這種視角是文學(xué)的，或者是站在文學(xué)的立場上而已。

觀察許道明等編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》，其將“文學(xué)批評”作為一種“事件”，理性而又堅實的論述了“現(xiàn)代文學(xué)批評”的“先導(dǎo)”“濫觴”“建立”“深入”“發(fā) 展”“重塑”“一體化”以及“終結(jié)”。清晰而又明確的梳理脈絡(luò)與事件的一般發(fā)展情況相一致，以“現(xiàn)代文學(xué)批評”為其對象，既不同于“現(xiàn)代史”研究的起訖，“也不完全相類于一般現(xiàn)代文學(xué)歷史的分劃”，[10]很好的體現(xiàn)了作為“事件”的文學(xué)在文學(xué)分期中的重要特性，也形成了獨特的學(xué)術(shù)個性和特征。

如果僅是以目的論為導(dǎo)向進行“事件”研究，很容易忽略被掩蓋的小概率事件和不確定的文學(xué)因素的存在，對于尋求事件發(fā)生發(fā)展規(guī)律為主旨的事件研究而言，一方面事件的規(guī)律性確有跡可循，便于“以史為鑒”；另一方面，規(guī)律性的總結(jié)有可能會導(dǎo)致偏向性結(jié)果。因此，對于“事件”研究應(yīng)該拋棄本質(zhì)主義所帶來的利害，在某種程度上應(yīng)成為一種反本質(zhì)主義的，以意義闡釋為方法的反中心主義的具體研究樣本。龍泉明《中國現(xiàn)代新詩流變論》關(guān)注中國現(xiàn)代新詩的分期問題，在論述中他認(rèn)為，“中國新詩的發(fā)展必有一定的過程性、階段性，不可能離開過程、階段去談?wù)撈浒l(fā)展。不論是從發(fā)生學(xué)的意義去理解，還是著眼于詩歌與社會歷史進程之關(guān)系，都說明中國新詩的成長和發(fā)展走過了一段相當(dāng)長的路”。這里一方面可以看出作為其研究對象“中國現(xiàn)代新詩”的“事件性”的明確，另一方面，也可以看出在“中國現(xiàn)代新詩”的理解和研究中對文學(xué)“事件性”特征的準(zhǔn)確把握，在此基礎(chǔ)上，他將中國現(xiàn)代新詩根據(jù)其發(fā)展變化過程，分為“草創(chuàng)——奠基——拓展——普及與深化四個發(fā)展階段和分別以郭沫若、戴望舒、艾青為代表的三次整合過程”，這里需要強調(diào)的是在論述過程中他時刻警惕到“這并不是一個凝固不動的封閉的時間概念”，而是“一個自律運動期”。[11]相對于許道明的研究而言，龍泉明已經(jīng)注意到，僅是文學(xué)事件性的動態(tài)理論研究是不夠的，雖然對于規(guī)律和因果的探索是文學(xué)研究不可或缺的方法之一，但是并不能否認(rèn)樣本之于文學(xué)研究的范式作用以及其所具有的方法論啟示。一方面運用樣本的提示打破了規(guī)律性探究的一般方法，進而尋求在規(guī)律之外的個案研究之于文學(xué)研究的沖破和突圍。另一方面試圖在規(guī)律之中又沖淡個案研究之于文學(xué)研究所起到的中心示范作用。

其實這里已經(jīng)意識到作為一個“事件”來談?wù)撐膶W(xué)中的兩個基點，一個是前面所提到的過程性、動態(tài)的和開放的基點，另一個則是作為文學(xué)研究中研究對象本身的自足性。所以在劃分的過程中應(yīng)該是兩種基點相互平衡的一個結(jié)果。因為從伊格爾頓等理論家那里所談到的文學(xué)事件的結(jié)構(gòu)性，其實已經(jīng)是一種自足性的體現(xiàn)，而就事件本身來說它亦有其發(fā)生、發(fā)展、高潮、落幕的線性發(fā)展脈絡(luò)和時間、地點、人物、環(huán)境等因素條件以及是什么、為什么、怎么辦等事理邏輯演化。所以無論是小說、詩歌、戲劇等文學(xué)樣式，還是文學(xué)研究中的文學(xué)批評、文學(xué)理論或文學(xué)史等研究路徑都有一個自足性隱含在里面，也因此以這種自足性的內(nèi)蘊作為事件分期的重要劃分標(biāo)準(zhǔn)，實在是一種更為明智和合理的選擇。這也正是近年來研究論文和專著重點依據(jù)的一個理論資源。

三、事件的“斷裂”與“重新研究”的限度

與此同時，不得不注意到自足性所帶來的另一方面的問題，那就是在“事件”的內(nèi)部劃分中所產(chǎn)生的“斷裂”。因為有分期，必然有斷裂，只是這種斷裂較之為外部研究的偶然性，而表現(xiàn)的更具邏輯性。正如巴迪歐所指出的，“唯有通過與支撐它的秩序進行斷裂，真理才能建立，它絕非那一秩序的結(jié)果。我已把這種開啟真理的斷裂命名為‘事件’。真正的哲學(xué)并非始于文化的、語言的、制度的等結(jié)構(gòu)事實，而是僅始于發(fā)生的事件，始于仍保持完全不可逆料的突現(xiàn)形式的事件”。[12]也就是說，“事件”中的“斷裂”正如硬幣的一面，它和自足性所構(gòu)成的是“事件”的一體兩面。因為有了自足性，文學(xué)事件有了作為自身獨特存在的標(biāo)志，而且這種標(biāo)志明顯的區(qū)別于其他文學(xué)事件，所以這種區(qū)別也就形成了“斷裂”產(chǎn)生的預(yù)設(shè)前提。從巴迪歐的事件哲學(xué)的認(rèn)識來看，“真正的哲學(xué)”“始于發(fā)生的事件”，而“在16世紀(jì)末與17世紀(jì)初的英國文學(xué)中，‘小說’（novel）一詞似乎同時被用于真實的和虛構(gòu)的事件”。[13]如果伊格爾頓所述不假，那么對于文學(xué)的事件在初始的階段應(yīng)該是陷于模糊之中。因此，巴迪歐的事件哲學(xué)應(yīng)該是在一次次的斷裂中形成的，根據(jù)這個推理，巴迪歐的“斷裂”先是新聞和小說的斷裂，再是小說中虛構(gòu)和真實的斷裂，最后才是存在與事件的斷裂。恰如齊澤克的意見，“巴迪歐理論大廈的軸心——正如他主要作品的題目所示——是‘存在’與‘事件’的裂縫”[14]。從這個意義出發(fā)，可以看到文學(xué)事件的“斷裂”既有邏輯呈現(xiàn)的線性特征的必然性，又有“不可逆料的突現(xiàn)形式的”偶然性。這樣一來，在理解文學(xué)事件的斷裂時，看似不合理之處的劃分也有了可供合理解釋的緣由。

以《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）為例，眾多的文學(xué)史家和文學(xué)理論批評家在處理這一“事件”時基本上采用兩種方式，從“事件”的自足性角度而言，《在延安文藝座談會上的講話》是馬克思主義的文藝?yán)碚撟V系中的一個。從1920年代開始的馬克思主義文藝?yán)碚撛谒氖甏牡湫痛懋?dāng)仁不讓的歸于《在延安文藝座談會上的講話》，進而延伸到建國后整齊劃一的馬克思主義理論的研究框架中。這種自足性將整個馬克思主義文藝?yán)碚撘曌饕粋€“中時段”，自然，《在延安文藝座談會上的講話》屬于“短時段”的“事件”，而這個“事件”從歷史的角度而言是有著具體而完整的脈絡(luò)。從“事件”的斷裂性角度而言，第三個十年的現(xiàn)代文學(xué)是一個整體，而進行的政治區(qū)域的分類，國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)、淪陷區(qū)等拼盤式的劃分。

在這里，無論是拼盤式的橫切面的研究，還是歸類法的縱向性的線性梳理，在整個二十世紀(jì)的文藝?yán)碚撝?，它都占有舉足輕重的地位。如果前述“事件”基于第一個側(cè)面，那么無疑要追問的是這一《講話》本身的一些“事件”性因素，諸如為什么要發(fā)表《講話》，《講話》的內(nèi)容以及產(chǎn)生的效果，還有這一“事件”的基本事實等，如時間、地點，參加的人物等。這些內(nèi)容都是前一個側(cè)面能提供其自足性的憑證，但這并不能證明第二個側(cè)面的“斷裂”意義。比如拼盤式的劃分顯而易見是政治作用的結(jié)果，政治對文藝的影響在戰(zhàn)爭年代的作用不容小覷，但是這也并不能完全說明文藝因為政治的不同而不同，在國統(tǒng)區(qū)持有馬克思主義文藝?yán)碚撚^點的批評家和研究者并不在少數(shù)，同樣雖然經(jīng)過延安整風(fēng)運動，并不能證明解放區(qū)所有的文藝工作者完全領(lǐng)會這一講話的精神。正如伽達默爾所言，“誰進行理解，誰就總是已經(jīng)進入了一種事件，通過這種事件有意義的東西表現(xiàn)了出來”[15]。而這種“有意義”正是斷裂的一種結(jié)果。所以，在文學(xué)研究的“本事考”等傳統(tǒng)研究方法不能再次提供文獻學(xué)上的突破時，對于文學(xué)做“事件”性的理論闡述也不失為一種研究的新途徑，“正是因為它打開新的指涉，接受到新的恰當(dāng)性，……所有的事件和所有有意義的行為都向著這種通過當(dāng)前實踐活動而進行的實際詮釋敞開”。[16]進而言之，作為“事件”的中國現(xiàn)代文學(xué)研究在研究路徑上已經(jīng)呈現(xiàn)出更為嶄新的學(xué)術(shù)方法的態(tài)勢，較之于前述從歷史事件的比附到文學(xué)事件自身的理論邏輯素養(yǎng)，可以說“事件”給文學(xué)研究提供了一種新的方法論啟示，它既合乎文學(xué)研究對于文學(xué)外部研究與內(nèi)部研究相結(jié)合的理論訴求和現(xiàn)實依據(jù)，也實現(xiàn)了文學(xué)作為事件的獨特意義和功能價值，從這一點上來說，作為事件的文學(xué)研究已經(jīng)越來越彰顯出其獨特的魅力和可闡釋性。

當(dāng)然，需要警醒的是，任何理論或研究范式進入具體的文學(xué)樣本都有其巨大的可闡釋空間和解決研究問題的價值，但是這并不等于將所有問題的復(fù)雜性簡單的歸原于一種或幾種文學(xué)理論。因此對于“重新研究”的作為“事件”的文學(xué)，首先，界定一個文學(xué)作品作為一個事件所具備的基本條件是否足夠，因為不是所有的文學(xué)作品都可以作為“事件”理論來解讀，這不僅牽涉有文學(xué)作品自身之于事件的一般邏輯概念和演繹的動態(tài)過程，而且更為重要的是其與讀者之間的“溝通”，以及其所產(chǎn)生的外部反映的種種。其次，作為事件的文學(xué)與作為事件的歷史，雖然在很多情況下兩者出現(xiàn)了一定程度的重合，但是，相對于現(xiàn)代學(xué)科科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)分工等特性，不可避免的在對待“事件”中所呈現(xiàn)出方法論的不同，尤其是作為年輕的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，所需要借鑒之處較多，但更多的應(yīng)該是借助于此種積淀進行具有其自身特性的理論研究，無論是文學(xué)批評也好，還是文學(xué)理論也罷，不應(yīng)喪失其對于現(xiàn)代文學(xué)研究具體而鮮活的現(xiàn)實感染力和文學(xué)感受力，更不應(yīng)成為歷史研究的一種材料性證明，也因此，通過“事件”的路徑進入文學(xué)的研究內(nèi)核，應(yīng)視為一種參考而不是一種法寶。最后，在稱之為“讀者反應(yīng)”的作為“事件”的文學(xué)研究中，強調(diào)讀者的作用并不意味著作者的缺席，一方面通過語言文字、敘事風(fēng)格、理論邏輯建立起來的文學(xué)作品在某種程度上已經(jīng)規(guī)定了文學(xué)作品的先驗性條件，使得讀者的閱讀受制于這些已經(jīng)存在的客觀因素的制約。另一方面，讀者反應(yīng)與作者缺席是在時空中的一種不對等的存在與缺席，恰如Paul Ricoeur所言，“于書寫之際，讀者是缺席的；于閱讀之際，作者是缺席的。文本卻造成讀者與作者的雙重隱晦”[17]。故而，對于“事件”的“文學(xué)閱讀”不僅意味著讀者的個人體驗與時空關(guān)系的勾連，也同樣意味著與作者精神性溝通的糾葛，所以，厚此薄彼的觀念自然也應(yīng)該納入到反思和檢視的過程中。

統(tǒng)而言之，從作為歷史的“事件”到作為文學(xué)的“事件”再到作為“事件”的文學(xué)，從靜態(tài)的分析到動態(tài)的把握，從注重目標(biāo)的架構(gòu)到重視過程的認(rèn)知，作為一種研究路徑的“事件”，這種豐富性已經(jīng)展現(xiàn)出其應(yīng)對文學(xué)種種的可能。不可或缺的是，引入“事件”作為研究的視角，不僅是觀念和方法的更新，從學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性文獻角度而言，作為“事件”的文學(xué)理論，既有為文學(xué)研究的發(fā)展保留一份“檔案”，也提供當(dāng)下觀察研究文學(xué)的一個“樣本”，這應(yīng)是作為一種新的理論路徑最為有益的探索與收獲。