何 鑫

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

妨害安全駕駛行為的“同案不同判”現(xiàn)象較為突出，有警示教育、[1]行政拘留[2]等行政處罰措施，也有以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、①詳見(jiàn)（2017）滬02刑終237號(hào)刑事裁定書(shū)。尋釁滋事罪、②詳見(jiàn)（2015）西刑速初字第00022號(hào)刑事判決書(shū)。故意傷害罪以及交通肇事罪等判處有期徒刑等刑罰措施。[3]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年1月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)于統(tǒng)一司法定性、維護(hù)公共交通安全秩序具有重要意義。然而，其相關(guān)內(nèi)容似乎也受到了非理性的民意或輿論的影響：一方面，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪制定完整的指導(dǎo)意見(jiàn)，也未對(duì)所有妨害安全駕駛行為做出規(guī)定，針對(duì)的僅是社會(huì)熱切關(guān)注的妨害“公共交通工具”安全駕駛行為。另一方面，有關(guān)妨害安全駕駛行為在危及公共安全時(shí)一概以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理的意見(jiàn)在一定程度上突破了刑法的解釋技巧。法律應(yīng)該符合自由、平等、公正等長(zhǎng)期性原則，保證國(guó)家的治理不會(huì)為追求一時(shí)、未經(jīng)深思熟慮的目標(biāo)而有損于人們的確定預(yù)期和個(gè)人權(quán)利。[4]短期的利益考量有可能一時(shí)滿(mǎn)足了民眾的心理需求，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看卻破壞了法的確定性以及權(quán)威性。及時(shí)、合理地審視《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于依法打擊犯罪行為、保障人權(quán)以及樹(shù)立法律權(quán)威具有重要意義。

一、《指導(dǎo)意見(jiàn)》存在的問(wèn)題解讀

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第一部分規(guī)定了三類(lèi)妨害安全駕駛行為的處理意見(jiàn)：乘客妨害駕駛?cè)藛T安全駕駛行為、乘客妨害公共交通工具安全行駛行為以及駕駛?cè)藛T違規(guī)操作或者擅離職守行為。對(duì)于第一類(lèi)和第三類(lèi)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第二類(lèi)分情況定尋釁滋事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定仍存在不完善之處。

（一）乘客與駕駛?cè)藛T的權(quán)利義務(wù)不明

《指導(dǎo)意見(jiàn)》突出了重打擊、重懲治的精神。然而，在前置性法律法規(guī)缺乏對(duì)乘客與駕駛?cè)藛T的權(quán)責(zé)規(guī)定的情形下，刑事司法過(guò)度強(qiáng)調(diào)運(yùn)用刑事手段，顯然違背了刑法的謙抑性原則和明確性要求。

妨害安全駕駛、安全行駛的內(nèi)涵不明。通常情況下，行為是否妨害安全駕駛根據(jù)是否危害公共安全即可做出判斷。但是，僅以危害公共安全作為判斷標(biāo)準(zhǔn)具有不妥當(dāng)性。首先，公共安全內(nèi)涵模糊，公眾難以把握。若僅以不得危害公共安全作為乘客和駕駛?cè)藛T的乘車(chē)或駕駛“義務(wù)”，公眾顯然很難認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)。模糊的刑罰威懾，往往會(huì)使公眾陷入不知所措和刑罰不可知的恐懼。因此，更有效的措施應(yīng)當(dāng)是讓乘客及駕駛?cè)藛T明確該做什么、不該做什么?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》雖然采用“列舉+其他”的兜底模式對(duì)乘客妨害安全駕駛行為進(jìn)行了規(guī)定，但仍然缺乏質(zhì)的規(guī)定。其次，在產(chǎn)生危害公共安全結(jié)果的情況下，容易根據(jù)結(jié)果入罪。1998年交通部發(fā)布的《汽車(chē)旅客運(yùn)輸規(guī)則》第13條規(guī)定“客車(chē)駕駛員應(yīng)合理安排作息時(shí)間，保證充足睡眠，行車(chē)途中思想集中”，第18條規(guī)定乘客在“行車(chē)中不要與駕駛員閑談及妨礙駕駛操作”。但是，如果據(jù)此將輕微的妨害行為認(rèn)定為妨害安全駕駛行為，顯然過(guò)度擴(kuò)大了處罰范圍。

駕駛?cè)藛T權(quán)責(zé)不明?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，駕駛?cè)藛T在車(chē)輛行駛過(guò)程中，與乘客發(fā)生紛爭(zhēng)后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全的，同樣以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。但是，駕駛?cè)藛T在遭受毆打、攻擊時(shí)，其反擊行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的一面，在規(guī)定其職責(zé)義務(wù)時(shí)需要與所面臨的危險(xiǎn)進(jìn)行比較衡量。當(dāng)駕駛?cè)藛T遭受行兇等嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其法益保護(hù)的一面，而不能強(qiáng)人所難、一味地強(qiáng)調(diào)義務(wù)的履行。且在量刑上，也應(yīng)有別于非遭受不法侵害時(shí)的妨害安全駕駛行為。

（二）妨害行為一律視為“其他危險(xiǎn)方法”不當(dāng)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪雖屬獨(dú)立罪名，卻與放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪規(guī)定于同一條文，缺乏敘明罪狀。因而，有學(xué)者將之稱(chēng)為現(xiàn)行刑法中的不確定罪名。[5]由于實(shí)行行為缺乏定型性容易導(dǎo)致處罰范圍的肆意擴(kuò)大，學(xué)界當(dāng)前對(duì)應(yīng)當(dāng)限制“其他危險(xiǎn)方法”的范圍基本沒(méi)有爭(zhēng)議。限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)屬于第114條和第115條的兜底罪名，而非第二章的兜底罪名；二是“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)與放火、決水等行為具有手段上的相當(dāng)性。對(duì)于相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界卻鮮有具體研究，加之缺乏可供參照的司法解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的把握較為混亂。法院裁判文書(shū)網(wǎng)公布的以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性的案件，主要有駕車(chē)沖撞、干擾司機(jī)駕駛、私拉電網(wǎng)、持槍射擊以及惡性砍人等類(lèi)型，其中顯然諸多行為類(lèi)型不應(yīng)認(rèn)定為此罪。此次《指導(dǎo)意見(jiàn)》仍沒(méi)明確“其他危險(xiǎn)方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而是不管行為的危險(xiǎn)程度，一律將妨害安全駕駛行為視為其他危險(xiǎn)方法，不免過(guò)度擴(kuò)張認(rèn)定危險(xiǎn)方法的范圍。

對(duì)于危險(xiǎn)方法，有學(xué)者認(rèn)為在性質(zhì)上必須具備致人重傷或死亡的危險(xiǎn)性；在觀(guān)念上必須足以撼動(dòng)國(guó)民情感與法秩序安全感。[6]還有學(xué)者認(rèn)為，客觀(guān)上必須具有導(dǎo)致多人重傷或死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)，包括廣泛的殺傷力和引起國(guó)民重大的驚恐性；程度上必須同時(shí)具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。[7]筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)仍不夠明確和全面，應(yīng)當(dāng)從聯(lián)系觀(guān)出發(fā)，從事實(shí)和規(guī)范兩方面對(duì)放火等行為的特征進(jìn)行考察?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”可以與放火、決水、爆炸等行為中的任何一種類(lèi)似，但至少需具備共同特征。

1. 放火等行為的事實(shí)特征

（1）影響范圍大。火災(zāi)和水災(zāi)因具有迅速的蔓延性和擴(kuò)張性，影響范圍較大。爆炸不具有蔓延性，但其相對(duì)確定的波及范圍也具有一定的空間廣闊性。毒害性物質(zhì)具有較強(qiáng)的擴(kuò)散性，放射性物質(zhì)具有較廣的輻射性，傳染病病原體具有較強(qiáng)的傳染性，因此，危險(xiǎn)物質(zhì)也具有較大的空間影響性。

（2）延續(xù)時(shí)間久（爆炸除外）。放火、決水和投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為一旦實(shí)施，其可以在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持危害性狀態(tài)。比如，在作為飲用水的公共水井中投毒，水井中的毒性將在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)存在，因此其危害性會(huì)延續(xù)較長(zhǎng)一段時(shí)間。

（3）控制難度高。放火、決水、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)很難控制。比如燃燒物一旦獨(dú)立燃燒并擴(kuò)大、河堤一旦被破壞水流涌出、毒害性物質(zhì)一旦投入河流中，其危害性便脫離行為人的控制。

2. 放火等行為的規(guī)范特征

（1）危害方式直接。放火、決水等行為對(duì)人身權(quán)利的侵害，是通過(guò)其內(nèi)在的危害性實(shí)現(xiàn)的，其本身具有直接的法益侵害性。比如，爆炸是通過(guò)其產(chǎn)生的強(qiáng)大的沖擊力、投毒是通過(guò)毒害性物質(zhì)的毒性本身實(shí)現(xiàn)對(duì)人身的侵害。

（2）危害程度高。放火、決水、爆炸等行為，具有較強(qiáng)程度的危害性（致人重傷甚至死亡），一旦發(fā)生實(shí)害，其對(duì)法益的侵犯程度是極重的。比如，有關(guān)水災(zāi)的新聞報(bào)道，都會(huì)有一定數(shù)量的人員失蹤甚至死亡。

（3）同時(shí)侵害人數(shù)多。由放火、決水等行為本身的影響范圍大所決定，其在同一時(shí)間內(nèi)可導(dǎo)致多人權(quán)利受到侵害。比如爆炸行為，一旦在人群中實(shí)施，其可以同時(shí)侵害到較大范圍內(nèi)的公民的人身安全。

綜上所述，放火、決水、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)的共同特征，可從兩個(gè)方面把握：事實(shí)特征上，影響范圍大和控制難度高；規(guī)范特征上，危害方式直接、危害程度高和同時(shí)侵害人數(shù)多。因此，“其他危險(xiǎn)方法”的“相當(dāng)性”至少應(yīng)當(dāng)具備上述事實(shí)和規(guī)范特征。

顯然，并非所有妨害安全駕駛行為均符合上述相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在事實(shí)特征上，搶奪方向盤(pán)等操縱裝置以及毆打或拉拽駕駛?cè)藛T、辱罵他人、擅離職守等行為并不全然符合控制難度高的特征。在非鄰水、臨崖或者低速行駛等情形下，行為人可以立即終止妨害行為、司機(jī)可以采取緊急制動(dòng)措施防止汽車(chē)的繼續(xù)失控。在規(guī)范特征上，其也并不全然符合危害方式直接和危害程度高的特征：在普通路段上，妨害行為須借助與其他車(chē)輛碰撞才能使車(chē)內(nèi)的乘客人身權(quán)利受損，低速駕駛狀態(tài)下也很難造成公共交通工具內(nèi)外人員的人身傷害。此外，對(duì)于危害公共安全的妨害安全駕駛行為，直接以刑罰規(guī)制，缺乏梯度性。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）中涉及到公共交通工具的只有第33條第1款第3項(xiàng)，內(nèi)容為“擾亂公共汽車(chē)、電車(chē)、火車(chē)、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”，屬于第三章的“擾亂公共秩序”一節(jié)，“妨害公共安全”一節(jié)則缺乏有關(guān)妨害安全駕駛的規(guī)定。如果區(qū)分危險(xiǎn)方法與非危險(xiǎn)方法，可以為妨害安全駕駛行為的懲治提供一個(gè)前置法介入的機(jī)會(huì)。因而，《指導(dǎo)意見(jiàn)》不分情形一律將妨害安全駕駛行為視為“其他危險(xiǎn)方法”并不妥當(dāng)。

（三）公共安全含義不明且規(guī)定存在矛盾

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條明確要求司法機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確區(qū)分妨害安全駕駛犯罪行為與違反治安管理行為，卻未提及界限標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比《治安管理處罰法》與《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，二者的區(qū)分完全取決于有無(wú)危害公共安全。然而，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未對(duì)公共安全的內(nèi)涵做出明確解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)依然很難對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。不僅如此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)公共安全的規(guī)定也存在不當(dāng)之處。

1. “公共”的含義不明，有關(guān)規(guī)定存在矛盾

我國(guó)刑法條文多處使用公共一詞，如第二章“危害公共安全罪”，第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”、第二節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”。但是，刑法及相關(guān)司法解釋缺乏對(duì)“公共”內(nèi)涵的明確規(guī)定。目前學(xué)界有如下幾種觀(guān)點(diǎn)：①不特定多數(shù)人。傳統(tǒng)刑法教科書(shū)認(rèn)為，公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，[8]不特定是多數(shù)人的修飾語(yǔ)?！安惶囟ā卑▽?duì)象的不特定，即侵害對(duì)象具有一定的廣泛性；危害結(jié)果的不特定，即后果的難以預(yù)料和難以控制。②不特定或者多數(shù)人。由于不特定多數(shù)人有可能會(huì)將特定多數(shù)人排除在公共范圍外，不當(dāng)縮小處罰范圍，因此有學(xué)者認(rèn)為公共應(yīng)當(dāng)指不特定或者多數(shù)人。不特定與多數(shù)人屬于并列關(guān)系，因?yàn)椤岸鄶?shù)”是公共概念的核心，[9]因而不特定意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性。[10]③不特定或者眾多人。多數(shù)人、少數(shù)人、個(gè)別人的說(shuō)法不是十分貼切，因?yàn)樯贁?shù)人依然可能屬于公眾，甚至于行為指向個(gè)別人仍然具有社會(huì)危險(xiǎn)性，因此公共應(yīng)該是指不特定人或者眾多人。[11]所謂“不特定的人”，是指行為威脅到公眾中不確定的一個(gè)或者幾個(gè)人，因而具有社會(huì)危險(xiǎn)性。④多數(shù)人。有學(xué)者主張廢棄“不特定”的提法，因?yàn)槠鋾?huì)引發(fā)不必要的混亂。而且，不特定只是潛在多數(shù)的別稱(chēng)，完全可以用多數(shù)人替代。因而，多數(shù)人包括現(xiàn)實(shí)的多數(shù)與潛在的多數(shù)或者可能的多數(shù)。[7]

從學(xué)界的理解來(lái)看，公共的內(nèi)涵通常包含潛在的多人與現(xiàn)實(shí)的多人。筆者認(rèn)為其存在諸多疑問(wèn)。首先，公共與人數(shù)的關(guān)系不明確：多數(shù)人與少數(shù)人的界限在哪？少數(shù)人有無(wú)可能屬于公共的范疇？若少數(shù)人也可屬于公共的范疇，其標(biāo)準(zhǔn)是什么？《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此未予明確。當(dāng)妨害安全駕駛行為危及的僅為交通工具內(nèi)乘客的安全時(shí)，人數(shù)與公共有怎樣的關(guān)系？1人或是3人抑或更多？其次，將小型出租車(chē)排除在公共交通工具范圍外缺乏依據(jù)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》所稱(chēng)公共交通工具專(zhuān)指公共汽車(chē)、公路客運(yùn)車(chē)以及大、中型出租車(chē)等車(chē)輛，不包含小型出租車(chē)，顯然是沿用了最高人民法院2005年發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《搶劫案件意見(jiàn)》）。我國(guó)法律法規(guī)及司法解釋尚無(wú)對(duì)大、中、小型出租車(chē)的界定。筆者認(rèn)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》根據(jù)慣性思維，將小型出租車(chē)排除在公共交通工具范圍外存在問(wèn)題。

首先，《搶劫案件意見(jiàn)》與危害公共安全類(lèi)犯罪的考量不同。前者將公共交通工具限定為大、中型出租車(chē)以上，主要是考慮此類(lèi)公共交通工具內(nèi)人數(shù)較多，搶劫行為的社會(huì)影響較大，社會(huì)危害性增加，因而要從重處罰。但是，危害公共安全類(lèi)犯罪，考量的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為是否危害公共安全。如果妨害小型出租車(chē)安全駕駛同樣危及了車(chē)內(nèi)外的公共安全，也應(yīng)當(dāng)將小型出租車(chē)涵括在公共交通工具范圍內(nèi)。

其次，客運(yùn)車(chē)和大、中型出租車(chē)等與小型出租車(chē)只是座位數(shù)的區(qū)別，將公共與座位總數(shù)相聯(lián)系存在疑問(wèn)。從人員流動(dòng)性角度，即使說(shuō)公交車(chē)具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，但其一旦處于行駛過(guò)程中也不再具有人員流動(dòng)性的特征。從乘客的不特定性來(lái)看，公交車(chē)的乘客都是不特定的，但當(dāng)下拼車(chē)現(xiàn)象較為常見(jiàn)，小型出租車(chē)內(nèi)的乘客也不必然是特定的。從運(yùn)營(yíng)方式來(lái)講，大、中型出租車(chē)與小型出租車(chē)運(yùn)營(yíng)方式相同。因而，小型出租車(chē)與大、中型出租車(chē)等交通工具，不同的只是座位總數(shù)。然而，座位總數(shù)與實(shí)載人數(shù)并不等同，大、中型出租車(chē)的實(shí)載人數(shù)也可能很少。若將小型出租車(chē)?yán)斫鉃槌Ｒ?jiàn)的轎車(chē)，其實(shí)載人數(shù)可達(dá)5名。按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》，危及包括司機(jī)在內(nèi)的4個(gè)人的安全不能包含在公共范圍內(nèi)，故其認(rèn)為的公共應(yīng)指5人以上。但是這樣的結(jié)論是存在疑問(wèn)的。5人以上作為公共的依據(jù)是什么？在大、中型公共交通工具內(nèi)不足5人時(shí)，妨害安全駕駛行為能否認(rèn)定為危害公共安全？以座位總數(shù)界定公共顯然存在諸多難以解決的問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》將小型出租車(chē)排除在公共交通工具之外經(jīng)不起推敲。

2. 安全的含義不明

我國(guó)《刑法》第115條規(guī)定的危害結(jié)果包括致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。安全包括兩方面內(nèi)容：一是安全的主體為人身和財(cái)產(chǎn)；二是安全的程度為人身重傷及財(cái)產(chǎn)重大損失。學(xué)界爭(zhēng)議較大的是，單純的財(cái)產(chǎn)安全能否歸屬于公共安全。否定說(shuō)的核心觀(guān)點(diǎn)是，如果單純的財(cái)產(chǎn)安全也要處罰，那么失火罪等過(guò)失犯罪也將處罰過(guò)失損害財(cái)物的行為，這與刑法不處罰過(guò)失毀壞財(cái)物的理念相違背。[7]肯定說(shuō)則認(rèn)為，當(dāng)行為人過(guò)失“毀壞”的財(cái)物是公眾重大財(cái)產(chǎn)，且毀壞的方法是危險(xiǎn)方法時(shí)，讓其對(duì)該行為和結(jié)果負(fù)責(zé)是協(xié)調(diào)的，并不違反罪刑法定原則。[11]《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于單純的財(cái)產(chǎn)安全是否屬于公共安全未做出規(guī)定，當(dāng)妨害安全駕駛行為危及的僅為純粹的財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，能否將其定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？如果可以，如何協(xié)調(diào)危害公共人身安全行為與危害公共財(cái)產(chǎn)安全行為之間的刑罰均衡？

二、妨害安全駕駛犯罪行為的罪名適用

妨害安全駕駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，要著重考察兩點(diǎn)：一是其是否屬于其他危險(xiǎn)方法；二是其是否危害了公共安全。

（一）妨害安全駕駛行為符合“其他危險(xiǎn)方法”的標(biāo)準(zhǔn)及情形

妨害行為由于是通過(guò)影響車(chē)輛安全駕駛或安全行駛產(chǎn)生危害，因此，其是否屬于“其他危險(xiǎn)方法”，需要結(jié)合車(chē)輛駕駛的內(nèi)外條件綜合認(rèn)定。筆者認(rèn)為，妨害安全駕駛行為符合下列特征才能符合“其他危險(xiǎn)方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)特征上，限于能夠直接影響、支配安全駕駛的方式。以乘客妨害安全駕駛為例，妨害行為能否影響安全駕駛，不僅取決于妨害行為本身，也取決于駕駛?cè)藛T所受妨害的程度。妨害行為如果只具有影響安全駕駛的或然性，很難符合“危害方式直接”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)將辱罵、驚嚇、暴力威脅等具有危害或然性的妨害安全駕駛行為排除在“其他危險(xiǎn)方法”外?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第一部分第1條規(guī)定的“搶奪方向盤(pán)、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T”均屬于能夠直接影響、支配安全駕駛的方式。在認(rèn)定該條“其他妨害安全駕駛行為”、第2條“妨害公共交通工具安全行駛”以及第3條“違規(guī)操作或者擅離職守”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。在判斷妨害行為能否直接影響、支配安全駕駛時(shí)，應(yīng)以客觀(guān)危險(xiǎn)性為依據(jù)。例如，乘客打開(kāi)保溫杯向駕駛?cè)藛T潑水，如果客觀(guān)上是溫水或冷水，則不致直接影響駕駛?cè)藛T的操作，應(yīng)否定其手段屬于“其他危險(xiǎn)方法”。

規(guī)范特征上，限于車(chē)輛時(shí)速較高、鄰水臨崖等極易發(fā)生交通事故、傾覆等具有致使車(chē)內(nèi)外人員重傷或死亡危險(xiǎn)的情形。在時(shí)速較低，或鄰水、臨崖、高速公路等以外的非危險(xiǎn)路段，駕駛?cè)藛T對(duì)車(chē)輛駕駛或行駛具有較強(qiáng)的可控性。當(dāng)可以采取緊急制動(dòng)等措施避免危險(xiǎn)的繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，妨害安全駕駛行為便不滿(mǎn)足相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，如果妨害安全駕駛行為不致危及路上其他人員的安全，那么低速狀態(tài)下對(duì)車(chē)內(nèi)乘客安全的危害便不符合“危害程度高”的相當(dāng)性特征。如果公交車(chē)被擁堵在四周均為轎車(chē)的路上，在緩慢行駛的狀態(tài)下，妨害安全駕駛行為也不至于危及路上其他人員的重大人身、財(cái)產(chǎn)安全。但是，在下雨天、沒(méi)有路燈等路況不明的情形，乘客強(qiáng)行停止雨刮器、照明燈等設(shè)備運(yùn)行，或者在高速行駛、臨水、臨崖等狀態(tài)下，具有發(fā)生交通事故或者傾覆致使車(chē)內(nèi)外人員重傷、死亡的危險(xiǎn)性時(shí)，妨害行為便具備相當(dāng)性的特征。

（二）公共安全的內(nèi)涵

公共包含現(xiàn)實(shí)的多數(shù)人與潛在的多數(shù)人已基本達(dá)成共識(shí)，存在爭(zhēng)議的是：少數(shù)人有無(wú)可能構(gòu)成公共，少數(shù)人與多數(shù)人的區(qū)別在于哪里？對(duì)安全的分歧，集中體現(xiàn)在單純的財(cái)產(chǎn)安全是否屬于公共安全。

1. 公共的核心內(nèi)涵——不特定的人

第一，從文義上看，公共指不特定的人或多人。公共在《漢語(yǔ)大詞典》中含義有三：公有的、公用的，公眾，共同。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中含義有二：是公有公用的，屬于社會(huì)的。故公共大致包含四個(gè)含義，詞義一：公有的、公用的；詞義二：公眾；詞義三：共同；詞義四：社會(huì)的。除詞義一涉及的對(duì)象只能是物或者場(chǎng)所，其他詞義所涉對(duì)象均包含人和物。公眾和社會(huì)具有整體性的特征，其并非特指某一個(gè)或某幾個(gè)人，而是面向整個(gè)社會(huì)。因而，公眾和社會(huì)具有非特定性的特征，即使犯罪行為危害的是某一個(gè)人的安全，只要該人對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)并非特定，便可歸入公眾或者社會(huì)的范疇，這里的不特定是指?jìng)€(gè)人的“可替代性”。共同則既可包含現(xiàn)實(shí)多人的“大家共有”，也可指社會(huì)整體共有。因此，從文義上看，公共是指社會(huì)不特定的一人或者多人。

第二，從目的上看，公共指不特定的一人或多人。一條法規(guī)的語(yǔ)詞往往不能完整地或準(zhǔn)確地反映該法規(guī)制定者的意圖和目的，[12]故需結(jié)合法條目的來(lái)理解。從《刑法》第二章規(guī)定的罪名來(lái)看，危害公共安全類(lèi)犯罪主要是根據(jù)行為的方式及場(chǎng)所進(jìn)行的罪名劃分，各罪名中的公共安全的內(nèi)涵并無(wú)特殊性。通過(guò)分析該章各罪的成立要件，有利于把握公共的內(nèi)涵。其一，從手段方法的特征上看，公共既包括不特定的多人，也包括不特定的單個(gè)人。前者如放火、決水、爆炸以及重大飛行事故等，具有同時(shí)危害多數(shù)人或潛在多數(shù)人人身或者財(cái)物的危險(xiǎn)性。后者如交通肇事罪，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1項(xiàng)，交通肇事具有“死亡一人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”情形的，成立交通肇事罪。顯然，此處死亡一人不僅包括不特定的多人，也包含不特定的單個(gè)人的生命安全。其二，從場(chǎng)所本身的特征看，既可以發(fā)生于封閉的場(chǎng)所，也可發(fā)生于潛在多數(shù)人的開(kāi)放性場(chǎng)所。前者如劫持航空器罪、破壞交通工具罪等，后者如危險(xiǎn)駕駛罪、放火罪等。因此，結(jié)合場(chǎng)所特征和手段特征，公共包含封閉或非封閉場(chǎng)所不特定一人或多人。

第三，從體系上看，公共包含不特定的一人或多人。除分則第二章，我國(guó)《刑法》分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”與第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”也與公共相關(guān)。由“社會(huì)管理秩序”的章法益所決定，上述兩節(jié)側(cè)重保護(hù)的是社會(huì)整體的管理秩序。因此，“公共秩序”與“公共衛(wèi)生”對(duì)社會(huì)成員予以無(wú)差別的保護(hù)，即特定的人或不特定的人均是社會(huì)管理秩序的組成部分。這一點(diǎn)可從擾亂公共秩序罪與危害公共安全罪具體罪名的犯罪構(gòu)成中得到印證。如第293條尋釁滋事罪與第336條非法行醫(yī)罪，其所保護(hù)的是公眾的生活秩序與醫(yī)療秩序，只要相關(guān)行為擾亂或危害了相關(guān)社會(huì)管理秩序，不管其行為對(duì)象是特定的或不特定的一人或多人，均構(gòu)成尋釁滋事罪或非法行醫(yī)罪。

綜上，公共的核心含義為不特定的人，即具有無(wú)差別特征的社會(huì)成員，與人數(shù)無(wú)關(guān)，也與場(chǎng)所無(wú)關(guān)。詳言之，公共既包含多數(shù)人（現(xiàn)實(shí)的不特定多數(shù)和潛在的不特定多數(shù)人），也包括不特定的單個(gè)人。在具體案件中，公共的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有社會(huì)成員的無(wú)差別特征，即對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)被害人是否具有可替代性。如果行為人沒(méi)有明確的侵害對(duì)象，以爆炸手段危及多人生命法益的情形下，屬于對(duì)公共安全的侵犯；如果行為人具有明確的侵害對(duì)象，雖被侵害對(duì)象在數(shù)量上為多人，但均不具有可替代性，不能認(rèn)定侵害了公共安全。《指導(dǎo)意見(jiàn)》受思維慣性的影響將小型出租車(chē)排除在公共交通工具范圍外，顯然沒(méi)有準(zhǔn)確把握公共內(nèi)涵，不當(dāng)?shù)乜s小了公共的保護(hù)范圍，不利于依法懲治妨害安全駕駛行為。

2. 安全的含義——單純的財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)予排除

對(duì)公共安全須采取限制解釋立場(chǎng)，即應(yīng)以行為是否會(huì)嚴(yán)重危及不特定的人的人身安全作為認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”之必要條件。

其一，刑法不處罰過(guò)失毀壞普通財(cái)物的行為。從罪名體系上看，關(guān)于損毀普通財(cái)物的犯罪規(guī)定于《刑法》第275條故意毀壞財(cái)物罪。而對(duì)于毀損特殊財(cái)物的行為的處罰，則歸入其他章節(jié)作了特殊的規(guī)定，如第六章第四節(jié)妨害文物管理罪中包括了故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪、過(guò)失損毀文物罪等罪名。因此，對(duì)于過(guò)失損毀財(cái)物行為的處罰都有專(zhuān)門(mén)的條文予以規(guī)定，如果認(rèn)為單純的財(cái)產(chǎn)安全也屬于公共安全，失火罪等勢(shì)必會(huì)處罰過(guò)失損毀普通財(cái)物的行為，這顯然不符合刑法不處罰過(guò)失損毀普通財(cái)物的基本精神。

其二，將單純的財(cái)物安全認(rèn)定為公共安全會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。從刑罰體系上看，我國(guó)刑法對(duì)于單純損毀財(cái)物的行為規(guī)定了基本相當(dāng)?shù)男塘P。故意毀壞財(cái)物罪、故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪的最高刑分別為7年、10年和5年有期徒刑。但是放火等行為導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失的，即可處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，甚至是死刑，其刑罰起點(diǎn)之高、幅度之大，并非故意毀壞財(cái)物罪所能相提并論。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度看，放火罪等必然不僅僅是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，其勢(shì)必具有更嚴(yán)重的情節(jié)，即對(duì)人身權(quán)利的侵犯。如果將單純的財(cái)產(chǎn)安全納入公共安全的范疇，必然會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

（三）妨害安全駕駛行為的罪名適用

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用。妨害安全駕駛行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，需要在行為手段上符合“其他危險(xiǎn)方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，在客體上侵犯了公共安全。妨害安全駕駛行為符合“其他危險(xiǎn)方法”的具體標(biāo)準(zhǔn)包括事實(shí)特征和規(guī)范特征兩個(gè)方面：事實(shí)特征上，限于能夠直接影響、支配安全駕駛的方式；規(guī)范特征上，限于車(chē)輛時(shí)速較高、鄰水臨崖等極易發(fā)生交通事故、傾覆等具有致使車(chē)內(nèi)外人員重傷或死亡危險(xiǎn)的情形。公共安全的內(nèi)涵應(yīng)從公共和安全兩個(gè)方面來(lái)分別把握。公共是指不特定的人，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)象的可替代性。安全則是指重大的人身安全，不包含單純的財(cái)產(chǎn)安全。

其它罪名的適用。如果行為手段在客觀(guān)上未達(dá)到直接影響、支配安全駕駛的程度或者不具有導(dǎo)致車(chē)內(nèi)外人員重傷、死亡的危險(xiǎn)性，即使危及了公共安全，也不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。如社會(huì)上經(jīng)常出現(xiàn)乘客向公交車(chē)司機(jī)身上潑水的情形，[13]即使司機(jī)因此受到驚嚇未及時(shí)躲避行人而致行人死亡，由于其手段客觀(guān)上未達(dá)到支配安全駕駛的程度，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為要件，但《刑法》分則第二章尚缺乏合適的罪名對(duì)該類(lèi)行為予以規(guī)制。當(dāng)下，對(duì)該類(lèi)行為，司法機(jī)關(guān)可以故意殺人罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪或者過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等予以規(guī)制。

三、適時(shí)增設(shè)妨害安全駕駛罪

當(dāng)前，法律界及輿論涌現(xiàn)增設(shè)“妨害安全駕駛罪”的呼聲。如最高人民法院大法官胡云騰表示，針對(duì)在公交車(chē)上采取暴力手段危害司乘人身安全、車(chē)輛安全的行為，可考慮在刑法中設(shè)立“妨害安全駕駛罪”，與危害公共安全罪的相關(guān)規(guī)定相銜接。[14]

（一）增設(shè)妨害安全駕駛罪具有必要性

用現(xiàn)行的罪名確實(shí)難以全面實(shí)現(xiàn)對(duì)妨害安全駕駛行為性質(zhì)和危害性的全面評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為，增設(shè)“妨害安全駕駛罪”具有必要性。

第一，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制妨害安全駕駛行為最明顯的缺陷是，非“其他危險(xiǎn)方法”妨害公共交通工具安全駕駛的行為無(wú)法得到適當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。屬于“其他危險(xiǎn)方法”的妨害駕駛行為，需要在事實(shí)上能夠直接影響、支配安全駕駛，在規(guī)范上必須具有致使車(chē)內(nèi)外人員重傷或者死亡的危險(xiǎn)。但司法實(shí)踐中存在大量不符合其他危險(xiǎn)方法卻又危及了公共安全的行為。對(duì)該類(lèi)行為《刑法》分則第二章缺乏合適的罪名規(guī)制，適用諸如故意傷害罪、故意殺人罪或者過(guò)失致人死亡罪等罪名無(wú)法全面評(píng)價(jià)其所侵犯的法益。增設(shè)妨害安全駕駛罪可以將所有妨害安全駕駛行為均納入調(diào)整范圍，并實(shí)現(xiàn)法益侵犯性的全面評(píng)價(jià)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相均衡。

第二，有利于突出保護(hù)公共領(lǐng)域的駕駛安全。妨害安全駕駛行為不僅可以發(fā)生于公共交通工具內(nèi)，也可能作用于非公共交通工具。妨害私用交通工具安全駕駛的行為同樣能夠危及公共安全，因?yàn)楣舶踩闹黧w不僅包括車(chē)輛內(nèi)的，也包括道路上的其他不特定的人。《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖注意到了此點(diǎn)，卻將妨害安全駕駛行為的實(shí)施場(chǎng)所限制在公共交通工具范圍內(nèi)，這顯然不利于全面保護(hù)公共領(lǐng)域的駕駛安全。我國(guó)《刑法》分則第二章尚無(wú)對(duì)妨害安全駕駛類(lèi)行為的明確規(guī)定，增設(shè)妨害安全駕駛罪有利于突出全面打擊妨害安全駕駛類(lèi)犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共領(lǐng)域駕駛安全的全面保護(hù)。

第三，有利于實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的明確性，發(fā)揮裁判規(guī)范與行為規(guī)范的指引功能。刑法的明確性是罪刑法定原則的當(dāng)然要求，雖然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪包含了妨害安全駕駛違法行為的定罪量刑，但不夠突出、不夠明確。[15]以往的司法實(shí)踐對(duì)于妨害安全駕駛行為定性較為混亂，足以說(shuō)明以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制該類(lèi)行為的局限性?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法工作人員來(lái)說(shuō)尚且難以掌握，對(duì)于法律知識(shí)薄弱的普通老百姓更是難以把握。刑法的明確性不僅要求刑法應(yīng)當(dāng)明確某一行為是否構(gòu)成犯罪，而且也應(yīng)明確構(gòu)成何種犯罪并給予什么樣的刑罰處罰。在《刑法》中增設(shè)妨害駕駛罪，既有利于明確裁判規(guī)則統(tǒng)一司法定性，也有利于明確行為規(guī)范實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。

（二）條文的具體設(shè)置

在具體的條文設(shè)置上，筆者有如下建議：其一，法條設(shè)置上，可以將妨害安全駕駛罪作為《刑法》第133條之二。從所保護(hù)的具體法益來(lái)看，妨害安全駕駛罪與交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪具有一致性?！缎谭ā返?33條為交通肇事罪，第133條之一為危險(xiǎn)駕駛罪，該兩罪名所保護(hù)的法益均為公共交通道路上的公共安全。妨害安全駕駛行為所侵害的正是公共交通道路上的公共安全，包括交通工具內(nèi)、外的公共安全。其二，在法定刑設(shè)置上，根據(jù)行為手段的危險(xiǎn)程度和是否造成嚴(yán)重后果設(shè)置三個(gè)法定刑檔次，以實(shí)現(xiàn)對(duì)具有不同程度危害性的妨害安全駕駛行為恰當(dāng)量刑。在行為手段上，區(qū)分非屬于危險(xiǎn)方法的妨害安全駕駛行為和屬于危險(xiǎn)方法的妨害安全駕駛行為，以此為基礎(chǔ)比照《刑法》第114條和第115條，設(shè)置“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。非屬于危險(xiǎn)方法的妨害安全駕駛行為，由于對(duì)安全駕駛的影響性和支配性較弱，主觀(guān)惡性和客觀(guān)危害性較小。因此，當(dāng)其危害公共安全但尚未造成嚴(yán)重后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予相對(duì)較輕的刑罰處罰，即“三年以下有期徒刑或者拘役”；當(dāng)其造成嚴(yán)重后果時(shí)，處“三年以上十年以下有期徒刑”。屬于危險(xiǎn)方法的妨害安全駕駛行為，由于在手段特征上與放火罪、決水罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有相當(dāng)性，當(dāng)其危害公共安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照《刑法》第114條和第115條設(shè)置法定刑。具體的條文內(nèi)容，可作如下設(shè)置：

第一百三十三條之二 妨害安全駕駛或者安全行駛，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果或者有下列情形之一的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）在夜間行駛或者惡劣天氣條件下行駛的公共交通工具上實(shí)施的；

（二）在臨水、臨崖、急彎、陡坡、高速公路、高架道路、橋隧路段及其他易發(fā)生危險(xiǎn)的路段實(shí)施的；

（三）在人員、車(chē)輛密集路段實(shí)施的；

（四）在實(shí)際載客10人以上或者時(shí)速60公里以上的公共交通工具上實(shí)施的；

（五）經(jīng)他人勸告、阻攔后仍然繼續(xù)實(shí)施的；

（六）持械襲擊駕駛?cè)藛T的；

（七）其他嚴(yán)重妨害安全駕駛或行駛的行為。

妨害安全駕駛或者安全行駛，具有前款七項(xiàng)情形，危害公共安全，造成非常嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

四、結(jié)語(yǔ)

妨害安全駕駛行為的有效預(yù)防和規(guī)制需要前置性法律法規(guī)明確駕駛?cè)藛T和乘客有關(guān)保證安全駕駛的義務(wù)。在前置性法律法規(guī)尚不完善的情況下，刑事法律應(yīng)當(dāng)為妨害安全駕駛行為構(gòu)建一個(gè)可以防止將其輕易入罪的緩沖帶。當(dāng)下，司法機(jī)關(guān)在處理妨害安全駕駛行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不符合相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的妨害安全駕駛行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)其適用危害公共安全類(lèi)犯罪，防止對(duì)行為人施加過(guò)當(dāng)?shù)男塘P。為實(shí)現(xiàn)對(duì)妨害安全駕駛行為的全面評(píng)價(jià)，刑事法律應(yīng)當(dāng)適時(shí)增設(shè)妨害安全駕駛罪。