張舉

摘 要：食品安全欺詐嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者身體健康，降低國(guó)家和政府的公信力，具有極大的社會(huì)危害性。中國(guó)食品安全欺詐責(zé)任制度存在缺少精神損害賠償?shù)囊?guī)定，民事賠償優(yōu)先制度難以落實(shí)，懲罰性賠償制度不完善等問(wèn)題。所以應(yīng)貫徹食品安全社會(huì)共治原則，規(guī)范食品企業(yè)責(zé)任法律制度，建立多元化的訴訟主體，增強(qiáng)食品安全科普宣傳和法律維權(quán)意識(shí)，建設(shè)食品安全欺詐問(wèn)題的救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：食品安全;欺詐;救濟(jì)

一、食品安全欺詐的定義與構(gòu)成要件

對(duì)于“食品安全欺詐”，《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律并沒(méi)有給出明確的定義，而僅規(guī)定了欺詐行為的法律后果，即“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

上述法條中的“欺詐行為”，我們可以參照最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。

“食品安全欺詐”的具體定義散見(jiàn)于國(guó)務(wù)院各部門(mén)發(fā)布的部門(mén)規(guī)章中，如：1996年3月15日，國(guó)家工商行政管理局發(fā)布施行的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條：“本辦法所稱(chēng)欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。但此處，將食品安全欺詐的主體限定為“經(jīng)營(yíng)者”，顯然有失公允。2017年，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局起草的《食品安全欺詐行為查處辦法》（征求意見(jiàn)稿）第三條：“本辦法所稱(chēng)食品安全欺詐是指行為人在食品生產(chǎn)、貯存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、餐飲服務(wù)等活動(dòng)中故意提供虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的行為”，該辦法第二章第七條到第十六條具體規(guī)定了食品安全欺詐行為，包括：產(chǎn)品欺詐，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為欺詐，標(biāo)簽說(shuō)明書(shū)欺詐，食品宣傳欺詐，信息欺詐，食品檢驗(yàn)、認(rèn)證欺詐，許可申請(qǐng)欺詐，備案信息欺詐，報(bào)告信息欺詐，提交虛假監(jiān)管信息。通過(guò)概括式和列舉式兩種方式充分闡明了“食品安全欺詐”的定義。

首先，從主體來(lái)看，食品“從農(nóng)場(chǎng)到餐桌”這一過(guò)程中，要經(jīng)歷生產(chǎn)、貯存、運(yùn)輸、宣傳、銷(xiāo)售等多個(gè)環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)的控制者都有可能產(chǎn)生食品安全欺詐行為，我們不能將主體局限于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，而應(yīng)該包括所有經(jīng)手食品的行為人。其次，食品安全欺詐行為的主觀方面為故意，即行為人是有目的、有計(jì)劃的實(shí)施欺詐行為。最后，食品安全欺詐行為的客觀方面表現(xiàn)為向消費(fèi)者或者食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)故意隱瞞食品真實(shí)信息或者提供虛假食品信息，以期達(dá)到逃避監(jiān)管、獲取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的目的。

綜上所述，本文認(rèn)為，食品安全欺詐行為即在食品生產(chǎn)到銷(xiāo)售的過(guò)程中，食品的實(shí)際控制人向消費(fèi)者、食品安全監(jiān)管部門(mén)所為的故意隱瞞食品真實(shí)信息或者提供虛假視頻信息的行為。

二、食品安全欺詐的社會(huì)危害性

2019年6月7日是聯(lián)合國(guó)確定的首個(gè)“世界食品安全日”，主題為“食品安全——與每個(gè)人都息息相關(guān)”。食品安全是重大的民生問(wèn)題，事關(guān)人民群眾的切身利益。食品安全欺詐所帶來(lái)的危害首先是針對(duì)消費(fèi)者的，不僅給消費(fèi)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，還損害了消費(fèi)者的生命健康。食品作為一種公共產(chǎn)品，受眾范圍廣，現(xiàn)在伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展和交通物流的便捷，有毒有害的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后，影響范圍更廣，危害更大，一旦發(fā)生安全事故就是群體性事件。部分有毒有害產(chǎn)品對(duì)人體的危害潛伏期較長(zhǎng)，短期內(nèi)很難發(fā)現(xiàn)，等發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)對(duì)人體造成了嚴(yán)重危害，并且這些食物中的有害物質(zhì)在人體內(nèi)不斷累積，后續(xù)治療也相當(dāng)困難，據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，工業(yè)化國(guó)家每年有30%的人受食源性疾病危害。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)每年發(fā)生食源性疾病達(dá)7 600萬(wàn)例，導(dǎo)致320 000人住院和5 000人死亡，發(fā)展中國(guó)家更為嚴(yán)重。

食品安全欺詐會(huì)影響整個(gè)食品行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，甚至引發(fā)整個(gè)社會(huì)的信任危機(jī)。食品安全欺詐中所涉及的產(chǎn)品往往售價(jià)低廉，或者與同類(lèi)產(chǎn)品相比，成本較低，通過(guò)這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式擴(kuò)大市場(chǎng)份額，排擠同種安全產(chǎn)品，打破了原先穩(wěn)定有序的食品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使一些正當(dāng)商家安全產(chǎn)品的生產(chǎn)難以為繼。同時(shí)，食品安全欺詐行為削弱了消費(fèi)者、生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的信任關(guān)系，即便是正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的商家，誠(chéng)信度也會(huì)遭受連帶影響，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)。以2008年“三聚氰胺”奶粉事件為例，該事件重創(chuàng)了中國(guó)奶業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，多個(gè)國(guó)家禁止了中國(guó)奶制品進(jìn)口，在事件發(fā)生3年后，中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，仍有70%的中國(guó)民眾不敢買(mǎi)國(guó)產(chǎn)奶，奶制品行業(yè)深陷質(zhì)量泥沼。

食品安全欺詐問(wèn)題也會(huì)大幅度降低國(guó)家和政府的公信力。食品安全欺詐行為的發(fā)生，很大的原因在于政府管理水平低下與安全監(jiān)管缺失，因?yàn)閱?wèn)題食品直接關(guān)系到廣大人民群眾的切身利益，所以群眾往往反應(yīng)較為激烈。在事件得不到妥善解決時(shí)，群眾會(huì)將這種負(fù)面情緒轉(zhuǎn)向政府部門(mén)，認(rèn)為是政府管理部門(mén)的不作為才導(dǎo)致食品安全欺詐行為發(fā)生，導(dǎo)致政府管理部門(mén)的公信力大大降低。

三、中國(guó)食品安全欺詐責(zé)任制度的現(xiàn)狀

（一）缺少關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定

2001年，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》首度認(rèn)可精神損害賠償?shù)恼?dāng)性，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”，但對(duì)于“嚴(yán)重精神損害”并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。其他現(xiàn)行法律及實(shí)施條例并沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償責(zé)任。我國(guó)的侵權(quán)民事賠償制度在理論上遵循全面賠償原則，即實(shí)際損失實(shí)際賠償原則，但精神損害往往難以實(shí)現(xiàn)，在實(shí)踐中，法院往往會(huì)以不屬于精神損害賠償范圍和證據(jù)不足等為由不支持受害者精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，即使是支持，關(guān)于精神損害賠償金的確定，也尚未形成一致意見(jiàn)，可能造成同案不同判，影響司法的權(quán)威和公正。

（二）民事賠償優(yōu)先制度難以落實(shí)

《食品安全法》第一百四十七條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十八條都規(guī)定了生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者在財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任時(shí)，民事賠償優(yōu)先。但在實(shí)踐中因?yàn)橄M(fèi)者往往是在食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的違法行為被有關(guān)部門(mén)追究行政責(zé)任或者刑事責(zé)任后，才得知自己的合法權(quán)益受到了損害，此時(shí)消費(fèi)者提出請(qǐng)求民事賠償，因生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者因?yàn)橐呀?jīng)承擔(dān)了行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，可能無(wú)力再進(jìn)行民事賠償，導(dǎo)致該項(xiàng)制度難以真正實(shí)行。

（三）懲罰性賠償制度不完善

首先，從計(jì)算基數(shù)上看，《食品安全法》懲罰性賠償以?xún)r(jià)款或者損失作為計(jì)算基數(shù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償以?xún)r(jià)款作為計(jì)算基數(shù)。食品安全欺詐行為所涉及的食品價(jià)格可能相差很大，但造成的損害卻可能是一樣的，損害與價(jià)款并沒(méi)有必然的聯(lián)系，若以?xún)r(jià)款定賠償，可能造成在不同的案件中，消費(fèi)者遭受了同樣損害，得到的賠償卻不相同。

其次，規(guī)定賠償?shù)纳舷?，不一定?duì)食品行業(yè)從業(yè)者起到懲罰、威懾作用。對(duì)于已經(jīng)獲取巨額不法利潤(rùn)或者大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，10倍價(jià)款或者3倍損失的懲罰性賠償如同隔靴搔癢，更何況它們往往將這部分賠償費(fèi)用納入運(yùn)行成本，或者由其購(gòu)買(mǎi)的責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這在一定程度上削弱了該項(xiàng)制度對(duì)違法行為的懲罰性功能。

行政法律責(zé)任是責(zé)任主體由于行政違法行為而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，既包括對(duì)市場(chǎng)主體的行政處罰，又包括行政機(jī)構(gòu)及其工作人員在行政管理中因違法失職等而產(chǎn)生的行政責(zé)任。目前，我國(guó)行政責(zé)任缺失主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

（四）多部門(mén)監(jiān)管困境依然存在

2018年3月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，將國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷執(zhí)法職責(zé)、商務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法以及國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室等職責(zé)整合，組建國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局。2018年4月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局正式掛牌。

市場(chǎng)監(jiān)督管理局的成立并不意味食品安全領(lǐng)域飽受詬病的“九個(gè)部委管不了一頭豬”的局面。在所謂的“大部制”改革之后，我國(guó)食品安全領(lǐng)域多部門(mén)監(jiān)管架構(gòu)仍未改變，如：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部負(fù)責(zé)食用農(nóng)產(chǎn)品從種植養(yǎng)殖環(huán)節(jié)到進(jìn)入批發(fā)、零售市場(chǎng)或者生產(chǎn)加工企業(yè)前的質(zhì)量安全監(jiān)督管理;國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作等，進(jìn)而職權(quán)交叉重疊或是模糊不清，監(jiān)管沖突、缺位，問(wèn)責(zé)不到位等問(wèn)題仍然存在。

（五）食品安全監(jiān)管信息不透明

食品安全是關(guān)系民生的重大問(wèn)題，這個(gè)領(lǐng)域的信息屬于政府重點(diǎn)公開(kāi)的范圍。《食品安全法》第一百一十八條規(guī)定“國(guó)家建立統(tǒng)一的食品安全信息平臺(tái)，實(shí)行食品安全信息統(tǒng)一公布制度”，但從實(shí)踐中看，有關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)食品安全的監(jiān)管信息發(fā)布數(shù)量屈指可數(shù)，并形成了以被動(dòng)公開(kāi)為原則，主動(dòng)公開(kāi)為例外的特殊局面。

消費(fèi)者所獲得的食品安全信息主要來(lái)自食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、大眾傳媒、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和政府有關(guān)部門(mén)。在食品安全欺詐行為中，消費(fèi)者與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的信任已經(jīng)破裂，他們所提供的信息無(wú)法獲得消費(fèi)者的認(rèn)可;大眾傳媒因?yàn)樽非箝喿x量，報(bào)道往往具有片面性，使消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差;消費(fèi)者協(xié)會(huì)在披露食品安全問(wèn)題時(shí)更像是一場(chǎng)“龍卷風(fēng)式的運(yùn)動(dòng)”，來(lái)得兇猛，消失得也迅速，沒(méi)有充分發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法往往滯后于公眾訴求和媒體監(jiān)督，存在被動(dòng)性。

（六）社會(huì)參與的激勵(lì)制度不足

食品安全欺詐問(wèn)題的解決，依賴(lài)于信息交流。食品安全監(jiān)管離不開(kāi)政府部門(mén)，但也不能只靠政府部門(mén)，消費(fèi)者也是重要的一環(huán)。消費(fèi)者可以通過(guò)自身選擇行為影響市場(chǎng)，從而影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為。通過(guò)良好的激勵(lì)制度，提供舉報(bào)信息的消費(fèi)者獲得政府的獎(jiǎng)勵(lì)，并不斷向政府反饋信息，形成信息互通。

我國(guó)各地方已出臺(tái)許多食品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)舉報(bào)者的獎(jiǎng)勵(lì)往往與監(jiān)管部門(mén)對(duì)企業(yè)的罰款掛鉤，按照《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)違法企業(yè)的罰款數(shù)額并不大，相應(yīng)的，按罰款數(shù)額百分比來(lái)確定的獎(jiǎng)金數(shù)額也不會(huì)太大，無(wú)法激勵(lì)消費(fèi)者產(chǎn)生參與食品安全監(jiān)管的動(dòng)力。同時(shí)，消費(fèi)者出于自身安全等問(wèn)題考慮，往往不愿意去單位領(lǐng)獎(jiǎng)。

（七）對(duì)食品企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定缺失

目前，我國(guó)的食品安全欺詐法律責(zé)任并沒(méi)有將著眼點(diǎn)放在企業(yè)的社會(huì)責(zé)任上，企業(yè)與社會(huì)是一種相互依賴(lài)的關(guān)系，各種社會(huì)關(guān)系對(duì)一個(gè)企業(yè)都十分重要，無(wú)論是哪種企業(yè)，顧客的滿(mǎn)意度和消費(fèi)需求對(duì)企業(yè)的發(fā)展都至關(guān)重要，尤其對(duì)食品企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有獲得消費(fèi)者的真正認(rèn)可，企業(yè)才能長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)不僅需要自我覺(jué)醒，更需要依靠法律的權(quán)威和強(qiáng)制力對(duì)食品安全生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行合理約束。企業(yè)作為食品安全最重要的經(jīng)濟(jì)主體，必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，通過(guò)規(guī)范、系統(tǒng)和全面的法律來(lái)規(guī)范食品企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)。

四、食品安全欺詐問(wèn)題的救濟(jì)路徑

《食品安全法》確立了食品安全社會(huì)共治原則，對(duì)我國(guó)食品安全問(wèn)題的解決提供了指導(dǎo)性原則，明確了食品安全欺詐問(wèn)題治理的根本方向。在大的原則指導(dǎo)下，我們還應(yīng)進(jìn)一步完善具體的法律制度。

（一）貫徹食品安全社會(huì)共治原則

現(xiàn)階段，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)依靠法律制度的完善來(lái)督促，通過(guò)法律明確食品企業(yè)的社會(huì)責(zé)任制度。首先合理規(guī)劃食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)機(jī)制，在食品安全風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)之前，做好應(yīng)對(duì)工作，降低食品安全事故對(duì)社會(huì)的危害。

1.建立食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制

一方面，鼓勵(lì)企業(yè)建設(shè)優(yōu)秀的企業(yè)文化，將社會(huì)責(zé)任滲透到每一位員工心中，實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的自我監(jiān)督。另一方面，建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公開(kāi)監(jiān)督制度，依靠社會(huì)輿論進(jìn)行監(jiān)督。進(jìn)一步完善企業(yè)的食品召回制度，對(duì)市場(chǎng)上流通的食品檢測(cè)不達(dá)標(biāo)，需要及時(shí)采取措施對(duì)不合格食品進(jìn)行下架、回收集中處理。對(duì)于及時(shí)采取召回措施，減少損害的企業(yè)，可以考慮對(duì)其減少罰款。

2.加強(qiáng)社會(huì)輿論對(duì)食品企業(yè)的監(jiān)督

我們應(yīng)規(guī)定食品企業(yè)定期公布自己產(chǎn)品的相關(guān)信息，接受消費(fèi)者的質(zhì)詢(xún)，行業(yè)組織應(yīng)不定期組織消費(fèi)者前往食品企業(yè)，真正了解企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程。近年來(lái)，伴隨著自媒體的發(fā)展，食品安全領(lǐng)域的自媒體謠言層出不窮，嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的判斷和食品企業(yè)的發(fā)展。對(duì)于這類(lèi)謠言制造者，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)追究其行政責(zé)任。

（二）規(guī)范食品企業(yè)責(zé)任法律制度

建立實(shí)際賠償、懲罰性賠償與精神損害賠償相結(jié)合的民事賠償制度。一方面，我們應(yīng)將食品安全賠償中的精神損害賠償具體化，這里可以借鑒美國(guó)相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，如：?jiǎn)为?dú)的精神損害可以成為訴因;只要產(chǎn)生精神痛苦和情感傷害即可主張賠償;在賠償數(shù)額方面，能起到懲罰侵權(quán)人、補(bǔ)償和撫慰受害人的雙重作用。另一方面，對(duì)于懲罰性賠償，應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置，并將懲罰性賠償與受害者的損失相掛鉤，而不是與產(chǎn)品的價(jià)格相掛鉤。

實(shí)行罰款罰金回?fù)苤贫?，保證受害消費(fèi)者真正得到賠償。為充分體現(xiàn)以人為本的立法理念，應(yīng)將國(guó)家已經(jīng)收繳的罰款罰金作為賠償受害消費(fèi)者的資金來(lái)源。

（三）建立多元化的訴訟主體

實(shí)踐中，普通的消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，自行維權(quán)困難，應(yīng)該讓有更多法律資源、有能力的個(gè)人、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體參與，通過(guò)食品安全事故的公益訴訟來(lái)維護(hù)公共利益。一方面，應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作為社會(huì)公共利益的代表進(jìn)行訴訟;另一方面，公民個(gè)人和社會(huì)公益性團(tuán)體也可以作為公益訴訟主體。只有全社會(huì)共同參與，才能有效治理食品安全問(wèn)題。

（四）增強(qiáng)食品安全科普宣傳和法律維權(quán)意識(shí)

通過(guò)媒體曝光當(dāng)前存在的食品安全事故，告知消費(fèi)者如何識(shí)別有毒有害食品和正常有機(jī)食品，告知消費(fèi)者國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的添加劑范圍、違規(guī)使用添加劑的危害，重點(diǎn)公布一批違法食品添加劑的化學(xué)名稱(chēng)和致害原理，從消費(fèi)者終端共同抵制有毒有害產(chǎn)品。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)媒體向消費(fèi)者宣傳，在發(fā)現(xiàn)食品安全問(wèn)題時(shí)，如何維權(quán)、舉證，給消費(fèi)者提供司法援助，不斷增強(qiáng)消費(fèi)者維護(hù)自己合法權(quán)益的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].清華法學(xué)，2016（4）.

[2]杜國(guó)明.我國(guó)食品安全民事責(zé)任制度研究——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）》[J].政治與法律，2014（8）.

[3]孫晉，王菁.論我國(guó)食品安全事故補(bǔ)償基金制度的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（15）.

[4]勞倫斯E.米歇爾，韓寒.資本市場(chǎng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的束縛：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示[J].中外法學(xué)，2008（1）.