陳 兵，徐 文

（南開大學 法學院，天津 300350）

一、問題提出

伴隨信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的深度且廣泛的應用，大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等人工智能底層技術(shù)的開發(fā)和商用得到飛速發(fā)展，對傳統(tǒng)的經(jīng)濟生產(chǎn)組織活動和日常生活消費模式帶來了極具顛覆性的影響，在帶來極大便利化和效率增進的同時，也引發(fā)了越來越多以互聯(lián)網(wǎng)市場為發(fā)生場景的新型不正當競爭案件的出現(xiàn)。這類互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件通常具有獨特的表征——譬如，以數(shù)據(jù)作為爭奪對象的數(shù)據(jù)爬取行為，或以爭搶流量為核心的流量劫持、強制跳轉(zhuǎn)等不當行為——在實質(zhì)上則是以信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)為內(nèi)核的科技型不正當競爭行為，在本質(zhì)上是有別于傳統(tǒng)不正當競爭行為之線上呈現(xiàn)形態(tài)，這對已實施20余年的舊《反不正當競爭法》的適用帶來了巨大挑戰(zhàn)。然而，在“不得拒絕裁判”之原則的約束下，于新《反不正當競爭法》實施前，司法機關(guān)通常以作為一般條款的第2條中的“誠實信用”和“商業(yè)道德”之規(guī)定來處理互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件，并由此形成了很強的路徑依賴[1]。以至于在新《反不正當競爭法》實施后，受案法院仍然習慣適用于一般條款來認定和裁決互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為和案件。

據(jù)相關(guān)司法數(shù)據(jù)顯示，截止2018年年底，在與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，援引《反不正當競爭法》進行判決的案件中，約有超過60%的判決書將一般條款作為了判決依據(jù)[2]?！耙话銞l款”的過度援引問題逐漸引發(fā)擔憂。雖然，經(jīng)過多次審議于2017年通過的《反不正當競爭法》增加了第12條用來專門應對互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為，并于2018年1月1日起正式實施——該“互聯(lián)網(wǎng)專條”備受關(guān)注，作為對之前典型案例類型化區(qū)分并高度概括的產(chǎn)物，為適用《反不正當競爭法》規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序奠定制度基礎(chǔ)，但是，在新《反不正當競爭法》已實施的近一年半的時間里，互聯(lián)網(wǎng)專條被援引的頻率并不高。以新《反不正當競爭法》開始實施的日期為起點，截至2019年5月底，經(jīng)由在北大法寶、中國判例網(wǎng)、威科先行、無訟、聚法等多個案例資料數(shù)據(jù)庫的檢索，僅找到4份適用新《反不正當競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”進行判決的新型不正當競爭案件判決書，其中兩份為同一案件的一審和二審判決書，故以下對3例案件的案情及判決要旨和依據(jù)予以分析，以期抽理出互聯(lián)網(wǎng)專條在實踐運用中的主要問題。

第一例為“愛奇藝訴搜狗”案，涉及流量截取問題①。搜狗公司是安卓手機輸入軟件搜狗輸入法開發(fā)者，在安卓手機的愛奇藝客戶端搜索影視劇名時搜狗輸入法會自動開啟“搜索候選”功能，用戶點擊后則跳轉(zhuǎn)至“搜狗搜索”頁面，并呈現(xiàn)搜狗公司的關(guān)聯(lián)公司同一劇集的播放鏈接，而非原來的愛奇藝公司播放鏈接。愛奇藝認為搜狗公司誤導用戶將“搜索候選”功能誤認為“輸入候選”，致使其損失流量。在一審判決書中，原告愛奇藝公司認為被告違反了新《反不正當競爭法》第2條“一般條款”和第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)定，而法院最終只依據(jù)“一般條款”進行了說理，認為經(jīng)營者的行為必須達到“擾亂市場秩序、違反法律和商業(yè)道德”的程度且“可以為行為人帶來競爭優(yōu)勢或足以給其他經(jīng)營者造成損害”才應受到《反不正當競爭法》的規(guī)范，并由此駁回了原告的訴訟請求，且并未針對原告提出的“互聯(lián)網(wǎng)專條”進行分析。該案二審維持原判②。

第二例“愛奇藝、眾源網(wǎng)絡訴千影網(wǎng)絡”案③和第三例“優(yōu)酷訴百狐網(wǎng)絡”案④，兩案均涉及播放視頻時運用其他軟件將片頭屏蔽、廣告暫停播放的行為事實。在“愛奇藝、眾源網(wǎng)絡訴千影網(wǎng)絡”案中，就被告行為是否構(gòu)成不正當競爭行為，法院圍繞新《反不正當競爭法》第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第2款第4項展開說理，認為被告在此案中具有主觀惡意，即便優(yōu)勝劣汰是市場的自然選擇，但是若競爭行為違反了競爭原則而不具正當性，則應當運用反不正當競爭法予以規(guī)范。盡管法院在此案中援引了第12條互聯(lián)網(wǎng)專條，但是不難發(fā)現(xiàn)整個分析過程仍然延續(xù)了從前運用第2條一般條款中“商業(yè)道德”標準進行違法判定的思路，并未針對互聯(lián)網(wǎng)專條本身之規(guī)定在說理上實現(xiàn)突破。類似地，在“優(yōu)酷訴百狐網(wǎng)絡”案中，審理法院援引的也只是“互聯(lián)網(wǎng)專條”第1款的總括性規(guī)定，及第2款第4項的兜底條款。

由以上三個案例的判決不難看出，新《反不正當競爭法》第12條互聯(lián)網(wǎng)專條在實施中尚存在著一定問題。首先，法院仍習慣依賴于以第2條一般條款為基礎(chǔ)的分析思路進行說理，將一般條款運用于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件審裁的觀念已根深蒂固。其次，互聯(lián)網(wǎng)專條的規(guī)定無法涵蓋所有類型的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為，即便依據(jù)該條進行判決，目前也只是借助第1款及第2款第4項的寬泛規(guī)定，尚未有使用第2款第1至第3項所規(guī)定的三種具體不正當競爭行為類型規(guī)范予以審理的嘗試?；ヂ?lián)網(wǎng)專條的實施情況不盡理想，適用一般條款的情形仍居多數(shù)，這與類型化立法無法有效涵蓋不斷發(fā)展和衍生的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為有一定關(guān)聯(lián)，也囿于對一般條款便宜性的依賴。故此，除需對互聯(lián)網(wǎng)專條予以細化解釋和不斷完善外，更重要的是對一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的適用界限和銜接適用進一步厘清和優(yōu)化。

二、互聯(lián)網(wǎng)場景下《反不正當競爭法》司法適用的困境

伴隨各項信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的不斷更新，互聯(lián)網(wǎng)場景下的競爭愈發(fā)展現(xiàn)出顯著的動態(tài)特性，更多科技型不正當競爭行為以全新的形式出現(xiàn)，新型案件的種類也在逐漸增加。互聯(lián)網(wǎng)場域下多種技術(shù)的綜合運用為一些傳統(tǒng)不正當競爭行為披上了科技的外衣，這類行為實際上仍屬于傳統(tǒng)行為在線上的延續(xù)，可沿用原先六種具體行為類型予以調(diào)整。在此主要的研究對象是無法納入傳統(tǒng)不正當競爭行為類型的新型行為，具有鮮明的技術(shù)型特征，對于這種新型行為在何種程度上需要適用反不正當競爭法調(diào)整也頗具爭議，在司法實踐中，裁判依據(jù)的選擇可以按照《反不正當競爭法》修訂分為兩個階段，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”出臺前對新型不正當競爭行為的違法性界定主要適用第二條“一般條款”，在新法出臺后審判人員通常面臨著“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”之間選擇適用的問題。在新型案件的裁判中對“一般條款”的適用已經(jīng)形成了一定的范式，由此也相應帶來依賴性?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”正式實施僅經(jīng)過了一年多的時間，圍繞該條款的分析論證有待加強，在判定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為是否具有可責性的過程中還需從立法本意出發(fā)，選取適用最為恰當?shù)姆l作為裁判依據(jù)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的界定

解讀互聯(lián)網(wǎng)場景下的不正當競爭問題，首先應當明確“互聯(lián)網(wǎng)專條”所規(guī)范的對象，即新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的內(nèi)涵與外延。有學者認為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中不正當競爭行為可以主要分為兩類，其一是傳統(tǒng)不正當競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)市場中的延伸，針對此種行為可以直接適用《反不正當競爭法》中關(guān)于混淆行為、虛假宣傳等既存條款；其二是以新技術(shù)為內(nèi)核而區(qū)別于傳統(tǒng)行為模式的新型不正當競爭行為，例如流量劫持、強制跳轉(zhuǎn)等，這類案件在新《反不正當競爭法》修訂之前沒有特定的法條予以調(diào)整，因此通常選取第2條作為“一般條款”進行裁判[3]。也有觀點從司法審判角度出發(fā)，認為互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為可以分為三類，除傳統(tǒng)不正當競爭行為在網(wǎng)絡環(huán)境下延伸外，還可以將線上行為進一步分為線下業(yè)務在線上拓展引發(fā)的糾紛，以及經(jīng)營線上產(chǎn)品或服務過程中所引發(fā)的糾紛[4]。其中第二種通常發(fā)生在“互聯(lián)網(wǎng)+”的環(huán)境下，其線上涉及的內(nèi)容仍與實體經(jīng)濟活動緊密相連，因而也不是嚴格意義上的新型競爭行為。

本文所討論的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為是以新型信息技術(shù)及數(shù)字技術(shù)為依托，在互聯(lián)網(wǎng)場景下衍生出的科技型不正當競爭行為，行為與結(jié)果均發(fā)生于線上，通常呈現(xiàn)出技術(shù)創(chuàng)新的外觀，實際上卻以損害對方經(jīng)營者利益作為目的，擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場的正常競爭秩序，這些行為不能完全契合舊《反不正當競爭法》中規(guī)定的六種行為類型，因此無法選取具體類型的法條予以規(guī)范。近些年，以互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為為背景的案件頻發(fā)，為司法實踐帶來諸多難題，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”出臺前已經(jīng)形成適用“一般條款”來予解決的慣例。

（二）“一般條款”在互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件中的適用

法律從制定的一刻起即有滯后性，一般條款的功能在于提出一般性法律原則，以便對法律中的列舉式規(guī)定進行補充，為新型行為的規(guī)范留有緩沖余地，以優(yōu)化法律的實施效果。在1993年《反不正當競爭法》制定之初，第2條并未完全作為一般條款的形式出現(xiàn)，而后在司法實踐中通過對第2條的應用逐漸確定了其一般條款的地位[5]。2017年修訂的《反不正當競爭法》對一般條款進行了完善，根據(jù)實施近20年以來我國市場經(jīng)濟的發(fā)展情況對相應表達進行了調(diào)整，例如將從前的“遵守公認的商業(yè)道德”改為了“遵守法律和商業(yè)道德”，舍棄了“公認的”這一模糊性表達，同時也更貼合法治社會建設的需求。另外新法還對一般條款進行了擴容，在第2款中明確了對消費者合法權(quán)益的保護，回應了消費者在經(jīng)營者不正當競爭行為中遭受損害時，可以運用反不正當競爭法獲得保護的需求。在過去的20余年間，尤其是針對互聯(lián)網(wǎng)場景下的新型案件，一般條款中規(guī)定的總括性要素成為判決疑難案件的主要依據(jù)，法條中一些概括性的規(guī)定也在實施過程中被具像化。

1993年《反不正當競爭法》與2017年新《反不正當競爭法》在對“一般條款”結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的規(guī)定上大致相似。以后者為例，我國《反不正當競爭法》第2條“一般條款”總共由三款條文構(gòu)成，第3款主要劃定經(jīng)營者的范圍，第2款對不正當競爭行為進行了界定，明確了不正當競爭行為應當存在擾亂市場競爭秩序，侵害其他經(jīng)營者利益或消費者合法權(quán)益的損害結(jié)果，由此形成了對市場、經(jīng)營者及消費者三層次的保障格局，同時，第2款也從側(cè)面樹立了對未包含在分則七種具體類型中行為是否屬于不正當競爭行為的原則性標準，而不正當競爭行為的具體判定標準最終指向了第1款的規(guī)定，其中“誠實信用”及“商業(yè)道德”是學界公認的核心要素⑤。

針對第2條的應用問題，我國最高人民法院在代表性的“海帶配額案”中對一般條款的適用條件作出了詳細闡釋，明確指出適用“一般條款”界定不正當競爭行為應當同時符合三點要求：第一，法律未對該種競爭行為作出特別規(guī)定；第二，其他經(jīng)營者的合法權(quán)益因該競爭行為而受到實際損害；第三，該種競爭行為確因違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當性或可責性⑥。在司法實踐中，法官通常圍繞最高法院給出的分析方法遵循“損害+違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德”這一基本思路進行說理⑦。首先考察該行為的損害結(jié)果，是否構(gòu)成對市場競爭秩序、其他經(jīng)營者利益及消費者利益這三種反不正當競爭法所保護法益的傷害⑧，在確認存在損害結(jié)果的前提下進一步對行為是否違背了誠實信用原則、法律和商業(yè)道德進行實質(zhì)性判斷。

具體到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件的應用當中，針對“誠實信用”和“商業(yè)道德”的判定標準，“非公益必要不干擾”原則及“最小特權(quán)”原則在案件的審理過程中得以明確。在百度訴奇虎插標案⑨中，最高法院闡明提供互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的經(jīng)營者之間原則上不得相互干擾，對于某項服務或產(chǎn)品的選擇取決于用戶本身的決定，用戶需要對自己的選擇知情并同意，網(wǎng)絡服務經(jīng)營者在特定情況下可以不經(jīng)同意或許可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的運行，但是應當確保干擾的必要性和合理性，由此確立了“非公益必要不干擾”原則。在該案的再審⑩過程當中，法院進一步明確有特殊經(jīng)營事項的經(jīng)營者享有優(yōu)先特權(quán)，例如本案中的安全軟件，但實施干預行為應為實現(xiàn)功能所必需，即在干擾其他網(wǎng)絡服務經(jīng)營者活動的過程中擁有“最小特權(quán)”。這兩項原則成為互聯(lián)網(wǎng)場景下審查新型不正當競爭行為是否違反法律的重點考量標準，“非公益必要不干擾”原則一方面體現(xiàn)出反不正當競爭法對互聯(lián)網(wǎng)新型競爭行為保持著較高的容忍度，一定程度的干擾行為仍被允許，但是不能超過公益需要的限度，即要保證對消費者、其他經(jīng)營者利益的影響不能超過該行為最終所體現(xiàn)出的積極效果。同時，這一原則的確立也從另一個側(cè)面奠定了司法力量對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件審慎裁決的基調(diào)，并非出現(xiàn)了損害結(jié)果就可以當然判定該行為屬于不正當競爭行為，還需要進一步審視這種行為是否是為實現(xiàn)非正當競爭的目的。而“最小特權(quán)”這一原則相對來說適用范圍更窄，僅僅是針對上述案件中安全軟件服務的背景而確立，不具有推廣適用的條件。

“一般條款”在新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件中的應用解決了法律無法及時修訂情況下司法實踐中的需要，在一定程度上緩解了法律滯后性的問題，填補了新技術(shù)發(fā)展帶來的行為規(guī)范問題上的缺口。一般條款的存在授予法官裁量的權(quán)利，尤其是應對新型案件無法從既存法條中尋找到說理依據(jù)時，則需要回溯到一般性原則中從法律所要保護的最基本法益出發(fā)分析問題，保證判決結(jié)果更加契合立法本意。與此同時，帶有開放性質(zhì)的一般條款在新型案件中的廣泛運用也帶來了很多不確定因素。

從總體上來說，一般條款雖為實踐中認定互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為增添了相當程度的靈活性，究其根本，一般條款仍屬于原則性的規(guī)定，具有相當?shù)某橄笮?，因此在司法實踐中會導致適用標準不一，各法院思路各異，致使“案件久拖難決、類案不同判”[6]。同時，由于一般條款適用的便捷性，實踐中針對個案的裁判說理被弱化。

就一般條款中規(guī)定的“誠實信用”與“商業(yè)道德”兩個標準來說，前者是傳統(tǒng)民法體系中的原則之一，內(nèi)涵極其廣泛，直接用作裁判依據(jù)過于模糊，該原則在不正當競爭案件中適用的具體標準有待推敲，其是否構(gòu)成反不正當競爭法下的衡量標準也并未得以確認。對于“商業(yè)道德”這一判斷標準，一般認為可以將行業(yè)普遍認可的行業(yè)規(guī)則或行業(yè)準則作為參考，對于這種方法實踐中也存在不一樣的聲音。在百度訴奇虎一案11○中，法院將中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會制定的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務自律公約》作為裁判依據(jù)，嘗試契合一般條款中“商業(yè)道德”的要求，但是這種做法引起了廣泛爭議，這一公約中的規(guī)定尚未獲得業(yè)界一致認可，其中采取的標準是否正當合理而應當被遵守仍有相當大的討論空間[7]。有的法官也認為，當前我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)仍在持續(xù)發(fā)展中，尚未形成成熟的行業(yè)慣例，因此期待互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也能夠如同傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)一樣提煉出行業(yè)規(guī)則作為裁判依據(jù)存在相當大的難度。即使存在公認的行業(yè)標準，這種標準也“并不天然具有正當性”12○，行業(yè)標準能否被運用在司法審判當中仍需經(jīng)過反不正當競爭法保護法益的充分衡量。

再具體到審判中確立的“非公益必要不干預原則”當中，學界對這一原則也存在質(zhì)疑的聲音。首先對于“公益”如何定義就存在爭議，該原則適用的前提是將受到干擾的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式默認為值得保護，如若受到干擾的行為其本身的正當性就無法確認，那么就無法從保護“公益”的角度出發(fā)來責難新型的干擾行為。其次，不能僅憑借產(chǎn)生了負面效果就判定新型行為擾亂了競爭秩序，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)更新迭代之快，新技術(shù)的產(chǎn)生必然會對現(xiàn)存技術(shù)造成打擊，如果過早地而不加以區(qū)分地進行干預則可能造成阻礙創(chuàng)新的后果，實際上抑制了正常的競爭行為，況且這種限制尚缺乏實體法上的規(guī)范依據(jù)[8]，因此“非公益不必要原則”的采用還應采取謹慎的態(tài)度。

最后，盡管“一般條款”的部分內(nèi)涵已經(jīng)在實施過程中獲得一定程度的解釋，但是目前確立的幾類原則仍無法涵蓋大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為。例如在對“非公益必要不干擾原則”的解讀中要求干擾他人提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務必須限于保護網(wǎng)絡用戶等社會公共利益的需要，然而這一標準過于抽象因此事實上很難達到。這種解釋無法完全涵蓋新法中對于消費者權(quán)益保護的要求，在僅有部分消費者權(quán)益受到損害的情況下是否也構(gòu)成對社會公共利益的侵害值得思考；抑或是這種新型行為侵損了其他經(jīng)營者的利益而在某種程度上便利了消費者，例如軟件公司提供插件供用戶屏蔽視頻播放前的廣告可能在某種程度上符合消費者的期待，那么對于其他經(jīng)營者的損害是否也應納入社會公共利益的范圍還需要進一步考慮。

歸根結(jié)底，一般條款在互聯(lián)網(wǎng)場域下新型不正當案件中的適用雖產(chǎn)生了一定的積極影響，幫助解決了不少疑難問題，但是長此以往適用過于寬泛的條文難免導致司法實踐中的裁判亂象，缺乏統(tǒng)一而明確的標準會致使法官自由裁量的權(quán)利過大，削減經(jīng)營者對自身行為法律評價的可預測性。在審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭案件時，依賴于總括性的一般條款予以判決，難免造成“輕方法重結(jié)論”的情況，由此形成在“一般條款下解決問題的慣性，最終不得不面對一般條款過度膨脹的后果”[9]。面對每一個案件均需要針對一般條款進行說理事實上也加重了審判者的負擔，新型案件的不斷涌現(xiàn)使得法庭對一般條款的解讀不斷出現(xiàn)分歧。由此，司法界一直呼喚互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為類型化條款的出臺，同時司法實踐中已經(jīng)積累了相當數(shù)量的案例，大量的新型案例為類型化“互聯(lián)網(wǎng)專條”的形成奠定了基礎(chǔ)。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用的機遇與挑戰(zhàn)

在2017年修訂《反不正當競爭法》的過程中，歷經(jīng)多次討論和修改，新增的第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”最終得以設立?；ヂ?lián)網(wǎng)場景下的新型不正當競爭行為成為新《反不正當競爭法》分則中規(guī)定的第七類具體違法類型。本次新條款的出臺是1993年《反不正當競爭法》后的又一次類型化立法嘗試，但是針對互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的立法是否已經(jīng)迎來成熟的時機引發(fā)了廣泛探討。多數(shù)司法實踐人員認為，針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的類型化立法能夠有效緩解法官在裁判中對一般條款的依賴。一方面，過去在對互聯(lián)網(wǎng)新型案件的裁判之中，“公認的商業(yè)道德”這一評判標準的尺度并不容易掌控，因此很多法官傾向于直接適用“誠實信用”進行判決[10]，這實則是無奈之舉，可能導致裁判準據(jù)的偏差，也會為當事人帶來更多的不確定性。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)條款是基于過去司法實踐中典型案例的總結(jié)[11]，這些典型案例具有較強的代表性，新條款的設置充分梳理了過去在審判當中的經(jīng)驗和成果，因此當前“互聯(lián)網(wǎng)專條”涉及的內(nèi)容能夠獲得司法實務者的普遍認可，對于已經(jīng)類型化關(guān)鍵問題的裁判能相對輕松地達成共識，可以在今后案件審判中有效避免類案不同判的問題。

但是，學界對于類型化“互聯(lián)網(wǎng)專條”的現(xiàn)實意義仍持保留態(tài)度，有學者認為正因為互聯(lián)網(wǎng)專條是基于已有案例群的類型化實踐，案例群本身的構(gòu)成就具有一定的相似性，由此總結(jié)出的類型并不全面，僅能代表一部分典型案例，但互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域仍有新技術(shù)催生新型行為不斷涌現(xiàn)，對已有案例進行梳理而成的“互聯(lián)網(wǎng)專條”中規(guī)定的類型“既不互斥也不周延”，沒有達到類型化條款的理想標準。另外，對于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的認定標準仍需在個案中繼續(xù)探索、錘煉，尚未達到統(tǒng)一而明確的程度，因此現(xiàn)存案例群裁判依據(jù)不甚成熟，基于此提煉出的類型化條款基礎(chǔ)不足，是否經(jīng)得起推敲還有待檢驗。

新《反不正當競爭法》出臺后的實施情況也在一定程度上證明了專家、學者的擔憂，在新法實施的近一年半的時間里，真正適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”進行裁判的案件屈指可數(shù)，即使在適用了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的案件中，主審法官也并未涉及具體案件類型的分析，仍然是習慣于從原則性規(guī)定切入進行裁判，類型化的“互聯(lián)網(wǎng)專條”有遭受“閑置”的可能。正如，一位法官所預測的，類型化的“互聯(lián)網(wǎng)專條”出現(xiàn)后仍不會減少“一般條款”在互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛中的適用，在司法實踐中仍需要“一般條款”發(fā)揮補足作用。

除去對互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為類型化的時機是否成熟的質(zhì)疑外，“互聯(lián)網(wǎng)專條”本身的設計也存在諸多問題。新設的“互聯(lián)網(wǎng)專條”采取的是“概括+列舉+兜底”的模式，第1款主要明確本條款適用于網(wǎng)絡空間的經(jīng)營活動，第2款前部分作出了原則性規(guī)定，禁止經(jīng)營者以利用技術(shù)手段影響消費者選擇等方式，阻礙其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營行為，第2款詳細列舉了三項具體行為類型，分別可以概括為流量劫持、干擾和惡意不兼容，第2款第4項則作為兜底條款出現(xiàn)。

1.“互聯(lián)網(wǎng)專條”文本的內(nèi)部邏輯存在矛盾之處。就第1款來說，再一次明確經(jīng)營者從事網(wǎng)絡活動需要遵循本法，這一款的宣示意義大于其實際意義，直接運用于司法審判中的實用性極低。就第2款來說，四項內(nèi)容中前三項是具體化的行為類型，但是正如前文分析，前三種類型往往無法滿足實際所需，因此按照邏輯應轉(zhuǎn)向第4項的兜底條款求助，然而兜底條款要素過于簡單，字面含義過于寬泛，極易出現(xiàn)不恰當?shù)臄U大適用，因此對于一種新型網(wǎng)絡不正當競爭行為仍然無法完全單純依據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)專條”進行裁判，在司法實踐中還需要借助一般條款結(jié)合立法目的進行補充論證。此外，第2款前部分的內(nèi)容也可起到類似的兜底作用，實踐中也已經(jīng)有案件適用了這一部分進行裁判14○，如此第2款第4項的設置尚不如第2款前部分更具有實際意義。因此“互聯(lián)網(wǎng)專條”的原則性內(nèi)容與兜底條款應在邏輯上進一步熟悉清晰，真正讓法條的每一款均能擁有實際效用。

2.“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款僅根據(jù)既有案例梳理出三種具體行為類型，沒有做到涵蓋大多數(shù)類型的互聯(lián)網(wǎng)新型案件。例如近幾年不斷出現(xiàn)的數(shù)據(jù)爬取類案例，行為者的目的在于獲取數(shù)據(jù)，而非簡單意義上的流量劫持，數(shù)據(jù)本身已經(jīng)被當作一種資產(chǎn)，甚至可以用于交易，構(gòu)成了網(wǎng)絡經(jīng)營活動中的一項基本要素。在我國首例大數(shù)據(jù)不正當競爭案“淘寶訴美景”15○一案中，法院已經(jīng)確認了淘寶公司對其旗下大數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益[12]，其他類似案件仍在不斷涌現(xiàn)，但本次修法未能及時回應審判中對數(shù)據(jù)類不正當競爭案件的經(jīng)驗。除數(shù)據(jù)類案件外，仍有諸多其他類型的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為未被納入互聯(lián)網(wǎng)專條中，在一定程度上對“互聯(lián)網(wǎng)專條”的實施造成了阻礙。

3.就“互聯(lián)網(wǎng)專條”條文本身來說，第2款存在“詞不達意和字面含義太寬”的問題，從而可能將正當競爭行為也納入規(guī)制調(diào)整范圍。主要爭議集中在第2款第3項的用詞，“惡意”一詞僅是主觀的判斷標準[13]，并無法采取客觀的衡量標準來判定某一行為是否為惡意，對于惡意的認定會給裁判者帶來更大的困難，對于主觀心理的評判不如由外在的客觀結(jié)果代替，若僅將關(guān)注點放置于主觀層面的證明很可能走入舍近求遠的誤區(qū)。另外第2款第4項涵蓋范圍過廣，將“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務正常運行的行為”作為兜底條款在一定程度上與已經(jīng)在司法實踐中得到確認的“非公益必要不干擾原則”相抵觸，暫且不論“公益必要”的界限，從我國最高人民法院的解讀中也能夠得知，立法本意并不是要限制所有可以產(chǎn)生干擾其他經(jīng)營者經(jīng)營活動效果的行為，對于一定限度內(nèi)的干擾行為至少在司法實踐中是予以容忍的。第四項規(guī)定的概括性太強，體現(xiàn)出“高度裁量性”的特征，如果運用此條款對新型行為進行規(guī)范很可能打擊到正常的競爭行為，因此需要在一定范圍內(nèi)對法條進行限縮解釋。

4.新《反不正當競爭法》與現(xiàn)行《反壟斷法》調(diào)整范圍之間存在部分重疊，這同樣也是經(jīng)常遭受學界詬病的一點。針對新制定的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，有學者指出該條第2款第3項與《反壟斷法》中第17條中規(guī)定的拒絕交易或限制交易行為有所沖突，第3項的規(guī)定實際上囊括了具有支配地位或優(yōu)勢地位的經(jīng)營者以不兼容的方式阻礙正常交易的行為[14]，這種立法矛盾的存在對于實踐中出現(xiàn)的行為最終應當適用《反不正當競爭法》抑或《反壟斷法》來予以調(diào)整帶來難題，真正實施了壟斷行為的經(jīng)營者有可能以《反不正當競爭法》中存在特殊條款為由為自己的壟斷行為開脫。《反不正當競爭法》與《反壟斷法》之間的界限始終是我國法律修改中重點關(guān)注的問題，究其根本，兩者背后的法理存在很大差異，《反壟斷法》重點落在“限制”二字，因?qū)τ谝呀?jīng)具有支配地位而實施了壟斷行為的競爭者不得不采取必要的限制措施來恢復公平、自由的競爭秩序；而《反不正當競爭法》的實施仍然側(cè)重于保護與鼓勵，對于不正當?shù)母偁幮袨檫M行及時矯正，從規(guī)范的目的出發(fā)，兩者不應有所混同。

盡管“互聯(lián)網(wǎng)專條”已經(jīng)出臺，但是真正使其在司法實踐中做到獨擋一面還需對法條不斷進行修改、完善，類型化的立法雖為裁判者緩解了適用原則性一般條款判決新型案件的壓力，但是對于裁判準據(jù)的說理仍然應該作為關(guān)注重點。因此在未來的實踐當中，面對互聯(lián)網(wǎng)場景下新型不正當競爭案件應當如何更好地適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，優(yōu)化“互聯(lián)網(wǎng)專條”及一般條款間的銜接適用仍需持續(xù)探索。

三、審裁互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的司法理路

可以預見，互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為在新技術(shù)的推動下會呈現(xiàn)更多種類，司法實踐也將面對更加強烈的沖擊。目前出臺的“互聯(lián)網(wǎng)專條”存在邏輯不清晰、內(nèi)涵不周延等一系列問題，尚且無法應對海量的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件，在裁判時仍需借助一般條款中的原則性規(guī)定來予以完善。同時，還需警惕“互聯(lián)網(wǎng)專條”在審判中被空置的現(xiàn)象發(fā)生，圍繞“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)定及時進行限縮解釋與充分說理，切實將已經(jīng)類型化的條款運用到實踐當中。對于“一般條款”的適用也應適當減少，避免不必要的情形下繼續(xù)運用原則性內(nèi)容進行裁判的慣性做法，回歸新《反不正當競爭法》的立法本意。

（一）對互聯(lián)網(wǎng)新型反不正當競爭行為應采取包容審慎態(tài)度

1.激勵與約束的平衡

當前我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正處于迅猛發(fā)展時期，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)成為拉動我國經(jīng)濟增長的主要產(chǎn)業(yè)之一，即使是在世界舞臺上，我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的表現(xiàn)依舊可圈可點?；ヂ?lián)網(wǎng)市場的繁榮發(fā)展極大程度上依賴于科學技術(shù)的進步，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的表現(xiàn)形式時常會呈現(xiàn)出較為激進的外觀特征，因此對于新型互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的司法裁判應當采取審慎的態(tài)度，切勿輕易將新型行為納入不正當競爭行為范疇予以限制，將技術(shù)創(chuàng)新扼殺在搖籃里。

（1）互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的判定要為科技創(chuàng)新預留有充分余地，當前我國互聯(lián)網(wǎng)市場尚處于發(fā)展階段，各項技術(shù)仍在不斷更新，因此互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也并未發(fā)展出成熟的、被同行普遍認可的行業(yè)準則。當前我們看待問題的角度存在局限性，隨著經(jīng)驗的不斷積累，從前對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域規(guī)則的倫理性認知很可能被打破，例如針對數(shù)據(jù)的收集行為，目前雖然在一些案例中司法者對于數(shù)據(jù)爬取持否定評價，這一態(tài)度在目前看來也符合維護競爭秩序的需要，但數(shù)據(jù)集中到一定的程度則很可能產(chǎn)生負面效應，伴隨技術(shù)而出現(xiàn)的新的數(shù)據(jù)爬取或分析手段反而會給予行為者正當性的依據(jù)。因此目前的在對案件進行定性的過程中還應更加審慎，尊重科學技術(shù)的發(fā)展，更加關(guān)注長期利益的實現(xiàn)。

（2）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型行為一般具有較強的專業(yè)性，非專業(yè)的司法人員難免對技術(shù)的判斷有所偏差，因此有的學者認為，正如應當將市場的問題交給市場，技術(shù)的問題也應交給技術(shù)來解決[15]。法院也認為，通常情況下主張反不正當競爭法的謙抑適用，這在實踐中被稱為“讓子彈飛一會”的裁判理念，對于新的商業(yè)模式或競爭形式應當秉持寬容的態(tài)度，更多啟發(fā)市場自發(fā)調(diào)節(jié)的作用，同時一定程度的司法指引仍然是非常重要的，這一點則需要通過精準適用法律條文來實現(xiàn)。

因此在司法實踐中，還需要在裁判準據(jù)的適用方面盡可能達到精準的要求，對于一般條款的適用應當適度謙抑，嚴格把控一般條款的適用；對于新出臺的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，其中已經(jīng)包含的類型遇到類似案例時可以在充分分析說理的前提下直接適用，遇到?jīng)]有納入法條中的類型還需要根據(jù)兜底條款謹慎判斷，在維護好市場秩序的基礎(chǔ)上也要實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新的目標。

2.損害結(jié)果不等同于可責性

將包容審慎的要求進一步具體到裁判的依據(jù)當中，一些時候損害結(jié)果的出現(xiàn)并不意味著這類互聯(lián)網(wǎng)新型競爭行為就當然具有可責性。反不正當競爭法是“行為規(guī)制法，不是權(quán)利保護法”，即使一個案件有損害結(jié)果出現(xiàn)，這種結(jié)果是否正當，還需判斷該行為是否擾亂了競爭秩序。有競爭就必有損害，這是市場競爭最根本的優(yōu)勝劣汰，從邏輯鏈條出發(fā)，也不能僅因為競爭中的損害結(jié)果直接推導競爭行為的非正當性。

（二）加快第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的解釋與完善

1.適當進行目的性限縮解釋

秉持包容審慎的規(guī)范態(tài)度，當前“互聯(lián)網(wǎng)專條”面臨的最大問題即是條款中的模糊表達亟待澄清，為實現(xiàn)這一目標需要采用目的性限縮解釋。有觀點認為，當前有些被類型化的行為實則干擾了市場自由競爭，司法不應當過度干涉。

從完善法條設置的角度出發(fā)，首先應當對其中不規(guī)范的語言進行調(diào)整。對于“惡意”這一標準，應當采取更具實際操作性的客觀標準來以規(guī)范，例如采取的行為是否超過了達到效果所需的必要限度，應當體現(xiàn)出目的與手段的衡量過程。對于“不兼容”，這一詞匯涵蓋范圍實際上也比較寬泛，一些適當?shù)钠帘涡袨橐灿锌赡鼙患{入不兼容的范圍，但若該種行為是經(jīng)營者保護自身合法利益所需而從事的行為則不應當被過分責難，譬如，微信在自身軟件中屏蔽其他三款聊天軟件鏈接的行為[16]，其他三款軟件雖然是遭受屏蔽的一方，但是它們的行為在一定程度上存在“搭便車”的嫌疑，因此對于這類行為的性質(zhì)要謹慎判斷，這一點還需依靠條文的限縮解釋實現(xiàn)。

此外，還應當針對“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款進行細化[17]，當前兜底條款的規(guī)定過于寬泛，應在此基礎(chǔ)上適當增加限定性要素，將“其他妨礙、破壞”的行為具像化，增添一些情景，適當限制范圍，對不正當競爭行為進行更加具體化的描述，力爭減少波及到正常競爭行為的可能性。

2.適時新增或調(diào)整禁止行為的類型

當前，第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第2款僅針對三類具體行為類型進行了規(guī)定，這三種行為雖然具備一定的代表性，但是不能較全面地涵蓋大多數(shù)不正當競爭行為。

對于既有的案例，應當再次進行梳理，按照一定的邏輯劃分出種類更細致的案例群。結(jié)合這些案例群的已有判決，著重關(guān)注說理過程，在一定數(shù)量案例判決的基礎(chǔ)上總結(jié)提煉，形成能夠被廣泛認可的結(jié)論，并將這些結(jié)論及時轉(zhuǎn)化為法條，補充進互聯(lián)網(wǎng)專條的立法中。

當我沒有事的時候，我一直站在窗口。我的窗口向東，我的門口朝西，我們的陽光永遠那樣充足，一直到未來我才知道，原來你們的門窗都是向南的。我的房子的南面是一堵墻，但我還一直嫌它太亮了。其實我一直不知道方向，我只知道窗戶要對著太平洋，這樣我就是這個國家第一個吹到太平洋的風的人。在島的另外一邊也有房子，他們面向的也許是南海，也許是東海，但從顏色上來說，那更像黃海。但誰管它呢？因為當你從窗口跳下去，就能在太平洋里游泳的時候，你永遠不會對海里發(fā)生了什么感興趣。

針對可能出現(xiàn)的新案例，互聯(lián)網(wǎng)專條的設置也應當體現(xiàn)出一定的前瞻性，盡管無法預測具體的行為類型，但是仍有一定的行為模式可以遵循。大多數(shù)新型不正當競爭行為還是在運用新技術(shù)的基礎(chǔ)上超過了實施正當競爭行為所需的必要限度，損害了其他經(jīng)營者或消費者的權(quán)益，擾亂了市場正常競爭秩序，應當延續(xù)這個思路來進一步完善兜底條款。

（三）明晰“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用邊界與銜接

在“互聯(lián)網(wǎng)專條”出臺前，運用“一般條款”裁判互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭案件已經(jīng)成為法院解決此類疑難案件的首選和必選。當“互聯(lián)網(wǎng)專條”已經(jīng)實施后，應當充分重視其作用，不能使新的類型化條款無意義。首先，應當充分理解并運用好該條第二款中列舉的三項具體行為，事實上這三種行為類型已經(jīng)囊括了一部分具有代表性的互聯(lián)網(wǎng)新型行為。例如第（2）項的規(guī)定，經(jīng)過合理解釋可以適用于提供插件屏蔽視頻廣告的行為。因此對于既有條款還需要進一步理解，真正將互聯(lián)網(wǎng)專條用活。其次，相應地可以適當限制對“互聯(lián)網(wǎng)專條”中兜底條款的適用，從文章開頭分析的三個案例可以看出，即使法院適用了作為裁判依據(jù)，仍然是借助的原則或兜底條款，這就如同剛剛走出了適用一般條款的大圈緊接著又被套入了“互聯(lián)網(wǎng)專條”中原則性規(guī)定的小圈，何況后者被剖析的程度還遠比不上前者，因此應當警惕這樣的惡性循環(huán)。

與此同時，“一般條款”在“互聯(lián)網(wǎng)專條”剛出臺的過渡期內(nèi)仍擔負重要責任，面對互聯(lián)網(wǎng)條款實在無法的新型不正當競爭行為，一般條款應當發(fā)揮補充的作用，以正確引導案件審判的走向。值得注意的是，在本次新修訂的《反不正當競爭法》中，一般條款實際上也進行了擴容，內(nèi)涵更加豐富?！耙话銞l款”將消費者、經(jīng)營者及競爭秩序綜合考量的做法體現(xiàn)出“基于立法目的、聚焦于行為市場效果的分析方法”，多種利益的綜合考量在法官審判案件的過程中極為重要，尤其是在應對新型案件時，在沒有具體標準可以參考的情況下利益衡量的優(yōu)勢更為突出，“一般條款”的擴容為裁判說理帶來了更多可能性。

因此，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”剛剛開始施行的階段，在已經(jīng)形成類型化條款的前提下，應當遵循以下邏輯：第一，盡量套用互聯(lián)網(wǎng)專條中已經(jīng)涵蓋的類型；第二，經(jīng)過充分說理論證后若發(fā)現(xiàn)該新型行為不能為第2款1至3項的三種類型所包括，可以嘗試運用兜底性條文，但是應注意對條文需進行適當?shù)哪康男韵蘅s解釋；最后，對于僅應用“互聯(lián)網(wǎng)專條”確實無法進行說明的情形，可以嘗試使用一般條款進行評價，但仍需遵循嚴格的論證過程，且做到貼合立法本意。

四、結(jié) 語

“互聯(lián)網(wǎng)專條”的設置是我國《反不正當競爭法》又一次類型化列舉立法的嘗試，盡管當前該條款中還存在著文義不夠明確、范圍相對寬泛、邏輯不甚清晰等問題，但是“互聯(lián)網(wǎng)專條”的出臺仍反映出立法工作與司法實踐的緊密銜接，反不正當競爭立法對現(xiàn)實需要回應之及時，在相當程度上解決了用反不正當競爭法調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的迫切需求，為司法實踐提供了新的審裁依據(jù)。然而，應對當前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的迅速發(fā)展，面對新技術(shù)的更新迭代，目前的“互聯(lián)網(wǎng)專條”需要嚴格按照立法目的予以限縮解釋，并在成熟時機納入新的行為類型。與此同時，“一般條款”對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭案件的裁判工作仍具有重要的指引作用，需在必要時對“互聯(lián)網(wǎng)專條”進行補充。目前，為促進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新，《反不正當競爭法》的適用仍需保持謙抑的態(tài)度，在維護市場競爭秩序，守住保護消費者或其他經(jīng)營者合法權(quán)益這一立法要旨的同時，為科技創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟之新興業(yè)態(tài)的發(fā)展提供正向激勵保障顯得尤為重要。雖然，《反不正競爭法》總體上言，屬于禁止性規(guī)范，但是，通過新《反不正當競爭法》的總則設置及其“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款分析，激勵和保障互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的健康可持續(xù)發(fā)展也是其應有的時代使命。

注 釋：

①北京愛奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務有限公司、上海恩度網(wǎng)絡科技有限公司其他不正當競爭糾紛一審民事判決書，（2017）滬0110民初12555號。

②北京愛奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務有限公司、上海恩度網(wǎng)絡科技有限公司其他不正當競爭糾紛二審民事判決書，（2018）滬73民終420號。

③北京愛奇藝科技有限公司、上海眾源網(wǎng)絡有限公司與寧波千影網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛一審民事判決書，（2018）滬0104民初243號。

④優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與徐州百狐網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛一審民事判決書，（2017）京0108民初54830號。

⑤原文是未修改前的法律條文，表述為“公認的商業(yè)道德”，新法中改為了“法律和商業(yè)道德”，但核心觀點未變，不影響這里的討論。吳峻.反不正當競爭法一般條款的司法適用模式[J].法學研究，2016，（2）：135.

⑥最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書。

⑦新法修訂后改為“遵守法律和商業(yè)道德”。王紅霞，尹玉涵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為的司法認定——兼論新修《反不正當競爭法》的適用[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018，（11）：55.

⑧盡管對消費者利益的保護是2017年新增內(nèi)容，在2009年案件中并未出現(xiàn)，但從立法本意出發(fā)思路是一以貫之的，因此在此也納入討論范圍。

⑨北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書。

⑩最高人民法院（2014）民申字第873號民事裁定書。

?北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第2668號民事判決書。

?文中列舉了一個常見的例子，例如，餐廳禁止自帶酒水，這雖然是公認的標準，卻不是一個良好的規(guī)則。寧度.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當競爭法一般條款的具體化進路——兼評不正當競爭糾紛司法裁判規(guī)則[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017，（4）：67.

?相關(guān)論述參見蔣舸.《反不正當競爭法》網(wǎng)絡條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[J].中外法學，2019，（1）：187；孔祥俊.論新修訂《反不正當競爭法》的時代精神[J].東方法學，2018，（1）：78.兩文都指出，該條款“大多都是基于對已有典型個案裁判的歸納提煉”，這些案例本身是否“具有普遍性、普適性和穩(wěn)定性”仍有待觀察。

?優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與徐州百狐網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛一審民事判決書，（2017）京0108民初54830號。

?淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭案（2017）浙8601民初4034號。