裴忠貴

摘 要：在國(guó)際局勢(shì)日益復(fù)雜的情況下，專(zhuān)利制度在我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)中具有重要的作用，專(zhuān)利制度要不斷完善以適應(yīng)新的需求。美國(guó)作為現(xiàn)代專(zhuān)利制度的開(kāi)拓者之一，其專(zhuān)利制度一直在不斷完善，存在一些特殊專(zhuān)利制度，對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度在確權(quán)等方面的完善具有較大的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利制度;對(duì)比分析;創(chuàng)新研究

Research on innovation of Chinese patent system from the perspective of comparative analysis of Chinese patent system and American patent system

PeiZhongGui

（Changzhou Vocational Institute of Engineering， Changzhou， Jiangsu 213164）

Abstract： Under the increasingly complex international situation， the patent system plays an important role in Chinas technological innovation and protection. The patent system should be constantly improved to meet the new needs. As one of the pioneers of the modern patent system， the patent system of the United States has been developing and improving continuously， among which there are some special patent systems，It can be used for reference to improve the patent system in China.

Keywords： Patent system， comparative analysis， innovation research

Introduction to author： PeiZhongGui （1982- ）， male， from Chengdu， Sichuan， Master， Lecturer， engaged in research on intellectual property， technology and innovation services.

引言

2017年3月5日，李克強(qiáng)總理在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議作《政府工作報(bào)告》時(shí)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深刻意義。習(xí)近平總書(shū)記也多次在重要會(huì)議中強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，要求在產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度方面進(jìn)一步加大步伐，推動(dòng)建設(shè)和完善。

我國(guó)專(zhuān)利制度興起較晚，一定程度上學(xué)習(xí)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)較多，在完整性和合理性方面仍然有待提高。我國(guó)一直在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度上不斷創(chuàng)新，集快速審查、快速確權(quán)、快速維權(quán)于一體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心在各地成立證明了這一點(diǎn)。

很多國(guó)家的專(zhuān)利制度有一些特有的規(guī)定，能更快為專(zhuān)利確權(quán)，并提供進(jìn)一步完善已授權(quán)專(zhuān)利的機(jī)會(huì)，為專(zhuān)利的穩(wěn)定性，提供有力的保障。在中美專(zhuān)利制度對(duì)比分析視角下，以對(duì)標(biāo)的方式研究美國(guó)專(zhuān)利制度與我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利制度的差異，可以為我國(guó)專(zhuān)利制度創(chuàng)新提供參考。例如美國(guó)專(zhuān)利制度中的“臨時(shí)專(zhuān)利”制度，專(zhuān)利確權(quán)是“先申請(qǐng)”原則，利用“臨時(shí)專(zhuān)利”制度，專(zhuān)利權(quán)人可以更快占據(jù)制高點(diǎn)，為研發(fā)期的創(chuàng)新設(shè)計(jì)提供時(shí)間保證。在我國(guó)目前“大眾創(chuàng)新”背景下，此制度更有利于激發(fā)創(chuàng)新活力。美國(guó)專(zhuān)利制度中的“再頒專(zhuān)利”制度，專(zhuān)利是公開(kāi)換保護(hù)，具有獨(dú)占性，即壟斷性。利用“再頒專(zhuān)利”制度，專(zhuān)利權(quán)人可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)符合要求的專(zhuān)利進(jìn)行修改，增強(qiáng)專(zhuān)利穩(wěn)定性。在我國(guó)目前“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”背景下，此制度更有利于保護(hù)高價(jià)值專(zhuān)利。

一、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)分析

從國(guó)際角度來(lái)看，具有涉外涉港澳臺(tái)因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不斷增多，江蘇法院審理的涉外涉港澳臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，2017年，江蘇法院新收涉外、涉港澳臺(tái)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件593件，同比增加222%，其中，商標(biāo)權(quán)占62%，著作權(quán)占24%，專(zhuān)利權(quán)等涉技術(shù)類(lèi)案件占12%。其中涉技術(shù)類(lèi)案件多數(shù)涉及關(guān)鍵核心技術(shù)的爭(zhēng)議[2]。

最高人民法院指導(dǎo)案例84號(hào)，禮來(lái)公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2017年3月6日發(fā)布，案件要點(diǎn)涉及侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)、藥品制備方法發(fā)明專(zhuān)利、保護(hù)范圍、被訴侵權(quán)藥品制備工藝等，以常州華生制藥有限公司勝訴。為準(zhǔn)確查明案件所涉技術(shù)事實(shí)，最高法首次指派技術(shù)調(diào)查官參與案件訴訟。最高法民三庭審判長(zhǎng)周翔表示，在本案的審理過(guò)程中，對(duì)于涉案專(zhuān)利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案涉及的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，提出了客觀專(zhuān)業(yè)的參考意見(jiàn)，對(duì)本案技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定起到積極作用[3]。技術(shù)調(diào)查官制度，能有效解決技術(shù)事實(shí)查明疑難問(wèn)題，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭試行技術(shù)調(diào)查官制度，在全國(guó)率先招聘六名聘用制專(zhuān)職技術(shù)調(diào)查官，專(zhuān)業(yè)方向涵蓋機(jī)械、醫(yī)藥、通信、計(jì)算機(jī)、電子工程等領(lǐng)域。

二、中美專(zhuān)利制度對(duì)比分析

（一）專(zhuān)利申請(qǐng)主體的條件要求

在《美國(guó)法明法》確立先申請(qǐng)?jiān)瓌t之前，一直通過(guò)學(xué)習(xí)英國(guó)的模式開(kāi)展專(zhuān)利申請(qǐng)，2011年美國(guó)由專(zhuān)利申請(qǐng)的先發(fā)明原則改變?yōu)橄壬暾?qǐng)?jiān)瓌t[1]。

我國(guó)也是如此，主要的判斷規(guī)則是先申請(qǐng)的原則，這一原則在現(xiàn)實(shí)案例中常常起到?jīng)Q定性的作用。

（二）專(zhuān)利保護(hù)范圍

美國(guó)在專(zhuān)利保護(hù)方面，對(duì)于權(quán)利人給予了較為寬泛的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，這對(duì)于有意申請(qǐng)專(zhuān)利的人來(lái)說(shuō)，可謂是一大利好。

我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定的專(zhuān)利分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種。這三種基本涵蓋了所有專(zhuān)利類(lèi)型，不同的專(zhuān)利類(lèi)型保護(hù)的范圍自然也有所不同，但是總的來(lái)說(shuō)，從專(zhuān)利保護(hù)的范圍上來(lái)看，我國(guó)還是有較大的不足，這一點(diǎn)我們不應(yīng)回避。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，從審查形式上來(lái)看，我國(guó)主要采取的是實(shí)質(zhì)上的審查，要求相對(duì)也較高。

（三）專(zhuān)利公開(kāi)制度

專(zhuān)利公開(kāi)制度是美國(guó)專(zhuān)利制度中非常有特色的制度之一。美國(guó)申請(qǐng)人在向美國(guó)專(zhuān)利局提交本國(guó)申請(qǐng)時(shí)提出請(qǐng)求，保證本申請(qǐng)只在美國(guó)及其他實(shí)行非18個(gè)月公開(kāi)國(guó)家提出，否則對(duì)此類(lèi)申請(qǐng)不予公開(kāi)直至批準(zhǔn)。

我國(guó)《專(zhuān)利法》遵循的是早期公開(kāi)、延遲審查原則，從申請(qǐng)日開(kāi)始起算，滿18個(gè)月后即對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容予以公布，公開(kāi)申請(qǐng)文件，申請(qǐng)人也可以申請(qǐng)?zhí)崆肮忌暾?qǐng)文件。對(duì)于推遲公開(kāi)，我國(guó)《專(zhuān)利法》沒(méi)有規(guī)定。

（四）寬限期

寬限期是指發(fā)明公開(kāi)后到申請(qǐng)專(zhuān)利前容許的寬限時(shí)間。發(fā)達(dá)國(guó)家一致采用美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，即“在提出申請(qǐng)的日期前的1年時(shí)間里由發(fā)明人自行公開(kāi)的發(fā)明將不再視為領(lǐng)先技術(shù)”。我國(guó)尚未加入。

寬限期問(wèn)題得到了我國(guó)關(guān)注，在法律法規(guī)中予以明確規(guī)定。

（五）延續(xù)申請(qǐng)制度

美國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利申請(qǐng)人在符合法定條件時(shí)可以提出延續(xù)申請(qǐng)，常見(jiàn)的適用情況有，若申請(qǐng)人覺(jué)得以前的專(zhuān)利申請(qǐng)的范圍有些小，想在公開(kāi)內(nèi)容的基礎(chǔ)上增加權(quán)利要求時(shí)，可以考慮提出延續(xù)申請(qǐng);若某一專(zhuān)利申請(qǐng)已到最后一輪還沒(méi)有得到批準(zhǔn)，申請(qǐng)人可以通過(guò)延續(xù)申請(qǐng)或更換權(quán)利要求爭(zhēng)取審查員的通過(guò)。

（六）授權(quán)后修改途徑

從美國(guó)在專(zhuān)利保護(hù)方面的選擇和規(guī)定來(lái)看，授權(quán)后再修改的途徑還是較為多樣的，體現(xiàn)出人本主義思想，在較大范圍內(nèi)保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，這一點(diǎn)在美國(guó)的專(zhuān)利保護(hù)方面得到了驗(yàn)證[8]。

我國(guó)在這一方面也有規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于權(quán)利人基本權(quán)益的重視，并且落實(shí)到了法律中去。

（七）再審查制度

對(duì)于專(zhuān)利制度的建設(shè)方面，美國(guó)考慮到專(zhuān)利制度的特點(diǎn)，后續(xù)增加了再審查制度，并且通過(guò)法案的形式予以確認(rèn)，正是基于此，美國(guó)的專(zhuān)利制度較為具有彈性和人本主義色彩，當(dāng)事人存在糾紛時(shí)，通過(guò)再審查，可以快速解決面臨的問(wèn)題，滿足當(dāng)事人在專(zhuān)利保護(hù)方面的合理訴求，這一制度取得了較為理想的效果，是值得肯定的[6]。

我國(guó)在這一方面則有不同的選擇，主要實(shí)行的是典型的單軌制，選擇了另外一條道路。

（八）重復(fù)授權(quán)

中國(guó)和美國(guó)專(zhuān)利制度中均存在“重復(fù)授權(quán)”的問(wèn)題。雖然名稱(chēng)一致，但其內(nèi)涵大為不同。在美國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐中，存在兩種類(lèi)型的“重復(fù)授權(quán)”情況：一種是“法定重復(fù)授權(quán)（statutory double patenting）”，另一種是“非法定重復(fù)授權(quán)（non-statutory double patenting）”。

我國(guó)專(zhuān)利法第九條規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。這一規(guī)定是“禁止重復(fù)授權(quán)”原則的法律依據(jù)。也正是基于此，在我國(guó)重復(fù)授權(quán)是不被允許的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，會(huì)受到嚴(yán)懲。這也代表了我國(guó)法律對(duì)于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的一個(gè)基本態(tài)度。正是在法律的約束下，這一原則才被貫徹執(zhí)行，取得了較好的效果。

（九）最寬合理解釋

美國(guó)在專(zhuān)利審查過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求的解釋方法采用了最寬合理解釋?zhuān)╞roadest reasonable interpretation）。根據(jù)美國(guó)《專(zhuān)利審查指南》，在專(zhuān)利審查過(guò)程中，待審專(zhuān)利權(quán)利要求應(yīng)給出與說(shuō)明書(shū)一致的最寬合理解釋。專(zhuān)利商標(biāo)局確定申請(qǐng)中專(zhuān)利權(quán)利要求的范圍時(shí)，不只是看權(quán)利要求的用語(yǔ)，還基于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)給出的最寬合理解釋。另一方面，最寬合理解釋?xiě)?yīng)與該領(lǐng)域技術(shù)人員可能得出的解釋一致。否則，就是不“合理”的。

從我國(guó)的法律文件來(lái)看，對(duì)于專(zhuān)利的一些范圍和界定也有明確的規(guī)定，但我國(guó)專(zhuān)利審查中并不存在美國(guó)采用的最寬合理解釋方法。

（十）臨時(shí)申請(qǐng)制度

美國(guó)還有較為寬泛的臨時(shí)申請(qǐng)制度，對(duì)于較為謹(jǐn)慎的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，臨時(shí)申請(qǐng)可以解決他們?cè)谡缴暾?qǐng)前的臨時(shí)申請(qǐng)請(qǐng)求，在這一過(guò)程中更加富有人性化。

而我國(guó)不是如此，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的臨時(shí)申請(qǐng)制度，而是通過(guò)優(yōu)先權(quán)的設(shè)置鼓勵(lì)大眾進(jìn)行專(zhuān)利的開(kāi)發(fā)和申請(qǐng)，這一方式也體現(xiàn)出我國(guó)和美國(guó)在臨時(shí)申請(qǐng)問(wèn)題上的不同選擇。我們可以通過(guò)美國(guó)在臨時(shí)申請(qǐng)制度方面的選擇思考我國(guó)在專(zhuān)利制度上還有多大的變通性。

（十一）專(zhuān)利再頒程序

我們這里所講的專(zhuān)利再頒程序，是美國(guó)的一個(gè)重要的專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行修改和完善的方式，這一方式可以對(duì)發(fā)展著的專(zhuān)利和專(zhuān)利適用內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，并且通過(guò)這一方式，對(duì)于現(xiàn)有的專(zhuān)利進(jìn)行二次修改，使得專(zhuān)利的實(shí)用性和適用性大大提升，也進(jìn)一步激發(fā)了社會(huì)進(jìn)行創(chuàng)造和專(zhuān)利申請(qǐng)的積極性[4]。

在具體申請(qǐng)的過(guò)程中，需要通過(guò)嚴(yán)格的程序，通過(guò)申請(qǐng)和受理的方式來(lái)進(jìn)行，在受理之后往往要進(jìn)行再次審查，進(jìn)而通過(guò)審查的方式確定修改的合理性和合規(guī)性。除此之外，進(jìn)行專(zhuān)利再頒的申請(qǐng)整體來(lái)說(shuō)還是較為簡(jiǎn)便的，不需要涉及第三人，而是根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的申請(qǐng)來(lái)進(jìn)行，這一方式大大簡(jiǎn)便了專(zhuān)利的修改，也使得專(zhuān)利權(quán)人的訴求能夠快速得到響應(yīng)。

從時(shí)間層面來(lái)看，公告期往往長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月之久，這也是基于謹(jǐn)慎性原則選擇的，在這一時(shí)間段內(nèi)，通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集加強(qiáng)申請(qǐng)的驗(yàn)證，也使得這一申請(qǐng)更加具備通過(guò)的可能性。而法律效力方面，再頒往往和之前的專(zhuān)利具有同等的效力，但是由于時(shí)間上先后不同，可能再頒會(huì)對(duì)已經(jīng)實(shí)行的一些專(zhuān)利形成相悖的局面，因此再頒的效力不可直接界定，而是要根據(jù)不同的再頒專(zhuān)利的情況決定。

對(duì)于再頒來(lái)說(shuō)，重新審查是直接的，和新專(zhuān)利的申請(qǐng)可謂是相當(dāng)?shù)模](méi)有由于是再頒便減少程序。而我們需要看到的是，專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)兕C是存在一定風(fēng)險(xiǎn)因素的，一是在申請(qǐng)?jiān)兕C之后，原來(lái)的專(zhuān)利權(quán)將會(huì)因此失效，而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，則會(huì)承受賭徒般的風(fēng)險(xiǎn)，感受更為明顯;二是專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)?jiān)兕C之后，相當(dāng)于對(duì)外宣告原專(zhuān)利權(quán)具有一定的瑕疵，這對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的使用來(lái)說(shuō)是非常不利的消息，這也是專(zhuān)利權(quán)人在心理上需要承受的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，我們也不能一味看到缺點(diǎn)，也要看到其進(jìn)步性，看到這一方式對(duì)于專(zhuān)利的修改和完善，從而使得專(zhuān)利權(quán)能夠更大程度上得到應(yīng)用，這是令人欣喜的一面。

除此之外，我們還要看到的是，正是因?yàn)橛袑?zhuān)利再頒，使得專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)利能夠更大程度上得到維護(hù)，進(jìn)而使得這一方式能夠?qū)ι鐣?huì)生產(chǎn)力形成推動(dòng)作用。

三、我國(guó)專(zhuān)利制度優(yōu)化建議

（一）對(duì)“專(zhuān)利確權(quán)制度”的優(yōu)化建議

對(duì)于專(zhuān)利的確權(quán)不僅關(guān)系到專(zhuān)利權(quán)利人的合法權(quán)益，也是關(guān)系到公共利益的大事，會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)造力形成不同程度的影響，這是我們需要重點(diǎn)關(guān)注和引起重視的方面。在專(zhuān)利權(quán)和公眾利益存在沖突的時(shí)候，我們需要妥善處理，不能因?yàn)樘幚硎М?dāng)造成較為惡劣的社會(huì)影響。而一些藥品類(lèi)的專(zhuān)利，只要在公共利益方面沒(méi)有較大的問(wèn)題，那么我們可以投產(chǎn)，在保障專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上增加社會(huì)效益。在這樣的新時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)看到的是自主創(chuàng)新帶來(lái)的科技進(jìn)步，唯有源源不斷的創(chuàng)新，才能使得國(guó)家的科技得到切切實(shí)實(shí)的進(jìn)步。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，在專(zhuān)利方面的制度建設(shè)具有明顯的滯后性，在很多方面也已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的實(shí)際，需要我們調(diào)整，以符合實(shí)際應(yīng)用的需要，這也是今后我們努力的方向。

（二）對(duì)“授權(quán)后專(zhuān)利文件修改制度”的優(yōu)化建議

在授權(quán)后，專(zhuān)利文件的修改，對(duì)于專(zhuān)利的后續(xù)使用來(lái)說(shuō)是非常重要的一環(huán)，我們需要在制度建設(shè)上下功夫，進(jìn)而對(duì)技術(shù)更新產(chǎn)生積極的影響。

1.允許對(duì)文字錯(cuò)誤直接修改。對(duì)于一些明顯的文字錯(cuò)誤，美國(guó)是允許直接修改和完善的，這一方式也可以被應(yīng)用到我國(guó)的文字錯(cuò)誤修改之中。因?yàn)檫@樣一來(lái)既方便了流程，又可以避免因文字錯(cuò)誤帶來(lái)的語(yǔ)義歧義，從而使得表達(dá)更加順暢，使得語(yǔ)義更加明晰，這對(duì)于我們開(kāi)展專(zhuān)利權(quán)的使用來(lái)說(shuō)是有著正向意義的。這一選擇并不僅僅代表著這一問(wèn)題的解決，也對(duì)專(zhuān)利權(quán)制度的完善起到推動(dòng)作用，可以為類(lèi)似問(wèn)題的解決提供更為優(yōu)化的方案，也為我們對(duì)專(zhuān)利權(quán)的制度暢想能夠帶來(lái)更多的可能性，這才是在更深層次上我們希望能夠達(dá)成的，也是我們努力的方向。

2.以技術(shù)特征為最小修改單元。對(duì)于修改方面，我們也可以參考美國(guó)的修改單元，從內(nèi)容上來(lái)看，往往影響較大的正是技術(shù)特征，正是不同的技術(shù)特征帶來(lái)不同的專(zhuān)利，因此，我國(guó)在這一方面也可以借鑒這一方式，通過(guò)技術(shù)特征區(qū)分內(nèi)容的修改。通過(guò)這樣的方式，我們可以對(duì)專(zhuān)利的修改實(shí)現(xiàn)更大的可控性，進(jìn)而使得專(zhuān)利修改更加富有彈性[5]。

（三）對(duì)“無(wú)效制度”的優(yōu)化建議

無(wú)效制度方面，我們需要進(jìn)一步加大對(duì)無(wú)效制度的確定，從而使得在日常糾紛處理的過(guò)程中更加具有可行性，獲得更廣泛的實(shí)用效果。

對(duì)于相應(yīng)的職能要加強(qiáng)確權(quán)處理。我國(guó)在這一方面有著嚴(yán)格的法律規(guī)定，但是從效率上來(lái)看，總體耗時(shí)較長(zhǎng)，效率明顯不高，我們要在司法職能上更加注重效率性和公平性，并且對(duì)于各類(lèi)問(wèn)題要形成個(gè)性化的程序定位，這對(duì)于提升職能有著更為明晰的要求[7]。

在行政程序設(shè)計(jì)方面要更加注重。當(dāng)前在這一方面存在著欠缺，我國(guó)需要在專(zhuān)利無(wú)效程序方面下功夫，在專(zhuān)利授權(quán)方式上更加注重多樣性，從而使得權(quán)利人的訴求得到有效的落實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。

（四）對(duì)“專(zhuān)利權(quán)效力判斷”的優(yōu)化建議

對(duì)于專(zhuān)利問(wèn)題我們除了加大審查力度，還需要通過(guò)制度建設(shè)加強(qiáng)保障，從而使得專(zhuān)利能夠在制度的保駕護(hù)航下持續(xù)進(jìn)步。

從程序設(shè)置上來(lái)看，可以適當(dāng)參考美國(guó)模式，增加復(fù)審等程序，使得程序?qū)彶樾纬筛鼮楹侠淼拈]環(huán)。當(dāng)然，在程序優(yōu)化的過(guò)程中，也要適當(dāng)考慮程序被濫用的情形，早日將這種被濫用的現(xiàn)象考慮到立法之中，扼殺在搖籃里，唯有如此，法律才能在更大層面上和更廣的范圍內(nèi)保障權(quán)利人的基本權(quán)益，實(shí)現(xiàn)更大程度上的公平。

（五）對(duì)“先用權(quán)制度”的優(yōu)化建議

我國(guó)對(duì)于先用權(quán)制度，有著明確的法律規(guī)定，從實(shí)現(xiàn)的效果來(lái)看，還有很多不足之處，我國(guó)還有不少值得改進(jìn)的地方，具體來(lái)說(shuō)如下：

在要件的規(guī)定方面，要對(duì)時(shí)間和地點(diǎn)有更為細(xì)化的規(guī)定，在這一方面，不能對(duì)他國(guó)的規(guī)定照搬照抄，而是要根據(jù)本國(guó)國(guó)情進(jìn)行合理遷移，從而使得該項(xiàng)法律能夠獲得現(xiàn)實(shí)土壤，能夠符合本國(guó)的先用權(quán)的適用范圍。

而制度本身也需要進(jìn)一步與科研成果實(shí)現(xiàn)真正意義上的轉(zhuǎn)化，通過(guò)對(duì)美國(guó)模式的借鑒，我們可以進(jìn)一步探索專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益的邊界，進(jìn)而通過(guò)這樣的方式，幫助大學(xué)的科研成果提升轉(zhuǎn)化率，從而使得大學(xué)這一主體的利益切實(shí)得到提升。

除此之外，還需要注意到將這一制度和當(dāng)前的技術(shù)規(guī)定實(shí)現(xiàn)銜接，從而對(duì)于先用權(quán)制度在實(shí)際生活中的應(yīng)用更為廣泛。這一銜接，還進(jìn)一步規(guī)范了技術(shù)使用和制度應(yīng)用的邊界，大大減少了實(shí)際生活中糾紛的發(fā)生。

在科研和產(chǎn)品銷(xiāo)售之間如何權(quán)衡也是在立法過(guò)程中需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題，事實(shí)上，從一些美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于侵權(quán)行為有著明晰的界定，不能肆意確定或者不確定，這也是我們?cè)诹⒎ㄟ^(guò)程中需要進(jìn)行深入研究和思考解決的。

四、總結(jié)

中美兩國(guó)的專(zhuān)利制度在保護(hù)類(lèi)別、內(nèi)容、審查力度、修改力度、無(wú)效等方面均有較大的區(qū)別，美國(guó)作為現(xiàn)代專(zhuān)利制度的開(kāi)拓者之一，專(zhuān)利法的改革雖然一直在有條不紊推進(jìn)，但是通過(guò)研究我們不難看出，美國(guó)的改革主要為了維護(hù)自身的利益，是主要從自身利益出發(fā)推動(dòng)改革的，這對(duì)于我國(guó)在專(zhuān)利制度方面的選擇也提供了案例，可以對(duì)我國(guó)的專(zhuān)利制度建設(shè)產(chǎn)生一定的影響。

我國(guó)專(zhuān)利法第一條明確指出，專(zhuān)利法制定的宗旨是維權(quán)，在全社會(huì)范圍內(nèi)鼓勵(lì)人們進(jìn)行各類(lèi)創(chuàng)造和發(fā)明，從而推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，獲得快速發(fā)展。美國(guó)專(zhuān)利再頒制度和臨時(shí)申請(qǐng)等制度符合我國(guó)專(zhuān)利法立法宗旨，我國(guó)可以參考在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上完善專(zhuān)利法。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭大群.中美兩國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)制度比較研究[J].傳播與版權(quán)，2016（4）：184-186.

[2] 翟敏.江蘇法院司法保護(hù)引領(lǐng)創(chuàng)新發(fā)展[N].江蘇法制報(bào)，2018-03-01.

[3] 范小豐.專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算制度研究[J].法制博覽，2018（21）：80-81，77.

[4] 李旭穎.淺析美國(guó)專(zhuān)利再頒程序[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-03-24（004）.

[5] 李旭穎.美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)后修改方式及啟示[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-01-20（004）.

[6] 張鵬.美國(guó)專(zhuān)利再審查制度評(píng)析[J].比較法研究，2014（6）：170-180.

[7] 宋蓓蓓，呂利強(qiáng).美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效制度改革進(jìn)展與思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（6）：52-63.

[8] 李旭穎.淺析我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)后修改制度構(gòu)建[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2017，14（3）：87-93.