■ 南 方 李 萍 吳子勁

(北京市社會科學院 首都社會治安綜合治理研究所,北京 100101；北京博源拓智兒童公益發(fā)展中心，北京 100005)

一、研究背景

中國兒童遭受暴力的情況讓人擔憂。一項研究表明，中國有20.6%-32.5%的兒童遭受過不同程度的身體暴力，15.4%-23.7%的兒童遭受過不同程度的情感或精神暴力，7.5%-11.5%的女童遭受過性暴力，6.5%-9.6%的男童遭受過性暴力[1]。針對兒童的暴力也成為媒體及公眾關注越來越多的公共議題。例如，2015年的“南京虐童案”通過社交媒體的傳播與發(fā)酵，引起了廣泛的社會關注。在這起案件中，一方面，媒體及公眾關注有助于引起政府部門以及法律系統(tǒng)的重視，推動政府部門及法律系統(tǒng)對個案的跟進處理；另一方面，輿論壓力會對政府部門以及法律系統(tǒng)處理這類個案產(chǎn)生影響，但由于公眾輿論專業(yè)性不強，反而可能導致輿論壓力之下處理的個案偏離兒童利益最大化原則。因此，在針對兒童的暴力個案處理上，不同領域?qū)＜业慕槿牒吞峁┑膶I(yè)意見能夠避免這種情況的發(fā)生。

2016年3月1日生效的《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家暴法》)，體現(xiàn)了國家對防治針對兒童的暴力的重視?！斗醇冶┓ā分杏嘘P“強制報告”的規(guī)定，為針對兒童暴力案件的發(fā)現(xiàn)、報告提供了法律依據(jù)，對針對兒童的暴力之防治有重要意義。然而在具體的處置上，《反家暴法》雖然提出了“人身安全保護令”這一重要舉措，也對各部門以及社會團體在預防和處置家暴中的職責做了說明，但是對于政府多個部門之間的合作機制，以及與社會層面各個領域?qū)I(yè)力量的合作方式并沒有提出具體措施。這很有可能使得《反家暴法》在實際操作上指導性偏弱，并有可能導致實踐當中的諸多困難。另外，多領域?qū)＜胰绾卧谔幚韮和┝Π讣斨虚_展合作，也需要在實際工作當中不斷摸索。

在國際上，多領域?qū)＜覉F隊(Multi-Disciplinary Team，MDT)與兒童保護中心(Child Advocacy Center，CAC)相結(jié)合的措施，是應對和處置暴力侵害兒童案件的最為有效的方式。為了減少受害者在個案處理過程中潛在的二次傷害、共享信息以提高個案處理的有效性，美國在1985年建立了首個兒童保護中心(CAC)，在其中設置了包含警察、兒童保護專員、檢察官、律師、心理咨詢師、醫(yī)療人員在內(nèi)的多部門專家團隊(MDT)。CAC旨在為受害者提供一個對兒童友好而安全的環(huán)境，警察與兒童保護專員可以在其中進行偵查所需的受害兒童訪談與觀察，兒童受害者及其合法家庭成員可以在其中獲得所需的支持、危機干預、心理咨詢與醫(yī)療轉(zhuǎn)介服務。2005年，瑞典在結(jié)合本國情況的基礎上，引進并改進了MDT/CAC作為處理針對兒童的暴力個案的主要模式，并進一步擴展了CAC的功能，使每一個服務兒童的CAC也成為兒童保護和兒童權益維護的倡導中心。美國和瑞典的這些經(jīng)驗和做法值得中國同行借鑒。

近年來，我國關于困境兒童保障的頂層制度設計逐步完善，2016年民政部在對幾個部門的職能作出調(diào)整后成立了專門的兒童福利與保護處，并在全國開始建立覆蓋困境兒童的多層次兒童福利和保障體系。部分地區(qū)的政府相關部門、社會組織和研究機構也紛紛開展合作，嘗試建立多種類型的兒童保護中心，探索符合中國現(xiàn)實情況的基層兒童保護機制。然而，在針對兒童暴力受害人的救助和服務上，政府部門與社會組織的合作模式并未建立起來，多專業(yè)、多層面的綜合救助與服務機制尚不完善，能從事受虐兒童保護和服務的專業(yè)機構和專業(yè)人員極度缺乏，這些因素嚴重制約了當前兒童保護機制的建設和作用的發(fā)揮。因此，借鑒國外兒童保護機制建設的經(jīng)驗，同時梳理我國已經(jīng)積累的經(jīng)驗和教訓，對于今后推進我國的兒童保護體系建設，具有重要意義。

本研究以美國和瑞典為例，對兩國在多領域?qū)＜覉F隊合作和兒童保護中心的經(jīng)驗進行介紹和總結(jié)，通過對國內(nèi)較有代表性的4個案例進行對比研究，試圖呈現(xiàn)出MDT/CAC國內(nèi)模式的雛形，總結(jié)其有益經(jīng)驗及面臨的挑戰(zhàn)，為在中國推廣MDT/CAC防治針對兒童的暴力提出針對性的建議。

二、MDT/CAC的國際經(jīng)驗——以美國及瑞典為例

由于各個國家在文化、經(jīng)濟、政治、法律系統(tǒng)等方面存在差異，MDT/CAC在不同國家也以不同的形式存在。一般而言，MDT/CAC背后的兒童保護理念存在兩種不同的取向，一是以美國為代表的兒童保護取向，二是以瑞典為代表的家庭服務取向[2]。

(一)MDT/CAC在美國：系統(tǒng)全面地回應受害兒童的個體需求

CAC在美國最初建立的目的，是為專門處理兒童遭受性暴力的案件。隨著這種模式在兒童性暴力案件處理上的有效性獲得認可，MDT/CAC逐漸被應用于所有針對兒童的暴力案件，包括目睹家庭暴力或暴力刑事案件、青少年藥物濫用等事件的處理上。在美國，CAC的核心理念是通過系統(tǒng)而全面的服務在最大程度上回應兒童受害者的個體需求。到2017年底，全美已有854家通過認證且正常運作的CAC，服務33萬余名兒童，其中有59.4%的CAC以獨立的非營利組織形式存在，18.5%為某些大型非營利組織的項目，8.3%附屬于醫(yī)院，13.8%附屬于政府部門[3]。

盡管美國的CAC形式多樣，一般而言會包含以下四個基本元素：一是兒童友好的環(huán)境與設施；二是組建多領域?qū)＜覉F隊，包括警察、兒童保護專員、檢察官、律師、心理醫(yī)生、醫(yī)療人員等專業(yè)人士；三是建立了包括個案討論例會等在內(nèi)的信息共享機制；四是開展取證訪談、身心健康評估與危機干預、個案管理等服務。

當兒童遭受暴力侵害時，負有強制報告義務的相關人員會被要求向警察或兒童保護專員報案。當施暴者不是家庭監(jiān)護人，如涉及刑事犯罪或情況緊急時，警察有義務馬上行動，將兒童帶到安全的地方，通常是臨時安置在附近的CAC。當施暴者是兒童監(jiān)護人或家庭其他成員時，兒童保護專員要求和警察協(xié)同工作，評估是否需要把兒童從家庭環(huán)境中帶離，并在24-72小時內(nèi)開展行動。當兒童被安全帶到CAC后，該中心馬上啟動多領域?qū)＜覉F隊工作機制，由警察、兒童保護專員、檢察官、律師、心理醫(yī)生、醫(yī)療人員等專業(yè)人士組成的MDT聯(lián)合調(diào)查取證、對兒童進行有保護的訪談、身心健康評估和緊急干預，以及對侵害事件目擊人進行訪談等。

在充分調(diào)研基礎之上，MDT團隊會就該個案進行討論，以確定對該個案兒童的下一步保護和干預方案。MDT團隊內(nèi)的警察、檢察官、律師等將向檢察機關和法院報告MDT對個案討論的結(jié)論，并根據(jù)具體情況做出起訴或不接案的決策。MDT團隊里的兒童保護專員、心理醫(yī)生等將根據(jù)討論結(jié)果，為該受害兒童制定方案，或?qū)和瘞щx可能持續(xù)產(chǎn)生威脅的家庭環(huán)境進入寄養(yǎng)或收養(yǎng)安置程序，或?qū)和M行持續(xù)的個案服務，或不立案并將兒童安全送回家。把兒童送回家后，CAC將對該個案和家庭進行持續(xù)跟進服務，協(xié)調(diào)資源全方位幫助該兒童回歸正常生活，對確有需要的家庭或兒童提供司法和法律援助。美國CAC對兒童遭受暴力案件的一般性處理流程(見下頁圖1)。

(二)MDT/CAC在瑞典：以服務家庭為取向的Barnahus

瑞典在2005年建立了首個適用于瑞典的CAC：Barnahus，是英文中Children’s House 之意。Barnahus是一個社工、警察、檢察官、法醫(yī)人員、兒科醫(yī)生、兒童精神科醫(yī)生可以就針對兒童的暴力案件進行合作、為兒童及其家庭提供服務、進行社會調(diào)查的兒童友好場所[4]。Barnahus充當協(xié)調(diào)者的角色，協(xié)調(diào)MDT的各成員圍繞兒童受害者及其家庭提供他們所需要的服務。Barnahus的基本功能及其對應的服務提供者(見下頁圖2)。

Barnahus的特點為家庭服務取向，基于對兒童遭受暴力這一社會議題的社會學、心理學視角分析，Barnahus以面向兒童及其家庭的需求評估為基礎進行治療性的干預，Barnahus當中的MDT與兒童監(jiān)護人及其他家庭成員組成伙伴關系，一同探索如何改善家庭氛圍，為兒童發(fā)展成長提供更好的家庭環(huán)境。Barnahus除了有處理針對兒童的暴力個案的功能，也有預防針對兒童的暴力的功能。扎根于社區(qū)，受過兒童保護專業(yè)訓練的CAC社工可以通過家長課程、家長支持小組、兒童保護社區(qū)倡議、社區(qū)家訪等社區(qū)教育的方式以提升社區(qū)的兒童保護意識。瑞典模式源自對美國CAC的本土化應用，但相比美國更為關注由CAC作為服務主體回應兒童受害者的需要，Barnahus更像是一個各類政策法規(guī)和服務的“資源集成體”，將福利、法律、醫(yī)療、社會工作等不同領域匯聚在一起，共同為兒童受害者及家庭提供支持[5]。

(三)在中國推行MDT/CAC的必要性

美國和瑞典經(jīng)驗中的兒童保護中心和多領域?qū)＜覅f(xié)同工作的模式，在形成多部門聯(lián)動的常態(tài)化機制、將不同領域的專家意見納入個案處理過程、為兒童受害人和家庭提供恢復性服務等方面，提供了有借鑒意義的寶貴經(jīng)驗。必須要看到的是，美國、瑞典兒童保護中心的建立根植于兩國的法律制度和社會福利保障體系，兒童保護中心體現(xiàn)的豐富職能，實為福利和保護機制發(fā)揮作用的結(jié)果。近年來，我國困境兒童保障的法律法規(guī)和制度不斷完善，但在針對受暴力侵害兒童的發(fā)現(xiàn)報告和系統(tǒng)性救助模式的制度建設和實踐探索尚處于起步階段。

圖1 美國CAC對兒童遭受暴力案件的處理流程[6]注：■為CAC核心功能■為MDT具體成員提供的功能

圖2 瑞典Barnahus的功能及MDT組成[7]

隨著我國《反家暴法》的生效，特別是其中“強制報告制度”的進一步落實，各地以往大多數(shù)沒有被曝光的家庭暴力案件會逐漸因為“強制報告”紛紛出現(xiàn)。然而只依靠公安一個部門無法處理數(shù)量巨大的針對兒童的暴力案件，更沒有辦法提供上述全局性的個案處理。隨著兒童權利理念在全社會的倡導和普及，很多地方的司法機關、教育機構在實踐中積極探索多部門合作和對兒童受害人提供多方位服務，例如，杭州市蕭山區(qū)檢察院會同公安、衛(wèi)生等部門出臺《關于侵害未成年人案件強制報告制度的意見》；浙江、上海、江蘇等地探索性侵兒童犯罪人員的從業(yè)禁止和信息公開制度；昆明市盤龍區(qū)檢察院與昆明市公安局盤龍分局等部門合作，探索建立性侵未成年人被害人“一站式”取證與保護中心等等，這些有益探索對我國構建體系化的預防性侵與兒童保護制度具有重要意義。但在實踐當中，這些探索還處于框架搭建和工作人員理念轉(zhuǎn)變的階段，在具體的合作模式、服務標準、處置程序等方面，還需要精準的設計和實施。

因此，在我國建立兒童保護中心和多領域?qū)＜覉F隊合作機制非常有必要，與此同時，也要結(jié)合各地實際情況，注重模式構建的差異化和多元化。

三、中國在MDT/CAC建設和預防針對兒童的暴力的探索實踐

目前，雖然中國還沒有建立正式的MDT/CAC模式，但近年來多個地方的政府相關部門與社會組織都在積極探索，受不同地區(qū)的文化、社會經(jīng)濟發(fā)展程度和社會組織發(fā)展程度的影響，這些探索呈現(xiàn)出豐富的形態(tài)。本文選取了四個較有代表性的案例簡要分析其基本元素和特點(見下頁表1)。

表1 四種MDT/CAC模式的案例比較

(一)四個典型案例

1．副市長領導下的兒童保護多部門聯(lián)動工作小組

一般而言，多部門聯(lián)動機制由某個政府部門召集，與其他處于同等層級的政府部門圍繞某項工作組成工作小組。這種形式構成的工作小組，有可能由于召集方與成員部門處于同等層級而產(chǎn)生召集效率低下的情況，繼而影響日常工作開展。而在江蘇省張家港市，當?shù)卣畡?chuàng)新性地建立副市長領導下的兒童保護多部門聯(lián)動工作小組，通過副市長對于市級政府部門的領導力及召集能力，提高了工作小組的運作效率。

從2016年開始，張家港市民政局與兒童樂益會進行緊密合作，建立以分管副市長為組長，民政、教育、財政、公安、衛(wèi)生等相關部門參加的市級兒童保護多部門聯(lián)動工作小組，在10個鎮(zhèn)(區(qū))設立兒童福利工作站，在260個村(社區(qū))設立兒童救助與未成年人保護督導員，形成了市-鎮(zhèn)-村(居)委會的三級兒童保護網(wǎng)絡。兒童樂益會為各級政府部門相關人員提供能力建設培訓，提高其對兒童保護的認識與重視程度；對于日常直接接觸兒童的利益相關方，如兒童救助與未成年人保護督導員、學校教師、一線民警，提供暴力侵害兒童事件的發(fā)現(xiàn)、匯報方面的培訓，協(xié)助落實《反家暴法》的強制報告制度。同時，兒童樂益會與參與項目的外部兒童保護專家學者組成MDT雛形，為市級兒童保護多部門聯(lián)動工作小組的決策提供建議。

張家港市救助站作為臨時庇護場所，為在案件審理過程的受害兒童，尤其是遭受家庭暴力的兒童提供了安全的安置場所。兒童樂益會為市救助站的工作人員提供兒童保護理念、社會工作個案處理模式、針對兒童的暴力個案處理技巧等方面的培訓，以提升他們的兒童保護意識與工作技巧，更好地服務臨時安置的兒童。

2．出臺強制報告細則，組建多領域?qū)＜覉F隊

湖南省常德市婦聯(lián)與源眾性別發(fā)展中心(簡稱“源眾”)合作開展“常德市未成年人家庭暴力強制報告與及時應對機制試點項目”，建立專門針對兒童家庭暴力的多機構合作試點，重點探索地方預防和干預兒童家庭暴力的機制。通過項目在當?shù)亟⒘税瑏碜苑?、心理學、社會學、醫(yī)學、刑偵等專業(yè)領域的市級多領域?qū)＜覉F隊，為政府部門處理相關案件提供專業(yè)的建議。2016年9月一例關于監(jiān)護權轉(zhuǎn)移的案件判決，便是在參考了市級多領域?qū)＜覉F隊建議的基礎上作出的。在該案中，判決時年齡4歲的小智(化名)，其母親因濫用藥物而導致監(jiān)護能力不足，且對小智存在長期疏忽照顧等行為。在其余親屬均沒有監(jiān)護能力的情況下，法院聽取市級多領域?qū)＜覉F隊提供的專業(yè)建議，結(jié)合案件情況判定撤銷小智母親的監(jiān)護權，并將監(jiān)護權轉(zhuǎn)移至申請單位常德市救助站。這一案例的判決過程顯示，多領域?qū)＜覉F隊能夠在侵害兒童案件的處理中提供更全面的論證，在最大程度上實現(xiàn)兒童利益的最大化。

3．社會組織建立受暴兒童保護中心并開展專業(yè)服務

深圳市鵬星家庭暴力防護中心(簡稱“鵬星”)是國內(nèi)首家民間反家暴社工援助中心，致力于家庭暴力的預防以及家庭暴力受害者的個案處理。鵬星主要通過三級干預機制，即預防宣導、危機因子介入、危機干預，進行家庭暴力的預防與應對。利用社區(qū)公共場所及城市的其他公共空間的公眾宣導是鵬星的重點工作，鵬星網(wǎng)站、微博、微信公眾平臺等渠道既是公眾宣導的工具，同樣也為家庭暴力受害者提供了求助的途徑。針對家庭暴力個案，鵬星提供心理支持性服務，同時協(xié)調(diào)部分外部資源，如法律援助。可以看出，鵬星防暴中心初步具備了類似于美國CAC的雛形，作為一個服務提供主體對受暴兒童開展服務。鵬星內(nèi)部目前沒有成型的多領域?qū)＜覉F隊，而僅依靠鵬星自身的專家和志愿者進行臨時安排，這一缺憾也在一定程度上增加了鵬星自身的運營成本。

4．社會組織建立多領域?qū)＜覉F隊并嘗試搭建多方服務資源平臺

位于廣州的君諾未成年保護公益服務中心(簡稱“君諾”)從法律援助角度出發(fā)，一方面作為針對兒童的暴力受害者的法律代理人向其提供法律援助；另一方面與政府合作，在區(qū)內(nèi)三甲醫(yī)院建立“一站式”取證訪談試點(區(qū)域CAC雛形)，兒童受害者可以在法律代理人陪同下，一次性地進行緊急醫(yī)療評估與干預、公安取證訪談等個案處理。除此之外，君諾也為處置暴力侵害兒童事件的相關政府部門提供培訓，嘗試將廣州社區(qū)的家庭綜合服務中心作為個案發(fā)現(xiàn)、匯報及初級評估地點，以此為基礎進行后續(xù)服務轉(zhuǎn)介，協(xié)調(diào)相關政府資源，推動政府內(nèi)部已有的聯(lián)動機制更順暢的運作。

(二) MDT/CAC不同模式的影響原因

縱觀上述幾個案例，不同社會組織在不同的地區(qū)就MDT或CAC進行了不同形式的探索。這些探索的差異性與以下幾個因素有關。下頁表2簡單小結(jié)了本次研究案例在前述各項MDT/CAC探索的影響因素上不同的表現(xiàn)。

一是主導社會組織的特點會影響其在探索MDT/CAC時的側(cè)重點。兒童樂益會作為倡導型、支持型機構，在政府態(tài)度積極的張家港市與當?shù)孛裾诌M行了深度的合作，建立了由學者組織的、為市級兒童保護多部門聯(lián)動工作小組決策提供建議的MDT；而關注權益保障的源眾在社會經(jīng)濟條件相對欠發(fā)達的常德市進行的試點，則與態(tài)度積極的當?shù)貗D聯(lián)進行合作，建立了包含來自法律、心理學、社會學、醫(yī)學、刑偵等實務工作者的MDT雛形，為政府部門及法院處理兒童保護相關案件提供專業(yè)建議，更為直接地服務個案。

二是試點地區(qū)的經(jīng)濟狀況和社會組織發(fā)育程度會影響支持兒童保護機制運行的資源獲得。四個案例中有兩例在經(jīng)濟發(fā)達、社會組織發(fā)育程度較高的廣東省，在當?shù)卣c社會組織的合作已有傳統(tǒng)，且各個社會組織自身發(fā)育水平較好，社會服務和倡導能力都較強，因此，更易于在政府和社會組織之間、社會組織內(nèi)部形成一些合作和聯(lián)運。案例中，以提供法律援助服務為主的君諾，意識到廣州市家庭綜合服務中心的蓬勃發(fā)展可能會為建立CAC提供基礎，因此積極探索其轉(zhuǎn)型為社區(qū)級CAC的可能。而在條件類似的深圳市，社工機構的專業(yè)化發(fā)展也領先于全國大部分省市。因此，作為社工機構的鵬星，敢于在最具挑戰(zhàn)的受虐兒童服務這個領域，發(fā)動機構內(nèi)部資源，嘗試建立了鵬星家庭暴力防護中心。

表2 樣本地區(qū)及主導社會組織的特點

四、中國MDT/CAC建設面臨的挑戰(zhàn)和對策建議

(一)建立MDT/CAC面臨的挑戰(zhàn)

兒童保護中心和多領域?qū)＜覉F隊在兒童保護中發(fā)揮作用，與本國的兒童福利和刑事司法系統(tǒng)的構建有直接的關系。為暴力受害兒童提供切實有效的系統(tǒng)性、綜合性服務的效果和質(zhì)量，也與我國的社會發(fā)展、公眾對兒童權利保障的理念，以及更廣泛的社會福利和服務供給有關。美國、瑞典等國家較為系統(tǒng)的兒童保護制度和較高的社會服務水平，確保了兒童保護中心的服務效果，并為多領域?qū)＜液献魈峁┝酥贫缺Ｕ?。相較而言，我國困境兒童保障制度初步建立，各個責任主體的職責范圍有待明確，多部門協(xié)同合作的模式正在磨合探索當中，困境兒童服務亟需專業(yè)化，這些因素均對當下各地在保護受虐兒童、建立兒童保護中心和多領域?qū)＜覉F隊等方面的探索產(chǎn)生客觀影響，造成我們的實踐與理想模式仍然存在較大差距。

1.對MDT與CAC兩者結(jié)合進行的探索不夠

在美國或瑞典的模式中，由兒童保護中心調(diào)動多領域?qū)＜液献鞲深A始終是受虐兒童案件處理的標準流程。而目前國內(nèi)多為對建立兒童保護中心或建設多領域?qū)＜覉F隊分別探索，甚少形成兩者結(jié)合的運作模式，這在一定程度上影響了各地試點項目在防治針對兒童的暴力上的有效性。缺少了兒童保護中心這一實際載體，多領域?qū)＜抑g的信息共享效率會有所下降；而缺少了多領域?qū)＜液献鬟@一功能核心，兒童保護中心能夠向兒童受害者提供服務的專業(yè)性、持續(xù)性和服務質(zhì)量也會大打折扣。

2.多領域?qū)＜覉F隊的動員和運作尚未常態(tài)化

從目前實踐來看，盡管多領域?qū)＜液献髟谝恍┌讣幚砩系玫竭\用，但沒有成為每一個受暴兒童個案處置的規(guī)定環(huán)節(jié)，也就是說，多領域?qū)＜液献鬟€沒有成為一個常態(tài)化機制。上文提到的杭州、昆明檢察機關聯(lián)合公安、衛(wèi)生等部門共同探索的關于未成年人侵害案件的聯(lián)合機制，為建立多領域?qū)＜覉F隊提供了政策依據(jù)，但在具體的實施當中，在接案、取證、訴訟、服務等全流程中各個領域?qū)＜业恼偌?、論證、轉(zhuǎn)介、合作等各個具體環(huán)節(jié)，亟需更為明確的制度保障，以確保啟動多領域?qū)＜覉F隊的合作機制成為受暴兒童個案處置的標準程序。

3.兒童保護中心建設需要進一步探索

國內(nèi)有能力承擔兒童保護中心職能的實體其實并不少，例如，各種形式的兒童之家、社區(qū)家庭綜合服務中心、兒童福利院、救助站等。然而，一方面，真正在實踐中發(fā)揮兒童保護中心職能的機構卻并不多。很多建設于社區(qū)的兒童之家實際利用率有待提高，各類型社區(qū)家庭綜合服務中心涉獵范圍甚廣，并非專注兒童保護，兒童福利院、救助站等政府事業(yè)單位轉(zhuǎn)型需要進一步從意識及人力資源配置上進行調(diào)整。另一方面，社會組織獨立成立兒童保護中心，面臨著在遇到需要公安、檢察等部門介入的個案時協(xié)調(diào)能力不足的問題，還可能面臨著專業(yè)性不強、受資源限制服務難以持續(xù)開展等情況。

4.專職專業(yè)社工的數(shù)量和能力無法回應時代要求

社工作為兒童保護中心發(fā)揮實際作用的主要協(xié)調(diào)人，肩負著維持機制運作、協(xié)調(diào)各個領域?qū)＜覅⑴c合作、向兒童受害者提供服務等責任。然而我國絕大部分地區(qū)兒童社工的發(fā)展處于較低水平，有能力向受暴兒童及家庭提供服務的專業(yè)社工少之又少，且都集中在少數(shù)城市和社會組織當中。整體而言，在兒童保護服務供給和專業(yè)隊伍建設上，不平衡不充分的現(xiàn)象非常突出。

(二)對策和建議

1.基于《反家暴法》和各地政策細化MDT/CAC的建立和操作流程

美國、瑞典的兒童保護中心均有非常明確的接案處理流程和服務標準。建議我國在今后的實踐當中，基于《反家暴法》的具體規(guī)定，結(jié)合各地在處理侵害未成年人案件的政策指導，編制與中國兒童保護和社會服務供給相適應的MDT/CAC建立與運營操作指南，內(nèi)容包括兒童保護的多部門聯(lián)席會議制度、MDT的職責和動員方式、兒童保護中心建設標準與運作方式、針對受暴兒童個案處理流程、MDT/CAC運作的監(jiān)測評估機制等。

2.推動有潛力的社會組織和服務機構向?qū)I(yè)化受暴兒童庇護中心轉(zhuǎn)型

對有潛力轉(zhuǎn)型成為兒童保護中心的社會組織或?qū)I(yè)服務機構，比如，市級或區(qū)縣級的兒童福利院、有未成年人保護功能的救助站，以及部分建立在社區(qū)有較好的服務困境兒童經(jīng)驗的兒童之家等，政府要明確對于這些組織的支持性態(tài)度，并加強對這些組織在多部門聯(lián)動方面的授權、責成建立多領域?qū)＜覉F隊，以及加強在專業(yè)人員培養(yǎng)等方面的支持，以促進這些機構向?qū)I(yè)的受暴兒童庇護中心轉(zhuǎn)型。同時，注重提供常規(guī)化社區(qū)服務的兒童之家與有專門的庇護職責的兒童保護中心建立起日?；膱蟾婧娃D(zhuǎn)介機制，加強對更為廣泛的社區(qū)兒童和社會組織的工作人員提供針對兒童暴力預防、發(fā)現(xiàn)、匯報的培訓，建立區(qū)域內(nèi)報告和轉(zhuǎn)介的標準化流程。

3.通過政府購買服務鼓勵試點社會組織主導MDT的建立與運作

從國外經(jīng)驗看，建立兒童保護中心并非只能由政府來建立，在美國的經(jīng)驗中，超過六成的兒童保護中心均為社會組織發(fā)起成立，而由政府主導建立的不過13%。近年來我國兒童權益保護和社會服務領域取得長足發(fā)展，涌現(xiàn)了一大批致力于困境兒童教育救助、醫(yī)療救助、心理關懷、文化娛樂等服務的社會組織，各類兒童之家、兒童中心、兒童驛站在社區(qū)里遍地開花，其中不乏有能力為受暴兒童提供專業(yè)服務的組織。建議今后政府加大對社會組織參與兒童保護專業(yè)服務的資金支持力度，對有意愿開設兒童保護中心的社會組織給予場地、資金的支持，通過政府購買服務的方式，吸納更多社會組織和社會力量共同建構全方位的兒童保護體系。