郭琪琪

摘要：筆者參加第七屆全國(guó)大學(xué)生環(huán)境資源模擬法庭競(jìng)賽，以湖城農(nóng)業(yè)有限公司訴湖城高速公路集團(tuán)有限公司、湖城公路工程局有限公司水污染責(zé)任案中反映出的水污染侵權(quán)案件實(shí)務(wù)法律問(wèn)題為引，以案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)重點(diǎn)解析了環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系舉證責(zé)任問(wèn)題、責(zé)任承擔(dān)方式和筆者由此延申出的對(duì)于公平原則的思考。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);因果關(guān)系;責(zé)任承擔(dān);公平價(jià)值

一、水污染侵權(quán)案情概述

貴州景順農(nóng)業(yè)有限公司是一家位于貴陽(yáng)烏當(dāng)區(qū)以養(yǎng)殖鮭鱒魚(yú)為主的養(yǎng)殖企業(yè)，2011 年 9 月投入運(yùn)行，有流水5000 平方米的養(yǎng)殖池，年產(chǎn) 15至20 萬(wàn)斤鮭鱒魚(yú)的規(guī)模。養(yǎng)殖場(chǎng)用水為羊昌鎮(zhèn)黃連山龍灘出露口流出的地下水（地下暗河），通過(guò)渠道輸送至養(yǎng)殖場(chǎng)。

2014年年底，業(yè)主單位為貴州高速公路集團(tuán)有限公司（被告一）的遵貴高速?gòu)?fù)線羊昌鎮(zhèn)段發(fā)包給中交第二公路工程局有限公司（被告二）施工建設(shè)。因?yàn)楸桓娑┕ざ挝挥谠骛B(yǎng)殖水源地上游，施工破壞了周邊植被，加之暴雨天氣，形成泥漿流入施工處的黃連村落水洞，該落水洞與龍灘露口水源相連通（已做聯(lián)通實(shí)驗(yàn)），造成景順農(nóng)業(yè)公司養(yǎng)殖場(chǎng)被污染。2015年5月-2016年9月，造成直接經(jīng)濟(jì)損失3062680元。景順農(nóng)業(yè)有限公司起訴二被告，一審法判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣146.5404萬(wàn)元。原被告均上訴，最終二審改判高速公路公司無(wú)責(zé)任，中交二工程局公司承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償原審原告459402元。

從一審、二審的判決來(lái)看，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)為：一、景順公司的鮭鱒魚(yú)死亡與二被告的施工是否存在關(guān)聯(lián)？二、二被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告養(yǎng)殖的魚(yú)死亡承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)？筆者就以上2個(gè)焦點(diǎn)及反映出來(lái)的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、原告魚(yú)死亡與被告行為是否存在關(guān)聯(lián)

在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中， 污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配是一個(gè)核心問(wèn)題。在實(shí)踐中對(duì)于污染行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定經(jīng)歷了幾個(gè)階段，第一個(gè)階段，為加強(qiáng)侵權(quán)人責(zé)任認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按照《侵權(quán)責(zé)任法》第66條之規(guī)定解釋認(rèn)定因果關(guān)系應(yīng)適用責(zé)任倒置原則。但是水污染往往具有潛伏性、持續(xù)性和不可逆轉(zhuǎn)性的特點(diǎn)，實(shí)踐中要求侵權(quán)人舉出反證似乎忽視了利益衡平，先入為主認(rèn)定被侵權(quán)人為弱勢(shì)方，單純追求形式公平反而可能難以達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。于是要求被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)“關(guān)聯(lián)性舉證”責(zé)任，且在實(shí)務(wù)中暗含一種承擔(dān)順序，被侵權(quán)人應(yīng)舉證初步因果關(guān)系，此時(shí)證明因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任倒置給侵權(quán)人，而侵權(quán)人所作出的舉證必須是“排除一切合理懷疑”，使高度確信的因果關(guān)系不存在[1]。這樣的情況下，學(xué)界還在爭(zhēng)議《侵權(quán)責(zé)任法》66條是屬于舉證責(zé)任倒置還是因果關(guān)系推定的情況下，又一個(gè)新的問(wèn)題出現(xiàn)，關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任應(yīng)該達(dá)到什么樣的高度？適用高度蓋然性原則還是不排除存在可能性？

在本案中，原告做了聯(lián)通實(shí)驗(yàn)，證明二被告的侵權(quán)行為與原告的損失之間具有“初步的”因果關(guān)系，履行了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的義務(wù)。貴陽(yáng)市中院認(rèn)定原告證明具備初步致害可能性的因果關(guān)系，而被告未舉出排除其合理懷疑的反證，認(rèn)定侵權(quán)行為與因果關(guān)系之間存在因果關(guān)系。實(shí)務(wù)中，法官還是傾向于被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，即被侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系仍然負(fù)有的初步證明的法定責(zé)任。

三、二被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)

本案的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就是兩個(gè)被告是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二審法院認(rèn)為，高速公路公司作為高速公路施工工程的發(fā)包方，選任承包方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有具體實(shí)施施工行為，其并非共同侵權(quán)主體，故不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。

筆者認(rèn)為有失偏頗，說(shuō)被告一并非侵權(quán)者，只是基于傳統(tǒng)侵權(quán)行為主體范圍的直接侵權(quán)實(shí)施行為，而沒(méi)有考慮到環(huán)保法、環(huán)境侵權(quán)中侵權(quán)的概念。根據(jù)環(huán)境法第五條損害擔(dān)責(zé)原則，其對(duì)對(duì)損害者的責(zé)任作出了具體的規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任，并不以傳統(tǒng)侵權(quán)的直接侵權(quán)主體為限。對(duì)侵權(quán)行為起到了幫助、輔導(dǎo)、引導(dǎo)等作用的，都可以視為環(huán)境保護(hù)法中“侵權(quán)者”的范圍。在本案中，第一被告和第二被告之間的關(guān)系是不可阻斷的，二被告屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告方損失承擔(dān)連帶責(zé)任。施工前，被告一應(yīng)做好事前預(yù)防工作，依法編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、報(bào)告表，做好水土保持規(guī)劃。施工后，被告一應(yīng)履行事中監(jiān)管、事后補(bǔ)救義務(wù)。根據(jù)《水土保持法》第十四條之規(guī)定，水土保持規(guī)劃一經(jīng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，被告一是整個(gè)工程的最終負(fù)責(zé)人，不僅對(duì)主體工程，更應(yīng)對(duì)環(huán)水保工程監(jiān)督負(fù)責(zé)。結(jié)合湖城區(qū)特殊地貌，工程局有當(dāng)然的注意、預(yù)防和防治義務(wù)，依據(jù)《環(huán)保法》理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。

確認(rèn)了責(zé)任承擔(dān)主體，那兩者的責(zé)任如何承擔(dān)呢。本案中，法院只支持了被侵權(quán)人的直接損失。當(dāng)前，環(huán)境訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的范圍探討仍然沒(méi)有統(tǒng)一的定論，雖然還有不能融合的部分，但大多適用《民法通則》的十種民事責(zé)任承擔(dān)方式，具體到侵權(quán)民事法律責(zé)任領(lǐng)域。被侵權(quán)人在訴請(qǐng)請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、賠償損失大多能得到法院支持，問(wèn)題在于恢復(fù)原狀。在筆者拿到這個(gè)案子時(shí)，設(shè)想請(qǐng)求被告“在一年內(nèi)使水質(zhì)恢復(fù)至適宜養(yǎng)殖鮭鱒魚(yú)的狀態(tài)，如不能在指定期限恢復(fù)，則賠償300萬(wàn)至地方政府財(cái)政專(zhuān)戶，用于水污染的治理”這一類(lèi)的訴訟請(qǐng)求，在模擬法庭競(jìng)賽中我們但以法理討論當(dāng)然時(shí)可行的，但是在實(shí)務(wù)中卻很難實(shí)現(xiàn)。首先確定恢復(fù)“原狀”的標(biāo)準(zhǔn)，理解《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第二版）》，“恢復(fù)原狀”就是把被破壞的環(huán)境修復(fù)到符合當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境要素原有的功能標(biāo)準(zhǔn)[2]。伴隨這這個(gè)問(wèn)題，我們要解決的是原狀有沒(méi)有可能恢復(fù)，恢復(fù)成本如何計(jì)算、由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，如何取舍修復(fù)環(huán)境成本與環(huán)境效益，修復(fù)方案的制定、實(shí)施主體和方案等等問(wèn)題。雖然最高院出臺(tái)了相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)，但我國(guó)對(duì)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式仍需積極探索，以真正發(fā)揮其在環(huán)境民事訴訟的補(bǔ)救功能。

四、本案對(duì)于公平價(jià)值的思考

筆者是以原告身份參加的比賽，若我是被告身份出席庭審，不由得深思環(huán)境訴訟雙方責(zé)任承擔(dān)中暗含的公平價(jià)值判斷。環(huán)境侵權(quán)的原因行為并存著合法性、妥當(dāng)性與非法性、不可容忍性的價(jià)值判斷。環(huán)境侵權(quán)的原因行為，在價(jià)值判斷上，屬于符合社會(huì)生活常規(guī)的有價(jià)值行為，有的甚至是國(guó)家鼓勵(lì)的活動(dòng)，比如本案的高鐵建設(shè)。環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就存在博弈，試想現(xiàn)有科技水平和認(rèn)知能力的情況下，在專(zhuān)業(yè)、技術(shù)、財(cái)上盡到了非常高的注意義務(wù)仍然不能規(guī)避水污染這一結(jié)果，那么環(huán)境污染這一結(jié)果應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？且不論這么高度的風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)如何認(rèn)定為“義務(wù)”，通過(guò)司法訴訟得到的結(jié)果真的公平嗎，這么來(lái)看，本案的被告似乎就有點(diǎn)“倒霉”了。當(dāng)然，我國(guó)的環(huán)境訴訟之路還遠(yuǎn)，仍然要把握“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”原則，畢竟在現(xiàn)有社會(huì)條件下，我們依據(jù)的價(jià)值判斷也都以公平價(jià)值為基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]王燦發(fā).《環(huán)境法學(xué)教程》[].中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版.

[2]張輝.論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式[J].法學(xué)論壇，2014，11：58-67.