莊丹+羅婕+孫銘悅

摘 要 本文將通過列舉中美兩國的環(huán)境侵權(quán)案例的方式將中美兩國的環(huán)境侵權(quán)損害賠償機(jī)制中的賠償范圍以及賠償金額進(jìn)行對比；運(yùn)用表格分析法來研究中國和美國環(huán)境侵權(quán)賠償制度的差異以及原因；從比較研究角度，著重分析中國環(huán)境侵權(quán)損害賠償中存在的賠償范圍小，賠償金額少等賠償制度問題，與此同時通過吸取美國的人身損害賠償，精神損害賠償?shù)纫幌盗兄贫龋Y(jié)合本國國情提出符合我國國情的環(huán)境侵權(quán)賠償制度的改進(jìn)方法，為我國環(huán)境侵權(quán)賠償制度提出建議。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 賠償范圍 賠償金額

作者簡介：莊丹、羅婕、孫銘悅，南昌大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.325

環(huán)境侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)行為，逐漸引起世界的高度關(guān)注。環(huán)境損害造成的一系列人身損害和財產(chǎn)損害，而其中的賠償問題作為環(huán)境侵權(quán)問題的核心也飽受爭議。我國公民，社會團(tuán)體一直面臨著賠償困難，賠償少，賠償款難以落實的問題。

一、中美環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的概述

國際上習(xí)慣把環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的類型主要分為：財產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償、人身損害賠償、環(huán)境損害賠償。本文比較中美環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍也是基于這四個類型比較。

（一）中國環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的現(xiàn)狀

根據(jù)目前我國的法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)受害人所得的賠償大部分僅限于財產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償。而對于環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定很少，原因有三：

1.絕大部分的環(huán)境損害案件都會牽涉到公共利益，政府相關(guān)部門承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。

2.有些自然環(huán)境資源具有不可再生或者不可恢復(fù)性，環(huán)境遭受損害后無法恢復(fù)到以前的狀態(tài)。

3.受害人自身并沒有注重請求環(huán)境損害賠償。

至于相對欠缺的精神損害賠償，我國在司法實踐中出現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)陌咐?，如下文將提到?07名小學(xué)生訴某化工廠案。根據(jù)最高法制定的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，自然人因生命健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。由此看出我國的司法實踐中逐漸拓寬了受害人的索賠范圍。對于精神賠償?shù)臄?shù)額的量化，相關(guān)司法解釋提到侵權(quán)人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式、后果等；侵權(quán)人的獲利情況，承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受訴法院所在地平均生活水平。概言之，我國司法偏重從侵害人的主客觀情況來考慮受害人的精神賠償問題，而且立法方面要求受害人的精神損害賠償以人身損害為前提，對于單純的精神損害賠償則沒有做出規(guī)定。

（二）美國環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的現(xiàn)狀

美國較早的進(jìn)入工業(yè)革命和科技革命，環(huán)境污染問題出現(xiàn)的時間較長，經(jīng)過學(xué)者和立法機(jī)關(guān)的不斷努力，美國的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度已經(jīng)非常完善，對于賠償范圍的界定也很明確。

除了最常見的財產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償外，自上個世紀(jì)七十年代著名的塞拉俱樂部訴內(nèi)政部長莫頓案，帕里拉屬鳥訴夏威夷土地與資源管理局等案件發(fā)生后，美國法律界認(rèn)為環(huán)境資源本身和環(huán)境開發(fā)利益具有同樣重要的意義，于是便逐漸把環(huán)境損害賠償劃入賠償范圍。

在精神賠償方面，美國在世界范圍內(nèi)算做得最突出的國家，其精神損害賠償分為兩部分：

1.受害人可以單純提出精神損害的請求。

2.美國把因為人身傷害造成的精神損害歸入到人身損害賠償部分。這樣受害人的精神損害賠償可以得到全面的保障，適應(yīng)了現(xiàn)代社會的發(fā)展，有利于人權(quán)的保護(hù)。

二、中美環(huán)境侵權(quán)在賠償數(shù)額上的對比

環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕问街痪褪墙疱X。上個世紀(jì)末至今，中國的環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件逐漸增多，但是受害人所獲實際賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)不如外國同類型案件的多，下面通過比較相同類型的環(huán)境侵權(quán)案件來分析其中的原因。

20世紀(jì)60年代，美國V化學(xué)有限公司在美國東南部的田納西州獲取了200多英畝土地，將其用于大面積填埋生產(chǎn)殺蟲劑所產(chǎn)生的廢料，其中包含氯代烴等有害成分。V化學(xué)公司在開展填埋工作之前并未就該地的環(huán)境及周圍的自然資源進(jìn)行檢測而采取填埋行為。此后，當(dāng)?shù)鼐用窈涂h、州和聯(lián)邦當(dāng)局隨后注意到該公司的行為將會對當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境和居民的健康造成巨大的損害。美國某研究所在1976年對該填埋場進(jìn)行科學(xué)測驗，發(fā)現(xiàn)該地的土壤環(huán)境和部分地下水資源已經(jīng)嚴(yán)重污染?；诖?，當(dāng)?shù)卣雒娑糁屏诉@種行為并提出關(guān)閉該公司。1978年，42位原告在當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦法院起訴該公司。審理后法院認(rèn)為，當(dāng)?shù)鼐用裆钤馐芷茐氖怯捎赩化學(xué)公司長期填埋危險化學(xué)物的行為造成的。法院判決對五位原告人的補(bǔ)償性損害賠償總額為5273492.50美元，給予其中一名原告48492.50美元的財產(chǎn)性賠償，并對該公司進(jìn)行了7500000美元的懲罰性賠償?shù)奶幜P。

2001年杭州市中級人民法院審結(jié)的某小學(xué)學(xué)生小明等407位同校學(xué)生訴某化工廠環(huán)境污染引起的精神損害賠償案中。法院依照《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決被告某化工公司應(yīng)賠償原告小明等407人精神損害撫慰金，合計203500元。該案中法院支持了小明等407位同學(xué)關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?，總的精神損害賠償數(shù)額也達(dá)到20余萬元，為我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償開創(chuàng)了先河。但可以看到，相較于起訴人要求的巨額經(jīng)濟(jì)賠償金不同，終審法院只支持了被害人每人500元的精神撫慰金。在原告狀告精神損失之前，在市政府管理部門的協(xié)調(diào)下，化工廠支付原告共132406.80的醫(yī)療費(fèi)用。

綜上，同樣是起訴化工廠污染造成的健康損害，但是賠償?shù)慕痤~卻有著巨大的差別，我們需要重新審視中國環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度。

三、中國環(huán)境侵權(quán)損害賠償存在的問題

（一）賠償范圍

1.法律對間接損失的范圍無明確規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法和》、《侵權(quán)責(zé)任法》都未對受害人的間接損失作出規(guī)定，從本文表格也可看出，中國化工廠僅賠償?shù)谋O(jiān)護(hù)人的收入損失，而美國V化學(xué)公司對于上述幾位受害人的未來的患病風(fēng)險，學(xué)習(xí)能力，收入能力都有賠償。環(huán)境損害案件往往具有長期性，持續(xù)性，而且有很長的潛伏期，中國的大部分受害人僅獲得直接損害賠償，對于間接的損害沒有保障，這對于受害人是不公平不合理的。

2.損失賠償客體范圍過于狹窄。我國沒有像美國一樣明確環(huán)境損害賠償，這不利于社會經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，公司的排污污染了農(nóng)民的土地，賠償農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入后案子就完結(jié)，沒有要求造成污染的公司恢復(fù)土地的質(zhì)量，環(huán)境遭到損害后只賠償了環(huán)境損害間接造成的財產(chǎn)損害，人身損害，對于環(huán)境本身沒有要求賠償，既不利于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)，也不利于受害人未來的生產(chǎn)發(fā)展。另外，還要確立單純的精神損害賠償。環(huán)境侵權(quán)除了在損害受害人的人身時會產(chǎn)生精神損害，在侵權(quán)行為發(fā)生后不造成人身損害時也有可能造成損害。

（二）賠償金額

1.賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)過低。江蘇省高院規(guī)定精神損害最高不可高于5萬元，我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對于海上污染的企業(yè)最高賠償承擔(dān)限額未20萬元。而美國對于精神損害的賠償限度要遠(yuǎn)高于中國，另外，美國《油污法》對于海上設(shè)施使用人的賠償最高限額為7500萬美元。從這些比較中可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，國家對于侵害人的賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的損失和對生態(tài)環(huán)境的破壞。

2.未制定完善的計算方法。損害賠償在計算時要考慮很多方面的因素。例如，受害人是否會發(fā)生永久殘疾的情況。如果會則應(yīng)當(dāng)按照其殘疾程度和對生活的影響程度采取不同的賠償方案，賠償不同的數(shù)額，達(dá)到具體化分析和實踐。

3.未引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償可以彌補(bǔ)受害人賠償不足，更重要的是對任意破壞環(huán)境，一味利用市場追求利益的企業(yè)和個人的震懾和懲罰，對于生態(tài)文明發(fā)展有著重要作用。

四、中國從中美環(huán)境侵權(quán)賠償范圍與金額比較中得到的啟示

（一）建立全面賠償原則

立法要與時俱進(jìn)，明確全面賠償原則，而不是僅賠償直接損害。因為環(huán)境侵權(quán)損害具有很長的潛伏期，有一定的積累過程，有些合法的排污活動也會間接對人造成損害。建立全面的賠償原則利于維護(hù)社會公平正義，保護(hù)人權(quán)。

（二）拓寬損害賠償?shù)目腕w范圍

突破傳統(tǒng)立法的限制，把單純的精神賠償納入到損害賠償?shù)姆秶衼恚Ｕ鲜芎θ艘驗榍謾?quán)而產(chǎn)生的精神損害。逐步提出環(huán)境損害賠償?shù)姆椒?。在過去十幾年，環(huán)境損害賠償作為四大類之一并沒有見諸于我國的司法實踐，因為環(huán)境損害大多涉及公共利益，其責(zé)任多由政府組織承擔(dān)。雖然在一定程度上保障了受害人和生態(tài)環(huán)境，但不利于整個環(huán)境侵權(quán)損害賠償機(jī)制的建立，不管是今后的立法還是司法實踐都要將其作為重要部分納入到整個賠償制度中。

（三）提高賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)，引入懲罰性賠償

現(xiàn)行法律對于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)纳舷藓蜆?biāo)準(zhǔn)設(shè)置不合理，滿足經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的提高對于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求?？梢赃m當(dāng)借鑒美國在責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任限額方面立法的經(jīng)驗，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。引入懲罰性機(jī)制，但不要像美國一樣設(shè)立巨額的罰金。因為我國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)水平未達(dá)到很高的層次，巨額罰金可能會削弱市場的積極性，對于懲罰性的賠償可以不用設(shè)定固定的金額，采取比例方法。例如，最低賠償不低于侵害企業(yè)或個人總資產(chǎn)的20%，最高不超過50%。在中間劃定幾個等級，在考慮侵害人的侵害程度，主觀方面，義務(wù)承擔(dān)的程度等等后再決定罰款的比例，這樣以來可以改變“守法成本高，違法成本低”的局面。

（四）建立一套完整的損害賠償計算方法

財產(chǎn)損害方面可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》里面的折舊法，差益法等等計算。人身損害，精神損害，環(huán)境損害這幾個方面可以借鑒美國的經(jīng)驗，當(dāng)然并不是完全移植，而是方法方面的借鑒，例如，在人身損害方面，以月收入為標(biāo)準(zhǔn)對每一類傷殘有不同的計算標(biāo)準(zhǔn)。在收入損失方面，以每個地區(qū)的平均工資為基準(zhǔn)在結(jié)合工作能力，家庭成員，收入在家庭開支中所占比例來計算。這些方法都有利于均衡各地區(qū)的發(fā)展不平衡的狀況，并且在我國具有很強(qiáng)的可操作性。

五、結(jié)語

通過比較兩國環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍、賠償數(shù)額我們不難發(fā)現(xiàn)我國和美國雖然在立法傳統(tǒng)上有著巨大差異，但是對于環(huán)境侵權(quán)的基本理論并無太大差距，在借鑒了歐美國家的經(jīng)驗后甚至表現(xiàn)出一種后發(fā)的優(yōu)勢，但是在實踐過程中，由于法律條文分散，沒有完整體系導(dǎo)致實行困難。因此作為在環(huán)境侵權(quán)的立法方面仍處于起步階段的成文法國家，我國亟需學(xué)習(xí)和借鑒美國在環(huán)境侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方法這兩方面的立法思路以及設(shè)計，并盡快建立完整的環(huán)境侵權(quán)賠償體系，對環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍進(jìn)行有效地界定，以達(dá)到既有效地救濟(jì)受害人，又避免侵害人責(zé)任的無限擴(kuò)大的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立新.海洋環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題研究.法學(xué)雜志.2008（6）.

[2]李丹.環(huán)境侵權(quán)民事賠償法律問題研究.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2013（9）.

[3]趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究.武漢大學(xué).2012（5）.

[4]于文軒.環(huán)境健康損害賠償：美國的實踐及其借鑒意義.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2013（5）.