摘 要 司法實踐中，關(guān)于污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪的認定易出現(xiàn)爭議，兩者之間的界限確實不易把握，有些情況下污染環(huán)境的行為以投放危險物質(zhì)罪定罪處罰。本文擬結(jié)合典型案例，對污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件加以辨析，以厘清問題的關(guān)鍵之所在。

關(guān)鍵詞 污染環(huán)境罪 投放危險物質(zhì)罪 構(gòu)成要件

作者簡介：李洋洋，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.138

投放危險物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。 對于該罪的有關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在我國《刑法分則》第一百一十四條和一百一十五條第一款中，從立法的篇章體例上看，該罪屬于危害公共安全罪的范疇，污染環(huán)境罪規(guī)定于我國《刑法》第三百三十八條之中，屬于妨害社會管理秩序罪范疇。以此來看二者并無過多交集，但是在司法實踐中，存在認定上的分歧。最高人民法院公布的環(huán)境污染犯罪典型案例中，胡文標、丁月生投放危險物質(zhì)案（江蘇鹽城水污染案）就引起了較大的爭議，而這一爭議主要集中在該案的罪名上，筆者擬結(jié)合該案，對二罪名加以辨析。

基本案情如下：2009年2月20日，江蘇省鹽城市城西區(qū)飲用水源受到酚類化合物污染，對當?shù)鼐用裆町a(chǎn)生了巨大影響，致使市區(qū)大面積停水長達60多個小時，直接經(jīng)濟損失500多萬元。經(jīng)公安機關(guān)偵查，該污染結(jié)果系水口上游生產(chǎn)化工用品的標新化工有限公司在生產(chǎn)過程中偷排污水所致。隨后，該公司法定代表人胡文標及生產(chǎn)廠長丁月生被公安機關(guān)采取強制措施，檢察機關(guān)以涉嫌“投放危險物質(zhì)罪”對二人提起公訴，經(jīng)人民法院一審、二審，分別以“投放危險物質(zhì)罪”判處胡文標有期徒刑十年，丁月生有期徒刑六年。

一、犯罪客體方面的辨析

投放危險物質(zhì)罪的客體是公共安全，強調(diào)的是對不特定多數(shù)人的生命健康，以及公私財產(chǎn)安全的侵害，是單一客體。如果以投放危險物質(zhì)的手段，針對特定的個人實施侵害，沒有對公共安全造成危險，那么就不符合本罪客體所指的公共安全，屬于以投放危險物質(zhì)手段實施的故意殺人行為。而對于污染環(huán)境罪的客體，在理論界并沒有形成沒有統(tǒng)一的認識，污染環(huán)境的犯罪行為不僅違反了國家有關(guān)環(huán)境保護的相關(guān)制度，同時也對人類生存的環(huán)境造成了嚴重影響，并且對環(huán)境嚴重影響的結(jié)果就表現(xiàn)為多數(shù)人的人身傷害或財產(chǎn)的重大損失，因此該罪的客體應(yīng)屬于復(fù)雜客體。

本案中的行為人胡文標、丁月生在生產(chǎn)的過程中，明知排放污水的行為違反了國家的有關(guān)規(guī)定，仍將大量工業(yè)廢水偷排至河中，最終造成了嚴重的環(huán)境污染事故。由此可知，行為人這一排污行為首先違反了我國有關(guān)環(huán)境保護的管理制度，是一種違法行為，同時，這一排污行為的后果也對水源造成了嚴重的污染，給環(huán)境造成了危害，符合污染環(huán)境罪的客體要件。另一方面從本案的危害結(jié)果來看，確實存在侵害了不特定多數(shù)人的人身安全，造成了重大財產(chǎn)損失，在犯罪客體上符合投放危險物質(zhì)罪的客體特征，這使得兩罪在客體上存有一定的競合關(guān)系。

二、犯罪客觀方面辨析

對于投放危險物質(zhì)罪的客觀方面我們可以從以下內(nèi)容加以把握：第一，是要有投放的行為，如，將危險物質(zhì)投放于供不特定多數(shù)人飲用的水源中或公共場所的飲食中。但是對于投放的手段并不僅限于投放，對于放射性或者是傳染性病原體等物質(zhì)，只要是以自己的行為將這些危險物質(zhì)釋放或置于能危及不特定多數(shù)人場所或媒介中，均屬于投放的行為。對于投放的方式，可以是公開的也可以是秘密的，這里的投放強調(diào)的是一種創(chuàng)設(shè)公共危險的方式，并不是單一的手段。第二，投放的是危險物質(zhì)。這里的危險物質(zhì)并不限于毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，只要是對公共安全造成危險的物質(zhì)均屬于此處的危險物質(zhì)，固體、氣體、液體的物質(zhì)形式并不影響危險物質(zhì)的性質(zhì)。第三，投放危險物質(zhì)的行為危害到公共安全就是犯罪的既遂，是具體的危險犯，并不要求實際損害結(jié)果的發(fā)生，造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的嚴重結(jié)果是投放危險物質(zhì)罪的加重情節(jié)。

對于污染環(huán)境罪的客觀方面，首先是違反了國家規(guī)定，行為具有違法性，這是該罪成立的前提。也就是說，行為人在處置屬于國家規(guī)定的有毒、有害物質(zhì)時，必須是違反了國家的相關(guān)規(guī)定，如果在國家允許的范圍內(nèi)處置污染物，則不會構(gòu)成污染環(huán)境罪。而對于投放危險物質(zhì)罪中投放危險物質(zhì)的行為，在任何情況下都是為法律所禁止的，只要實施了投放的行為就應(yīng)當受刑法處罰。其次，對于污染環(huán)境罪的危害結(jié)果來說，必須造成嚴重污染環(huán)境的危害結(jié)果，如果僅是對環(huán)境創(chuàng)設(shè)了一種危險，還不足以構(gòu)成污染環(huán)境罪，也就是說，污染環(huán)境罪是結(jié)果犯，必須有法定結(jié)果的發(fā)生，才可能成立污染環(huán)境罪。另外，對于投放或是排放、處置的物質(zhì)也不盡相同。投放危險物質(zhì)強調(diào)的是投放的物質(zhì)具有危險性這一特征，并不是對廢物的處理。而污染環(huán)境罪中排放、傾倒或處置的污染物是一種廢棄物，一般發(fā)生在工業(yè)生產(chǎn)時對廢棄物的處理過程中。

本案中行為人明知自己屬于環(huán)保部規(guī)定的“污水不外排企業(yè)”，但是仍實施了排放污水的行為，首先，從行為方式上看“偷排”行為在客觀上確實給公共安全造成了一定危險，但是，這一行為方式更接近于污染環(huán)境罪行為方式的“排放、傾倒、處置”的規(guī)定，并且偷排這一方式在兩高司法解釋中也得以明確規(guī)定。其次，從行為造成的危害結(jié)果來看，根據(jù)兩高司法《解釋》的規(guī)定，污染行為導(dǎo)致“縣級以上的城區(qū)集中式飲水水源取水中斷十二小時以上的”屬于后果特別嚴重的情形。本案中致使市區(qū)20多萬居民飲用水供水中斷長達60多個小時已屬“后果特別嚴重”的情形，這一點上，嚴重的危害后果也符合投放危險物質(zhì)罪的結(jié)果加重情節(jié)，因此在危害結(jié)果上存在競合關(guān)系。

三、犯罪主體方面辨析

投放危險物質(zhì)罪的犯罪主體是自然人，14周歲以上具有刑事責任能力的自然人都可以成為投放危險物質(zhì)罪的犯罪主體，單位則不能成為本罪的犯罪主體。而污染環(huán)境罪的犯罪主體既包括單位，也包括了自然人。

本案中，公司的法定代表人胡文標及生產(chǎn)廠長丁月生的排污行為發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)的過程中，是為了公司的利益、以公司的名義實施的、與其生產(chǎn)、經(jīng)營活動密切相關(guān)的事實上的單位行為。符合單位犯罪的構(gòu)成要件，并非是個人投放危險物質(zhì)，以此危害公共安全的行為。如果以本案判決將該行為定性為投放危險物質(zhì)罪，那么單位的刑事責任將無法追究，很明顯會放縱單位犯罪。根據(jù)單位犯罪的處罰原則，承擔刑事責任的應(yīng)該是標新化工有限公司以及該公司負責人和其他直接責任人員，即標新化工有限公司以及法定代表人胡文標及生產(chǎn)廠長丁月生。

四、犯罪主觀方面辨析

投放危險物質(zhì)罪的主觀方面是故意，只要行為人明知自己的行為會危害公共安全，并且希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，即可成立本罪的故意，至于犯罪動機如何，不影響本罪的成立。環(huán)境污染罪的主觀方面雖然存在爭議，根據(jù)刑法通說理論，行為人對造成環(huán)境污染的嚴重結(jié)果是過失心態(tài)。

在本案中，行為人并無以造成公共危險的目的而實施排污行為，其對造成重大環(huán)境污染這一結(jié)果屬于一種過于自信的過失，也就是說，行為人在排放污水的同時認識到了可能對水源環(huán)境造成一定的危險后果，但是根據(jù)長期的生產(chǎn)經(jīng)驗以及對環(huán)境的自凈能力認識，輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。并且，行為人偷排污水的行為并不是為了追求或者放任對公共安全危害的結(jié)果，其目的在很大程度上是為了減少環(huán)保設(shè)施的經(jīng)濟投入。如果說行為人在排放污水時具有危害公共安全的故意，那么，對于同樣生活在該城區(qū)的自己及家人無疑于一種自殘行為，這是違背一般人常理的。

綜上分析，筆者認為本案定性為污染環(huán)境罪更為合適。與本案一個相關(guān)的事實也印證了這一觀點，在本案以投放危險物質(zhì)罪定罪處罰之時，與該案件相關(guān)的環(huán)境監(jiān)察部門負責人以涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職罪被提起公訴。與環(huán)境監(jiān)管失職罪對應(yīng)的是環(huán)境污染罪，如果以投放危險物質(zhì)罪追究，又如何追究環(huán)境監(jiān)管者的責任。

注釋：

張明楷.刑法學.北京：法律出版社.2011年版.第609頁.

參考文獻：

[1]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題.法學評論.2018（2）.

[2]郭虹.論投放危險物質(zhì)罪.經(jīng)濟研究導(dǎo)刊.2010（12）.

[3]凌浩然.污染環(huán)境罪的主觀方面.法制博覽.2018（18）.