摘 要 近年來(lái)，隨著移動(dòng)支付的普及，未成年人通過手機(jī)客戶端進(jìn)行移動(dòng)支付的案例屢見不鮮，但是我國(guó)在相關(guān)方面的法律法規(guī)卻一直寥寥無(wú)幾。移動(dòng)支付行為可歸為締約行為，那么未成年人所實(shí)施的移動(dòng)支付就可以視為其簽訂的移動(dòng)支付合同，同時(shí)移動(dòng)支付合同可以分為合同有效、效力待定、可變更、可撤銷及無(wú)效無(wú)效幾種情形，本文將從《合同法》的角度對(duì)未成年人實(shí)施移動(dòng)支付的行為能力、行為效力方面展開探討。

關(guān)鍵詞 未成年人 移動(dòng)支付 行為效力

作者簡(jiǎn)介：王成東，浙江杭天信律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.265

關(guān)于未成年人通過手機(jī)等移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備平臺(tái)實(shí)施的支付行為是否可以適用《合同法》歷來(lái)都有很大的爭(zhēng)議，許多學(xué)者都認(rèn)為未成年人訂立移動(dòng)支付合同無(wú)論從主體還是合同的形式的角度，均不能適用《合同法》的規(guī)定。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：未成年人實(shí)施支付行為的特殊性帶來(lái)身份識(shí)別的困難，對(duì)意思表示的真實(shí)性和有效性的判斷難度加大，締約歸責(zé)存在現(xiàn)實(shí)與虛擬的交叉而日顯模糊化，商家合法權(quán)益得不到保障等問題，由此形成了如何適用現(xiàn)行立法來(lái)權(quán)衡各方利益的問題，即未成年人移動(dòng)支付如何選擇適用現(xiàn)行法律來(lái)判定其締結(jié)合同的效力。若僅僅是由于當(dāng)前的技術(shù)瓶頸限制，便輕易認(rèn)同傳統(tǒng)契約關(guān)于未成年人移動(dòng)支付的約定條款無(wú)法按照常用合同法律理解，就顯得太過草率。筆者的認(rèn)為，未成年人的移動(dòng)支付行為作為一種非書面簽訂、以電子數(shù)據(jù)方式締結(jié)的合同，相對(duì)于與傳統(tǒng)契約，其締約過程、合同條款仍大體一致，即一樣需要通過合同形式來(lái)具體明確約定締約各方的權(quán)利和義務(wù)，移動(dòng)支付合同的成立同樣要具備要約和承諾兩個(gè)基本要件，只是在締結(jié)合同的具體形式上有所區(qū)別而已。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同可以分為有效的合同和欠缺生效要件的合同，欠缺生效要件的合同包括無(wú)效合同、可變更、可撤銷合同和效力待定合同。因?yàn)槲闯赡耆艘苿?dòng)支付合同也是一種合同，所以根據(jù)《合同法》我們可以推測(cè)出未成年人移動(dòng)支付合同可以分為幾種情形，包括有效、無(wú)效、效力待定、以及可變更、可撤銷移動(dòng)。

一、有效的未成年人的移動(dòng)支付行為

有效的未成年人移動(dòng)支付行為包括未成年人純受益的移動(dòng)支付行為、精神狀態(tài)、智力水平、年齡狀況相符而實(shí)施的移動(dòng)支付行為、16周歲以上不滿18周歲，但以自己勞動(dòng)收入維持當(dāng)?shù)厣钏降?，具有完全民事締約能力的未成年人訂立的移動(dòng)支付合同。

（一）未成年人總體獲利的移動(dòng)支付行為

根據(jù)我國(guó)《合同法》第四十七條規(guī)定的表述，行為人屬于限制民事行為能力人的，其訂立的合同，經(jīng)其法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但其簽定的純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)?！备鶕?jù)該法條可知，未成年簽訂的純獲利的合同為有效合同。

贈(zèng)與合同是未成年人純獲利的移動(dòng)支付合同的最主要部分，接受贈(zèng)與的未成年人移動(dòng)支付合同根據(jù)贈(zèng)與的主體不同，可以分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施贈(zèng)與行為的未成年人移動(dòng)支付合同和普通網(wǎng)民實(shí)施贈(zèng)與行為的未成年人移動(dòng)支付合同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者為了吸引顧客、擴(kuò)大影響力，會(huì)開展贈(zèng)送虛擬物品、使用權(quán)限、在線服務(wù)等活動(dòng)。而未成年人在信息網(wǎng)絡(luò)上通過與其他網(wǎng)民的交流，使得對(duì)方產(chǎn)生好感或因其他理由實(shí)施了對(duì)未成年人的贈(zèng)與行為。

這兩種合同是未成年人純獲利合同的最主要形式。其他合同，如附一定義務(wù)的對(duì)未成年贈(zèng)與的移動(dòng)支付合同，由于其受“純獲利”條件的限制而不能直接歸于有效的合同，而需要引用其他的要件，如下文會(huì)提及的“與年紀(jì)、智力水平、精神狀況相符而簽定的合同”條款屬于有效的合同范疇。由此可見，受“純獲利”條件的限制，該類合同的范圍被限制地過于狹小。要求“純獲利”，難免過于苛刻，眾所周知，無(wú)論何種類型的合同，都以雙務(wù)合同為主要類型，至于雙方的權(quán)利義務(wù)的分配在所不論，未成年簽訂的移動(dòng)支付合同也是如此。所以，筆者認(rèn)為未成年人實(shí)施的移動(dòng)支付行為只要達(dá)到“總體獲利”即達(dá)到有效的標(biāo)準(zhǔn)，這樣既可以維護(hù)未成年人的合法權(quán)利又可以最大程度的保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)妫S護(hù)交易的安全。

（二）與年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的移動(dòng)支付行為

《合同法》第47條規(guī)定：“與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”。由此可知，未成年人是可以訂立有效的、與其年紀(jì)、智力水平、精神狀況相符的移動(dòng)支付合同的。

未成年人的購(gòu)買力一般限于其零用錢，所以該類合同主要指標(biāo)的較小的移動(dòng)支付合同。由于現(xiàn)在手機(jī)普及率很高，未成年人接觸移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)愈加頻繁，加上物流服務(wù)發(fā)達(dá)，網(wǎng)購(gòu)在生活中相當(dāng)普遍。未成年人利用微信、支付寶等平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)物也不鮮見。未成年人購(gòu)買虛擬財(cái)產(chǎn)的移動(dòng)支付合同在現(xiàn)實(shí)生活中較為普遍，比如購(gòu)買付費(fèi)app、獲取論壇VIP等。該類支付標(biāo)的通常很小。

（三）16周歲以上不滿18周歲，但以自己勞動(dòng)收入維

持當(dāng)?shù)厣钏降?，具有完全民事締約能力的未成年人訂立的移動(dòng)支付行為。

《民法通則》第11條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人”。由此推知，年滿16周歲不滿18周歲，但以自己勞動(dòng)收入維持當(dāng)?shù)厣钏降?，具有完全民事締約能力的未成年人訂立的移動(dòng)支付合同是有效的移動(dòng)支付合同。

二、無(wú)效的未成年人移動(dòng)支付行為

無(wú)效的未成年人移動(dòng)支付行為是指未成年人實(shí)施的，已經(jīng)完成的移動(dòng)支付行為因不具備合同的有效要件，而無(wú)法產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。

《合同法》第52條有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等任何一項(xiàng)都屬于無(wú)效合同的。由此推知，未成年人實(shí)施的移動(dòng)支付行為，如果符合上述五項(xiàng)內(nèi)容，將成為無(wú)效的移動(dòng)支付合同。

三、效力待定的未成年人移動(dòng)支付行為

我國(guó)《合同法》第47條、第48條、第51條規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同、無(wú)權(quán)代理訂立的合同、無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，均屬效力待定合同。根據(jù)上述法律條文的內(nèi)容可以推知限制民事行為能力人訂立的移動(dòng)支付行為、未成年人表見代理實(shí)施的移動(dòng)支付行為、未成年人無(wú)權(quán)處分他們財(cái)產(chǎn)簽訂的移動(dòng)支付行為，均應(yīng)被列為效力待定的移動(dòng)支付行為。

通常意義上，法律規(guī)定實(shí)施民商事活動(dòng)的行為人都應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的行為能力，否則，行為人的行為無(wú)法產(chǎn)生法律結(jié)果。在締約過程中，行為也自然應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的行為能力，即締約能力。所謂締約能力，是指行為人能夠通過其行為締結(jié)合同并享受合同權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)的能力。在日常的普通合同締約過程中，若行為人的民事行為能力存在缺陷，是很容易被辨別出來(lái)的。然而這在移動(dòng)支付行為中，幾乎無(wú)法判斷手機(jī)另一端行為人的行為能力高低，因?yàn)?，移?dòng)支付行為的行為人之間可能根本就不見面，這是移動(dòng)支付特點(diǎn)使然，由于手機(jī)APP上根本無(wú)法看到或辯識(shí)交易相對(duì)人，雙方當(dāng)事人是利用手機(jī)APP客戶端進(jìn)行交易，由于手機(jī)還沒有智能到可以辨別其使用者是成年人與否的程度，即便交易平臺(tái)增加要求交易相對(duì)人輸入身份等核實(shí)其為成年人的審核手段，也無(wú)法阻止越來(lái)越多的未成年人移動(dòng)支付行為。因此，所以許多學(xué)者認(rèn)為，在未成年人實(shí)施的移動(dòng)支付行為中，應(yīng)當(dāng)回避行為能力問題，即不用考慮行為能力問題。

但是也有學(xué)者認(rèn)為未成年人的民事行為能力仍然適用于一般的民事法律中關(guān)于未成年人民事行為能力的規(guī)定，無(wú)行為能力人作出的意思表示為無(wú)效民事行為，限制行為能力人作出的意思表示為效力待定的民事行為，只有經(jīng)法定代理人追認(rèn)后才有效。至于相對(duì)人所受到的損失可要求其法定代理人承擔(dān)。

筆者也認(rèn)為未成年人移動(dòng)支付行為應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)民法中有關(guān)未成年人民事行為能力的規(guī)定。在解決行為人締結(jié)合同的行為能力的問題上，法律往往是出于求得二者之間的最佳平衡點(diǎn)，既可以保護(hù)缺乏締約能力的未成年行為人給予特殊保護(hù)；同時(shí)也可以為締約相對(duì)方的期待利益、信賴?yán)婧突謴?fù)原狀的權(quán)益提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

四、可變更、可撤銷的未成年人移動(dòng)支付行為

《合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！?/p>

因此，當(dāng)未成年行為人在因重大誤解而實(shí)施的；“（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”兩種情況下實(shí)施的移動(dòng)支付行為為可變更、可撤銷的未成年人移動(dòng)支付行為。

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的非直面性和虛擬性，在簽訂移動(dòng)支付合同時(shí)會(huì)出現(xiàn)欺詐的情況，存在欺詐行為的未成年人移動(dòng)支付，這里的欺詐可能存在兩種相反的情形，首先是對(duì)未成年人實(shí)施欺詐，其次是未成年人所實(shí)施欺詐。鑒于對(duì)未成年人實(shí)施欺詐的移動(dòng)支付行為并非本文論證的主要方向，因此筆者主要針對(duì)未成年人實(shí)施欺詐行為對(duì)未成年人移動(dòng)支付行為效力的影響進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。未成年人通過欺詐方法隱瞞其無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的事實(shí)而實(shí)施的移動(dòng)支付行為，不能直接直接引用《合同法》或者《民法通則》中的民事行為能力而簡(jiǎn)單地認(rèn)定該合同無(wú)效，否則難以平衡合同相對(duì)方的既得利益和可期待利益，也違背了合同法誠(chéng)實(shí)信用、鼓勵(lì)交易的基本原則。該類型的合同原則上應(yīng)被認(rèn)定為具備法律效力的，因?yàn)榇藭r(shí)的向?qū)Ψ揭呀?jīng)在締約過程中盡到了善意提示義務(wù)，如果刻意否定該類合同的法律效力，不但損害了對(duì)方期待的合法利益，同時(shí)更破壞了交易公平和交易安全的法律生態(tài)。再者，在未成年人有意實(shí)施欺詐行為的情況下，法律就再也沒必要對(duì)其實(shí)施格外的保護(hù)，否則將會(huì)鼓勵(lì)未成年人從事違法行為，不利于交易的有序安全進(jìn)行。

在未成年人存有欺詐的情形下訂立的合同似應(yīng)從維護(hù)交易安全和保障相對(duì)人的信賴?yán)娉霭l(fā)來(lái)確定合同的效力。必須結(jié)合具體的情況，對(duì)各方面的影響因素進(jìn)行綜合的考量，才可以謹(jǐn)慎地判斷出合同的效力。因此，如果未成年人利用其父母的手機(jī)，而相對(duì)方又無(wú)法辨識(shí)手機(jī)另一端的真實(shí)主體，即使該未成年人事先未得到其法定代理人或親友的同意，事后代理人亦拒絕追認(rèn)，其所實(shí)施的移動(dòng)支付行為仍然具有法律效力。同時(shí)，因?yàn)橄鄬?duì)人已盡到了必要的主要提示注意義務(wù)；另一方面，未成年人的代理人對(duì)自己的手機(jī)未盡到謹(jǐn)慎保管之責(zé)。

未成年人實(shí)施的移動(dòng)支付行為的效力如何進(jìn)行認(rèn)定，法律沒有給出明確的答案，當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)類似的情形時(shí)到底應(yīng)當(dāng)怎樣鑒定合同的效力也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于未成年人實(shí)施的移動(dòng)支付行為仍然是一種合同，故筆者從《合同法》的相關(guān)規(guī)定入手，對(duì)未成年人移動(dòng)支付行為的不同效力進(jìn)行簡(jiǎn)單地分類。期盼今后《合同法》及相關(guān)法律在完善時(shí)能夠結(jié)合現(xiàn)實(shí)典型案例對(duì)未成年人移動(dòng)支付效力作出實(shí)質(zhì)的界定。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔德雨.論未成年人電子合同的效力.重慶大學(xué)碩士論文.2010.

[2]萬(wàn)以嫻.論電子商務(wù)之法律問題——以網(wǎng)絡(luò)交易為中心.法律出版社.2001.

[3]申長(zhǎng)永.電子合同對(duì)現(xiàn)行《合同法》的挑戰(zhàn)及對(duì)策.企業(yè)經(jīng)濟(jì).2005（10）.

[4]鄭欣、羅俏燕.合同法有關(guān)未成年人締約規(guī)定的缺陷與完善.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2009（8）.

[5]陳燕.未成年人合同欺詐法律規(guī)制研究.湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.