摘 要 交通事故認(rèn)定書(shū)在刑事案件中具有重要的作用，但其屬于何種證據(jù)類(lèi)型，其證據(jù)效力如何卻一直存在爭(zhēng)議，尤其是在交通肇事逃逸案件當(dāng)中，情況更為復(fù)雜。因此，正確認(rèn)定公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的類(lèi)型和效力，建立多元化方體認(rèn)定交通事故責(zé)任化機(jī)制，對(duì)正確處理交通肇事案件意義重大。

關(guān)鍵詞 交通事故認(rèn)定書(shū) 刑事證據(jù) 證據(jù)效力

作者簡(jiǎn)介：陳勇，湖南省岳陽(yáng)市君山區(qū)人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.357

《道路交通安全法》第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！笨梢?jiàn)，《道路交通安全法》明確規(guī)定交通事故認(rèn)定書(shū)是一種證據(jù)，但作為證據(jù)的交通事故認(rèn)定書(shū)在刑事訴訟活動(dòng)中是否能被法院直接采信以及其證據(jù)效力如何等，都是刑法理論與實(shí)務(wù)界需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

一、交通事故認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)及其訴訟價(jià)值

交通事故認(rèn)定書(shū)是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交管部門(mén)”）根據(jù)法律的規(guī)定及授權(quán)，以行政主體的身份通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，加以技術(shù)分析并結(jié)合有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定來(lái)確定交通事故發(fā)生的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書(shū)?，F(xiàn)行《道路交通安全法》第七十三條將原來(lái)《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”修改為“交通事故認(rèn)定書(shū)”。修改有體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是刪除了“責(zé)任”二字，改變了交通事故處理機(jī)制和理念，強(qiáng)化了交通事故認(rèn)定書(shū)的法律意義，從而弱化其行政色彩，同時(shí)也厘清了交管部門(mén)對(duì)事故認(rèn)定的責(zé)任與當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任兩者之間的關(guān)系，依據(jù)《道路交通安全法》，在對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察和全面收集案件證據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)案件當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任進(jìn)行權(quán)威性的判斷。二是刪除了“道路”二字，擴(kuò)大了交通事故案件的管轄范圍。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，汽車(chē)保有量快速增長(zhǎng)、駕駛?cè)藛T數(shù)量不斷增多，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)，交通事故侵權(quán)糾紛的案件更是屢見(jiàn)不鮮。而根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通肇事案件的重要證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的定罪量刑以及刑事附帶民事賠償問(wèn)題起著關(guān)鍵性的作用。即使在交管部門(mén)有關(guān)交通事故糾紛的行政調(diào)解和檢察機(jī)關(guān)交通肇事罪提起公訴過(guò)程中，交通事故認(rèn)定書(shū)也是重要依據(jù)。目前，由于交通肇事罪規(guī)制體系存在缺陷，其責(zé)任認(rèn)定的處理在司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，根據(jù)《刑法》第一百三十三條、《道路交通安全法》第七十三條和《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任劃分是構(gòu)成交通肇事罪的前置要件，既是根據(jù)基礎(chǔ)證據(jù)對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定，又是當(dāng)事人在交通事故中對(duì)事故責(zé)任大小的認(rèn)定。但是交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)種類(lèi)和證據(jù)效力在刑事訴訟活動(dòng)中仍備受理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。

二、交通事故認(rèn)定書(shū)刑事證據(jù)歸類(lèi)的觀點(diǎn)之爭(zhēng)

交通事故認(rèn)定書(shū)是刑事司法人員作為關(guān)鍵證據(jù)使用的材料，其證據(jù)屬性已基本在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)，但是立法中關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)分類(lèi)沒(méi)有明確界定，在學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐中的理解和做法也各不相同。我國(guó)刑事訴訟中規(guī)定的八類(lèi)證據(jù)在具體案件當(dāng)中應(yīng)用時(shí)都需要查證屬實(shí)，方可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在我國(guó)理論界有關(guān)交通事故認(rèn)定書(shū)的刑事證據(jù)種類(lèi)的認(rèn)識(shí)，主要存在以下多種觀點(diǎn)：

1.證說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，書(shū)證是以其記載的內(nèi)容證明待證事實(shí)的有關(guān)情況的文字資料。交通事故認(rèn)定書(shū)是交管部門(mén)在調(diào)查事實(shí)和收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)其記載的內(nèi)容來(lái)對(duì)案件的事實(shí)、成因分析以及責(zé)任劃分加以證明，且交通事故認(rèn)定書(shū)以加交管部門(mén)交通事故處理專(zhuān)用章，是公安交通管理部門(mén)在法定權(quán)限內(nèi)行使職權(quán)制作的文書(shū)，這與書(shū)證這種證據(jù)類(lèi)型在表現(xiàn)形式和內(nèi)容都是相符合的，因此，有人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)屬于書(shū)證中的公文書(shū)證。

2.勘驗(yàn)、檢查筆錄說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“勘驗(yàn)檢查筆錄是司法機(jī)關(guān)公作人員對(duì)案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、資料、尸體等進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查所制作的書(shū)面記錄?！?執(zhí)法人員須在認(rèn)定書(shū)中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)過(guò)程、勘驗(yàn)方法、勘驗(yàn)結(jié)果或檢查結(jié)果等作出明確的文字筆錄，還原交通事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。這符合勘驗(yàn)、檢查筆錄的特征。

3.鑒定意見(jiàn)說(shuō)。鑒定意見(jiàn)是指司法機(jī)關(guān)為了解決刑事案件中某些專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，指派或聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能的人員，對(duì)某些涉案事實(shí)進(jìn)行鑒定后所出具的書(shū)面意見(jiàn)。交通事故認(rèn)定書(shū)是交通事故辦案人員通過(guò)勘查事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況、運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)收集證據(jù)進(jìn)行鑒別、分析和判斷事故成因、確認(rèn)事故責(zé)任的行為，因此具有專(zhuān)業(yè)性鑒定的特點(diǎn)。而且2000年公安部在《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》中明確指出交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種鑒定結(jié)論。

4.證人證言說(shuō)。“交通事故認(rèn)定書(shū)是交管部門(mén)對(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析以及對(duì)人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)后做出的書(shū)面結(jié)論?！?這種書(shū)面結(jié)論就是交管部門(mén)工作人員對(duì)案件事實(shí)的陳述，具有證據(jù)獲取現(xiàn)場(chǎng)性的特點(diǎn)，與了解案情的人員提供的 “證言”是吻合的。因此，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)看作是交通事故辦案人員根據(jù)自己對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查，就其感知到的案件客觀情況所做的一種陳述，而這份陳述在出具給法院、當(dāng)事人時(shí)，就相當(dāng)于證人證言。

5.司法認(rèn)知說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)辦案人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的勘察、檢驗(yàn)、收集證據(jù)，進(jìn)行事故成因分析和確定事故責(zé)任的一種認(rèn)識(shí)和判斷，司法人員根據(jù)認(rèn)定書(shū)來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)本身就是司法認(rèn)知活動(dòng)的一種。所以該觀點(diǎn)主張，交通事故認(rèn)定書(shū)是一種司法認(rèn)知，無(wú)需當(dāng)事人舉證和質(zhì)證。

上述關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)種類(lèi)的各種觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)都各有其道理。從交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，它包括：交通事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)；經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查記錄的當(dāng)事人、肇事車(chē)輛、事故發(fā)生道路和其他交通環(huán)境的相關(guān)基本情況；交通事故處理人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、監(jiān)控錄像等客觀證據(jù)及在此基礎(chǔ)上對(duì)于事故的主觀判斷對(duì)交通事故基本事實(shí)情況的理解與描述；證明交通事故具體事實(shí)的全部證據(jù)；分析當(dāng)事人的責(zé)任。可見(jiàn)它是一種集鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄、書(shū)證以及證人證言等為一體的綜合類(lèi)證據(jù)，要把交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)為法定證據(jù)種類(lèi)中的哪一類(lèi)，確實(shí)不是一件容易的事。但筆者認(rèn)為，將其在本質(zhì)上歸為鑒定意見(jiàn)一類(lèi)還是比較恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，在刑事案件的庭審過(guò)程中，需要制作交通事故認(rèn)定書(shū)的交通事故辦案人員出庭作證時(shí)，交通事故辦案人員作為專(zhuān)家證人在法庭上所作證言則屬于證人證言。上述書(shū)證說(shuō)只是抓住了交通事故認(rèn)定書(shū)的表現(xiàn)形式，沒(méi)有揭示交通事故責(zé)任認(rèn)定的本質(zhì)內(nèi)容?？彬?yàn)、檢查筆錄說(shuō)雖然揭示了交通事故認(rèn)定書(shū)是對(duì)交通事故進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查，但它并不僅僅是一種交通事故現(xiàn)場(chǎng)的描述，更重要的是通過(guò)這種描述進(jìn)行事故的鑒定并進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，否則在刑事訴訟中不會(huì)有太大的作用，且法官作為交通事故認(rèn)定的非專(zhuān)業(yè)人員也難以進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。與此相關(guān)聯(lián)，司法認(rèn)知說(shuō)就更站不住腳了。交通事故認(rèn)定雖然是一種認(rèn)知活動(dòng)，但將其稱(chēng)之為司法認(rèn)知卻是對(duì)司法認(rèn)知的錯(cuò)誤理解。司法認(rèn)知的主體是法官，法官依職權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，但如前所述，法官作為非專(zhuān)業(yè)人員難以對(duì)交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)然也就不可能進(jìn)行司法認(rèn)知；司法認(rèn)知的客體是特定具體的事實(shí)，其“共同特點(diǎn)是為一定范圍內(nèi)的大多數(shù)人所知道，其真實(shí)性已經(jīng)被反復(fù)、多次證明過(guò)，因此在本案中就不需要再次證明。不論法官是否認(rèn)知、當(dāng)事人是否承認(rèn)，這些事實(shí)都是客觀存在的，而且為大眾所周知”， 即具有不證自明的性質(zhì)，很顯然交通事故認(rèn)定并不具有這一特點(diǎn)。

三、交通事故認(rèn)定書(shū)刑事證據(jù)效力的審查與運(yùn)用

從實(shí)際意義上來(lái)看，在司法實(shí)踐中，司法人員在處理交通肇事糾紛時(shí)，不能僅僅依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)中確定的責(zé)任來(lái)裁判案件，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)來(lái)確認(rèn)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)性質(zhì)和效力。

2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹摻忉尀樗痉▽彶槭鹿收J(rèn)定書(shū)效力提供了更加廣域的思路。既然人民法院可以在民事訴訟中最終裁判交通事故責(zé)任，那么在刑事訴訟等其他訴訟中，人民法院也應(yīng)當(dāng)可以對(duì)交通事故的責(zé)任進(jìn)行裁判。

筆者認(rèn)為，刑事訴訟中交通事故的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度、行為人的過(guò)錯(cuò)行為所引發(fā)交通事故的作用大小以及行為人的過(guò)錯(cuò)行為與交通事故結(jié)果之間的因果關(guān)系等因素進(jìn)行綜合判斷。在司法實(shí)踐當(dāng)中，根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)適用規(guī)則，交管部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的客觀事實(shí)、以及在此基礎(chǔ)上的責(zé)任分擔(dān)，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審控辯雙方參與的質(zhì)證程序并在法院認(rèn)定之后才可采信。如果確有證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)存在形式或內(nèi)容瑕疵，人民法院有權(quán)排除交通事故認(rèn)定書(shū)的適用。

筆者認(rèn)為，在交通肇事刑事案件中，在罪與非罪的認(rèn)定以及如何正確量刑的問(wèn)題上，提高交通事故認(rèn)定書(shū)證據(jù)效力是關(guān)鍵。為此，筆者建議：

一是確立多元化主體認(rèn)定交通事故責(zé)任的機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái)，公安交通管理部門(mén)“壟斷”了交通事故責(zé)任的認(rèn)定權(quán)，這種“權(quán)力習(xí)慣”可以在一程度上提高行政處理交通肇事案件的效率，但并不能完全體現(xiàn)司法的公正價(jià)值。因?yàn)椋煌ü适录m紛的解決不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的行政處理行為，還是一個(gè)包含技術(shù)性的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的司法行為，因此，筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包含道路交通、城市管理和公安交通管理等部門(mén)各種專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，由他們共同組成的機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定主體的多元化。

二是確立交通事故認(rèn)定書(shū)的異議變更和證據(jù)采信的程序化。在司法實(shí)踐當(dāng)中，有證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤時(shí)，可以予當(dāng)事人提起道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定行政復(fù)議或行政訴訟；也可以賦予司法機(jī)關(guān)重新委托專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)作出新的交通事故認(rèn)定書(shū)；還可以由人民法院依職權(quán)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，在充分庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)上作出對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，從而有效地防止和減少交通事故認(rèn)定書(shū)中的人為因素，杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

阮建華.刑事訴訟中交通事故認(rèn)定書(shū)的審查與運(yùn)用. 江西警察學(xué)院學(xué)報(bào).2015（5）.

宋維斌.論刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力.現(xiàn)代法學(xué).2016（2）.

管滿(mǎn)泉.交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”問(wèn)題探析.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2008（4） .

朱健、徐勝萍.司法認(rèn)知：概念界定與制度構(gòu)建.人民司法（應(yīng)用）.2012（7） .