摘 要 正當程序原則是司法、準司法、行政活動領(lǐng)域遵循的基本原則。高校對學生的處分權(quán)是行使公共權(quán)力體現(xiàn)出來的社會行政權(quán)，為了限制高校的社會行政權(quán)，保障學生權(quán)利，高校在行使處分權(quán)時應(yīng)遵循正當程序原則。正當程序原則主要包括相對人的獲得告知權(quán)、陳述申辯權(quán)和救濟權(quán)。我國高校學生處分制度中正當程序原則理論上模糊，法律法規(guī)不完善，導致司法實踐不統(tǒng)一的現(xiàn)象，如何構(gòu)建和完善我國高校學生處分正當程序原則是高校法治進程中面臨和亟需解決的問題。

關(guān)鍵詞 高校學生處分制度 正當程序原則 司法救濟

作者簡介：陳云英，貴州廣播電視大學副教授，研究方向：法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.255

隨著依法治校的理念深入人心，高校學生處分制度的構(gòu)建和完善成為學校管理制度建設(shè)的重要內(nèi)容，正當程序原則在我國高校學生管理中的地位和作用也越來越受到社會和高校的關(guān)注和重視。程序的正當與否直接關(guān)系到學生的權(quán)利能否得到切實的保障，在高校行使對學生的處分權(quán)時遵循正當程序原則，對限制學校的權(quán)力、保護學生的權(quán)利具有十分重要的法治意義。

一、正當程序原則的內(nèi)容

（一）正當程序原則的起源

正當程序原則發(fā)端于英美法系中的法則——“自然正義”，該法則的核心內(nèi)容為：任何一個人不得既是當事人又是審理自己案件的裁判者；如果一方因為特殊職權(quán)對其他人作出一定行為而影響了其權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)當為他方提供陳述的機會。這兩個內(nèi)容中前者演變?yōu)楫斀穹沙绦蛑械目亍⑥q、審職能分離的原則和回避制度，后者發(fā)展成今天的陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)。明確使用“正當程序”這一法律用語始于《自由大憲章》，如今正當程序原則已經(jīng)成為英美法系國家法治的基本原則。

（二）正當程序原則的主要內(nèi)容

1.合理告知。指控方應(yīng)以明確的方式告知被指控人被指控的事項，及時送達書面通知告知提出的具體指控，向被指控人說明指控的依據(jù)和理由。并給予被指控人足夠的時間準備辯護，在作出決定后的合理時間告知被指控人決定結(jié)果以及救濟權(quán)。

2.給予被指控方陳述和辯護的機會。指控方應(yīng)給被指控人提出證據(jù)和陳述辯解的機會；在涉及到重大事項時被指控方有提起聽證申請的權(quán)利并按照法律程序舉行聽證。

3. 應(yīng)有權(quán)利受侵后的補救和糾正制度。沒有補救和糾正措施的權(quán)利就不是真正的權(quán)利，沒有救濟舉措就等于沒有實體權(quán)利，救濟制度不完善就無法形成完整的權(quán)利保障體系。救濟是對遭受損害的權(quán)利一種補救和糾正，是保證權(quán)利實現(xiàn)的重要途徑。

二、正當程序原則在我國高校學生處分中的理論和實踐

我國教育部2005年頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）規(guī)定，學校處分學生應(yīng)當做到程序正當。明確了程序正當在高校行使學生處分權(quán)時的法律地位，為高校依法管理依法行使權(quán)力提供了明確的依據(jù)。很多高校根據(jù)《規(guī)定》出臺了細化辦法，規(guī)定了相關(guān)的程序，但正當程序原則在高校處分權(quán)運行中還存在一些問題。

（一）告知程序不全面

告知是對尊重學生人格的一種體現(xiàn)，也是防止高校濫用教育行政職權(quán)的程序機制。告知是學生陳述和申辯的前提，只有以合理的形式、在合理的時間告知學生，才能夠從程序上保障學生的權(quán)利。高校學生處分制度中的告知包括事前告知和事后告知。事前告知是在學校對學生作出處分決定前將相關(guān)信息告知學生。事后告知則是學校對學生作出處分決定后將結(jié)果及相關(guān)信息告知學生。

對于事后告知，《規(guī)定》規(guī)定，學校對學生作出處分，應(yīng)當將出具的處分決定書送交本人。但有的高校通過網(wǎng)絡(luò)或公告欄張榜對學生處分信息進行公開告知的形式是否合理合法有待商榷；有的高校沒有告知學生本人的情況；也有高校雖將處分決定書送交給被處分學生本人，但未告知被處分學生有權(quán)采取何種救濟途徑，或雖告知了救濟途徑，但缺乏救濟途徑的操作指引。對于事前告知程序，《規(guī)定》則沒有明確規(guī)定在什么時間對被調(diào)查、被指控的學生進行告知以及告知的內(nèi)容，各高校學生紀律處分制度中對告知程序中對告知形式、告知內(nèi)容、告知時間的規(guī)定存在差異，實踐中有的高校告知形式不規(guī)范，有的告知內(nèi)容不全面、有的告知時間不合理等， 這些問題不利于學生充分行使陳述、申辯、救濟等權(quán)利。

（二）陳述與申辯程序籠統(tǒng)

每一個人都有為他自己辯解和防衛(wèi)的權(quán)利是正當程序的重要內(nèi)容?！兑?guī)定》明確了學校在對學生處分前享有陳述和申辯的權(quán)利。規(guī)定了應(yīng)當復核學生提出的有關(guān)事實、申辯理由和相關(guān)證據(jù)材料，學校應(yīng)當采納學生提出成立的事實、理由。各高校的學生處分規(guī)定中也對此有相應(yīng)規(guī)定，但程序較為籠統(tǒng)，缺乏細化的措施保障，以致學生的陳述申辯權(quán)在實踐中流于形式、形同虛設(shè)。

聽證程序是高校學生處分制度的核心，它是學生受處分前陳述和申辯權(quán)的有效保障路徑，學生被處分前的一道保護屏障，然而，這一道有效的學生權(quán)利保護屏障在我國高校學生處分制度中卻未能得到普遍貫徹和完善?！兑?guī)定》沒有關(guān)于聽證的規(guī)定，雖然一些地方的教育行政管理部門和高校頒布的學生管理規(guī)定中確立了聽證制度，但并沒有在高校中得以普及。

（三）救濟渠道不暢通

1.申訴途徑存在的問題。從校內(nèi)申訴途徑上看，《規(guī)定》第60條第1款的規(guī)定，對取消學生入學資格、退學處理或者違規(guī)、違紀處分的申訴由學校申訴處理委員會受理，但對于高校不發(fā)學位證書的處分決定能否申訴則沒有明確規(guī)定。《規(guī)定》第60條第2款規(guī)定，學生申訴處理委員會應(yīng)當由學校有關(guān)負責人、有關(guān)職能部門負責人、教師和學生代表組成。學生申訴處理委員會作為一個學生處分救濟機制中的一個機構(gòu)，同時又受學校領(lǐng)導，申訴處理委員會的組成人員又來自于學校，申訴處理委員會缺乏仲裁者中立和獨立于學生和學校的基礎(chǔ)，從形式上來看，這樣的制度構(gòu)建因其無獨立于學校這樣一個學生處分的主體而缺乏中立和公平的依據(jù)。根據(jù)《規(guī)定》，學生申訴委員會有權(quán)復查學生的申訴，而涉及到原處分決定需要變更的情況下，申訴委員會無權(quán)直接改變原決定，還需由學校再次研究后重新作出決定，申訴委員會的救濟功能微乎其微，學生的申訴在校內(nèi)申訴環(huán)節(jié)變得十分曲折。

從校外教育系統(tǒng)內(nèi)申訴途徑看，《規(guī)定》沒有明確由哪一個省級教育行政職能部門受理學生的申訴，也缺乏后續(xù)程序的相關(guān)規(guī)定。導致學生在尋求這種救濟途徑時，茫然不知所措，法律規(guī)定模糊和欠缺不可避免導致教育行政部門之間相互推諉的情況發(fā)生。

2.司法救濟途徑的困境。高校在行使學生處分權(quán)的時候，也可能侵害學生的合法權(quán)利，而《規(guī)定》對學生受處分的救濟途徑只明確了校內(nèi)申訴、校外省級教育行政職能部門申訴，根據(jù)《教育法》和《規(guī)定》，對學生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益遭受學?；蚪搪毠で址笗r，學生可以提起訴訟，但學生僅因不服學校的處分而未涉及學生人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)時，訴訟的方式便舉步維艱。雖然在司法實踐中出現(xiàn)了學生不服學校處分向法院尋求救濟法院受理的先例，但由于學生處分的司法救濟途徑在法律規(guī)定上的模糊，導致司法部門對這類案件也深感棘手，現(xiàn)實存在“同案不同受”、“同案不同審”的情況，學生處分的司法救濟途徑在實踐中并未得到普遍認同。

三、我國高校學生處分制度中正當程序原則的完善

（一）建立以學生為本的處分原則

對于擔負培養(yǎng)人才、教育重任的高校，應(yīng)樹立以學生為本的原則。學校再構(gòu)建學生處分制度時，應(yīng)樹立以學生為學校及教育中心地位的理念，保護學生的合法權(quán)益放在首要地位，這既符合當代法治理念深入校園的治校精神，又是現(xiàn)代社會注重人權(quán)保障的憲法精神的體現(xiàn)。以生為本是馬克思主義關(guān)于以人為本思想在學生管理工作中的具體彰顯，也是當代我國重視學生發(fā)展政策的具體落實貫徹，高校的終極功能是育人，在處分學生的時候也不例外，更重要的不是通過處分進行制裁和震懾，而是通過處分去塑造教化學生。

（二）完善告知程序

學校調(diào)查部門在接到學生不良行為的報告后，應(yīng)當會見當事學生，如果調(diào)查部門決定對學生進行調(diào)查和擬處分時，學校應(yīng)以書面形式告知涉事學生其因行為不當?shù)男再|(zhì)、在調(diào)查和處分過程中學生享有的權(quán)利和義務(wù)。書面告知的內(nèi)容主要包括學生不當行為的性質(zhì)、不當行為的相關(guān)材料、證據(jù)清單和證人名單等。

（三）完善聽證制度

處分種類的不同， 對學生的影響也不同。為了保證處分結(jié)果的公正，又能高效率處理學生的不當行為，對學生有重大影響的處分應(yīng)當實行聽證制度，而對學生影響不大的處分則不用實行聽證制度。在高校學生處分方式中，警告、嚴重警告、記過、留校查看等處分形式?jīng)]有改變學生的身份，也沒有剝奪學生的受教育權(quán)，相比而言是比較輕微的處分方式，無須實行聽證制度，采取適當?shù)姆绞阶尞斒聦W生能夠充分陳述和申辯即可；開除學籍關(guān)系到學生身份的改變，可能會影響學生受教育機會的喪失，必須經(jīng)過聽證程序后再作出是否開除學籍的處分決定。一般而言，一個聽證要實現(xiàn)公正需具備以下要件：（1）由一個機構(gòu)或個人主持聽證，這個主持聽證的機構(gòu)是中立于學生和學校的；（2）組建中立的聽證委員會；（3）涉事學生對學校的處分或調(diào)查決定和理由有知情權(quán)；（4）涉事學生有為自己申辯、陳述、防衛(wèi)的權(quán)利；（5）涉事學生在聽證活動中有獲得法律幫助的權(quán)利；（6）聽證過程由專門的人員制作記錄；（7）聽證員則上應(yīng)公開進行，但涉及國家秘密、個人隱私或當事學生書面申請不公開進行的除外。

（四）完善學生處分救濟機制

1.申訴救濟機制。從校內(nèi)申訴機制來看，學校應(yīng)給學生提供最有效、便捷的救濟途徑和方法，學生申訴處理委員會應(yīng)當將學校負責人、職能部門的負責人排除在外，在處理案件時不受學校行政部門、學校領(lǐng)導、教育主管部門領(lǐng)導意志的影響和干擾，以保證申訴機構(gòu)的中立性，嚴格遵循程序，公正合理地分析問題，解決糾紛。從校外教育行政部門申訴機制來看，應(yīng)該在法律中明確具體受理學生處分申訴的部門，為學生尋求校外申訴救濟途徑指明方向。

2.行政訴訟。司法審查是權(quán)利人保護權(quán)利的終極救濟方式，具有權(quán)威性和公信力，行政訴訟在高校學生權(quán)利救濟中的適用是高校法治化的重要標志，根據(jù)我國《行政訴訟法》及司法解釋規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政主體及其工作人員的行政行為不服，可以依法提起行政訴訟?？紤]到訴訟經(jīng)濟和學生管理工作的特殊性，在尋求司法救濟制度中，可以規(guī)定申訴前置，學生在窮盡校內(nèi)申訴和校外教育行政主管部門申訴后，才能提起行政訴訟。對不同處分的類型作出劃分，當事學生對不剝奪學生受教育權(quán)的處分不服只能通過申訴途徑進行救濟，對學生有重大影響的處分如開除學籍、勸其退學等，應(yīng)在法律中賦予學生提起行政訴訟的權(quán)利。

正當程序在高校學生處分制度中的缺失，實踐層面致使高校學生處分權(quán)行使程序缺乏有效的規(guī)范和司法監(jiān)督，造成了一些高校在行使學生處分權(quán)時程序上的隨意，也導致實踐層面的一些問題不能得到有效解決。承載著培育人才重任的高校在行使學生處分權(quán)時只有遵循正當程序，尊重學生的權(quán)利，樹立和體現(xiàn)法治精神，才能合理解決學校與學生的糾紛。

參考文獻：

[1]汪秋慧.對高校日常管理事項的司法介入程度分析.遼寧行政學院學報.2013（5）.

[2]陳萍、陳海燕、李冬.高校學生紀律處分權(quán)行使程序存在的主要問題分析.河北農(nóng)業(yè)大學學報（ 農(nóng)林教育版） .2014（1）.

[3]殷守革.公立學校對學生受教育權(quán)處分的限制與約束.順德職業(yè)技術(shù)學院學報.2011（4）.

[4]許玉琴.高校學生處分制度研究.菏澤學院學報.2013（3）.

[5]侯鵬生.論高校學生工作中的正當程序原則.山東高等教育.2014（8）.