王艷

摘 要： 本文從社會語用學的角度分析中國古代書信中的面稱與引稱。筆者以《曾國藩最有影響的100封家書》為語料，探索面稱與引稱的形式及其影響因素是否具有規(guī)律性，并驗證一些當代的理論和發(fā)現（Brown和Levison的禮貌原則和Allerton的發(fā)現）是否在中國古代也適用。分析發(fā)現，中國古代書信中面稱和引稱的形式具有規(guī)律性，完全可用禮貌原則進行解釋，但是與Allerton的發(fā)現有不同之處。

關鍵詞： 古漢語書信 面稱 引稱 禮貌原則 Allerton

一、引言

面稱和引稱屬于稱呼語的范疇，具有很強的社會性（祝畹瑾，1996）。面稱指的是發(fā)話者與受話者之間的稱呼形式，引稱指的是發(fā)話者與受話者談論所指者時用的稱呼形式。面稱的形式取決于發(fā)話者與受話者之間的關系，引稱不僅取決于發(fā)話者與受話者之間的關系，而且取決于發(fā)話者與所指者及受話者與所指者之間的關系（Allerton，1996）。

有關面稱和引稱從語用學和社會語言學的角度有過很多研究。有些研究把禮貌作為影響人們選擇稱呼語的因素，如Brown & Levison（1987）的積極禮貌和消極禮貌理論，Comrie（1976，引自Levison，2001）的politeness axes理論；有些側重于研究參與者的角色和語境對選擇面稱與引稱的影響（Murphy， 1988；袁周敏，2011）；有些比較面稱和引稱的運用并探討二者之間的關系（Allerton，1996；Dickey，1997；段成鋼，2007）。在這些研究中，大部分都是用的現代語料，只有很少的研究選擇古代的語料（Nevala，2004；蘇杰，2010）。本文將選取一些古代的一些家書作為研究對象，試圖驗證現代的有關面稱與引稱的理論是否在古代也適用。

二、禮貌原則和Allerton（1996）規(guī)則

1. 禮貌原則

Brown & Levison（1987）的禮貌原則理論提出了積極禮貌和消極禮貌。禮貌原則認為，在口語和書面語中，面稱和引稱的選擇是為了實現積極禮貌和消極禮貌。當發(fā)話者想強調自己與受話者或者所指者的關系比較親近時，會采用伙伴關系的言語標記，如受話者或所指者的名字，構建積極禮貌。當發(fā)話者想避免一些“威脅面子的行為”時，會采用尊稱，如受話者或所指者的姓加上其職位或頭銜。

Nevala（2004）認為Brown和Levison的積極和消極禮貌理論“不僅能用來從整體上研究稱呼語的不同，而且可以來研究特定稱呼語不同時期的變化”（p.2130）。以往的用禮貌原則來分析稱呼語的研究（Brown & Gilman， 1989； Nevala， 2004）證明禮貌原則非常靈活，可以用于各個歷史階段的語料研究。但這些研究主要的研究對象是英語，本文將選取一些中文的古文語料作為研究對象，看這個經典的理論能否解釋中國古代書面語中的面稱與引稱。

2. Allerton（1996）的發(fā)現

Allerton（1996）對面稱與引稱進行了比較。他認為面稱與引稱的選擇具有社會性（Allerton， 1996： 622）。Allerton認為，面稱的形式更具有一致性，引稱的選擇要取決于受話者對所指者的稱呼。Allerton指出，在引稱中，人們要根據受話者的地位采用不同的立場。他將英語中親屬間的引稱的原則總結如下：

（1）當受話者比自己年輕或地位比自己低時，用受話者對所指者的稱呼而不是自己對所指者的稱呼。

（2）當受話者地位與自己相同或比自己高時

（a）如果所指者是地位比自己高的親屬，用恰當的親屬稱謂，如果需要的話則在稱謂前加其名來區(qū)分同樣關系的不同家庭成員。

（b）如果所指者是地位與自己相同或比自己低的親屬，稱其名，需要時加以“甄別”。

基于上述的理論和發(fā)現，本文將從社會語用學的角度討論中國古代家庭中面稱和引稱的特點，將用中國古代的一些個人書信作為語料驗證Brown & Levison（1987）的禮貌原則理論和Allerton（1996）所提出的規(guī)則。研究問題為：

Brown & Levison（1987）的禮貌原則理論能否適用于中國古代家書中面稱和引稱的選擇？

Allerton（1996）所提出的家庭中的引稱原則能否在中國古代的語境中適用？

三、研究方法

本研究的語料為曾國藩撰寫的6封家書，取自《曾國藩最有影響的100封家書》。其中兩封是寫給他的長輩（父親和祖父母）；兩封寫給他的弟弟；另兩封寫給他的兒子。這6封信包含了家庭中不同社會地位的受話者：比發(fā)話者地位高的受話者，和發(fā)話者地位相同的受話者，以及比發(fā)話者地位低的受話者。另外，信中的所指者包含不同的家庭成員，包括核心家庭成員、其余家庭成員及姻親。

分析語料時，結合語境和有關曾國藩及其家庭的背景知識，研究者先找出信中的每個面稱和引稱，然后根據關系的親近及家庭地位對數據進行了排列組合。家庭成員分為寫信人的家庭核心成員和非核心成員，家庭地位分為比寫信人地位低、與寫信人地位相同及比寫信人地位高。

四、數據分析

1. 面稱及引稱與禮貌原則

曾國藩在家書中，在稱呼比自己輩分高的家人時，面稱的形式為親屬稱謂加尊稱（如“父親大人”）或直接用親屬稱謂（如“父親”）。稱呼同輩時，面稱的形式為名字加親屬稱謂（如“澄弟”）或直接用親屬稱謂（如“弟”）。稱呼比自己輩分低的家人，也就是他的兒子時，面稱形式為名字（一般為昵稱）加親屬稱謂（如“澤兒”），名字（“紀澤”）或者直接用第二人稱（“爾”）。對弟弟和兒子的面稱方式體現了對家人的親近，是積極禮貌的體現。但在稱呼父母親和祖父母時，有時加上了尊稱，表示對輩分高的人的尊敬，是消極禮貌的體現。因此，禮貌原則理論能夠很好地解釋曾國藩在家書中所用的面稱形式。

信中的引稱也有規(guī)律。在提到他的兒子時，曾國藩用的引稱形式是親屬稱謂（如“孫”）或者是親屬稱謂加名（如“孫紀澤”）。在提到兄弟姐妹和妻子時，他用的引稱形式是親屬稱謂（如“四弟”）、代詞加親屬稱謂（如“爾母”），或者是名加親屬稱謂（如“溫叔”）。在提到父母時，用的引稱形式為親屬稱謂、尊稱或是代詞加親屬稱謂。而在提到一些較遠的親戚時，如一些姻親，用的引稱形式為全名（姓加上名）加親屬稱謂，或者是姓加親屬稱謂（如“魏蔭亭親家”、“袁姻伯”）?？梢钥闯?，在提到與自己比較親近的家人時，曾國藩用的引稱中一般包含名和親屬稱謂，而在提到關系較遠的親戚時，引稱中包含姓和親屬稱謂，親疏一目了然，體現了積極禮貌和消極禮貌。

2. 引稱與Allerton（1996）的規(guī)則

在曾國藩的家書中，在提到比自己輩分高的家人或者與自己同輩的家人時，曾國藩用的引稱形式為他在面稱所指者時所用的形式，如例（1）中的“楚善叔”、“岳父”，以及例（2）中的“四妹”。

（1）外楚善叔信一件，岳父信一件。（寫給父親）

（2）四妹小產以后，生育頗難……（寫給弟弟）

但在語料中有兩個例外，在寫給父母和祖父母的信中，他稱呼自己的兒子為“孫”、“曾孫”，稱自己的妻子為“男婦”、“孫婦”（見例3）。在寫給弟弟的信中，稱自己的兒子為“侄兒甲三”（例4）。

（3）孫身體如常，孫婦及曾孫兄妹并皆平安。（寫給祖父母）

（4）侄兒甲三體日胖而頗蠢……（寫給弟弟）

在面稱時，曾國藩是不會用那樣的稱呼方式的。這些稱呼不是來自他自己的角度，而是來自受話者的角度。這不符合Allerton（1996）的規(guī)則：當受話者為比發(fā)話者地位高的人是，對地位與發(fā)話者相同或比發(fā)話者地位低的人的引稱方式為稱呼其名。這一點可以從社會學的角度來解釋。與英語國家的人們不同，中國人更加重視家族觀。當兒子結婚生子后，他與父母、祖父母及兄弟姐妹間的關系比婚前要有所疏遠。如果稱呼自己的兒子和妻子時站在父母、祖父母、兄弟姐妹的角度就可以向他們表示自己與他們仍然親近，使得家庭成員之間的關系更加和諧，這種策略實際上是積極禮貌原則的表現。

在寫給兒子的信中，曾國藩用的引稱方式符合Allerton（1996）的規(guī)則：當受話者比發(fā)話者地位低時，對所指者的引稱方式為受話者對所指者面稱的方式。例如，在寫給兒子的信中，對妻子的引稱方式為“爾母”（例5），對弟弟溫甫、季洪的引稱方式為“溫叔”、“季叔”（例6）。

（5）爾母最怕坐車……（寫給兒子）

（6）溫叔帶回……在季叔處，……（寫給兒子）

有一處引稱方式與Allerton（1996）提出的規(guī)則不符，如例（7）所示：

（7）七月廿五日丑正二刻，余行抵安徽太湖縣之小池驛，慘聞吾母大故?！恢^天不隕滅我身，而反滅及我母……（寫給兒子）

根據Allerton（1996）的規(guī)則，曾國藩應該從受話者，也就是他的兒子的角度選擇引稱“祖母”。但在例（8）中，曾國藩對自己母親的引稱卻是“吾母”、“我母”。從語用學的角度來講，此處引稱的選擇是積極禮貌的一種體現，曾國藩是為了表現自己對母親深厚的感情，表達了喪母之痛。

五、結語

本文通過選取一些中國古代的家書作為語料，從語用學和社會語言學的角度分析研究了中國古代家庭成員間的面稱和引稱方式。分析表明，Brown和Levison（1987）的禮貌原則理論可以很好地解釋對面稱和引稱方式的選擇。但Allerton（1996）在英語環(huán)境中提出的規(guī)則卻不能完全應用于中國。因此，對面稱和引稱的研究應該站在社會語言學和語用學的角度。

參考文獻：

[1]Allerton， D. J.. Proper names and definite descriptions with the same reference： A pragmatic choice for language users[J]. Journal of Pragmatics，1996（25）： 621-633.

[2]Brown， G. & Gilman， A.. Politeness theory and Shakespeares four major tragedies[J]. Language in Society， 1989（18）： 159-212.

[3]Brown， P. & Levinson， S. C.. Politeness： Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

[4]Levinson， S. C.. Pragmatics[M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2001.

[5]Murphy， G. L.. Personal reference in English[J]. Language in Society， 1988（17）： 317-349.

[6]Nevala， M.. Accessing politeness axes： Forms of address and terms of reference in early English correspondence[J]. Journal of Pragmatics， 2004（36）： 2125-2160.

[7]段成鋼. 論漢語稱呼語中的面稱與引稱關系[J]. 外國語言文學（季刊），2007（2）： 87-92.

[8] 蘇杰. 尊與親的辯證法： 《歧路燈》稱謂現象考略[J]. 河南示范大學學報（哲學社會版）， 2010（1）： 212-215.

[9] 袁周敏. 稱呼語的身份標記功能的元語用考察[J]. 東北大學學報（社會科學版）， 2011（3）： 263-267.

[10]祝畹瑾. 社會語言學概論[M]. 長沙：湖南教育出版社，1996.