摘 要 本文簡要闡述了連帶責(zé)任，以及連帶責(zé)任的組成要素；在此基礎(chǔ)上，指出民商法連帶責(zé)任中存在的共同侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任認定、共同侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任分解、連帶責(zé)任人責(zé)任輕重認定、連帶責(zé)任人訴訟選擇等問題，最后提出應(yīng)對性思考：引入第三方法律提升連帶責(zé)任認定客觀性，采取分類認定方法有效分解共同侵權(quán)人責(zé)任，依據(jù)涉案輕重對共同侵權(quán)人責(zé)任輕重進行認定等，使連帶責(zé)任認定與審理做到有法可依。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 問題 應(yīng)對

作者簡介：付雪平，蘭州財經(jīng)大學(xué)長青學(xué)院，經(jīng)濟法講師，主要從事教學(xué)工作。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.366

民法與商法是我國法律體系的重要組成部分，無論是民法，還是商法，涉及到的法律條文眾多。然而在民法與商法兩款法律中，對于連帶責(zé)任做出細致劃分的法律或是條文近乎缺失。這就使得連帶責(zé)任普遍存在于民商法中，連帶責(zé)任是為了預(yù)防不同債務(wù)人進行合謀進而推卸責(zé)任的一種法律責(zé)任，“它的存在有效規(guī)范了生活中糾紛，并大大降低這種糾紛產(chǎn)生的頻率，因此民商法中連帶責(zé)任具有重要的現(xiàn)實意義與法制意義?！?新時期，為進一步提升民商法中連帶責(zé)任的效應(yīng)，需要我們基于連帶責(zé)任內(nèi)涵，不斷審視民商法中連帶責(zé)任存在的客觀問題，并采取有效的應(yīng)對措施。

一、民商法中連帶責(zé)任概述

（一）連帶責(zé)任發(fā)展概述

連帶責(zé)任不是一個新的概念，它在我國古代法律中客觀存在，并發(fā)揮積極作用。連帶責(zé)任隨著社會發(fā)展與人類法制文明進程的不斷推進，得到不斷的完善，并獲得不斷發(fā)展。連帶責(zé)任概念最早可以追溯到商鞅變法，人們對于連帶責(zé)任的認識是以“連坐制度”的概念出現(xiàn)，該制度具備連帶責(zé)任的基本表征，它不僅可以涵蓋刑事案件，而且也適用于處理人們的財產(chǎn)糾紛，在處理手段上，連坐制度規(guī)定的懲罰手段相對來說較為殘酷，但也發(fā)揮了積極的作用。

（二）民商法中連帶責(zé)任

每一項法律制度都不是一成不變的，它在隨著社會的發(fā)展與人類文明程度的不斷提升，而做出相應(yīng)的調(diào)整，從而得到不斷的完善。我國是社會主義國家，在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的時代背景下，各種糾紛不斷涌現(xiàn)，一些侵權(quán)行為也層出不窮，如果不進行規(guī)范，勢必會破壞市場經(jīng)濟秩序與社會秩序，也必將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。這就需要出臺相關(guān)制度，有效防范因糾紛產(chǎn)生的權(quán)益損害行為。“連帶責(zé)任制度正是基于這一考量，規(guī)定經(jīng)濟活動中，當一方基于利益滿足的需要，產(chǎn)生包庇另外一方侵權(quán)責(zé)任的行為時，也要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?！?在市場經(jīng)濟深入發(fā)展的時代背景下，民商法中連帶責(zé)任的內(nèi)涵要進一步豐富，明確規(guī)定基于連帶責(zé)任制度下的法制環(huán)境，以及連帶責(zé)任懲罰怎樣侵權(quán)責(zé)任體，又要保護哪些債權(quán)人的權(quán)益。

（三）民商法中連帶責(zé)任的組成要素

連帶責(zé)任的確認，以及連帶責(zé)任的劃分，其基本的組成要素主要包括以下幾個方面：第一，侵權(quán)條件。連帶責(zé)任的確定需要根據(jù)具體的事件，對債務(wù)人的行為進行分析，看債務(wù)人的行為是否既成事實，而且產(chǎn)生侵害后果，體現(xiàn)出違法特征，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成清晰的因果關(guān)系，其中一方的行為存在明顯的過程，并且行為產(chǎn)生損失后果，但是這些還不能完全構(gòu)成連帶責(zé)任；第二，債務(wù)人不唯一，即債務(wù)人需要達到兩個甚至兩個以上；第三，債務(wù)人與債權(quán)人之間關(guān)系密切，他們之間存在難以分割的緊密關(guān)系；第四，連帶責(zé)任中涉及的種類物為客觀物體；第五，連帶責(zé)任的實現(xiàn)需要在法律的規(guī)定下，并經(jīng)過當事人的共同約定。

二、民商法連帶責(zé)任中存在的問題

（一）共同侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任認定問題

在糾紛中，債權(quán)人如果對共同侵權(quán)人提起訴訟時，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，共同侵權(quán)人都要依法承擔(dān)自己應(yīng)盡的責(zé)任，然而在法院進行審理的實際過程中，準確地對共同侵權(quán)人的責(zé)任進行責(zé)任認定是一個難題?！斑@是由案件中共同侵權(quán)人的性質(zhì)所決定的，因為共同侵權(quán)人不止一個，在共同侵權(quán)人數(shù)量眾多時，債權(quán)人往往難以提供全面、有效的證據(jù)，這就造成了上述責(zé)任難以認定的問題?！?在民商法中，對于共同侵權(quán)問題的詳細規(guī)定較少，這就導(dǎo)致在遭遇多個共同侵權(quán)問題時，缺乏有效的法律條文，需要法院具備高水準的審理水平，然而一個突出的問題是共同侵權(quán)人之間的責(zé)任認定難以達到公平、公正。

（二）共同侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任分解問題

連帶責(zé)任規(guī)定，當債權(quán)人遭到利益損害的情況下，多個侵權(quán)責(zé)任人需要共同承擔(dān)責(zé)任，然而在案件審理中，法律條文并沒有對連帶責(zé)任人之間的責(zé)任輕與重做出明確的規(guī)定，而是從宏觀上提出所有侵權(quán)人都要承擔(dān)一部分或者全部責(zé)任，缺乏可操作性，這樣就加大了責(zé)任分解的難度，如何保障責(zé)任分解的公平性、合理性、科學(xué)性成為一個棘手的問題。

（三）連帶責(zé)任權(quán)利與義務(wù)劃分問題

盡管民商法中，關(guān)于連帶責(zé)任的解釋具有較廣的涉及面，然而民商法并沒有對連帶責(zé)任涉及的具體權(quán)利與應(yīng)盡的義務(wù)如何進行劃分進行詳實的解釋，這就使得單一地依靠民商法難以進行權(quán)利與義務(wù)的劃分，在司法認定的過程中，必須要引入其他相關(guān)的法律，例如實體法，否則就會出現(xiàn)司法審判形式化、表面化現(xiàn)象的出現(xiàn)，難以抵達司法審判的實質(zhì)性內(nèi)涵，也不能依據(jù)具體的案例進行司法審判。

（四）連帶責(zé)任人訴訟選擇問題

在常規(guī)審判過程中，無論是在全部侵權(quán)人起訴或部分侵權(quán)人起訴案件中，作為債權(quán)人的原告一般擁有選擇債務(wù)人人數(shù)的權(quán)利，債權(quán)人的這一權(quán)利是法律賦予的。然而在法院具體審判的過程中，對于共同侵權(quán)人的選擇行為卻發(fā)生在訴訟程序的后面，這就導(dǎo)致對審判形式的翻轉(zhuǎn)，本末倒置的審理程序體現(xiàn)出不合理性。

三、民商法連帶責(zé)任中存在問題的應(yīng)對

（一）引入第三方法律提升連帶責(zé)任認定客觀性

在實際操作中，如果我們只是單純地運用民商法對連帶責(zé)任進行認定，顯然缺乏科學(xué)性與公正性。這就需要我們根據(jù)依據(jù)具體的案件，引入第三方法律，例如引入實體法與程序法。“引入實體法不僅有助于較好地規(guī)定相關(guān)責(zé)任人的權(quán)利，而且也有助于規(guī)定責(zé)任人的相關(guān)義務(wù)，引入實體法將有助于擴大民商法的法制價值” ；引入程序法則有助于擴大實體法的效應(yīng)，并且為實體法給予有力的保障，因此引入實體法與程序法第三方法律具有積極的意義，能夠有效提升案件審理效率。

如在以下的案例中，王某與李某兩人合謀，他們用找朋友的借口查看酒店入住登記表，從而鎖定搶劫對象侯某，在實施搶劫的過程中對侯某進行人身威脅，最終成功實施搶劫。后來，張某在警察的幫助下入院治療，后來王某與李某被抓獲。張某出院后，對所住賓館提出訴訟，要求賠償他精神損失費。如果依照民商法很難進行操作，引入實體法就使案件審理具有了依據(jù)，因為實體法中對賓館應(yīng)盡的責(zé)任進行了明確規(guī)定，酒店方存在管理方面的過錯，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）采取分類認定方法有效分解共同侵權(quán)人責(zé)任

共同侵權(quán)人過多就容易帶來責(zé)任分解難題，在具體的實踐中，我們可以采取分類認定的方法，有效實現(xiàn)對共同侵權(quán)人責(zé)任分解問題。我們可以劃分為兩大類型，一類是共同訴訟，一類是部分訴訟。這兩種類型主要依據(jù)涉案的具體人數(shù)與案件輕重，當人數(shù)超過規(guī)定的標準需要對全體當事人提出訴訟，可采用第一類方法；如果債權(quán)人難以進行共同訴訟，法院就不應(yīng)該實施審理，然而鑒于案件的特殊性，我們可以選擇部分訴訟，涉及部分訴訟的責(zé)任人，主要依據(jù)他們受到牽連的程度大小。

如以下案件，老王路過一個小區(qū)時，被該樓的一個高層拋棄物砸中，導(dǎo)致老王顱內(nèi)出血，需要進行開顱手術(shù)。老王的家人對老王被砸傷情況，追究高空拋物者的法律責(zé)任，如果有人承認，那么將由該肇事者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；但是如果該幢樓沒有人出來承認，而該幢樓中的住戶又無法舉證自己沒有實施該行為，那么該幢樓中的所有住戶將承擔(dān)連帶責(zé)任；在高空拋棄物拋擲范圍可以認定的情況下，老王的家人可以對鎖定范圍內(nèi)的住戶提出訴訟，而不是整幢樓的住戶，做到因類而異。

（三）依據(jù)涉案輕重對共同侵權(quán)人責(zé)任輕重進行認定

民商法中，對于共同侵權(quán)人的責(zé)任做出了規(guī)定，但是沒有對共同侵權(quán)人責(zé)任的輕重做出規(guī)定，這樣容易導(dǎo)致責(zé)任認定過程中的不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。民商法中如何對共同侵權(quán)人的責(zé)任輕重做出認定，“一個簡單可行的方法是依據(jù)侵權(quán)人涉案的輕重情況進行責(zé)任認定，涉案輕重與責(zé)任的輕重形成正比例關(guān)系，即涉案程度越重，承擔(dān)的責(zé)任越重，反之承擔(dān)的責(zé)任越輕，從而做到特殊情況特殊認定?！?/p>

如下列案例，陳某與劉某是關(guān)系密切的老鄉(xiāng)，有一天陳某找到老鄉(xiāng)劉某，問劉某有一個掙錢的事情參不參與，劉某被巨大的利益觸動了，于是答應(yīng)和陳某一起發(fā)財。但是陳某所說的發(fā)財是一件違法的事情，陳某想要將贓物放置在劉某這里等待機會出手。劉某的一個朋友邵某正好有一處閑置的房子，劉某就和邵某簽訂了租房協(xié)議，后來劉某不能按期繳納房租，邵某就對劉某提出訴訟，要求劉某按照協(xié)議繳納并補齊所欠租房款。劉某則將陳某告上法庭，最終法庭駁回劉某的訴訟，并追究陳某、劉某、邵某三人的責(zé)任。劉某不服氣，認為自己并沒有參與非法贓物的獲取活動，只是幫忙尋找藏匿贓物的房子，邵某則認為自己并不知道房子用于什么用途。最后法院依據(jù)三人涉案的輕重進行責(zé)任認定，陳某承擔(dān)主要責(zé)任，劉某承擔(dān)較重的連帶責(zé)任，而邵某涉案相對較輕，最后從輕處理。

四、結(jié)語

民商法中，連帶責(zé)任的劃分顯然并不明確，但是我們可以發(fā)現(xiàn)在民商法中，連帶責(zé)任的理念已經(jīng)得到全面滲透，涉及的面比較廣，但是民商法對連帶責(zé)任的具體實施與操作還缺乏詳細的規(guī)定，相關(guān)的法律條文還需要進一步的完善、細化。本文所分析的民商法中連帶責(zé)任存在問題也只是一部分，需要在具體的實踐中不斷審視，不斷發(fā)現(xiàn)問題并提出相應(yīng)的應(yīng)對措施，從而使連帶責(zé)任做到有法可依，并具有可操作性。

注釋：

劉軍.我國民商法中連帶責(zé)任的認定和處理思路漫談.湖北函授大學(xué)學(xué)報.2014（7）.60-61.

李邦紅.淺析當前我國民商法中連帶責(zé)任的確定以及處理思路.職工法律天地：下.2017（10）.174.

呂馨妍.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究.現(xiàn)代交際：學(xué)術(shù)版.2017（15）.45.

劉雨樺.特定情況下用人者與被使用人的連帶責(zé)任.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2017（1）.43-46.

徐佳.社會經(jīng)濟發(fā)展中民商法的變化與發(fā)展.法制博覽.2018 （18）.56-58.