摘 要 本文立足于《解釋》對逃逸行為外延的界定，對交通肇事逃逸的一些相關(guān)問題進行了探討，包括逃逸行為不能成為交通肇事罪的構(gòu)成要件，“因逃逸致人死亡”的罪過形式包括間接故意和過失，交通肇事行為屬于可以產(chǎn)生作為義務(wù)的先行行為，“因逃逸致人死亡”應(yīng)區(qū)別罪過形式，分別定罪等，最后本文還對完善立法提出了建議。

關(guān)鍵詞 交通肇事 罪過形式 先行行為

作者簡介：張玉振，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部未檢組員額檢察官。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.374

在現(xiàn)實社會中，交通肇事后逃逸的問題大量存在，研究交通肇事逃逸問題有很強的現(xiàn)實意義。本文立足于《解釋》對逃逸行為外延的界定，擬對交通肇事逃逸的一些相關(guān)問題進行探討，以期能對交通肇事逃逸的理論認識和司法實踐有所裨益。

一、構(gòu)成要件問題

交通肇事后逃逸，其行為的社會危害性是巨大的，為了嚴懲這種行為，我國刑法在1997年修訂時對“交通肇事逃逸”的行為規(guī)定了一個相對較高的法定刑。從刑法的這一規(guī)定可以看出，逃逸行為在交通肇事犯罪中是一個可以影響到量刑的法定情節(jié)，肇事人肇事后是否逃逸可以影響對其量刑。如果肇事人肇事后不愿承擔(dān)自己應(yīng)負的刑事、民事、行政等的法律責(zé)任，將會受到更嚴的處罰。

“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或主要責(zé)任”，以最高人民法院《解釋》第二條第一款來衡量原本不構(gòu)成犯罪，但在此情況下《解釋》第二條第二款列舉了六種情況可以以交通肇事罪定罪處罰，其中第六項規(guī)定的為了逃避法律追究離開事故現(xiàn)場規(guī)定的是事后行為，而一至五項都是肇事前的重大過失行為。由此規(guī)定可以看出，《解釋》將逃逸行為作為構(gòu)成交通肇事罪的客觀要件。也就是說，當(dāng)肇事人重傷一至二人，負事故全部或主要責(zé)任時，其是否構(gòu)成犯罪，取決于肇事人對事故的認識和態(tài)度，如果積極搶救傷者，迅速報案，則不構(gòu)成犯罪；若逃逸，則構(gòu)成交通肇事罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣的規(guī)定在其他犯罪中是沒有的。有論者認為《解釋》這樣規(guī)定表明“主觀惡性在中國的司法制度中，已經(jīng)成為定罪的一個明示的法定情節(jié)”，這樣規(guī)定“能夠豐富犯罪理論研究”。筆者不同意這種說法。筆者認為這樣規(guī)定不但不是豐富犯罪理論，還是對犯罪理論的破壞。逃逸或自首都是對先前違法行為的認識和態(tài)度問題，其本身并不是先前違法行為的一部分。當(dāng)行為人逃逸時，違法犯罪行為已經(jīng)發(fā)生并且完成。肇事行為是一個過失行為，而逃逸行為是一個故意行為，一個故意行為怎么能夠成為一個過失犯罪的構(gòu)成要件呢？一個行為是否為犯罪，要看其本身目的，采用的方法、手段，行為的后果及這種行為對社會的危害性等因素，即犯罪的構(gòu)成要件。至于行為人的事后表現(xiàn)，不屬于犯罪構(gòu)成的范疇，也就對定罪不產(chǎn)生影響。但事后表現(xiàn)反映了行為人的主觀惡性，可以影響量刑。逃逸行為對交通肇事罪的價值也應(yīng)僅限于量刑，因為他不是交通肇事罪的構(gòu)成要件。

二、定性問題

（一）罪過形式

在最高人民法院出臺的《解釋》中，對“因逃逸致人死亡”有明確界定，即是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。從刑法“因逃逸致人死亡”的語義結(jié)合《解釋》對其的解釋分析，可以得出“因逃逸致人死亡”的可能的客觀表現(xiàn)形式應(yīng)包括如下四種情況。1.肇事人發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)重傷或可能重傷，為逃避責(zé)任使得被害人因沒有辦法得到救助而死亡。2.肇事人憑經(jīng)驗覺得不會有很嚴重的后果，但實際上被害人的傷情已十分嚴重，卻因逃逸致死。3.肇事人認為被害人已經(jīng)死亡，實際上被害人未死但傷情已十分嚴重而逃逸致死。4.肇事者著急逃避法律責(zé)任而選擇逃逸，未對被害人情況進行查驗，實際上被害人的傷情已十分嚴重致死。 上述四種情況應(yīng)分別認定其主觀罪過形式。第一種情況為間接故意，第二種情況為過于自信的過失，第三種情況為疏忽大意的過失，第四種情況為間接故意。從本質(zhì)上講，第四種情況和第一種情況一樣同屬間接故意，因為在交通肇事后，肇事人明知肇事行為可能發(fā)生致人受傷的結(jié)果，但是肇事者卻只顧逃逸，并沒有對被害人情況進行仔細檢查，對于被害人因為得不到及時救助而死亡這一結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度。從以上列舉的四種情況可以看出，“因逃逸致人死亡”的罪過形式應(yīng)包括間接故意和過失。

由此，可以看出，第一種觀點包括直接故意，卻不包括過失，這種觀點的錯誤是明顯的。如果肇事人逃逸時對被害人死亡的心理狀態(tài)是直接故意，則這種行為應(yīng)認定為故意殺人?！督忉尅分袑Υ艘灿幸?guī)定。上述第三種觀點認可間接故意，但是這一觀點的出發(fā)點是交通肇事罪屬于過失犯罪，因為“因逃逸致人死亡”，在刑法當(dāng)中被認定為交通肇事罪，而得出“因逃逸致人死亡”的罪過形式只能是過失。并且間接故意屬于故意殺人罪， 不能因為“因逃逸致人死亡”是由刑法規(guī)定為交通肇事罪，就否認其過錯形式包括間接故意。上述第二種觀點雖然在結(jié)論上是正確的，承認“因逃逸致人死亡”的罪過形式包括間接故意和過失，但卻認為間接故意的“因逃逸致人死亡”也應(yīng)按照刑法的規(guī)定認定為交通肇事罪。如果所有的“因逃逸致人死亡”都應(yīng)認定為交通肇事罪，那么討論其罪過形式還有什么價值？仔細研究上述第二、三兩種觀點，發(fā)現(xiàn)持這兩種觀點的論者們分析問題的角度是相同的，即他們都是立足于1997年刑法是完美無缺的這一假設(shè)，論者們不去研究如何完善1997年刑法，而是想盡辦法去解釋刑法，通過解釋刑法達到調(diào)和刑法理論矛盾的目的，而對于1997年刑法的瑕疵，論者們都抱著視而不見的態(tài)度。筆者認為1997年刑法對于“因逃逸致人死亡”的各種客觀表現(xiàn)形式不加分析，不顧其罪過形式的多樣性，籠統(tǒng)的把所有“因逃逸致人死亡”的情況都規(guī)定為交通肇事罪，這么做顯示了立法技術(shù)的粗糙和武斷，但為了彌補這個立法漏洞，用解釋刑法來縮小“因逃逸致人死亡”的外延、限制其罪過形式的方法是不可取的，這只能帶來思想上的混亂。要解決這個問題，根本的辦法是適時提出刑法修正案，修正案如何規(guī)定，筆者將在下文中提及。

綜上所述，交通肇事的行為先行行為的范疇，是一種過失行為。這種行為符合先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的條件和根據(jù)，可以確定的說，這種交通肇事行為人交通肇事后有救助傷者的義務(wù)，交通肇事因逃逸致人死亡（行為人逃逸時對受害人死亡的罪過形式是間接故意）可以構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪。行為人逃逸時對受害人死亡的罪過形式是過失的交通肇事行為，由于行為人沒有認識到交通肇事行為對傷者的生命造成的嚴重危險，所以行為人對于被害人沒有救助的義務(wù)，這種交通肇事后因為逃離現(xiàn)場而致人死亡（因過失而導(dǎo)致死亡）不能構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪。

（二）在“因逃逸致人死亡”的情況下，交通肇事罪與不作為的間接故意殺人罪的關(guān)系

交通肇事“因逃逸致人死亡”在行為人逃逸時對受害人死亡的罪過形式是過失的情況下，肇事人只構(gòu)成交通肇事罪一罪。交通肇事“因逃逸致人死亡”在行為人逃逸時對受害人死亡的罪過形式是間接故意的情況下，肇事人就觸犯了兩個罪名，即交通肇事罪和間接故意殺人罪，這兩罪是按照數(shù)罪并罰處理還是按一罪處理呢？

筆者認為，交通肇事中的逃逸行為，實際上是對傷者的不予救助行為，相對于先前的交通肇事行為來說，兩者這間不存在牽連或吸收關(guān)系，也不是結(jié)果加重的問題，它是一個新的客觀行為，有一個獨立的罪過形式，并且產(chǎn)生了一個新的犯罪后果，新的客觀行為與新的犯罪后果之間有法律上的因果關(guān)系，所以交通肇事罪和間接故意殺人罪兩罪均成立，應(yīng)數(shù)罪并罰。

但1997年刑法卻籠統(tǒng)的把所有“因逃逸致人死亡”的情況都規(guī)定為交通肇事罪，這是刑法的一個缺陷，為彌補這個立法漏洞，筆者建議在修改刑法時，把《刑法》第133條第三句修改為“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑，又觸犯其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！苯煌ㄕ厥隆耙蛱右葜氯怂劳觥痹谛袨槿颂右輹r對受害人死亡的罪過形式是過失的情況下，處七年以上有期徒刑，交通肇事“因逃逸致人死亡”在行為人逃逸時對受害人死亡的罪過形式是間接故意的情況下，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

注釋：

有學(xué)者把因逃逸致人死亡的客觀表現(xiàn)形式種類分的更多，筆者認為沒有必要。參見杜宇.再析交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2000（3）.

間接故意的“因逃逸致人死亡”的情形是否屬于故意殺人罪，本文將在下面進行論證，這里不作討論。

參考文獻：

[1]馬兢程.交通肇事逃逸致人死亡的司法認定.法制博覽.2017，12（中）.

[2]林亞剛.論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”.刑事法制.2002（7）.

[3]趙秉志.交通肇事逃逸致人死亡問題研究.人民檢察.200（1）.