李莉

摘要：財務(wù)預(yù)警相關(guān)研究是企業(yè)財務(wù)管理中不可或缺的一部分，本文對財務(wù)預(yù)警研究中存在的概念內(nèi)涵問題、指標(biāo)體系構(gòu)建問題以及預(yù)警模型設(shè)計問題進(jìn)行分析探討，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：財務(wù)危機(jī)；財務(wù)預(yù)警；問題探討

財務(wù)預(yù)警即財務(wù)危機(jī)預(yù)警，指的是以企業(yè)的日常財務(wù)運(yùn)行情況為依據(jù)，通過選取合適的指標(biāo)體系來構(gòu)建預(yù)警模型，并對其財務(wù)危機(jī)發(fā)生的可能性進(jìn)行研究的過程。有效的財務(wù)預(yù)警能夠及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在潛在風(fēng)險，從而為企業(yè)管理者提供決策依據(jù)，來及時規(guī)避財務(wù)風(fēng)險[1]。財務(wù)預(yù)警的靈敏度越高，那么就能夠越早地發(fā)現(xiàn)并解決存在的問題，財務(wù)預(yù)警相關(guān)研究已經(jīng)成為企業(yè)財務(wù)管理中不可或缺的一部分。

國內(nèi)外財務(wù)預(yù)警研究已取得長足發(fā)展，但仍存在相應(yīng)的問題。本文首先對國內(nèi)外的財務(wù)預(yù)警研究現(xiàn)狀進(jìn)行簡述，然后針對其在理論研究和實(shí)際應(yīng)用中存在的一些關(guān)鍵性問題進(jìn)行探討，并提出相關(guān)的建議。

一、財務(wù)預(yù)警研究綜述

財務(wù)預(yù)警的分析方法可以分為定性方法和定量方法，定性分析方法主要有財務(wù)風(fēng)險分析調(diào)查法、財務(wù)危機(jī)四階段分析法和管理評分法三種，定性分析方法客觀、易懂，但也存在準(zhǔn)確性不足的問題，目前大多數(shù)實(shí)證研究都是基于定量分析方法進(jìn)行的[2]。

從20世紀(jì)30年代開始，諸多專家學(xué)者對財務(wù)預(yù)警開展了研究，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，相關(guān)理論也逐漸成熟。最早研究財務(wù)預(yù)警的學(xué)者是Fitzpatrick，其在1932年發(fā)表的一篇論文中首次運(yùn)用單一財務(wù)比率指標(biāo)進(jìn)行判別分析。之后，Beaver（1966）使用單變量判別模型對企業(yè)財務(wù)預(yù)警進(jìn)行的研究最具影響力，該方法的提出為財務(wù)預(yù)警的定量研究起到了奠基性作用。

鑒于單變量判別模型存在的種種缺陷，20世紀(jì)60年代起多變量判別模型便得到了迅猛發(fā)展。Altman（1968）基于差異分析方法，建立了5個變量的多變量財務(wù)預(yù)警模型，模型表達(dá)式為z=1.2x1+1.4x2

+3.3x3+0.6x4+0.999x5，這就是著名的Z計分模型。為了擴(kuò)展Z計分模型的應(yīng)用領(lǐng)域，Altman（1977）基于Z計分模型先后提出了針對非上市公司的Z'財務(wù)預(yù)警模型和跨行業(yè)的ZETA財務(wù)預(yù)警模型。周首華等（1996）考慮到Z計分模型沒有充分考慮現(xiàn)金流量變動等情況，提出了F分?jǐn)?shù)模型。楊淑娥等（2003）則提出了適用于我國企業(yè)的財務(wù)預(yù)警模型Y分?jǐn)?shù)模型。

到了20世紀(jì)80年代，條件概率模型成為主流模型。Martin（1997）首次在財務(wù)危機(jī)研究領(lǐng)域引進(jìn)Logistic回歸模型，研究發(fā)現(xiàn)Logistic回歸模型比Z計分模型和ZETA模型預(yù)警性能更好。1980年由Ohlson提出的Logistic回歸財務(wù)預(yù)警模型引用最為廣泛，Zmijewski（1984）則首次將Probit回歸模型應(yīng)用到企業(yè)財務(wù)危機(jī)預(yù)測研究中。蔣亞奇（2014）構(gòu)建了最有效的多元Probit回歸模型對旅游行業(yè)上市公司財務(wù)預(yù)警進(jìn)行分析，結(jié)果表明預(yù)警模型的正確有效性。

目前，越來越多的研究不再局限于傳統(tǒng)方法，而紛紛引進(jìn)人工模型用于風(fēng)險預(yù)警預(yù)測研究。Odom于1990年首次將BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用到財務(wù)預(yù)警中，仿真結(jié)果表明，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的精準(zhǔn)度優(yōu)于判別分析模型。Bryant（1997）對案例推理模型在財務(wù)預(yù)警中的應(yīng)用進(jìn)行了介紹。劉新允（2007）將財務(wù)指標(biāo)作為模型的條件屬性，企業(yè)狀態(tài)作為模型決策屬性，構(gòu)建了基于粗糙集的財務(wù)預(yù)警模型。

綜上所述，國內(nèi)外關(guān)于財務(wù)預(yù)警的研究在不斷完善，模型方法也逐漸豐富。但是由于我國市場經(jīng)濟(jì)體制的特殊性，關(guān)于財務(wù)預(yù)警的研究歷史并不長，現(xiàn)階段關(guān)于財務(wù)預(yù)警的研究還存在一定的問題。

二、財務(wù)預(yù)警概念內(nèi)涵問題

對研究對象的概念進(jìn)行界定是開展科學(xué)研究的首要條件，不能夠明確概念內(nèi)涵也就無法準(zhǔn)確地搜集和分析對象的研究資料，進(jìn)行科學(xué)的推理論證也就無從說起了。對企業(yè)財務(wù)預(yù)警進(jìn)行研究，那首先需要明確財務(wù)危機(jī)的概念，而目前相關(guān)研究對其概念內(nèi)涵的認(rèn)知還存在問題[3-4]。關(guān)于財務(wù)危機(jī)的概念，國內(nèi)外研究中均沒有一個統(tǒng)一的界定，這可能就會導(dǎo)致學(xué)術(shù)理論研究與實(shí)務(wù)應(yīng)用時概念不匹配的問題，造成理論并不能夠很好的服務(wù)于實(shí)踐。

在一些經(jīng)典的財務(wù)預(yù)警研究文獻(xiàn)中，關(guān)于財務(wù)危機(jī)的定義就多種多樣。Beaver（1966）的研究中使用企業(yè)失敗界定財務(wù)危機(jī)，指企業(yè)出現(xiàn)債務(wù)違約、拖欠優(yōu)先股股利、破產(chǎn)等情況；Altman（1968）則使用公司破產(chǎn)來衡量財務(wù)危機(jī)，指的是一些根據(jù)公司法進(jìn)入法定破產(chǎn)程序的公司。Foster（1986）認(rèn)為出現(xiàn)財務(wù)危機(jī)即企業(yè)不得不進(jìn)入大規(guī)模重整以解決存在的問題；Ross（1999）從無法支付債務(wù)、無法如期履行債務(wù)、加入申請企業(yè)破產(chǎn)程序、賬面凈資產(chǎn)資不抵債四個方面界定財務(wù)危機(jī)。周首華等（1996）在構(gòu)建的新財務(wù)預(yù)警模型中使用的是宣告破產(chǎn)重組的公司；吳世農(nóng)（2001）認(rèn)為企業(yè)嚴(yán)重虧損即陷入財務(wù)危機(jī)；呂長江等（2004）則認(rèn)為財務(wù)危機(jī)應(yīng)該是流動比率小于1且該狀態(tài)持續(xù)較長時間的一個過程。在國內(nèi)財務(wù)危機(jī)研究中，大部分都是將ST（Special Treatment）公司作為企業(yè)發(fā)生財務(wù)危機(jī)的標(biāo)志。

國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為，企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)危機(jī)的主要表現(xiàn)特征是喪失償債能力或破產(chǎn)，但是將財務(wù)危機(jī)的概念等同于財務(wù)破產(chǎn)是不合適的。對于一個企業(yè)而言，其財務(wù)狀況是一直處于變化的過程中，而財務(wù)危機(jī)和財務(wù)破產(chǎn)在這個變化過程中所出現(xiàn)的時刻是不一樣的。財務(wù)風(fēng)險具有持續(xù)性的特點(diǎn)，這個過程中企業(yè)可能會化解危機(jī)也可能會繼續(xù)惡化，如果出現(xiàn)財務(wù)破產(chǎn)，則是該企業(yè)的消亡方式。對于大多數(shù)企業(yè)而言，發(fā)展過程中可能會面臨財務(wù)危機(jī)，但不一定會財務(wù)破產(chǎn)；而財務(wù)破產(chǎn)的企業(yè)，其之前一般會發(fā)生嚴(yán)重的財務(wù)危機(jī)，這是需要我們引起注意的問題。因此，在進(jìn)行財務(wù)預(yù)警實(shí)證時，對財務(wù)危機(jī)的概念需要明確并加以理解。

三、指標(biāo)體系構(gòu)建問題

為了對企業(yè)的財務(wù)預(yù)警進(jìn)行系統(tǒng)分析，第一步就需要構(gòu)建合適的財務(wù)預(yù)警指標(biāo)體系。目前，財務(wù)預(yù)警指標(biāo)的體系大多數(shù)是基于財務(wù)報表分析框架的，因此指標(biāo)體系中以“會計利潤”為核心的財務(wù)比率指標(biāo)最為常見。例如，Altman（1968）建立的Z計分模型中，選取的財務(wù)指標(biāo)比率依次代表企業(yè)的流動能力（營運(yùn)資本/總資產(chǎn)）、獲利能力（留存收益/總資產(chǎn)）、財務(wù)杠桿（息稅前利潤/總資產(chǎn)）、償債能力（權(quán)益市場價值/總債務(wù)）和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)能力（銷售收入/總資產(chǎn)），之后的諸多研究都是延續(xù)這個思路進(jìn)行指標(biāo)體系的選擇。但是，Altman在選擇這些財務(wù)比率指標(biāo)的時候僅僅根據(jù)通用性及主觀認(rèn)為，并不是在充分的科學(xué)理論下完成的。許多的財務(wù)預(yù)警實(shí)證研究中，由于財務(wù)指標(biāo)具有量化性、易得性，同時也易于改善模型表面的預(yù)測性能的特點(diǎn)而得到大量使用。但是關(guān)鍵問題在于，在沒有理論依據(jù)的情況下僅僅選擇財務(wù)指標(biāo)，而忽略其他因素對財務(wù)危機(jī)的影響，這種情況下模型的有效性是值得商榷的[5]。

筆者認(rèn)為，單純地使用企業(yè)財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)建立預(yù)警模型會存在很大的局限性。主要觀點(diǎn)如下：第一，財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的易操控性。公司的管理層如果想讓企業(yè)對外展現(xiàn)其較好的財務(wù)狀況，就可能存在會計人員人為主觀地操控財務(wù)數(shù)據(jù)并起到裝潢粉飾的作用。因此，在這種情況下根據(jù)財務(wù)報表數(shù)據(jù)并不能反映出企業(yè)的真實(shí)財務(wù)狀況，財務(wù)預(yù)警分析也會存在較大問題。第二，財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的滯后性。根據(jù)我國證券法規(guī)規(guī)定，年度財務(wù)報表的披露時間為會計年度結(jié)束起四個月內(nèi)，那么，這樣會使得實(shí)際披露結(jié)果相比于財務(wù)危機(jī)預(yù)測存在一定的滯后性，影響模型的時效性。第三，財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的非全面性。財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)能夠較為全面的反映公司的經(jīng)營狀況，但是并不是公司整體情況的全部反映，財務(wù)危機(jī)不僅僅是財務(wù)指標(biāo)就能夠反映出來的。比如，治理結(jié)構(gòu)因素等非財務(wù)因素也可能會顯著影響財務(wù)危機(jī)，忽略這些重要非財務(wù)因素可能導(dǎo)致預(yù)測結(jié)果的失真性?？傮w來說，財務(wù)預(yù)警研究不能僅僅局限于使用財務(wù)指標(biāo)，應(yīng)該引入適量的非財務(wù)、非量化的指標(biāo)，使指標(biāo)體系得能從不同角度全面識別出財務(wù)危機(jī)。同時，許多研究在選擇指標(biāo)體系的時候，不具體考慮研究對象的屬性進(jìn)而選擇合適的指標(biāo)，而僅僅直接運(yùn)用相關(guān)研究已經(jīng)建立的指標(biāo)，或者只為了迎合模型效果而選擇特意選擇指標(biāo)，這些問題同樣都會很大程度上使得研究結(jié)論與實(shí)際情況產(chǎn)生偏差。

四、預(yù)警模型設(shè)計問題

在深刻理解財務(wù)預(yù)警概念內(nèi)涵并構(gòu)建出合適的預(yù)警指標(biāo)體系后，最主要的在于設(shè)計出科學(xué)有效的預(yù)測模型。目前基本上都是利用定量模型方法進(jìn)行實(shí)證分析，模型結(jié)果的可靠性很大程度上取決于樣本的選擇以及模型的本身特點(diǎn)[6]。

對于財務(wù)預(yù)警模型，從統(tǒng)計學(xué)意義來看即為判斷企業(yè)是否出現(xiàn)財務(wù)危機(jī)的一個二分類問題，而選取有效樣本數(shù)據(jù)是建立起財務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的基礎(chǔ)。Beaver（1966）在建立的單變量財務(wù)危機(jī)預(yù)警模型中，首先隨機(jī)選取了1954年至1964年間的79家破產(chǎn)公司，然后運(yùn)用配對樣本法挑選行業(yè)及規(guī)模類似的79家正常企業(yè)進(jìn)行研究，目前這種1：1的配對法是預(yù)警模型選取樣本的主流方法。國內(nèi)研究主要是以財務(wù)狀況正常的企業(yè)與“ST”企業(yè)進(jìn)行1：1配對，但是“ST”企業(yè)是上市公司中非常特殊的一小部分，其實(shí)際數(shù)據(jù)的應(yīng)用會存在明顯的不平衡性特征，并且采用的抽取方法并非都是隨機(jī)的，而是為了模型效果而有選擇性的抽取樣本。筆者認(rèn)為，對于樣本數(shù)量的選擇，采用1：1配對選擇樣本是沒有理論依據(jù)的，應(yīng)該針對不同的行業(yè)建立多種比例進(jìn)行對比分析，從而找到最為合理的樣本抽取比例進(jìn)行研究。另外，當(dāng)前財務(wù)預(yù)警一般選取前一年或者前兩年的數(shù)據(jù)對當(dāng)年進(jìn)行預(yù)測，但是財務(wù)危機(jī)的發(fā)生是一個動態(tài)的過程，預(yù)警研究時應(yīng)該考慮從更遠(yuǎn)的時點(diǎn)進(jìn)行分析。

財務(wù)預(yù)警模型的研究經(jīng)歷了單一變量模型、多元變量模型、條件概率模型、人工智能模型的發(fā)展過程，各類模型均有優(yōu)缺點(diǎn)，前提條件要求也不同。判別分析模型計算簡便易操作，但是對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分布要求嚴(yán)格；條件概率模型雖然對數(shù)據(jù)分布不再有要求，不過模型對指標(biāo)的多重共線性頗為敏感；人工智能模型對數(shù)據(jù)分布無要求且模型容錯性好，但也存在樣本量不足、泛化能力差等問題。筆者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際財務(wù)預(yù)警研究中，許多研究建立的模型是并沒有嚴(yán)格遵守模型所要求的前提條件，這樣得到的實(shí)證結(jié)果可能精度較高，但是并不具有實(shí)際意義。同時，鑒于單一模型應(yīng)用上的局限性，可以考慮綜合多種模型方法的優(yōu)勢，組成新的預(yù)測效果更好、性能更優(yōu)的財務(wù)預(yù)警組合模型。

五、總結(jié)

本文對財務(wù)預(yù)警研究的若干問題進(jìn)行了探討，研究總結(jié)如下。首先針對財務(wù)預(yù)警概念內(nèi)涵問題，文章提出，在進(jìn)行財務(wù)預(yù)警實(shí)證時，需要對財務(wù)危機(jī)的概念進(jìn)行明確并理解。然后針對指標(biāo)體系構(gòu)建問題，文章指出，財務(wù)預(yù)警研究不能僅僅局限于使用財務(wù)指標(biāo)，應(yīng)該引入適量的非財務(wù)、非量化指標(biāo)；同時，應(yīng)該具體考慮研究對象的屬性進(jìn)而選擇合適的指標(biāo)。最后針對預(yù)警模型設(shè)計問題，文章認(rèn)為，對于樣本數(shù)量的選擇，應(yīng)該針對不同的行業(yè)找到最為合理的樣本抽取比例，同時，預(yù)警研究應(yīng)該考慮從更遠(yuǎn)的時點(diǎn)進(jìn)行分析。對于預(yù)警模型的特點(diǎn)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守模型所要求的前提條件；另外，可以考慮綜合多種模型方法的優(yōu)勢，組成更優(yōu)的組合預(yù)警模型用于研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭復(fù)初.公司高級財務(wù)[M].清華大學(xué)出版社，2006.

[2]李帆，杜志濤，李玲娟.企業(yè)財務(wù)預(yù)警模型：理論回顧及其評論[J].管理評論，2011，23 （9）：144-151.

[3]呂長江，徐麗莉，周琳.上市公司財務(wù)困境與財務(wù)破產(chǎn)的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004 （8）：64-73.

[4]吳星澤.財務(wù)危機(jī)預(yù)警研究：存在問題與框架重構(gòu)[J].會計研究，2011 （2）：59-65.

[5]鄭鵬，李雅寧.企業(yè)財務(wù)風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)體系改進(jìn)的研究[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，14 （6）：502-507.

[6]楊波.基于偏最小二乘的財務(wù)危機(jī)預(yù)警模型研究[D].中國財政科學(xué)研究院，2017.