文/胡捷 編輯/白琳

失效地點和兌用地點應當“相同”應理解為“無需等同，但須匹配”。否則，極易使信用證的開證行在可能的爭議和糾紛中處于被動地位。

信用證的失效地點與兌用地點應當匹配，這是UCP600的基本原則，也是ICC的一貫立場。但在實務中仍有大量信用證存在效兌不匹配問題，而不少開立者對此卻置若罔聞。

國際商會的意見與理解

在ICC意見TA.857的案例中，信用證失效地點為受益人所在國，兌用地點為任一銀行。對此，國際商會在案例分析中再次強調(diào)，依據(jù)UCP600第6條的精神，失效地點和兌用地點應當相同。

對于此處的“相同”，筆者的理解是：無需等同，但須匹配。如不能匹配便屬于ICC定性的“開得不好”的信用證，并極易使信用證的開證行在可能的爭議和糾紛中處于被動地位。

筆者列舉以下四種情形來闡述自己對“無需等同、但須匹配”的理解（假設，開證行和受益人在不同國家而通知行和受益人在同一國家）：

（1） 在通知行柜臺/開證行柜臺失效+在通知行/開證行兌用，屬于等同一致；

（2） 在受益人所在國/開證行所在國失效+在通知行/開證行兌用，或在受益人所在國/開證行所在國失效+在受益人所在國任一銀行/開證行所在國任一銀行兌用，屬于匹配；

（3） 在開證行所在國/受益人所在國失效+在任一銀行兌用，屬于不匹配；

（4） 在開證行所在國/受益人所在國失效+在通知行/開證行兌用，屬于前后矛盾。

基于上述四種情形，在開證時，應該避免出現(xiàn)（3）和（4）的情形。但實務中的信用證卻經(jīng)常會出現(xiàn)（3）和（4）的情形。

謹慎使用“任一兌用”

筆者在實務中曾遇到一個信用證，開證行在中國，受益人在美國，失效地規(guī)定為美國，兌用銀行為任一銀行。這樣的安排是為了方便受益人通過其當?shù)劂y行交單。但開證行實際收到單據(jù)時，卻發(fā)現(xiàn)交單行是中國的一家銀行，而此時已過交單期，這讓開證行為難。一方面，按照信用證安排的本意，受益人應通過美國的指定銀行交單，但實際卻是通過美國以外的非指定銀行交單，那么依據(jù)慣例，交單地點就轉移至了開證行，交單則構成遲交單不符；但另一方面，由于失效地點和兌用地點的組合設置屬于上文情形（3），受益人完全可以以“信用證規(guī)定在任一銀行兌用，因此單據(jù)在期限內(nèi)提交至任一銀行即算作及時交單”為由抗辯。按照TA.857對效兌匹配的分析結論以及ICC對開證瑕疵的一貫立場，在這種情況下，開證行很難在糾紛中自圓其說，很可能需要為自己的無心之失買單。

其實，在不違背申請人意圖的前提下，開證行在開證時只需在“任一銀行”前加上美國一詞（美國任一銀行），就可使失效地和兌用地完全匹配，輕松跨過效兌不匹配的“陷阱”。

守住效兌匹配底線

筆者還遇到過以下情形，申請人在開證時要求失效地在對方，而兌用地在己方。其目的可能是既想便利對手交單（交到當?shù)劂y行即算完成交單），又不愿意給對方當?shù)劂y行以指定銀行的身份（擔心對方濫用指定銀行的權利）。

開證行由此陷入了遵循慣例和滿足客戶難以兩全的境地。此類安排屬上文（4）所述情形，其潛在的矛盾條款很可能導致受益人及其銀行舉動失措，并不能實現(xiàn)客戶設置此條款的初衷，還會給開證行帶來風險。

對此，筆者建議，開證行在任何情況下都應守住風險底線，不能將自身至于險境。具體到條款設置上，31和41應始終做到匹配，“在開證行柜臺失效”必須搭配“在開證行兌用”，將交單地點牢牢控制在己方柜臺；同時，在47中補充規(guī)定，“如交單行在交單面函中聲明單據(jù)系在交單期限及信用證效期內(nèi)提交至其柜臺，遲交單及過效期的不符點將被接受”。通過這種有條件接受不符點的條款設置，既可滿足受益人在當?shù)劂y行完成交單的需求，也使開證行能避開失效地點和兌用地點不匹配的“陷阱”。