臧洋

摘要 羈押必要性審查制度是一項(xiàng)保護(hù)在押人員的權(quán)利的重要司法制度，不僅能維護(hù)刑事訴訟活動(dòng)的合法公正，更有利于節(jié)約司法成本。我國在2012年修改通過的新《刑事訴訟法》對羈押必要性審查制度予以確立，2016年最高人民檢察院通過的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，比較詳細(xì)地規(guī)定了羈押必要性審查制度的相關(guān)內(nèi)容。在實(shí)施羈押必要性審查制度以來，司法實(shí)踐中也暴露出一些問題，需要進(jìn)一步解決完善。本文將結(jié)合基層檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐，探究如何構(gòu)建合理的羈押必要性審查制度。

關(guān)鍵詞 羈押 必要性 審查 司法成本

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI；10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.284

一、羈押必要性審查制度概述

（一）羈押必要性審查制度的建立

目前，我國司法實(shí)踐中一直面臨著審前未決羈押比例過高的問題，這一問題是我國刑事司法亟待解決的重大問題之一，因此探索建立適合我國國情的有效制度來限制過高比例的審前羈押勢在必行。直到2012年，全國人大修改通過了《刑事訴訟法》，其中第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！贝藯l規(guī)定奠定了我國羈押必要性審查制度的基礎(chǔ)性框架。刑訴法修改后，最高人民檢察院隨即就出臺(tái)了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第6章第6節(jié)對于羈押必要性審查進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，讓押必要性審查制度在司法實(shí)踐中具有了可操作性。到2016年，最高人民檢察院公布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，從立案、審查、結(jié)案三個(gè)具體環(huán)節(jié)詳細(xì)的對羈押必要性審查制度進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，逐漸構(gòu)建起具有中國特色的羈押必要性審查制度的雛形。

（二）建立羈押必要性審查制度的意義

1.羈押必要性審查制度是有利于保障人權(quán)，是人權(quán)保障的重要環(huán)節(jié)。建立羈押必要性審查制度的根本目的在于保護(hù)在押人員的基本權(quán)利，換言之即檢察機(jī)關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人之后及時(shí)對其羈押必要性進(jìn)行相關(guān)審查，及時(shí)釋放不需要繼續(xù)羈押的人員或者變更為其他強(qiáng)制措施，這樣能有效的防止捕后階段羈押權(quán)的濫用，更好的保障在押的犯罪嫌疑人和被告人的相關(guān)權(quán)利。

2.羈押必要性審查制度是進(jìn)一步節(jié)約司法成本，逐步實(shí)現(xiàn)司法公正的有效途徑。當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，隨之而來的是社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)矛盾的不斷增加，其中最突出的表現(xiàn)就是犯罪率的上升。面對目前有限的司法資源與急劇上升的犯罪率之間突出矛盾，我國司法實(shí)踐中很多辦案人員的做法則是“能捕則捕”、“一押到底”。一般來說，公安機(jī)關(guān)會(huì)將大部分案件報(bào)送檢察機(jī)關(guān)批捕，大多數(shù)情況下為防止犯罪嫌疑人逃跑等風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)僅在碰到案件本身事實(shí)不清、證據(jù)不足或者有可能不構(gòu)成犯罪的情況下決定不予逮捕，通常會(huì)選擇對犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，變更強(qiáng)制措施的可能性比較微小。從節(jié)約司法成本、化解社會(huì)矛盾兩方面來說，構(gòu)建完善的、符合我國國情的羈押必要性審查制度十分有意義。一方面可以有效的糾正部分司法人員的老舊、錯(cuò)誤的“重刑罰、輕程序的辦案思維，同時(shí)還可以抑制羈押權(quán)的濫用，起到維護(hù)刑事訴訟活動(dòng)合法性、公正性的作用。另一方面，經(jīng)過羈押必要性審查之后，會(huì)將那些沒有必要羈押的犯罪嫌疑人或不符合羈押條件的人變更強(qiáng)制措施，這可以節(jié)約司法資源，更有利于將有限的司法資源投入到重點(diǎn)打擊的部分犯罪上去，推動(dòng)傳統(tǒng)司法觀念逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代法治觀念。

二、羈押必要性審查制度在我國司法實(shí)踐中存在的問題

羈押必要性審查制度在我國實(shí)施已有相當(dāng)長的一段時(shí)間，但是我國目前司法實(shí)踐中，仍然還有不少司法人員對該制度的理解及其適用存在誤區(qū)，同時(shí)我國目前的法律對該制度的設(shè)定和規(guī)范還存在很多有失周延和可商榷之處。正是這多方的因素導(dǎo)致該制度在確立實(shí)施之后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)未能達(dá)到預(yù)期效果，沒發(fā)揮出該制度的優(yōu)越性。下面筆者將根據(jù)基層檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)際中遇到的相關(guān)問題，予以分析總結(jié)。

（一）審查主體不明確

我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，人民檢察院是羈押必要性審查的主體，具體各個(gè)階段，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》規(guī)定，羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，明確了羈押必要性審查是由基層院的監(jiān)所部門行使，審查時(shí)間一直延伸到審判階段。但是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵監(jiān)部門、公訴部門同時(shí)都具有羈押必要性審查的權(quán)力。偵監(jiān)部門在決定逮捕后到移送審查起訴前這一階段內(nèi)都可以對相關(guān)案件進(jìn)行羈押必要性審查，公訴部門有權(quán)對處于審查起訴階段及審判階段的案件的羈押必要性審查。三部門都有權(quán)進(jìn)行羈押必要性審查，這就造成了對案情把握更好的偵監(jiān)部門和公訴部門很少會(huì)對案件啟動(dòng)羈押必要性審查，而監(jiān)所部門想進(jìn)行羈押必要性審查卻苦于不掌握具體案情造成無案審查的尷尬境地。偵監(jiān)部門決定逮捕的案件，除非發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪的情況下才會(huì)啟動(dòng)羈押必要性審查，基本很少會(huì)回過頭來再來考慮在押人員的社會(huì)危害性或者羈押必要性等問題，而且重要的一點(diǎn)是現(xiàn)行的考核制度主要考核偵監(jiān)部門的逮捕質(zhì)量，如果是捕后又放，一定會(huì)影響偵監(jiān)部門的考核成績，因此除非迫不得以，基層偵監(jiān)部門不會(huì)主動(dòng)適用羈押必要性審查。對于公訴部門來說，在審查起訴階段有更多的機(jī)會(huì)和時(shí)間去進(jìn)行羈押必要性審查，但是從全國目前的現(xiàn)狀來說，偵監(jiān)、公訴兩部門都隸屬于刑檢，歸統(tǒng)、同一領(lǐng)導(dǎo)管轄，要求同—領(lǐng)導(dǎo)又決定捕又要親手放，這在司法實(shí)踐中確實(shí)存在很大的困難。還有現(xiàn)實(shí)的問題就是兩部門關(guān)系相處較近，況且公訴部門又面臨案件量大、人員不足等巨大的辦案壓力，對于那些可放可不放的犯罪嫌疑人，承辦人除了在十分必要情況下極少會(huì)考慮啟動(dòng)羈押必要性審查，大部分情況是選擇直接起訴。對于承擔(dān)主要責(zé)任的監(jiān)所部門，面對的狀況就是既不掌握一手案情，又無案可進(jìn)行審查，造成其權(quán)利的空置也就在所難免。

（二）啟動(dòng)審查程序困難

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》規(guī)定，有兩種情況可以啟動(dòng)羈押必要性審查程序，一是由在押人員及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)申請后啟動(dòng)的，二是由檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)的。實(shí)際上對于第一種情況來說，享有申請權(quán)的在押人員及其法定代理人、近親屬及辯護(hù)人并不熟知羈押必要性審查制度的相關(guān)內(nèi)容和程序，而且這些人一股都將重心放在案件的事實(shí)以及證據(jù)上，很少會(huì)認(rèn)為逮捕后會(huì)再變更強(qiáng)制措施，所以在司法實(shí)踐中很少有人極力申請啟動(dòng)羈押必要性審查程序，因此造成了申請啟動(dòng)羈押必要性審查程序較少的問題。對于第二種情況來說，司法實(shí)踐中基層院的偵監(jiān)部門和公訴部門很少主動(dòng)啟動(dòng)審查程序，而監(jiān)所部門如果要依職權(quán)啟動(dòng)審查，主要依靠駐監(jiān)檢察官日常的談話及相關(guān)評估等工作對在押人員的信息予以了解。顯然這難以覆蓋全體的在押人員，制約了審查程序的啟動(dòng)。

（三）審查程序缺乏可操作性

羈押必要性審查作為一項(xiàng)保障人權(quán)的制度，其貫穿刑事訴訟活動(dòng)全程。對于主動(dòng)性羈押必要性審查，每個(gè)階段至少進(jìn)行一次。但是對于依申請的審查，要加強(qiáng)對申請審查，對于符合條件的才能再次進(jìn)行審查。例如英國對未決羈押犯規(guī)定“除發(fā)現(xiàn)新證據(jù)外，當(dāng)事人就同一事件同一理由只能申請一次”，換言之，如果當(dāng)事人每次都以相同的理由提出申請，審查主體可以決定不啟動(dòng)審查程序。就我國《刑事訴訟法》的規(guī)定來說，立法缺乏對申請羈押必要性審查的次數(shù)進(jìn)行限制，更沒有明確規(guī)定不能以相同理由進(jìn)行申請。同時(shí)，在我國司法實(shí)踐中，很多檢察人員將《刑事訴訟法》第93條機(jī)械的解讀為只要在前一階段進(jìn)行了羈押必要性審查在后一階段就不必再進(jìn)行審查。在偵監(jiān)部門已經(jīng)對案件進(jìn)行了羈押必要性審查的情況下，在公訴階段辦案人通常不再進(jìn)行羈押必要性的審查，即使再進(jìn)行審查，那么也會(huì)極大程度的參考前階段的審查材料，很大程度上會(huì)得出需要繼續(xù)羈押的結(jié)論。同時(shí)在具體辦案過程中，由于下位法具體規(guī)定及程序的缺乏在加上紛繁的司法實(shí)踐，沒有具體的量化方案，這中背景下進(jìn)行的審查評估其主觀性較強(qiáng)，而且會(huì)造成不同地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。

（四）審查程序適用混亂

我國司法實(shí)踐中，很多檢察人員重點(diǎn)是針對原逮捕決定是否正確進(jìn)行羈押必要性的審查。甚至許多檢察人員直接將羈押必要性審查程序和錯(cuò)誤羈押的救濟(jì)程序劃等號。同時(shí)在司法實(shí)踐中，如果在辦案中發(fā)現(xiàn)羈押不當(dāng)?shù)那闆r，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)都可以直接依照《刑事訴訟法》撤銷或者變更強(qiáng)制措施，沒有啟動(dòng)羈押必要性審查的必要。根據(jù)法律規(guī)定，只有在羈押必要性審查后得出沒有羈押必要的結(jié)論，才會(huì)將原來的強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。但是司法實(shí)踐中的常態(tài)是，承辦人一股只在接到變更強(qiáng)制措施的申請后才會(huì)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，那么這就出現(xiàn)了程序適用上的邏輯混亂。

三、提高我國羈押必要性審查的有效途徑

（一）積極落實(shí)司法責(zé)任制改革，確定合理的審查主體

時(shí)值檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革之際，員額制檢察官辦案制在案件辦理中有很大的優(yōu)勢，同時(shí)給羈押必要性審查提供了新的機(jī)遇，為確定合理的審查主體提供了更多的選擇。在上文中，筆者提到偵監(jiān)部門實(shí)施羈押必要性審查會(huì)出現(xiàn)與上級院考核和捕后緩刑相沖突，雖然進(jìn)行了員額制改革，但是偵監(jiān)部門仍不適合作為羈押必要性審查的審查主體。公訴部門適用羈押必要性審查也面臨較多困難，而監(jiān)所部門作為審查主體看似是最好的選擇。但是問題是監(jiān)所部門要想提高審查的實(shí)效性，仍受制于多方的限制，處于尷尬境地的情形一目了然。因此，筆者認(rèn)為在司法改革的大背景下，借鑒大部制改革的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)將基層檢察院的辦案力量優(yōu)化分配。第一，將監(jiān)所部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查的檢察官辦案組劃歸刑檢部門，協(xié)調(diào)案管部門將偵監(jiān)部門的所有逮捕案件的審查逮捕意見書通過辦案系統(tǒng)都共享給辦案組的檢察官，進(jìn)行第一次的初查，通過初查篩查出不適合羈押的犯罪嫌疑人。第二，在案件在進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)后，部分案件會(huì)出現(xiàn)新的情況，如當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解或犯罪嫌疑人取得被害人諒解等，該辦案組仍應(yīng)當(dāng)對捕后移送審查起訴的案件進(jìn)行審查，需案管部門將所有捕后移送審查起訴案件的起訴意見書給該辦案組預(yù)留一份，辦案組通過起訴意見書進(jìn)行第二次的審查。這樣就會(huì)在很大程度上提高羈押必要性審查適用率，進(jìn)一步減少審前羈押率。

（二）暢通申請渠道，建立完善機(jī)制

首先，負(fù)責(zé)羈押必要性審查的檢察官辦案組需要依照刑訴法等規(guī)定制作針對犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人申請羈押必要性審查的告知文書，依法告知其享有該項(xiàng)權(quán)利的相關(guān)情況，并在告知書中明確該程序申請的方式以及具體方法，進(jìn)一步暢通享有申請權(quán)利人的申請啟動(dòng)審查程序的渠道。要積極構(gòu)建以當(dāng)事人申請啟動(dòng)審查程序?yàn)橹鲗?dǎo)的啟動(dòng)模式。這樣不僅可以擴(kuò)大案件來源，而且可以使檢察機(jī)關(guān)獲得更多的證據(jù)材料或線索，有利于檢察機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行更加客觀和全面的審查。同時(shí)，這—模式又可以對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和制約，檢察機(jī)關(guān)由“可以審”變?yōu)椤氨仨殞彙保绻麢z察機(jī)關(guān)通過審查作出不建議變更強(qiáng)制措施決定，必需要向申請人書面說明理由，這樣一來就可以有效防范檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的隨意性。

其次，建立規(guī)范、合理、詳細(xì)的羈押必要性審查辦案流程，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三部規(guī)范的基礎(chǔ)上再細(xì)化對羈押必要性審查的規(guī)定，使之在司法實(shí)踐中具有實(shí)際的可操作性，并在檢察應(yīng)用系統(tǒng)中建立相關(guān)的模塊和案卡，使每一步操作都在公開的程序下進(jìn)行，以保證適用的合法性。

最后，強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能，提高檢察建議使用率。司法實(shí)踐中，很多地區(qū)的公安機(jī)關(guān)為轉(zhuǎn)移矛盾，將大部分案件都報(bào)送檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，不僅造成了偵監(jiān)部門案件多、壓力大，也使得很多可捕可不捕的犯罪嫌疑人被羈押。面對此種情況，負(fù)責(zé)羈押必要性審查的檢察官辦案組，應(yīng)當(dāng)將審查出來的相關(guān)案件對公安機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，以此來提高公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件的質(zhì)量。

（三）完善后續(xù)監(jiān)管措施

犯罪嫌疑人取保候?qū)徍蟊O(jiān)管難的問題也是司法實(shí)踐面臨的一大難題，解決這一問題是推進(jìn)羈押必要性審查機(jī)制必要一環(huán)。理論界中有人認(rèn)為在司法實(shí)踐中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住使用率低，就與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住監(jiān)督執(zhí)行不力有很大關(guān)系。這意味著檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善相關(guān)后續(xù)的監(jiān)管措施，與此同時(shí)要加大力度對違反監(jiān)管規(guī)定的行為予以打擊。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)牽頭，與公安機(jī)關(guān)和法院進(jìn)行協(xié)商，堅(jiān)強(qiáng)配合，制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，完善羈押必要性審查的后續(xù)救濟(jì)途徑。

同時(shí)，我國部分地區(qū)開展了很多有效的探索，如政企合作的監(jiān)管的模式，由政府和部分企業(yè)合作，對適用羈押必要性審查后取保候?qū)徍蟮姆缸锵右扇诉M(jìn)行監(jiān)管，讓該犯罪嫌疑人在該企業(yè)內(nèi)工作，企業(yè)負(fù)責(zé)監(jiān)督教育，保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。同時(shí)政府會(huì)對該部分企業(yè)給予一定的政策優(yōu)惠或者財(cái)政補(bǔ)貼，以此來實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)、犯罪嫌疑人的三方共贏。這一方法值得我們借鑒，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門，適時(shí)的引入該模式，不僅可以保障后續(xù)的監(jiān)管，而且有利于犯罪嫌疑人、被告人回歸社會(huì)，真正實(shí)現(xiàn)對其的教育和改造。