代廣洋

摘要 合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否利用了合同進(jìn)行詐騙、是否侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是對于合同詐騙罪中的‘啥-同”以及“市場經(jīng)濟(jì)秩序”如何理解和認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中往往產(chǎn)生分歧。

關(guān)鍵詞 合同詐騙 詐騙罪 區(qū)分

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.357

基本案情：被告人李某某在其家中或者在其家附近某網(wǎng)吧等地，多次在電腦上登錄某公司網(wǎng)絡(luò)購物平臺，選擇商品后提交以貨到付款為結(jié)算方式的原始購物訂單，并通過在該訂單中填寫虛假收貨信息對訂單中的商品進(jìn)行惡意拒收。當(dāng)上述商品被退回該公司時(shí)，被告人李某某又在該網(wǎng)站點(diǎn)擊換貨并提交已更換收貨信息的換貨訂單，利用該公司在此情況下將換貨訂單中對應(yīng)的商品視為己付款商品的網(wǎng)購系統(tǒng)漏洞，先后多次騙取某公司按照換貨訂單中更換后的收貨信息向其再次發(fā)貨的服裝類、圖書類、玩具類、箱包類等類型商品共計(jì)1700余件。經(jīng)鑒定，上述被騙物品價(jià)值共計(jì)人民幣587011元。

爭議問題：對于李某某的行為如何定性形成了兩種不同的意見：

一是對李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。（1）被告人李某某騙取財(cái)物的主要手段并非利用合同。被告人李某某通過填寫虛假個(gè)人信息與某公司達(dá)成的貨到付款網(wǎng)絡(luò)購物合同，系公平交易合同，但在這一過程中，被告人李某某并未通過該合同騙取到財(cái)物，后其以惡意拒收商品的方式，導(dǎo)致合同終止，在與某公司已無任何交易合同的情況下，被告人李某某利用某公司的網(wǎng)購系統(tǒng)漏洞，通過填寫個(gè)人虛假信息，單方面將惡意拒收的訂單更換成換貨訂單，某公司因網(wǎng)購漏洞將換貨訂單對應(yīng)的商品視為己付款商品，并將數(shù)額巨大的商品先后配送給被告人李某某。另外，某公司對本案中合同記載的商品種類、數(shù)量、價(jià)格、結(jié)算方式等關(guān)鍵性內(nèi)容并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識；雖然對被告人李某某在合同中使用的部分虛假收貨人信息有錯(cuò)誤認(rèn)識，但并非基于該錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)。被告人李某某雖然在網(wǎng)購訂單中使用了“陳先生”、“鄧先生”、“高先生”等虛假名義，但這些名義都沒有具體的指向性，且上述虛假身份對被告人李某萊取得財(cái)物的占有也沒有任何實(shí)質(zhì)性作用。被告人李某某能夠取得財(cái)物的關(guān)鍵，并非其和某公司簽訂的訂單，而是利用了網(wǎng)絡(luò)購物系統(tǒng)漏洞。（2）被告人李某某的行為侵犯的是某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，某公司購物網(wǎng)站作為一個(gè)封閉的網(wǎng)絡(luò)購物平臺，被告人李某某之行為未對市場秩序造成擾亂，不符合合同詐騙罪所侵犯的客體，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

二是對李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。網(wǎng)絡(luò)購物是一種利用電子網(wǎng)絡(luò)作為媒介進(jìn)行的交易行為，買賣雙方通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行意思表達(dá)，從而確定購買商品或者服務(wù)的合同。被告人李某某以非法占有為目的，冒用“陳先生”、“鄧先生”、“高先生”等名義，并填寫虛假收貨地址，在某公司購物網(wǎng)站選擇以貨到付款的結(jié)算方式同某公司簽訂原始購物訂單，對訂單中的商品進(jìn)行惡意拒收，當(dāng)商品被退回后，其又在該網(wǎng)站點(diǎn)擊換貨并提交新的換貨訂單，利用某公司在此情況下將換貨訂單中對應(yīng)的商品視為已付款商品的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)漏洞，騙取大量財(cái)物。上述一系列行為均系在簽訂、履行、變更同一合同中進(jìn)行的，被告人李某某騙取財(cái)物利用了合同，且被告人李某某騙取財(cái)物的行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上被告人李某萊的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪。

評析意見：本案是一起在罪名認(rèn)定上有認(rèn)識分歧的案件。被告人李某某在長達(dá)將近兩年的時(shí)間里，先后多次登陸某公司購物網(wǎng)站，并利用某公司網(wǎng)購系統(tǒng)漏洞，騙取某公司巨額財(cái)物。不可否認(rèn)的是，被告人李某某作為完全刑事責(zé)任能力人，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取了虛構(gòu)收貨人信息并隱瞞未付款真相的手段，在客體上也侵犯了某公司的財(cái)物所有權(quán)。對于本案的定性之所以產(chǎn)生分歧，一方面是因?yàn)閷Ρ景钢性假徫镉唵渭皳Q貨訂單是否能夠認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”認(rèn)識不同，另一方面是因?yàn)閷Ρ桓嫒死钅衬车男袨槭欠袂址噶撕贤p騙罪中的“市場經(jīng)濟(jì)秩序”認(rèn)識不同。

合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否利用了合同進(jìn)行詐騙、是否侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是對于合同詐騙罪中的“合同”以及“市場經(jīng)濟(jì)秩序”如何理解和認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中往往產(chǎn)生分歧。首先對于合同詐騙罪中“合同”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪中“合同”應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同，且被害人一方必須基于對合同內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)，行為人騙取財(cái)物的主要手段應(yīng)是利用了經(jīng)濟(jì)合同。筆者不否認(rèn)合同詐騙罪中“合同”應(yīng)為經(jīng)濟(jì)合同，但對行為人在騙取財(cái)物過程中“合同”所起的作用有不同的意見。我國《刑法》第二百三十四條對于合同詐騙罪的罪狀表述并未對合同所起的作用作出明確規(guī)定，且我國《刑法》第二百三十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了行為人“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”情形，但此種情形下被害人一方對于合同記載的商品種類、數(shù)量、價(jià)格、結(jié)算方式等關(guān)鍵性內(nèi)容并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，只不過因?yàn)樾袨槿嗽诜欠ㄕ加心康闹湎聦?shí)施了惡意不履行合同的行為而使自己遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此從法律條文的規(guī)定上來看，合同詐騙罪并非必然要求被害人基于對合同內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)。至于“合同”所起的作用問題，筆者認(rèn)為該問題不是合同詐騙罪認(rèn)定的前置問題。只要行為人在騙取財(cái)物過程中利用了經(jīng)濟(jì)合同，并且騙取財(cái)物的行為破壞了合同雙方對彼此持有的基本信任關(guān)系，違背了國家對合同管理制度設(shè)置的初衷，就已經(jīng)符合了合同詐騙罪中利用“合同”騙取財(cái)物的基本要求。另外對“合同”的認(rèn)定應(yīng)從整體上進(jìn)行把握，合同在簽訂后存在變更內(nèi)容后又繼續(xù)履行的情況，只要是基于同一事由作出的要約和承諾，均應(yīng)視為一份合同。其次對于合同詐騙罪中“市場經(jīng)濟(jì)秩序”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“市場”應(yīng)為有形的市場，筆者認(rèn)為不應(yīng)作此限制。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)交易的迅速發(fā)展，我國目前有大量交易行為發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺，其與發(fā)生在實(shí)體、有形市場上的交易行為沒有本質(zhì)區(qū)別，對此也應(yīng)囊括在“市場”范圍之內(nèi)。此外，認(rèn)定行為是否侵犯了“市場經(jīng)濟(jì)秩序”，還應(yīng)評判涉案財(cái)物的性質(zhì)和特征等情況。如果行為針對的對象在性質(zhì)上屬于“商品”，在特征上具有“流通性”，那么騙取具有上述性質(zhì)和特征的物品，后果肯定是阻斷了上述物品在市場中的正常流通，對正常的經(jīng)濟(jì)秩序也就造成了一定破壞。

本案中，被告人李某某在某公司網(wǎng)購系統(tǒng)平臺上提交原始購物訂單，意味著雙方就買賣合同己達(dá)成合意，合同已然簽訂成立。后某公司按照合同的約定，第一次向被告人李某某發(fā)貨，此為某公司履行合同的行為。但被告人李某某對原始訂單中的商品惡意拒收，并要求換貨，在某公司看來，此為被告人李某某變更合同內(nèi)容的意思表示，該公司緣于網(wǎng)購系統(tǒng)存在漏洞，遂同意被告人李某某變更合同內(nèi)容的要約，再次向被告人李某某發(fā)貨，此為變更合同內(nèi)容后再次履行合同義務(wù)的行為。實(shí)際上，從被害單位的角度來看，在整個(gè)過程中只存在一份合同，只不過合同內(nèi)容發(fā)生過變化。因此，被告人李某某取得財(cái)物發(fā)生在簽訂、變更、履行合同過程中，雙方之間確實(shí)存在以買賣商品為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)合同。被告人李某某利用經(jīng)濟(jì)合同騙取財(cái)物的行為不僅破壞了某公司對其持有的基本信任關(guān)系，也違背了國家設(shè)置合同制度的初衷，因此本案中原始購物訂單及換貨訂單應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。被告人李某某騙取的財(cái)物系北京某公司正在網(wǎng)購平臺上銷售的商品，雖然處于無形的網(wǎng)絡(luò)交易市場中，但仍具有流通性的特點(diǎn)，與有形的貿(mào)易市場無異，被告人李某某騙取上述商品后，致使上述商品無法在市場中正常流轉(zhuǎn)，已然破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，對被告人李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪。