劉秉楚

摘要 善意取得是物權(quán)法領(lǐng)域中較為重要的一項制度，其證明責(zé)任的分配也是民事訴訟領(lǐng)域中熱議的話題，本文首先介紹善意取得制度的相關(guān)內(nèi)容，包括其涵義、正當(dāng)性基礎(chǔ)、構(gòu)成要件，其次展開對于善意取得證明責(zé)任的研究，分別從司法實務(wù)與學(xué)術(shù)理論兩個方面來介紹善意取得證明責(zé)任在實然與應(yīng)然的基本情況，最后做總結(jié)，給出本文對于善意取得與其證明責(zé)任的相關(guān)結(jié)論。

關(guān)鍵詞 善意取得 證明責(zé)任 交易安全 善意要件

中圖分類號：D923.2 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.355

一、善意取得概述

（一）善意取得的涵義

善意取得作為物權(quán)法領(lǐng)域的一項重要制度，目的在于平衡原權(quán)利人與善意受讓人之間的物權(quán)財產(chǎn)關(guān)系，是指處分人無權(quán)處分動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，第三人基于善意而受讓該物并成為其物權(quán)人，以此來對抗原權(quán)利人的一項制度。

在善意取得制度的基本框架當(dāng)中，不論是脫離物亦或是委托物，無權(quán)處分人都存在足以使第三人相信其有處分權(quán)的權(quán)利外觀或表象，即動產(chǎn)的占有與不動產(chǎn)的登記（但實際上處分人沒有處分權(quán)），正是存在這個無權(quán)處分行為，才會涉及善意第三人的問題，將原本無權(quán)處分人與原權(quán)利人的雙方關(guān)系擴展為善意第三人、無權(quán)處分人、原權(quán)利人的三角關(guān)系。第三人只要是滿足了善意、有償、物權(quán)公示等法律規(guī)定的要件，就可以主張其構(gòu)成善意取得，成為新的物權(quán)人，以此來對抗原權(quán)利人的請求，阻斷其對于物的追及效力。

（二）善意取得的正當(dāng)性基礎(chǔ)

物權(quán)是一項絕對權(quán)，一般強調(diào)對物的追及效力，從羅馬法時代就有“發(fā)現(xiàn)我物者，我取回之”的說法。但是善意取得的實際效果是對物權(quán)的追及效力進行了阻斷，所以它是為數(shù)不多的，能夠通過立法來對抗物之請求權(quán)的一項制度。因此，當(dāng)原權(quán)利人基于物權(quán)而對物展開追及與善意第三人正常交易下正當(dāng)期待利益的保障之間產(chǎn)生沖突的時候，立法選擇了后者是有原因的。

善意取得制度的核心目的是保障交易安全與公共利益，原權(quán)利人的利益畢竟只是單個人的利益，而交易中第三人的信賴?yán)骟w現(xiàn)的是一種群體性的交易安全和公共利益。試想一下，如果在市場交易中的一方在對方占有動產(chǎn)或者登記不動產(chǎn)，內(nèi)心善意真誠的情況下，支付了合理對價完成交易，取得了財產(chǎn)，這樣的交易在一股人看來沒有問題，但如果有一天，有個“陌生人”突然出現(xiàn)并聲稱自己才是物的真正權(quán)利人而向善意受讓人主張物權(quán)，這對于受讓人來說既不公平也不正義，其合理的期待利益將蕩然無存。如果沒有善意取得制度保護既存的財產(chǎn)關(guān)系（善意受讓人取得物權(quán)之后相對穩(wěn)定的權(quán)利歸屬狀態(tài)），任由原權(quán)利人濫用物權(quán)的追及效力，最終的結(jié)果必將導(dǎo)致市場交易的不斷混亂，不利于市場經(jīng)濟與自由貿(mào)易的發(fā)展。

（三）我國善意取得的構(gòu)成要件

我國《物權(quán)法》第106條明確規(guī)定了善意取得制度，并將其規(guī)定為原權(quán)利人追及無權(quán)處分財產(chǎn)的例外，根據(jù)法條的規(guī)定，受讓人若要構(gòu)成善意取得，需滿足三項條件：第一，受讓人內(nèi)心須為善意；第二，受讓人須支付合理的價格；第三，物權(quán)變動要完成公示，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。

二、善意取得證明責(zé)任的研究

受讓人若想要取得物權(quán)，就需要證明自己的行為是善意取得，自己在交易中的做法符合善意取得的基本構(gòu)成要件：

（一）實務(wù)中亂象叢生

案例一：一審原告甲與被告乙發(fā)生機動車權(quán)屬糾紛，一審法院認(rèn)定乙善意取得甲的機動車，判決甲敗訴。甲上訴至二審法院，二審法院認(rèn)為乙不構(gòu)成善意取得：第一，乙不存在善意的情形，乙在“買受”機動車的時候，沒有按照《二手車流通管理辦法》相關(guān)規(guī)定的事項進行交易，出賣人的資質(zhì)、交易地點、方式等方面都存在問題，并且乙在交易時明知出賣人為無權(quán)處分；第二，乙不能證明支付了合理價格，無權(quán)處分的交易協(xié)議書沒有按照前述規(guī)定的要求訂立，且沒有證人證明；第三，沒有完成公示，機動車不同于一般的動產(chǎn)，其善意取得的公示方式不應(yīng)當(dāng)是交付而是登記。0

案例二：一審原告甲與被告乙、丙發(fā)生房屋權(quán)屬糾紛，甲因急需一筆錢并確立以貸款為目的合意而將房屋轉(zhuǎn)讓給乙，后因甲無法還貸，乙被迫將房子出賣給第三人丙，一審法院認(rèn)定甲與乙之間的協(xié)議無效，乙為無權(quán)處分，丙善意取得甲的房屋，判決甲敗訴。故甲上訴至二審法院，結(jié)果維持一審法院的判決：首先，丙已經(jīng)辦理了房屋登記手續(xù)，取得房屋所有權(quán)；其次，丙已按約定支付了相應(yīng)房款且無證據(jù)證明約定房價過低；最后，也沒有證據(jù)證明丙在交易當(dāng)時知曉乙是無權(quán)處分。

案例三：甲與乙、丙、丁之間就房屋權(quán)屬問題產(chǎn)生糾紛，經(jīng)過一、二審法院的審理，判決甲不構(gòu)成善意取得，故甲申請再審，再審法院維持二審判決，認(rèn)為甲不構(gòu)成善意取得：爭議房屋先后經(jīng)過兩次買賣，第一次買賣發(fā)生在乙、丙之間，目的是為了騙取銀行貸款以結(jié)清雙方債務(wù)，第二次買賣發(fā)生在甲、丙之間，但是甲在一、二審中均未能提供有效證據(jù)證明其己足額支付購房款，且四人明知爭議房屋買賣的騙貸性質(zhì)還參與其中，主觀上有明顯過錯。

從上述三個案例中不難看出，對于善意取得的證明不外乎以下情形：第一，對于物權(quán)公示這一要件的證明最為容易，一股由受讓人證明，不動產(chǎn)根據(jù)登記簿記載的相關(guān)內(nèi)容，動產(chǎn)根據(jù)交付占有的狀態(tài)來判斷；第二，對于支付合理價格這一要件的證明較為容易，一般由受讓人證明，受讓人可以通過交費的收據(jù)或者轉(zhuǎn)賬等證據(jù)證明；第三，對于善意這一要件的證明最不容易，多是通過問接證據(jù)從側(cè)面推斷受讓人是否善意，并且其證明責(zé)任的分配也未有定論，我們只能從上述案例看出，不管是原權(quán)利人還是受讓人，所舉出的證據(jù)法院都會認(rèn)可。

（二）理論上激烈討論

在善意取得構(gòu)成的三個要件當(dāng)中，物權(quán)公示、支付合理價格兩個要件相對明確，其識別較為簡單，對于善意要件的證明，由于涉及受讓人的主觀心理狀態(tài)，存在證明上的難度。

用羅森貝克的規(guī)范說來分析《物權(quán)法》第106條，則“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”為基礎(chǔ)規(guī)范（權(quán)利形成規(guī)范），這一部分需由原權(quán)利人來承擔(dān)關(guān)于“無權(quán)處分”的證明責(zé)任；之后的“除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)”為權(quán)利的抗辯規(guī)范，應(yīng)由主張權(quán)利抗辯的一方，即受讓人來承擔(dān)證明責(zé)任。從這方面來看：受讓人若主張善意取得，應(yīng)該就其所援引的抗辯規(guī)范要件，即善意、支付合理價格、物權(quán)公示三個方面，來分別承擔(dān)證明責(zé)任；但是，我國《物權(quán)法解釋（一）》第15條，明確將善意要件的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給原權(quán)利人，即由原權(quán)利人證明受讓人的“非善意”。因此，對于善意要件的證明存在這樣一對關(guān)系：受讓人自證其“善意”的情形與原權(quán)利人證明受讓人“非善意”的情形。

因此，對于善意要件的證明：一方面可以從羅森貝殼的規(guī)范說入手，將善意要件的證明責(zé)任歸屬于受讓人，讓受讓人在訴訟中承擔(dān)起證明自己“善意”的責(zé)任；另一方面也可以從司法解釋規(guī)定的角度出發(fā)，推定受讓人為“善意”，原權(quán)利人若想勝訴則承擔(dān)受讓人“非善意”的證明責(zé)任，并且受讓人可以行使對自己“善意”的抗辯。

有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)規(guī)范說得出由受讓人承擔(dān)善意要件證明責(zé)任的結(jié)論仍需討論。對于善意要件證明所做的解釋，應(yīng)當(dāng)透過文義、體系、歷史的表象來解釋法條背后所隱藏的目的，即重在保護善意第三人的利益與交易秩序的維護，因此對于受讓人“非善意”的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原權(quán)利人來承擔(dān)。

也有的學(xué)者認(rèn)為善意要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受讓人自己來承擔(dān)：第一，從語義解釋來看，根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說，受讓人若要證明構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)自己去證明善意取得的三個構(gòu)成要件；第二，從目的解釋來看，我國善意取得制度是作為無權(quán)處分的例外規(guī)定，“我國善意取得制度的規(guī)范目的并非單純保護交易安全這一種利益，而毋寧是在所有權(quán)保護與交易安全保護這兩種利益當(dāng)中尋求平衡”；第三，從體系解釋來看，表見代理制度也涉及善意的問題，其證明責(zé)任由主張構(gòu)成表見代理的一方來證明。

本文同意前述學(xué)者的觀點，認(rèn)為受讓人“非善意”的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原權(quán)利人來承擔(dān)，受讓人對于自己的“善意”可以提出相應(yīng)的抗辯，而不必承擔(dān)證明責(zé)任：第一，“盡管證明責(zé)任問題常常產(chǎn)生于訴訟之中，但正如羅森貝克所言，究其根本乃是一個實體法問題。其原因在于，原告和被告必須予以證明的事實，只能由民事實體法予以規(guī)定”，《物權(quán)法解釋（一）》第15條明確了原權(quán)利人須承擔(dān)的“非善意”證明責(zé)任；第二，不論善意取得制度在多大程度上保護原權(quán)利人的利益，也不能否認(rèn)其維護交易安全的首要目的，為了達到這個目的，原權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“非善意”證明責(zé)任。

三、總結(jié)

善意取得是極為重要的一項物權(quán)法基本制度，通過法律的直接規(guī)定，物之交易的買受人在符合一定的條件之下，對于無權(quán)處分之物可以直接取得物權(quán)以對抗原權(quán)利人對物的追及效力，以此來穩(wěn)定既存的無權(quán)法律關(guān)系。善意取得制度的目的是為了保護市場交易中善意第三人的正當(dāng)利益，進而保護整個市場經(jīng)濟的交易安全與公共安全。

對于善意取得證明責(zé)任的分配，歷來就存在爭議，焦點多在善意要件的證明之上。在司法實務(wù)上，法院也沒有一個明確而合理的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律適用上一定程度的混亂；在學(xué)術(shù)理論上，各學(xué)者紛紛發(fā)表觀點，各抒己見。本文認(rèn)為在解釋《物權(quán)法》第106條時應(yīng)當(dāng)突出善意取得制度的立法目的，并且尊重現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，由原權(quán)利人承擔(dān)對于受讓人“非善意”的證明責(zé)任。