忽少宏

摘要 違約精神損害在我國(guó)司法判例中得到普遍支持，但其裁判依據(jù)卻存在不統(tǒng)一。從兩大法系發(fā)展歷程來(lái)看均經(jīng)歷了對(duì)違約精神損害從一律排斥到有限定接納的過(guò)程。違約精神損害賠償獲得支持的原因在于現(xiàn)代合同利益的多元化，我國(guó)法上的預(yù)期利益規(guī)則可以為解決違約精神損害賠償提供相應(yīng)規(guī)范基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 違約 精神損害 預(yù)期利益

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.253

一、引言

在大陸法系傳統(tǒng)之中，合同從屬于債的概念并受到一系列傳統(tǒng)規(guī)則的約束。對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)的核心規(guī)則即是在違約（債務(wù)不履行）的情形下，可以請(qǐng)求的賠償以財(cái)產(chǎn)損害為限。但在現(xiàn)代社會(huì)所存在的糾紛中存在這樣的案例：在存在違約情形時(shí)，守約方所受到的財(cái)產(chǎn)損害的確是可以通過(guò)合同法獲得賠償，但是守約方認(rèn)為僅僅賠償財(cái)產(chǎn)損害是不夠的，在財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求的基礎(chǔ)上同時(shí)要求違約方必須對(duì)其所受到的精神痛苦進(jìn)行賠償。當(dāng)法官在處理此種案件的時(shí)候就會(huì)存在一定的困難：一方面守約方請(qǐng)求精神損害賠償往往是值得同情，符合通常的公平正義觀念，但另一方面讓法官覺(jué)得棘手之處在于缺乏相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)，因此在實(shí)踐過(guò)程中往往產(chǎn)生了類似判決卻援引不同法律規(guī)范。在此，筆者希望能通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度進(jìn)行梳理，從比較法的視角對(duì)于大陸法系以及英美法系國(guó)家司法實(shí)踐與理論中對(duì)待類似問(wèn)題的解決辦法，進(jìn)一步結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有《合同法》規(guī)范體系的解讀，對(duì)違約精神損害賠償在中國(guó)法語(yǔ)境下進(jìn)行定性，并以此為基礎(chǔ)能夠?yàn)槲覈?guó)司法實(shí)踐解決這一問(wèn)題提供可行的方案。

二、違約精神損害的司法實(shí)踐分析

違約精神損害賠償在我國(guó)司法實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，筆者從這些案例中挑選出了一些具有代表性來(lái)進(jìn)行評(píng)析。筆者挑選的標(biāo)準(zhǔn)在于法官不僅認(rèn)識(shí)到這一案件屬于違約精神損害賠償，并且對(duì)于自己的判決進(jìn)行了論證，這種論證將會(huì)是筆者進(jìn)行分析時(shí)非常重要的素材。通過(guò)對(duì)于法官論證的分析，可以得知法官在判斷具體問(wèn)題時(shí)法律思維的論證路徑與脈絡(luò)，進(jìn)而為筆者反思現(xiàn)有法學(xué)解釋路徑提供基本素材。

（一）冉某等訴袁某婚慶服務(wù)合同糾紛案

對(duì)于由于婚慶服務(wù)公司遺失婚禮光盤的情形，重慶市涪陵區(qū)人民法院給出的判決理由為：原告與被告之間的婚慶服務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)?；閼c服務(wù)是一種特殊服務(wù)，由于被告的違約行為給原告造成了無(wú)法彌補(bǔ)的損失，給原告造成了嚴(yán)重的精神損害，被告應(yīng)適當(dāng)賠償原告精神撫慰金，但原告主張的精神撫慰金2萬(wàn)元過(guò)高，確定被告賠償原告精神撫慰金2000元。

（二）趙偉新等訴李北國(guó)侵權(quán)糾紛案

原告趙偉新、張曉娟為結(jié)婚事宜于2006年10月與被告李北國(guó)約定，由李北國(guó)為趙偉新、張曉娟提供結(jié)婚禮儀服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目包括提供主持人、婚禮攝像（含光盤制作）等。趙偉新、張曉娟向李北國(guó)支付了婚慶服務(wù)費(fèi)1570元。2006年11月3日，趙偉新、張曉娟按婚期舉行了婚禮，李雖于婚期的當(dāng)日提供了相關(guān)服務(wù)，但至今錄像片段未向趙偉新、張曉娟交付，致使二原告的結(jié)婚場(chǎng)景無(wú)法再現(xiàn)，原告認(rèn)為未能交付相應(yīng)的場(chǎng)景片段，給原告精神上造成了傷害。

對(duì)于這一案件法院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的服務(wù)合同意思表示真實(shí)、該合同具有法律效力?；閼c場(chǎng)面的錄像內(nèi)容是其結(jié)婚紀(jì)念的重要組成部分，李北國(guó)作為提供服務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)向原告趙偉新、張曉娟提供優(yōu)質(zhì)的錄像內(nèi)容。但李北國(guó)至今沒(méi)有提供原告趙偉新、張曉娟婚慶場(chǎng)面的錄像材料，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同上的違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

對(duì)于筆者來(lái)說(shuō)，對(duì)于這兩個(gè)案件最關(guān)鍵之處并不是在于判決本身，而是在于判決的理由。同于類似的案例，類似的請(qǐng)求，法院均支持了關(guān)于違約精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但是判決理由卻截然不同。案例一中法官所羅列的裁判依據(jù)為《合同法》第60條、107條、121條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)精神損害解釋》）第4條、第10條第1款的規(guī)定，裁判所采取的依據(jù)是認(rèn)為違約精神損害賠償是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的聚合，違約精神損害賠償?shù)囊罁?jù)是《違約精神損害解釋》。案例二中裁判依據(jù)則是《合同法》第406條委托合同中所托人的責(zé)任。對(duì)于這兩個(gè)案例所適用裁判依據(jù)正確與否筆者將在后文進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是這種對(duì)于類似案件裁判依據(jù)卻大相徑庭的現(xiàn)象卻值得深究。在筆者看來(lái)這種截然不同的裁判依據(jù)所反映的是法官在裁判過(guò)程中對(duì)于違約精神損害賠償所表現(xiàn)出的困惑。事實(shí)上，在我國(guó)《合同法》以及司法解釋中中并不存在專門針對(duì)違約精神損害的規(guī)范，精神違約損害這一術(shù)語(yǔ)甚至在規(guī)范性文件中也是并不存在的。因此對(duì)于這一問(wèn)題的解決有賴于法學(xué)理論界對(duì)于現(xiàn)有法律規(guī)范的解釋。基于不同的解釋路徑所能達(dá)到的結(jié)論是截然不同的，對(duì)于如何來(lái)解釋現(xiàn)有法律規(guī)范，尋求對(duì)于違約精神損害賠償問(wèn)題的適當(dāng)解釋方法是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。

三、違約精神損害的學(xué)理分析

對(duì)于違約精神損害賠償問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者上的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。王利明教授為代表的多數(shù)學(xué)者也持否定說(shuō)，首要原因如下，“侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任不論是內(nèi)涵還是實(shí)質(zhì)都有區(qū)別，同時(shí)精神損害賠償并不涵蓋合同法所訴的等價(jià)交換精神，同時(shí)實(shí)際操作時(shí)也是很難預(yù)見(jiàn)的，而且王教授還指出，假使能夠借助其它渠道取得救濟(jì)，那么就沒(méi)有必要將精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行擴(kuò)大，而且確定賠償數(shù)額時(shí)也很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)法官的權(quán)利就放大了，對(duì)司法審判所秉承的公正性是不利的?！边€有部分學(xué)者對(duì)此是持肯定說(shuō)的，其中代表人物為崔建遠(yuǎn)教授。崔教授認(rèn)為，違約精神損害賠償是很有必要的，主要觀點(diǎn)如下，“精神損害賠償中責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題并不是關(guān)鍵，立法政策才是主要的，等價(jià)交換原則沒(méi)有必要在合同中明確，同時(shí)對(duì)于部分合同也是提出了前瞻性要求的，對(duì)于未來(lái)的可能性事件應(yīng)該是可以預(yù)見(jiàn)到的，另外不僅在精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域內(nèi)存在法官的自由裁量權(quán)過(guò)大問(wèn)題，其他領(lǐng)域也存在?！睂?duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，難以得到一致性的意見(jiàn)。如果我們將視線投向比較法，或許可以得到某種啟發(fā)。

大陸法系長(zhǎng)期堅(jiān)持合同關(guān)系在于保護(hù)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益，比較頑強(qiáng)地將違約損害賠償局限于財(cái)產(chǎn)性損害之中。其理論基礎(chǔ)在于“合同關(guān)系的目的不在于保護(hù)當(dāng)事人的人身利益而僅僅在于保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，故不履行合同所造成的人身?yè)p害不屬于賠償范圍?！钡沁@一觀念也在面對(duì)一些新型案例的過(guò)程中發(fā)生了動(dòng)搖。原告夫婦于1953年3月27日準(zhǔn)備乘船外出休假三周，并于出發(fā)前四日將自己的行李交由海關(guān)檢驗(yàn)。但是卻因?yàn)楹ｊP(guān)人員的粗心大意，致使其行李無(wú)理被扣押。后經(jīng)進(jìn)一步檢查和確認(rèn)，海關(guān)同意將行李托運(yùn)還給原告夫婦。不過(guò)當(dāng)夫婦收到行李時(shí)其旅程已經(jīng)過(guò)了一個(gè)禮拜。原告認(rèn)為，自己的行李中裝有各種生活衣物，卻由于海關(guān)人員的責(zé)任導(dǎo)致其晚收到行李，造成其旅程中的諸多不便，要求法院判決海關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的精神賠償責(zé)任。而法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告乘船出游本來(lái)是一件身心愉悅的事情，由于海關(guān)的疏忽對(duì)原告造成了精神上的傷害，海關(guān)應(yīng)負(fù)有賠償原告夫婦精神損害的責(zé)任。因?yàn)樵桓骐p方訂立的航運(yùn)合同，其目的不僅僅是將當(dāng)事人安全及時(shí)送達(dá)到目的地，更重要的是提供所有旅客享受旅行的快樂(lè)。因?yàn)樾欣钕浔豢?，使原告遭受?yán)重的侵害，而這種侵害是有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的。所以像這種以提供安樂(lè)和快樂(lè)的享受的，提擺脫痛苦與煩惱為目的的合同，德國(guó)判例是給予實(shí)際的救濟(jì)。從這一判例可以看出，德國(guó)法院已經(jīng)意識(shí)到在某些類型案例中將損害賠償局限于財(cái)產(chǎn)性損失有違基本的法感，因此在這些案件中對(duì)于這一原則進(jìn)行了突破。這些相關(guān)的突破后來(lái)在《德國(guó)民法典》第651條之6第2款中關(guān)于旅游合同損害賠償?shù)膬?nèi)容中有很好的體現(xiàn)：“旅游受阻或顯受妨礙著，游客得就無(wú)益耗費(fèi)之休假時(shí)間，請(qǐng)求相當(dāng)之金錢補(bǔ)償?！睂o(wú)法用財(cái)產(chǎn)性損害量化的損害類型以時(shí)間載體予以體現(xiàn)，從而在德國(guó)法的框架內(nèi)完成了對(duì)于實(shí)際損害人的救濟(jì)。

相對(duì)于受到嚴(yán)格體系限制的大陸法系，以判例法為核心的普通法自然有著更為開放的結(jié)構(gòu)體系，但普通法上最初對(duì)待違約精神損害賠償也是以一種極為嚴(yán)格的態(tài)度。最為經(jīng)典的判例為英國(guó)上議院于1909年所審理的阿迪斯案。具體案情如下：被告格蘭風(fēng)雇傭原告阿迪斯擔(dān)任經(jīng)理，主管被告在加爾各答地區(qū)的事業(yè)。雙方按照約定的周薪制計(jì)薪，15英鎊每周，同時(shí)還約定了提成制。被告假使要停止雇傭原告，解雇通知應(yīng)提前六個(gè)月下發(fā)。事實(shí)是，盡管原告在六個(gè)月前收到了被告的解雇通知，但是解雇的方式卻是粗暴而又令原告倍感屈辱，而且原告經(jīng)營(yíng)的事業(yè)很快就被指派的人接手經(jīng)營(yíng)。原告將被告起訴至法院，作出了賠償六個(gè)月薪資以及提成的要求，另外要求被告賠償因?yàn)橐阅欠N方式解雇自己所帶來(lái)的情感和名譽(yù)的損害，即精神損害賠償。大部分法官對(duì)該案件的判決結(jié)論是：合同法上非金錢損失是不能予以賠償?shù)?。學(xué)者基堤也指出：“原告受到的情感傷害，或者說(shuō)因?yàn)楸桓孢`背約定所帶來(lái)的名譽(yù)損失、精神痛苦以及煩惱等不能得到合同法上的保護(hù)，是不能賠償?shù)?。?/p>

四、結(jié)論

從兩大法系關(guān)于違約精神損害賠償?shù)睦碚撆c判例轉(zhuǎn)變過(guò)程中我們可以得出以下結(jié)論：首先，兩大法系都經(jīng)歷的從最初的對(duì)違約精神損害賠償?shù)膰?yán)格禁止到在某些情況下予以支持這一過(guò)程。其次，對(duì)于違約精神損害賠償?shù)闹鲝埍痪窒拊谀承┨囟ǖ念I(lǐng)域，即給付的目的不是純粹的商品的等價(jià)交換，而是附帶有特定的享受利益。對(duì)于這種類型的合同，純粹對(duì)價(jià)意義上的損害賠償無(wú)法補(bǔ)償相對(duì)人的合理利益。其原因在于如下：對(duì)于如旅游合同等以追求享樂(lè)為目的的合同，基于誠(chéng)實(shí)信用的角度來(lái)解釋合同，當(dāng)事人訂立合同的目的并不僅僅在于追求特定內(nèi)容的給付，而是通過(guò)特定的給付（服務(wù)）來(lái)獲得享受。如果提供給付方未能提供令人滿意的給付而使當(dāng)事人覺(jué)得不滿，單純以給付的價(jià)格來(lái)賠償是不夠的，因?yàn)閷?duì)于精神利益的損害是要大于相對(duì)人所支付的價(jià)金的。從某種層度上說(shuō)，違約精神損害賠償之所以應(yīng)當(dāng)存在源于某些合同所具有的“不對(duì)等性”。對(duì)于追求精神利益的合同，一方付出的一般是金錢價(jià)金，而另一方給付的為特定的服務(wù)，雖然對(duì)于金錢價(jià)金與特定的服務(wù)按照市場(chǎng)交易的一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，但是對(duì)于給付金錢的一方的心理預(yù)期中對(duì)于特定服務(wù)的評(píng)斷一定是大于特定的金錢給付的，否則也不會(huì)以給付金錢的方式來(lái)獲取并無(wú)實(shí)物的服務(wù)。所以在這種合同違約的情況下僅僅賠償相應(yīng)的金額是不足以滿足相對(duì)方的預(yù)期的，必須要有額外的賠償才能實(shí)現(xiàn)基本的對(duì)等，這就是違約精神損害賠償逐漸被承認(rèn)的原因所在。

從以上的分析中我們可以看出，違約精神損害賠償?shù)某姓J(rèn)在現(xiàn)代法中是個(gè)必然的趨勢(shì)，原因在于在現(xiàn)代社會(huì)中多元化的生活中，合同再也不僅僅是單純追求生活必需品的交換，而追求精神利益的合同大量出現(xiàn)。對(duì)于這些合同的預(yù)期利益考量中需要新的規(guī)則予以規(guī)制，原有的預(yù)期利益計(jì)算過(guò)程中僅僅考慮的是金錢利益的計(jì)算規(guī)則。但是正如之前的分析所論證的，如果在計(jì)算過(guò)程中不考慮精神利益會(huì)對(duì)于相對(duì)人造成何等不公的后果！