潘芬芬

摘要：保險(xiǎn)人遲延賠付法律責(zé)任是屬違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任理論上存在爭(zhēng)議，本文從保險(xiǎn)人義務(wù)本質(zhì)以及責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)兩方面論證保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任本質(zhì)上屬于違約責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)階段仍不具備將保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任從違約責(zé)任過(guò)渡到侵權(quán)責(zé)任的條件，因此應(yīng)以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)，充分尊重當(dāng)事人意思自治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)法律關(guān)系中的對(duì)價(jià)平衡。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)；遲延賠付；違約責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0219-01

海上保險(xiǎn)合同是海上保險(xiǎn)法律制度的重要表現(xiàn)形式，集中體現(xiàn)海上保險(xiǎn)中對(duì)價(jià)平衡的商品交換關(guān)系。以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后賠付保險(xiǎn)金作為商品交換關(guān)系的核心，維持權(quán)利義務(wù)相對(duì)平衡的海上保險(xiǎn)法律關(guān)系。

保險(xiǎn)人的賠付是海上保險(xiǎn)合同得以實(shí)現(xiàn)的直接途徑，但保險(xiǎn)人遲延賠付已成為海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中突出問(wèn)題，國(guó)內(nèi)不乏對(duì)此問(wèn)題開(kāi)展的學(xué)術(shù)研究，其中保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任的本質(zhì)屬性是研究保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任的開(kāi)端，絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任屬于違約責(zé)任，但保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任也存在侵權(quán)責(zé)任的部分特征，保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任的本質(zhì)屬性決定著舉證責(zé)任的分配、因果關(guān)系的認(rèn)定以及賠償范圍的確定，必須得到充分重視。本文將從傳統(tǒng)民法理論中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的特征進(jìn)行分析，以確定保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任的本質(zhì)屬性。

因保險(xiǎn)人遲延賠付屬于消極義務(wù)，實(shí)務(wù)中的保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)法多從保險(xiǎn)人及時(shí)履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任正向進(jìn)行規(guī)定，鑒于保險(xiǎn)人及時(shí)賠付義務(wù)與遲延賠付責(zé)任屬于保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的正反兩面，為方便討論，以下從保險(xiǎn)人及時(shí)賠付義務(wù)正面探討責(zé)任本質(zhì)。

一、保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任擁有侵權(quán)責(zé)任的外部特征

理論層面上：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的核心差異在于，前者是法律強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人自我設(shè)定的義務(wù)，強(qiáng)迫當(dāng)事人忠于自己的意志；后者維護(hù)社會(huì)生活中的底線權(quán)益，強(qiáng)迫義務(wù)人忠于法律與社會(huì)共同體規(guī)范。事實(shí)層面上：《海商法》第237條直接規(guī)定保險(xiǎn)人承擔(dān)及時(shí)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第23條至第25條明確規(guī)定了保險(xiǎn)人進(jìn)行核保、賠付的期限。加之我國(guó)在法律上并不承認(rèn)合同中默示條款的存在，所有合同條款必須通過(guò)明示的方式訂入保險(xiǎn)合同中才能約束雙方當(dāng)事人，因此阻卻上述法律規(guī)定直接成為合同條款的路徑。依上述分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人及時(shí)賠付義務(wù)直接由《海商法》、《保險(xiǎn)法》明文規(guī)定，體現(xiàn)義務(wù)人忠于法律的內(nèi)在要求。所以從責(zé)任外部特征上分析，在保險(xiǎn)合同未作特別規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。

二、保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任體現(xiàn)違約責(zé)任的內(nèi)在屬性

從責(zé)任外部特征上分析從而認(rèn)定保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，此判斷存在以下兩點(diǎn)不合理性：

（一）僅從義務(wù)來(lái)源表面上區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任未揭示義務(wù)的本質(zhì)

雖然約定義務(wù)通常規(guī)定于合同中而法定義務(wù)通常規(guī)定于制定法中，但合同法中也會(huì)存在一些不需明確規(guī)定于合同當(dāng)中的法定保護(hù)義務(wù)，此類(lèi)法定保護(hù)義務(wù)雖與私法自治理念存在較大差距，但是它仍然沒(méi)有完全擺脫私法自治的范圍。在合同義務(wù)中，即使某項(xiàng)合同義務(wù)是法定的，它也總是與約定義務(wù)存在一種整體上的聯(lián)系，可能是服務(wù)于約定義務(wù)，也可能是約定義務(wù)的預(yù)備，還可能是約定義務(wù)的補(bǔ)充。在海上保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人及時(shí)履行賠付義務(wù)是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下賠付責(zé)任的補(bǔ)充，具有法定保護(hù)義務(wù)的屬性。

（二）僅運(yùn)用單一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而忽視區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)多樣性以及責(zé)任本質(zhì)復(fù)雜性

從義務(wù)來(lái)源的角度出發(fā)，只能對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行初步判斷卻不能對(duì)兩者進(jìn)行完全區(qū)分，因?yàn)閮煞N責(zé)任形式復(fù)雜多變，并且因?yàn)樨?zé)任競(jìng)合制度的存在與廣泛適用使得侵權(quán)責(zé)任適用范圍逐步擴(kuò)張，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限越來(lái)越模糊，因此需要結(jié)合其他的判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行綜合分析。

按照救濟(jì)對(duì)象進(jìn)行分類(lèi)，合同責(zé)任所保護(hù)的利益主要是履行利益，此種利益包括了履行本身和可得利益。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是一種固有利益，即受害人在遭受侵害行為之前既存的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益。保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任保護(hù)的是被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下因發(fā)生保險(xiǎn)事故而獲得有效賠付的履行利益，而保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下及時(shí)賠付的義務(wù)也僅僅是對(duì)保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行期限做出規(guī)定，促使保險(xiǎn)人盡快履行合同義務(wù)，而并未摻入被保險(xiǎn)人或者其他第三人的固有財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，故保險(xiǎn)人及時(shí)賠付責(zé)任并未超出履行利益的范疇。

三、結(jié)論

保險(xiǎn)人遲延賠付法律責(zé)任雖然具有侵權(quán)責(zé)任的某些外觀特征，但究其本質(zhì)仍為違約責(zé)任。并且未顯現(xiàn)出保險(xiǎn)人遲延賠付責(zé)任從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任過(guò)渡的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，故現(xiàn)階段應(yīng)該從合同的制定、義務(wù)的履行以及合同的解釋中通過(guò)意思自治實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)平衡。

[注釋]

黃麗娟.保險(xiǎn)人惡意不當(dāng)理賠的法律規(guī)制——從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任.法商研究，2016（5）；張賢偉.海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)賠償制度研究（博士學(xué)位論文）.大連海事大學(xué).

謝鴻飛.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成.環(huán)球法律評(píng)論，2014（6）.

王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野.中國(guó)法學(xué)，2011（3）.