李志

〔摘要〕 盡管馬克思對包括道德在內(nèi)的意識形態(tài)多有批評，但這并不意味著馬克思拒斥道德；與此同時，盡管馬克思并不拒斥道德，但他并沒有以道德原則作為其政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。那種指認(rèn)馬克思政治哲學(xué)以道德原則為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，直接有悖于馬克思從社會結(jié)構(gòu)的角度關(guān)于道德原則的定位，即道德總是非獨(dú)立的與從屬的。不僅道德原則不能成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，而且，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”所代表的經(jīng)濟(jì)事實(shí)也不能成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。馬克思不是在傳統(tǒng)哲學(xué)的意義上使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這類表述，與其說“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”是馬克思政治哲學(xué)的奠基性原則，不如說它是馬克思思考政治生活與道德原則的出發(fā)點(diǎn)?？v然我們分別排除了道德原則和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”作為馬克思政治哲學(xué)之基礎(chǔ)的可能性，卻不意味著馬克思政治哲學(xué)失去了作為政治哲學(xué)的合法性。馬克思對未來社會共同體所做的辯護(hù)、關(guān)于市民社會與國家之間關(guān)系的辨析等，無不彰顯著政治哲學(xué)的超越性與普遍性特質(zhì)，從而證明了超越“基礎(chǔ)”的政治哲學(xué)是完全可能的。

〔關(guān)鍵詞〕 馬克思政治哲學(xué)，道德原則，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

〔中圖分類號〕B0-0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2018）06-0024-07

自20世紀(jì)70年代以來，伍德與胡薩米等人圍繞“馬克思與正義”這一主題展開了激烈的爭論。以伍德等人為代表的一方，強(qiáng)調(diào)馬克思是從生產(chǎn)方式而非“正義”的角度批評資本主義，并將馬克思關(guān)于“異化”“自由”等方面的論述歸在“非道德”的名下 〔1 〕 127-128；以胡薩米等人為代表的另一方，則針鋒相對地強(qiáng)調(diào)馬克思對資本主義的批判與對共產(chǎn)主義的展望奠基于“正義”這類規(guī)范性原則之上，馬克思關(guān)于分配正義和異化等問題的討論尤其證明了這一點(diǎn) 〔2 〕56-60。后來，這場爭論日益拓展為“馬克思與道德”或“馬克思政治哲學(xué)的規(guī)范性基礎(chǔ)”的相關(guān)爭論，由此產(chǎn)生了對峙的兩種立場，一種認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)建立在某種規(guī)范性基礎(chǔ)之上，另一種認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)建立在非規(guī)范性的基礎(chǔ)之上。

不論對峙雙方存在多大的分歧，但二者都預(yù)設(shè)了馬克思政治哲學(xué)必定基于某種基礎(chǔ)。換言之，“馬克思政治哲學(xué)的規(guī)范性基礎(chǔ)”問題在一開始就預(yù)設(shè)了非此即彼的回答，但同時也避開了另一個更為根本的問題，即“馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是否可能”或“馬克思政治哲學(xué)是否一定要建立在某種基礎(chǔ)之上”的問題。為了回應(yīng)這方面的問題，本文將試圖論證規(guī)范性原則與非規(guī)范性原則都無法成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，進(jìn)而證明馬克思政治哲學(xué)與尋求基礎(chǔ)這種做法是相互沖突的，從而在消解基礎(chǔ)的層面上界定馬克思政治哲學(xué)如何作為政治哲學(xué)的一種形態(tài)。

一、道德原則能夠成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)嗎？

根據(jù)伍德等人的觀點(diǎn)，馬克思將道德歸為一種意識形態(tài)，而意識形態(tài)由于其虛幻性而被馬克思批評和拒斥，所以馬克思拒斥道德。既然馬克思拒斥道德，道德作為意識形態(tài)被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，那么，道德原則將不可能成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。暫且不論這一觀點(diǎn)是否可以被接受，它的論證至少包括兩個層次——第一個層次涉及的是馬克思是否拒斥道德；第二個層次涉及的是道德與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系。鑒于此，下文的回應(yīng)也將集中于這兩個問題，并試圖說明馬克思是否拒斥道德是一回事，馬克思是否以道德原則作為其政治哲學(xué)之基礎(chǔ)是另一回事，盡管二者有關(guān)聯(lián)，但不能完全等同。

（一）馬克思拒斥道德嗎？從意識形態(tài)的角度來界定道德，似乎證明了馬克思是拒斥道德的。但事實(shí)果真如此嗎？在這里，問題的關(guān)鍵在于如何理解意識形態(tài)，或者說，如何理解意識形態(tài)的虛幻性，如何理解馬克思對意識形態(tài)的批評。批評意識形態(tài)，是否等同于拒斥意識形態(tài)呢？

誠然，馬克思確實(shí)談到過：“……道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實(shí)的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物?！?〔3 〕525 這段論述常被當(dāng)作馬克思批評意識形態(tài)的一個證據(jù)，但若仔細(xì)推敲，就可以發(fā)現(xiàn)，這段話是從比較的角度談到意識形態(tài)。換言之，在馬克思和恩格斯看來，意識形態(tài)同物質(zhì)生產(chǎn)相比沒有自身的獨(dú)立性，它只能以觀念的而非實(shí)在的形式存在，因而它不可能擁有活生生的歷史。因而，與其說馬克思拒斥包括道德在內(nèi)的意識形態(tài)，不如說馬克思拒斥那些以獨(dú)立的外觀呈現(xiàn)出來，甚至妄圖將真實(shí)的現(xiàn)實(shí)置于虛幻觀念之下的道德原則和其他意識形態(tài)。在這一意義上，馬克思拒斥的不是道德本身，不是要徹底取消道德在人類社會中的地位；他拒斥的是道德呈現(xiàn)出來的虛妄方式，拒斥的是道德對社會所施加的虛妄的影響。換言之，馬克思將道德視為非獨(dú)立的與虛幻的，這些都不必然導(dǎo)致他否認(rèn)道德在人類社會生活中的重要性。

上文已試圖說明馬克思并不拒斥道德，但即使如此，道德原則就能夠成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)嗎？胡薩米等人對馬克思的分配正義、自由、異化等思想的道德解釋，就足以證明馬克思政治哲學(xué)奠基于這些原則之上嗎？畢竟，馬克思政治哲學(xué)包含一些道德原則，與馬克思政治哲學(xué)奠基于某些道德原則之上，是完全不同的兩類情況。

（二）社會結(jié)構(gòu)與道德的從屬性。關(guān)于道德在社會結(jié)構(gòu)中所處的地位，有必要根據(jù)馬克思關(guān)于社會有機(jī)體的劃分來理解。對此，學(xué)界持有兩種不同的看法，即二分法與三分法。所謂二分法，就是馬克思將整個社會有機(jī)體劃分為兩個部分，一個部分是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一個部分是上層建筑，包括政治上層建筑與觀念上層建筑（即包括道德在內(nèi)的意識形態(tài)）。所謂三分法，就是馬克思將整個社會有機(jī)體劃分為三個部分，分別是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治上層建筑和包括道德在內(nèi)的意識形態(tài)。盡管上述兩種看法在意識形態(tài)的歸屬問題上有差異，但至少有一點(diǎn)是一致的，即意識形態(tài)、上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相比都處于從屬地位。

《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年）里面有一段關(guān)于這種從屬關(guān)系的著名論述：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。” 〔4 〕591 這段論述常用于證明馬克思的唯物史觀是一種經(jīng)濟(jì)決定論，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定政治上層建筑及意識形態(tài)。盡管本文并不贊同將唯物史觀等同于決定論的做法，但至少有一點(diǎn)是無法否認(rèn)的，即包括道德在內(nèi)的意識形態(tài)不可能成為理解現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)及社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，物質(zhì)生產(chǎn)及相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)才是理解道德的出發(fā)點(diǎn)。

事實(shí)上，馬克思在青年時代就已經(jīng)意識到，盡管現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)所形成的經(jīng)濟(jì)生活呈現(xiàn)出各種問題，如資本主義時代的人的原子化現(xiàn)象（自私自利）等，但這些都不妨礙經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)性；與之相比，盡管政治國家在某種程度上致力于實(shí)現(xiàn)普遍利益，但即便如此，這些也無法改變其作為虛幻共同體的根本特質(zhì)，即共同體的觀念而非實(shí)際的社會聯(lián)合形式才是政治國家的實(shí)質(zhì) 〔3 〕30-31。作為一位唯物主義者，馬克思自然地將物質(zhì)生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)生活作為其理論的出發(fā)點(diǎn)。畢竟這在他看來符合現(xiàn)實(shí)的真正面貌——社會不是由虛幻的觀念演化而來的，唯有真實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)創(chuàng)造了社會賴以存在與發(fā)展的條件。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思再次批判了那種從虛構(gòu)的個體性原則出發(fā)理解政治社會的做法——“被斯密和李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)?！?〔5 〕22 “在18世紀(jì)的預(yù)言家（斯密和李嘉圖還完全以這些預(yù)言為依據(jù)）看來，這種個人是曾在過去存在過的理想：在他們看來，這種個人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點(diǎn)?！@樣的錯覺是到現(xiàn)在為止的每個新時代所具有的?！?〔5 〕25 總之，馬克思始終認(rèn)為，政治上層建筑及意識形態(tài)無法通過自身的某些原則獲得理解，物質(zhì)生產(chǎn)及其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)條件才是理解政治生活的起點(diǎn)。

總而言之，無論意識形態(tài)作為上層建筑的一個部分，還是作為上層建筑之外的社會意識形式，如下論點(diǎn)都是難以反駁的：就意識形態(tài)或觀念的上層建筑總是非獨(dú)立的、虛幻的社會形式而言，道德總是需要通過道德之外的物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)條件加以說明，道德如何能夠?yàn)檎握軐W(xué)提供堅實(shí)的基礎(chǔ)呢？

（三）處于同一層級的政治哲學(xué)與道德原則。如果說上文是根據(jù)馬克思關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的總體劃分，試圖論證道德作為馬克思政治哲學(xué)基礎(chǔ)的內(nèi)在困境，那么接下來，我們將縮小討論的范圍，僅在意識形態(tài)或觀念的上層建筑這一界限內(nèi)追問“道德原則是否能夠作為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)”問題。

在前文提到的“馬克思政治哲學(xué)是否有規(guī)范性基礎(chǔ)”的爭論中，馬克思政治哲學(xué)與道德的關(guān)系始終是個熱門話題。論戰(zhàn)的正方與反方都致力于從浩瀚的文獻(xiàn)中尋找馬克思明確使用道德術(shù)語的蛛絲馬跡：對于正方而言，馬克思所青睞的“自由”“異化”等范疇，似乎完美地證明了他確實(shí)是從某種道德原則出發(fā)，批判資本主義并勾勒美好的未來社會的圖景；對于反方而言，馬克思幾乎沒有討論過“正義”這類當(dāng)代政治哲學(xué)的主流話題，更是極少提及美德、同情等道德詞匯，即使“自由”與“異化”這類馬克思理論中的高頻詞匯也沒有明顯地關(guān)涉到道德問題，這些仿佛證明了馬克思的政治理論并非奠基于一定的道德原則。甚至在極端的意義上，馬克思的政治理論只能稱之為作為社會科學(xué)的政治學(xué)，而不是名副其實(shí)的政治哲學(xué)。

在本文看來，這場爭論越來越偏離了最重要的論題，即馬克思政治哲學(xué)與道德原則之間到底有沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)？這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)是否體現(xiàn)為道德原則作為構(gòu)筑馬克思政治哲學(xué)的基石？盡管政治哲學(xué)與道德在具體的學(xué)科劃分上是不同的，但從意識形態(tài)的維度來看，政治哲學(xué)與道德原則處于社會結(jié)構(gòu)中的同一層級，馬克思從未提到過道德原則要比政治哲學(xué)更為根本和更具有優(yōu)先性的觀點(diǎn)。當(dāng)我們明確了政治哲學(xué)與道德原則的上述定位時，“馬克思政治哲學(xué)的規(guī)范性基礎(chǔ)”這類說法所包含的自相矛盾就徹底暴露了。

如前所述，無論我們是否將意識形態(tài)視為上層建筑的一個部分，這都無法撼動“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”在整個馬克思理論架構(gòu)中的初始地位。這一論斷同樣適用于作為意識形態(tài)的政治哲學(xué)與道德原則。進(jìn)一步而言，政治哲學(xué)和道德原則在很大程度上都要依賴于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所提供的條件和劃定的界限，都不具備真正的獨(dú)立性。在這種情況下，馬克思政治哲學(xué)不可能從倫理原則出發(fā)，而只可能從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)。在本文看來，那種強(qiáng)調(diào)馬克思從抽象的道德原則（諸如“正義”）出發(fā)來理解具體政治生活的觀點(diǎn)，不僅有悖于馬克思的社會結(jié)構(gòu)理論，而且也違背了馬克思政治哲學(xué)的理論目標(biāo)。眾所周知的是，馬克思的偉大貢獻(xiàn)恰恰在于，他是從物質(zhì)生產(chǎn)及相關(guān)經(jīng)濟(jì)生活出發(fā)理解資產(chǎn)階級的政治制度，或者說，正是因?yàn)樗x了青年時代那種從法哲學(xué)原則出發(fā)討論政治問題的做法，才使得他的政治理論獨(dú)樹一幟。現(xiàn)在，如果我們企圖論證馬克思的政治哲學(xué)是從某個倫理原則出發(fā)，這豈不是要將討論帶回到1844年之前的馬克思嗎？

在前文涉及到的一段文本中，馬克思就曾經(jīng)無情地批評過包括哲學(xué)在內(nèi)的美好幻想。之前的哲學(xué)等意識形態(tài)總是將自身視為獨(dú)立自主的理論體系，相信自身的基礎(chǔ)和奠基性原則是內(nèi)在于自身的，所以意識形態(tài)家的任務(wù)就是把這些原則從中剝離出來。但是，馬克思的意識形態(tài)理論已經(jīng)打破了這一美夢。馬克思指出，哲學(xué)等無法從自身當(dāng)中找到理解自己的基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)在外面，而不在內(nèi)部。由此可推出的一個結(jié)論是：盡管政治哲學(xué)的基礎(chǔ)不在其自身當(dāng)中，但也絕對不可能存在于道德原則中，因?yàn)榈赖抡軐W(xué)同樣不是以其自身為基礎(chǔ)，或者說，要想說明政治哲學(xué)或道德原則，有關(guān)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的外部研究將是不可繞過的前提和條件。

據(jù)此，本文提出，就馬克思政治哲學(xué)不可能奠基于道德原則而言，“馬克思政治哲學(xué)的規(guī)范性基礎(chǔ)”是一種不合理的表述。

二、馬克思政治哲學(xué)奠基于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”之上嗎？

如前所述，道德原則并不能成為馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，而且，道德本身就是以物質(zhì)生產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)條件為前提。于是，問題的答案幾乎是呼之欲出的了：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所代表的非規(guī)范性事實(shí)才是馬克思政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。但是，這個答案的得出會不會過于草率呢？

（一）“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的非決定性。從表面上看，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這個提法本身就說明了一切，即馬克思強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生活是人的其他生活的全部基礎(chǔ)，因而，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也是理解全部人類生活的基礎(chǔ)。正如馬克思與恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所言：“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)。” 〔3 〕516-519 這段話清楚地表達(dá)了馬克思的理論立場：對歷史的理解不必在歷史之外確定任何抽象原則，而應(yīng)當(dāng)在真實(shí)歷史中尋求其發(fā)生及開展的具體條件，正是基于這些考慮，現(xiàn)實(shí)的個人及其物質(zhì)生產(chǎn)才構(gòu)成歷史研究的出發(fā)點(diǎn)。

在這一意義上，馬克思確實(shí)賦予“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”以“基礎(chǔ)”的地位，或者說，賦予“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”之于上層建筑與意識形態(tài)的優(yōu)先性與決定性地位。若果真如此，那么，馬克思對于政治生活與思想觀念的理解就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地從“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)有任何的例外?？墒牵覀冊隈R克思的文獻(xiàn)中卻可以輕易地找到這些例外。

比如，馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中指出：“關(guān)于藝術(shù)，大家知道，它的一定的繁盛時期決不是同社會的一般發(fā)展成比例的，因而也決不是同仿佛是社會組織的骨骼的物質(zhì)基礎(chǔ)的一般發(fā)展成比例的?！?〔6 〕34“困難不在于理解希臘藝術(shù)和史詩同一定社會發(fā)展形式結(jié)合在一起。困難的是，它們何以仍然能夠給我們以藝術(shù)享受，而且就某方面來說還是一種規(guī)范的和高不可及的范本” 〔6 〕35。又如，《資本論》中有一章專門論述了工作日法案的問題。19世紀(jì)英國工廠法的頒布?xì)v程是極其復(fù)雜的，從那些盡可能地延長工作日的早期法令到后來以法令的形式縮短工作日，這些無法簡單地用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來解釋，階級斗爭在其中起到的作用才是更為關(guān)鍵。

本文認(rèn)為，這些例外說明：盡管馬克思自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》開始強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活之于整個人類歷史與人類社會的基礎(chǔ)性地位，但他不是在傳統(tǒng)哲學(xué)的意義上運(yùn)用“物質(zhì)生產(chǎn)”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”“生產(chǎn)力”這類詞匯。對馬克思而言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不是死的抽象原則，而是關(guān)于由具體的生產(chǎn)活動所引發(fā)的一系列經(jīng)濟(jì)活動的簡稱。因此，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)僅僅構(gòu)成思考整個社會生活的出發(fā)點(diǎn)，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不能直接推演出政治生活與思想觀念。反過來說，那種將“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”視為馬克思理論之“基礎(chǔ)”的做法，豈非將馬克思理論導(dǎo)向了他自身所極力反對的從原則到現(xiàn)實(shí)的唯心主義做法嗎？

進(jìn)一步而言，這些例外還意味著，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、意識形態(tài)之間是不可互相替代的，或反過來說，特定的上層建筑和思想觀念不能直接還原為相應(yīng)層次的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。盡管馬克思依據(jù)唯物主義的立場，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為研究出發(fā)點(diǎn)的重要性，但這并不會導(dǎo)向一種要求拋棄整個政治生活與觀念生活的做法，否則我們難以解釋為什么馬克思在研究資本問題的同時花費(fèi)了幾十年的時間研究歐洲各國的階級斗爭史和政治領(lǐng)域中的重大變化。而且，馬克思關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的劃分，也不能說明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)構(gòu)成上層建筑的充分必要條件，似乎所有社會的上層建筑都預(yù)先被一定的物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)條件決定好了，似乎只要理解某一社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就能完全把握該社會的政治制度與意識形態(tài)，甚至解決政治上的各種紛爭。這意味著，當(dāng)我們考慮政治生活時，盡管充分考察各類經(jīng)濟(jì)事實(shí)依舊是必要的，但對于理解和解決政治領(lǐng)域中的具體問題卻是不夠的。這一點(diǎn)可以在馬克思的階級理論中得到佐證。盡管馬克思經(jīng)常借助雇傭勞動、生產(chǎn)資料私有制等經(jīng)濟(jì)因素來思考無產(chǎn)階級的狀況以及無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的斗爭，但他早在《共產(chǎn)黨宣言》中就意識到，唯有通過以政治形式展開的階級斗爭，無產(chǎn)階級才成長為真正的階級，階級斗爭才變成真正意義上的階級斗爭。

總之，本文認(rèn)為，馬克思使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這一提法所要強(qiáng)調(diào)的只是：在任何歷史時期，人類生活都無法擺脫某種既定的經(jīng)濟(jì)生活所設(shè)下的那條界限，在界限以內(nèi)，不同的政治生活方式都是可能的，如同資產(chǎn)階級的上層建筑迄今就包括君主立憲制、民主制、共和制等不同的形式；一旦超出這條界限，政治上層建筑就會發(fā)生天翻地覆的改變，如平等這一現(xiàn)代觀念在古代社會就是不可想象的。

（二）“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的非基礎(chǔ)性。從比較的角度來看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在一定程度上似乎確實(shí)構(gòu)成上層建筑及意識形態(tài)的基礎(chǔ)。 經(jīng)濟(jì)生活能夠依靠物質(zhì)生產(chǎn)自行繼續(xù)，不一定要依賴充分的政治制度和意識形態(tài)，但反過來，政治生活的開展卻一時一刻都離不開經(jīng)濟(jì)條件的支撐，無論是平時政治制度的運(yùn)作還是戰(zhàn)爭物資等莫不如此。正是基于這一理由，馬克思試圖把社會歷史研究的重心，從轟轟烈烈的政治事件與偉大的政治人物，轉(zhuǎn)向看似微不足道的物質(zhì)生產(chǎn)與人們的日常生活。

然而，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的上述基礎(chǔ)性地位是有限度的，就“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”依然以自然條件為其基礎(chǔ)而言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于人類生活而言并非絕對意義上的“基礎(chǔ)”。

早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就曾明確地表達(dá)過類似的意思：“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造?！?〔7 〕53正因?yàn)樽匀唤纾òㄈ嘶匀唬?gòu)成物質(zhì)生產(chǎn)的對象，或者說，物質(zhì)生產(chǎn)總是呈現(xiàn)為一種對象性的活動，所以在某種程度上，這些自然對象與勞動一道構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，馬克思在《資本論》中才會談到：“上衣、麻布等等使用價值，簡言之，種種商品體，是自然物質(zhì)和勞動這兩種要素的結(jié)合。如果把上衣、麻布等等包含的各種不同的有用勞動的總和除外，總還剩有一種不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)。人在生產(chǎn)中只能像自然本身那樣發(fā)揮作用，就是說，只能改變物質(zhì)的形式。不僅如此，他在這種改變形態(tài)的勞動本身中還要經(jīng)常依靠自然力的幫助。因此，勞動并不是它所生產(chǎn)的使用價值即物質(zhì)財富的惟一源泉。” 〔8 〕56

從政治哲學(xué)的角度來看，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)活動及生產(chǎn)資料共同構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)，是馬克思批評資本主義的理論根據(jù)之一。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋資本主義社會中工人的貧困狀況時，常借助于勞動與所有權(quán)的同一性原則，即：一個人如果非常勤勞且節(jié)儉，那么他的勞動自然地將帶來財富；反之，若一個人很窮困，那么這只能說明他是懶惰的或浪費(fèi)的。對此，馬克思頗有微詞，因?yàn)橐粋€明顯的事實(shí)就是，工人并沒有因?yàn)樽约旱那趧诤凸?jié)儉而帶來任何財富的增長。在馬克思看來，造成這種社會現(xiàn)實(shí)的根本原因不在于勞動本身，而在于生產(chǎn)資料的所有權(quán)。正是由于資本主義所盛行的是生產(chǎn)資料與勞動相分離的所有權(quán)制度，所以，唯有那些掌握著生產(chǎn)資料的資本家才在經(jīng)濟(jì)活動中處于支配性地位。在這一意義上，與生產(chǎn)資料相關(guān)的所有權(quán)制度是評判資本主義與其他社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在?？傊瑢τ谫Y本主義社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言，那些外在于勞動者的生產(chǎn)資料始終構(gòu)成不可逾越的前提和基礎(chǔ)。

（三）非規(guī)范性基礎(chǔ)的理論困境。假設(shè)我們承認(rèn)馬克思政治哲學(xué)奠基于經(jīng)濟(jì)事實(shí)這類非規(guī)范性基礎(chǔ)，那么，這里將出現(xiàn)一個新的問題：以非規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)，能夠被稱為“政治哲學(xué)”嗎？

就今天主流的政治哲學(xué)研究而言，羅爾斯在《正義論》中所運(yùn)用的從某種原則（如平等原則）出發(fā)論證“正義”的論證模式具有典范意義。雖然羅爾斯在這種論證方式外補(bǔ)充了反思平衡法，但這種方法是在不觸及兩大原則的奠基性地位的前提下被使用的。換言之，他的正義理論不會因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的介入而發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化?？v觀西方哲學(xué)史，羅爾斯的這一論證方式是無可厚非的，因?yàn)樗辛藗鹘y(tǒng)基礎(chǔ)主義的一般做法，即從不言自明的、清晰的原則出發(fā)從而形成整套合乎邏輯的哲學(xué)系統(tǒng)，所以他的正義論自然而然地歸屬在政治哲學(xué)這一分類中。

很顯然，若根據(jù)羅爾斯所代表的“規(guī)范的”政治哲學(xué)，那么，以非規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為基礎(chǔ)的馬克思政治理論，并不是一種嚴(yán)格意義上的政治哲學(xué)。畢竟，政治哲學(xué)如倫理學(xué)一樣都是以探討規(guī)范性為核心論題的學(xué)科。在這種情況下，以經(jīng)濟(jì)事實(shí)作為基礎(chǔ)來論證規(guī)范性問題，將面臨一個不可逾越的鴻溝：就事實(shí)與價值截然不同而言，我們?nèi)绾螐氖聦?shí)導(dǎo)出價值呢？我們?nèi)绾螐鸟R克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的事實(shí)陳述導(dǎo)出資本主義是一個不正義社會的規(guī)范性評價呢？

總而言之，若我們因循關(guān)于政治哲學(xué)的傳統(tǒng)理解，特別是因循政治哲學(xué)以某種規(guī)范性原則作為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理解，那么，馬克思的政治哲學(xué)研究似乎陷入了困局——以規(guī)范性原則作為基礎(chǔ)，違背了歷史唯物主義的基本原則；以非規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)作為基礎(chǔ)，違背了政治哲學(xué)之為政治哲學(xué)的根本。問題在于，是否還有第三條路徑可供選擇呢？

三、超越“基礎(chǔ)”的馬克思政治哲學(xué)是可能的嗎？

提出上述問題，并非空穴來風(fēng)。事實(shí)上，從抽象原則出發(fā)構(gòu)建哲學(xué)體系的傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義的做法，早已受到極大的沖擊；這種沖擊意味著，哲學(xué)可能采取一種不奠基于某種“基礎(chǔ)”的研究路徑。如果對傳統(tǒng)的這類沖擊是成功的，那么，政治哲學(xué)同樣可能采取一種超越“基礎(chǔ)”的研究路徑，或更具體地說，超越“基礎(chǔ)”的馬克思政治哲學(xué)將是可能的。

（一）超越“基礎(chǔ)”的研究路徑。在《小邏輯》中，黑格爾指出，以往的哲學(xué)只滿足于抽象的真理，或者如經(jīng)驗(yàn)主義者那般直接對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以抽象從而得到一些相互外在的規(guī)定性，或者如舊形而上學(xué)那般直接從“先天觀念”演繹出純粹的形式真理 〔9 〕96。盡管表面上看來經(jīng)驗(yàn)主義與舊形而上學(xué)有根本的差別，但就獲得真理的方式而言，黑格爾認(rèn)為二者是同一的，都只達(dá)到了抽象的真理，都體現(xiàn)了“直接性”的思維方式。這里的“直接性”是指把真理當(dāng)作靜觀的結(jié)果，不加批判地把一些規(guī)定性當(dāng)作整個體系的前提和不言自明的真理。針對“直接性”，黑格爾提出了“間接性”——哲學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)只是論述的起點(diǎn)，在這一出發(fā)點(diǎn)未經(jīng)任何自我反思與辯證發(fā)展之前，它不能成為演繹的基礎(chǔ)，即不能直接導(dǎo)出任何真理。

正如《法哲學(xué)原理》向我們所展現(xiàn)的那樣，盡管黑格爾在一開始承認(rèn)“法的基礎(chǔ)一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志” 〔10 〕10，但根據(jù)后來的論述，自由意志作為法的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)包含著不確定性與內(nèi)在矛盾，這種矛盾推動著空虛的自由意志必須走出自身而在外部世界中獲取自身的內(nèi)容，并最終達(dá)到內(nèi)部與外部、形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，從而在國家中達(dá)成“法”這一維度上的真理。進(jìn)一步來看，盡管黑格爾的法哲學(xué)依舊是從抽象原則出發(fā)，但至少他說明單純的原則演繹不能成為法哲學(xué)研究的有效路徑，或者說，法哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不能充當(dāng)該理論的一勞永逸的論證基礎(chǔ)，甚至可以說，那種穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)根本就是不存在的。

盡管馬克思在很多地方都批評過黑格爾的唯心主義，但至少在方法論的層面上，馬克思借鑒了黑格爾的“間接性”的論證方式——同樣反對那種基礎(chǔ)主義的做法，反對確定某個不言自明的原則作為論證的基礎(chǔ)，取而代之的是提供論述的出發(fā)點(diǎn)。這一點(diǎn)可以從諸多文本中獲得文獻(xiàn)依據(jù)。如馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中談到從經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)理解“異化”，在《德意志意識形態(tài)》中提到從“現(xiàn)實(shí)的個人”出發(fā)理解人類歷史，等等。當(dāng)然，馬克思不同于黑格爾——黑格爾選取抽象的自由原則作為法哲學(xué)論證的出發(fā)點(diǎn)，馬克思則選取了物質(zhì)生活作為思考政治問題的出發(fā)點(diǎn)，這種差異導(dǎo)致馬克思在反叛傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義的道路上走得更遠(yuǎn)。

上文關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的重新理解，其實(shí)已經(jīng)印證了這里的觀點(diǎn)。從表面上看，馬克思似乎賦予“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”以至高無上的地位——“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”仿佛笛卡爾哲學(xué)中的“我思”，占據(jù)著馬克思社會歷史理論的基礎(chǔ)性地位；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，就如同“我思故我在”一樣毫無例外。但實(shí)際上，我們無法通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一勞永逸地理解上層建筑及意識形態(tài)。換言之，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”并非馬克思理論中名副其實(shí)的“奠基性原則”，而只是論述的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)至多為我們理解上層建筑及意識形態(tài)提供了某種明確的界限。正因?yàn)槿绱?，本文反對伍德的如下論斷，即按照?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的邏輯，資本主義的上層建筑與資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一一對應(yīng)，恰好說明了一種超出資本主義正義之外的正義是不可想象的，而且也是不容許出現(xiàn)的。

如果我們接受這種超越“基礎(chǔ)”的研究路徑，那么，隨之而來的一個問題是，沒有了基礎(chǔ)的馬克思政治哲學(xué)，在何種意義上可被稱為是“政治哲學(xué)”呢？

（二）判定馬克思政治哲學(xué)的兩個依據(jù)。如前所述，當(dāng)代主流的政治哲學(xué)研究，無論是新自由主義、社群主義還是功利主義等，幾乎無一例外地從某一可靠的原則出發(fā)并由此推演出整個理論體系。與之相對照，馬克思一方面堅持經(jīng)濟(jì)事實(shí)之于抽象原則的優(yōu)先性與真實(shí)性，另一方面盡管贊賞某些規(guī)范性原則（如“自由”），卻沒有賦予這些原則以“裁決”現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。在這種情況下，我們當(dāng)然可以按照通常的政治哲學(xué)形態(tài)，將馬克思政治哲學(xué)排除在外。

然而，我們不禁要問：判定政治哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？政治哲學(xué)與政治學(xué)的分界線究竟在哪里？縱觀西方哲學(xué)史，亞里士多德、霍布斯、盧梭等，既是各個不同時代政治哲學(xué)的代表人物，也在政治學(xué)中占有一席之地；共同體、自由、權(quán)利、主權(quán)者等問題，既長時間地盤亙在政治哲學(xué)的研究之中，也同樣是政治學(xué)討論的熱門話題?？傊?，我們很難嚴(yán)格地割裂政治哲學(xué)與政治學(xué)之間的親緣關(guān)系。本文認(rèn)為，我們可以根據(jù)普遍性與特殊性、超越性與當(dāng)下性來區(qū)別政治哲學(xué)與政治學(xué)：政治哲學(xué)更側(cè)重從普遍的角度理解政治生活，以超越“現(xiàn)在”的姿態(tài)提出普遍適用的原則來規(guī)范政治生活；政治學(xué)更側(cè)重對現(xiàn)世政治制度的具體理解，在理解“現(xiàn)在”的基礎(chǔ)上提出明確可行的政治方案。若我們根據(jù)上述兩個標(biāo)準(zhǔn)來審視馬克思的政治理論，就可以證明，這種理論同樣歸屬于政治哲學(xué)而非政治學(xué)。

從超越性的方面來看，盡管馬克思非常關(guān)注當(dāng)時歐洲的各種政治運(yùn)動（特別是階級斗爭），盡管馬克思關(guān)于這些歷史事實(shí)都作了相當(dāng)?shù)膶?shí)證分析，就這些方面而言，他的工作似乎都是政治學(xué)研究，但這些實(shí)證研究的目的絕對不在于為現(xiàn)存的政治制度作辯護(hù)或提供任何一種相對合理的政治方案。甚至可以說，馬克思不是就政治而談?wù)撜螁栴}，他關(guān)于政治問題的全部興趣都在于消解當(dāng)時的政治制度，或以非壓迫和非暴力的社會自治取代傳統(tǒng)政治形式。由此看來，馬克思的政治理論早已溢出了一般政治學(xué)的任務(wù)和主題，因?yàn)樵摾碚摪ㄖ黠@的超越性特征。

同時，馬克思的政治理論還延續(xù)了政治哲學(xué)研究的一貫主題——普遍與特殊的復(fù)雜關(guān)系。早在古希臘時期，亞里士多德就已經(jīng)覺察到，當(dāng)哲學(xué)與處理具體事務(wù)的政治發(fā)生關(guān)聯(lián)時，純粹而普遍的原則幾乎是不可想象的，或者說，政治哲學(xué)是哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)相妥協(xié)的結(jié)果。盡管黑格爾試圖以普遍的法的原則來雕琢、陶冶、澆筑政治領(lǐng)域中那些具體事務(wù)和行動，但這種做法最終成全的依然是普遍原則，具體的政治事件在理論中難以真實(shí)地呈現(xiàn)出來。馬克思自青年時代開始接觸到這一問題，深入思考了普遍國家與特殊的市民社會、共同體與私人之間的關(guān)系；而后，由于他發(fā)現(xiàn)市民社會才是理解國家的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，所以就將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并根據(jù)這一領(lǐng)域的研究，揭示無產(chǎn)階級在何種條件下能夠成長為普遍的階級。在何種情況下能推動一種新的政治生活的到來。很顯然，盡管馬克思的階級理論在當(dāng)代的政治哲學(xué)討論中顯得很另類，但不可忽略的是，馬克思關(guān)于共同體與個體、經(jīng)濟(jì)生活與政治生活之間關(guān)系的研究，極大地啟發(fā)了當(dāng)代關(guān)于分配正義、所有權(quán)等問題的討論。

除了前面提到的超越性與普遍性，還須說明的是：雖然我們一再強(qiáng)調(diào)馬克思政治哲學(xué)不以規(guī)范性原則為基礎(chǔ)，雖然物質(zhì)生活及其所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是馬克思思考政治問題的基本出發(fā)點(diǎn)和不可逾越的界限，但是，這些都不意味著馬克思的政治哲學(xué)拒斥任何的規(guī)范性原則。如前所述，馬克思從來沒有流露過對政治上層建筑與意識形態(tài)的輕視，即使就馬克思對意識形態(tài)的批評而言，批評的目的也不在于將所有的倫理道德觀念從人類生活中清除出去，而在于祛除某些觀念帶給人類生活的錯覺和造成的不良影響。

基于此，本文認(rèn)為，馬克思從來沒有徹底取消“自由”“正義”“善”等規(guī)范性原則之于人類生活的意義，這些方面充分地體現(xiàn)在關(guān)于異化和拜物教、資本主義雇傭勞動與剩余價值的批判之中，體現(xiàn)在關(guān)于人類解放與共產(chǎn)主義的理論構(gòu)想之中。在某種意義上，這些原則寄托著人類對未來生活的最高希望，是人類必須通過真實(shí)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與切實(shí)的政治行動才能設(shè)想的“希望之光”，是人類政治生活的“遠(yuǎn)方”。所謂“德國哲學(xué)從天國降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國” 〔3 〕525，或許這正是飽含自由、平等與正義原則的共產(chǎn)主義的價值與意義！

綜上所述，在超越“基礎(chǔ)”的意義上，馬克思的政治哲學(xué)是可能的，而且是一種獨(dú)一無二的政治哲學(xué)——規(guī)范性原則與非規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)以兼容的方式并存于這一理論形態(tài)的內(nèi)部。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Allen W. Wood. Karl Marx〔M〕.New York： Routledge， 2004.

〔2〕Marshall Cohen，Thomas Nagel，Thomas Scanlon. Marx， Justice and History〔M〕.Princeton： Princeton University Press， 1980.

〔3〕馬克思恩格斯文集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔4〕馬克思恩格斯文集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔5〕馬克思恩格斯全集：第 30 卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔6〕馬克思恩格斯文集：第8卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔7〕馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000.

〔8〕馬克思.資本論：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2014.

〔9〕黑格爾.小邏輯〔M〕. 賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

〔10〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕. 范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

責(zé)任編輯 蘇玉娟