廖 浩

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

引言：民事訴訟的判決效力

2018年4月頒布的《中華人民共和國英雄烈士保護法》(以下簡稱《英雄烈士保護法》)第25條包含檢察機關(guān)提起關(guān)于英烈保護民事公益訴訟及行政訴訟的規(guī)定。就英烈保護民事公益訴訟而言，本法尚未明確規(guī)定內(nèi)部的具體程序設(shè)置。舉其要者，關(guān)于本訴的判決效力即有待細(xì)化。

依據(jù)傳統(tǒng)理論對于判決效力的分類，英烈保護民事公益訴訟判決的效力包括宣告或送達后對原法院的拘束力、形式上的確定力、實質(zhì)確定力(既判力)、執(zhí)行力、參加效力等。本訴裁判宣告或送達后對于作出該裁判的法院有拘束力，如其中有筆誤，需要通過裁定予以補正。本訴裁判生效后對于當(dāng)事人及法院有形式上的確定力，訴訟當(dāng)事人不得對生效裁判提出上訴，但形式確定力不排除再審等特別救濟途徑。本訴裁判發(fā)生形式上的確定力后，將產(chǎn)生實質(zhì)確定力(既判力)。

實質(zhì)確定力的作用又分為消極的確定力和積極的確定力兩類。我國《民事訴訟法》及其司法解釋并未明確規(guī)定實質(zhì)確定力(既判力)?，F(xiàn)行司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在裁判生效后再次起訴的，應(yīng)不予受理或駁回起訴，這在理論上可歸為實質(zhì)確定力的消極作用。本訴裁判實質(zhì)確定力的消極作用具有特殊性，因為檢察機關(guān)是在代表整個社會和國家進行英烈保護民事公益訴訟，故檢察機關(guān)在本訴中獲得不利裁判后又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、事實或法律依據(jù)支持其訴訟請求的，仍可再次對被告提起本訴。實質(zhì)確定力的積極作用則完全沒有直接規(guī)定，在實務(wù)中往往通過預(yù)決效力對后訴發(fā)生作用。在英烈保護民事公益訴訟裁判對于后訴發(fā)生效力的情形中，與實質(zhì)確定力積極作用有關(guān)的影響也主要是通過預(yù)決效力發(fā)生的。當(dāng)然，本訴判決主文部分也可能對后訴產(chǎn)生拘束力，例如，本訴判決確認(rèn)被告行為違法，而檢察機關(guān)又再次提起英烈保護民事公益訴訟要求被告消除影響，消除影響的要求在實體上以前訴判決主文中認(rèn)定的“被告行為違法”為前提，這在理論上屬于實質(zhì)確定力的積極作用，在實務(wù)中則可能作為預(yù)決效力。另外，根據(jù)本訴判決的執(zhí)行力，檢察機關(guān)可向法院申請執(zhí)行生效判決中的給付內(nèi)容。參加效力則是“訴訟參加人受前訴裁判拘束的特定效力”，我國《民事訴訟法》及其司法解釋則未作此種規(guī)定，其僅規(guī)定訴訟參加人可被判決承擔(dān)責(zé)任。

對于私益訴訟判決效力主體范圍來說，既判力與執(zhí)行力等采相對性原則，不影響案外人[1]；就判決對應(yīng)的審判范圍而言，既判力通常限于訴訟標(biāo)的及判決主文，同時，案件事實也能發(fā)生預(yù)決效力或法定證明效力[2]。本文的關(guān)注重點則在于，本訴判決對于英烈近親屬、其他檢察機關(guān)、本訴被告以外侵害英烈人格權(quán)益的主體是否適宜發(fā)生效力，如何發(fā)生效力，發(fā)生何種效力。這里既包括本訴判決效力的主體范圍問題，又涉及判決效力的客觀范圍問題，因為本訴與后訴的訴訟標(biāo)的、訴訟請求等可能有差異。英烈近親屬先起訴并獲得生效判決，對于檢察機關(guān)等其他主體發(fā)生何種效力則屬于另一重要問題?；诒驹V保護法益、制度功能、紛爭主體范圍以及相應(yīng)程序規(guī)范解釋法理等方面的特殊性，英烈保護民事公益訴訟的判決效力應(yīng)依循合理路徑作必要的擴大與增強。

一、英烈保護民事公益訴訟判決效力擴大的必要性

(一)本訴保護法益及制度功能的特殊性

各種民事公益訴訟保護的法益及制度功能均有差異，其與行政公益訴訟也有不同。行政公益訴訟本質(zhì)上系特別法或試點規(guī)定指定適格主體針對主管機關(guān)的不作為或亂作為提起行政訴訟，而民事公益訴訟則需要區(qū)分具體類型而論。

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求包括停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉，其中，部分責(zé)任形式又可能為“環(huán)境賠償”替代。環(huán)境私益訴訟的訴訟請求亦有可能覆蓋以上數(shù)項，例如，取得土地出讓使用權(quán)的“民企”因土地遭受污染而對污染者提起私益訴訟，請求法院判決停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。環(huán)境公益訴訟與私益訴訟保護民事實體權(quán)利之作用在此種情形下具有一致性。不過，環(huán)境私益訴訟起訴主體所享有的實體利益往往較為局限，例如，排污行為影響多地，而受害個人或企業(yè)僅居于一地，其依據(jù)民事實體法享有的停止侵害、恢復(fù)原狀請求權(quán)難以涵蓋受污染的全局地域，更無法為其他受害者主張損害賠償請求權(quán)。況且受害人單獨提起環(huán)境私益訴訟，所得判決結(jié)果或許有利于其自身，但就徹底解決環(huán)境污染問題而言亦可能無太大助益。例如，該受害人僅請求污染者賠償損害或更改排污渠道，此時可能發(fā)生“以鄰為壑”的問題。另外，于其上并未為公民或法人設(shè)定土地出讓使用權(quán)或承包經(jīng)營權(quán)等用益物權(quán)的地帶(如國家擁有所有權(quán)的海洋)遭受污染時，并無適格的私益訴訟主體，需要通過公益訴訟應(yīng)對污染。因此，環(huán)境民事公益訴訟主要是“借用既有的私權(quán)體系”來“保護公法上的利益”(具體表現(xiàn)為各種立法及司法解釋規(guī)定的責(zé)任形式)，通過公益訴訟及其判決可以避免提起私益訴訟時產(chǎn)生的“以鄰為壑”問題[3]。環(huán)境民事公益訴訟系借用民事私益訴訟的既有規(guī)范架構(gòu)的程序，其功能包括將私主體在內(nèi)的廣泛主體全面納入環(huán)境污染糾紛解決中。消費民事公益訴訟的訴訟請求包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉、格式條款無效等，其中，原告主張格式條款無效的訴訟系采另賦實體請求權(quán)模式(將其解釋為不作為請求權(quán)更能直接保護消費者權(quán)益)，理論探討中撇去不法收益乃至填補損失的請求則可能涵蓋并超越受害消費者的私益范疇[4]。司法解釋則嚴(yán)格限定消費民事公益訴訟的責(zé)任形式。并且，對于受害的不特定主體而言，這些責(zé)任形式相互之間也不存在適用矛盾，不發(fā)生環(huán)境私益訴訟中“以鄰為壑”的可能性。故得將消費民事公益訴訟保護的法益純粹視為私益，消費民事公益訴訟系保護消費者私益的訴訟程序。

對于英烈保護民事公益訴訟而言，案件肇端于侵害英烈姓名、肖像、名譽、榮譽等人格權(quán)益并損害社會公共利益的行為。從《民法總則》采用不同條文的規(guī)范方式看，英烈姓名、肖像、名譽、榮譽等人格權(quán)益有別于一般民事主體的人格權(quán)益。英烈人格權(quán)益保護源于英雄烈士尊嚴(yán)受到保護，而一般民事主體的此類人格權(quán)益受法律保護，系因其有權(quán)實現(xiàn)人的自由發(fā)展。英烈尊嚴(yán)受到保護，不問其是否在世；而能夠?qū)崿F(xiàn)人的自由發(fā)展者，僅限于至少將來可能存在的個人(胎兒)等生者。英烈姓名、肖像、名譽、榮譽等人格權(quán)益于其身故后仍存續(xù)，相應(yīng)的民事實體法地位由其近親屬承繼。在英烈人格權(quán)益受侵害時，不僅英烈的人格權(quán)益遭受侵害，英烈近親屬對英烈的敬仰熱愛情感也受到損害。英烈人格權(quán)益受《民法總則》《英雄烈士保護法》等立法的保障，因為立法與國家的集體意志一致，英烈近親屬的人格權(quán)益也源于國家利益與集體利益。因此，《民法總則》和《英雄烈士保護法》中規(guī)定的英烈近親屬的權(quán)利不能簡單地歸為私益，其可被認(rèn)定為從屬于公益又具有私益的形式。因此，本訴采用民事訴訟的通常形式，其制度功能則在于維護公益。既然此種民事公益訴訟保護的是從屬于公益的權(quán)利，為使本訴判決發(fā)揮更大的實效，必須增強其效力，將其擴大到更廣的范圍。

(二)侵害主體及對象的不特定可能性

近年來，因社交網(wǎng)絡(luò)及平臺迅速發(fā)展，行為人在網(wǎng)絡(luò)(包括論壇與視頻網(wǎng)站)、社交軟件(聊天工具)或平臺(博客)上散布侵害英烈人格權(quán)益的言論或?qū)嵤┢渌趾τ⒘胰烁駲?quán)益的行為，屢見報道。就侵權(quán)行為而言，前者中的侮辱行為，系在不指明具體事實的情況下抽象謾罵、嘲弄或者侮辱英烈人格。一般而言，無需審理該言論是否符合客觀真實的問題，如邱少華訴孫杰、加多寶(中國)飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案。前者中的誹謗行為系發(fā)表、散布足以損害英烈名譽、榮譽的具體事實，如葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽侵權(quán)糾紛系列案；“其他侵害行為”主要是行為人實施的侵害英烈其他人格權(quán)的行為，如在文字作品中多次使用英烈姓名作為角色，對多數(shù)讀者產(chǎn)生不當(dāng)影響，或者以英烈姓名作為商號、商標(biāo)、商品名稱等，即屬于侵害英烈姓名權(quán)的行為。由于社交網(wǎng)絡(luò)及平臺具有迅速擴散消息的特性，導(dǎo)致不特定范圍的人群可能轉(zhuǎn)發(fā)、繼續(xù)傳播上述言論，或者也實施上述其他侵害行為，所以，英烈保護民事公益訴訟中的侵害主體很有可能系不特定人群。相對于環(huán)境民事公益訴訟中的受害人為不特定多數(shù)人的情形(即享有“擴散性利益”的受害人)[5]，英烈保護民事公益訴訟如只針對一人或數(shù)人提起，仍嚴(yán)格限定本訴判決效力的主體、客觀范圍，或者限定所能發(fā)生的判決效力類型，則難以符合輿情治理的要求。

類似地，事實上也有可能發(fā)生行為人侵害不特定范圍英烈人格權(quán)益的行為，例如，行為人侮辱或誹謗不特定范圍的英烈。因為侮辱或誹謗等行為更容易侵害不特定主體的利益，針對此種特殊的侵害行為，也有必要通過增強判決效力的方式加以應(yīng)對。

二、英烈保護民事公益訴訟判決效力擴大的法理路徑

在民事私益訴訟理論中長期確立的概念(如訴訟標(biāo)的、判決效力及其主客觀范圍等)及其規(guī)定較為抽象，且適用于通常案件。此類概念的內(nèi)涵有些形成時間較早，可追溯至域外的法制史中。因此，在將其適用于英烈保護民事公益訴訟時，需要考慮到中國特色社會主義新時代的現(xiàn)實情況，不能僵化地受制于既有的解釋方法及解釋結(jié)論[6]。本訴制度在將來也應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實需要適時推進發(fā)展，以更有力地發(fā)揮制度功能?？傊诒驹V中，不宜機械地沿用承襲而來的體系性抽象概念及其解釋結(jié)論，而忽略英烈保護民事公益訴訟的具體場景[7]。以此為前提，本訴擴大判決效力的法理路徑可從以下方面著手進行構(gòu)造：

(一)判決在事實上的反射作用

如前所述，在采取另賦實體權(quán)利模式的民事公益訴訟中，原告起訴依據(jù)的實體權(quán)利不同于私益主體權(quán)利，即原告起訴并非代行私益主體的實體權(quán)利。不過，這并不意味著民事公益訴訟判決對于私益訴訟毫無影響。民事公益訴訟中的判決往往與私益訴訟互相發(fā)生事實或客觀上的反射效力，這尤其體現(xiàn)在判決停止侵害與恢復(fù)原狀等情形。例如，環(huán)境民事公益訴訟中判決加害企業(yè)停止排放或采取預(yù)防措施避免污染損害發(fā)生，該判決生效后，企業(yè)自動或受強制執(zhí)行，在鄰近地方生活的公民亦同時受益。又如，法院在消費民事公益訴訟中判決不允許經(jīng)營者使用某格式條款或確認(rèn)某格式條款無效，則消費者在事實上享有該判決的利益。反之，如果私益訴訟在前、公益訴訟在后，法院作出的停止侵害與恢復(fù)原狀等判決生效，也能對公益訴訟發(fā)生這種事實上的反射作用(效力)。在私益訴訟中也有這種判決在事實上的對世效力現(xiàn)象，例如，確認(rèn)所有權(quán)等絕對權(quán)的判決生效后，社會一般人在實體法層面對于該物權(quán)歸屬狀態(tài)均應(yīng)予承認(rèn)。判決在事實上的反射作用不同于基于實體法上依存關(guān)系發(fā)生的“反射效力”或既判力擴張。本文探討的英烈保護民事公益訴訟判決效力的擴大并不涉及私益訴訟判決效力影響公益訴訟的情形。

因此，在英烈保護民事公益訴訟中也可采用此種前訴民事公益訴訟判決在客觀上反射地作用于后訴私益訴訟的架構(gòu)，將法院作出的特定作為或不作為給付的判決效力擴大至英烈近親屬乃至社會一般人。既然本訴判決在事實上發(fā)生反射作用，而判決效力無須直接拘束英烈近親屬和其他檢察機關(guān)，也就意味著英烈近親屬和其他檢察機關(guān)仍可針對本訴訴訟請求及判決未能覆蓋的事項提起后訴，此時，重復(fù)起訴制度需要作出相應(yīng)的調(diào)整與之銜接。當(dāng)然，如后訴中的訴訟請求已為在先的民事公益訴訟判決覆蓋，法院通常僅能確認(rèn)被告行為違法。

但是，何種內(nèi)容的判決適宜發(fā)生事實上的反射效力，難以一概而論；針對何種行為作出的生效判決適宜發(fā)生此種效力，也存在著疑問。首先，作為(撤回言論、賠禮道歉)、不作為(停止侵害、排除妨害等)或確認(rèn)侵權(quán)行為的英烈保護民事公益訴訟判決生效后能對英烈近親屬乃至社會一般人發(fā)生上述拘束力。至于英烈人格權(quán)益損害賠償和修復(fù)費用等(也包括英烈財產(chǎn)權(quán)益損害賠償)、英烈近親屬精神權(quán)益損害賠償以及被告違反上述作為或不作為義務(wù)衍生的間接強制措施等金錢賠償責(zé)任等判決主文部分是否能發(fā)生事實上的反射效力，取決于英烈近親屬有無從公益訴訟提起者處取得賠償?shù)捻槙陈窂?，也受制于此類?zé)任在實體上可否用于填補英烈近親屬權(quán)益所受損害以及其對應(yīng)的訴訟請求是否有其他程序制度(如訴訟參加或共同訴訟等)加以支撐等因素。其次，于個案中判斷行為人是否構(gòu)成侵害英烈人格權(quán)益、損害社會公共利益時，需要具體判斷行為人的行為是否與公益訴訟中確認(rèn)的侵權(quán)行為一致。例如，社會一般人出于維護英烈名譽、榮譽的目的在網(wǎng)絡(luò)中報道他人誹謗英烈的言論，乃至直接對他人侮辱、誹謗英烈的言論提出批評、糾正時，就不宜直接將前訴英烈保護公益訴訟判決的事實效力擴及此類主體，此時也可采用訴訟擔(dān)當(dāng)作為判決效力擴大的理論路徑并為其構(gòu)思條件。

(二)英烈保護民事公益訴訟中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”

以特定作為、不作為或確認(rèn)侵權(quán)行為為內(nèi)容的英烈保護民事公益訴訟判決具有事實上的反射效力。英烈保護民事公益訴訟判決如以金錢給付為內(nèi)容，是否亦適宜采用此種效力的架構(gòu)，頗有疑問。有爭議者系英烈保護民事公益訴訟中能否提出損害賠償請求。域外有實務(wù)與理論觀點認(rèn)為，正當(dāng)化對于一般人格權(quán)侵害所生之損害賠償請求權(quán)的理由，通常為金錢損害賠償可平復(fù)受害者的情感；然對死者而言，在客觀上不存在平復(fù)傷害一說，保護死者系由于其身故后仍續(xù)存的人性尊嚴(yán)；且就預(yù)防角度以觀，通常亦無法正當(dāng)化金錢損害賠償請求權(quán)，只有在他人將死者姓名、肖像或信譽等作商業(yè)化利用時，方認(rèn)可死者繼承人或近親屬的損害賠償請求權(quán)*參見：BGH, Urteil vom 6. 12. 2005 - VI ZR 265/04 (LG K?ln), Rn.11ff.。但是，這種觀點理解的死者一般人格權(quán)概念不符合英烈保護民事公益訴訟的時代背景。英烈人格權(quán)益與社會主義核心價值觀等集體意志一致，侵害英烈人格權(quán)益、損害社會公共利益的行為也使得國家、民族的集體情感遭受損害；并且，英烈人格權(quán)益雖由《民法總則》規(guī)定，但其實質(zhì)從屬于公益，因此，這種公益受到侵害，能夠發(fā)生損害賠償權(quán)。當(dāng)然，這種損害賠償權(quán)與英烈人格權(quán)益修復(fù)費用給付請求權(quán)、被告違反上述作為或不作為義務(wù)衍生的損害賠償責(zé)任的關(guān)系如何，有待進一步探討。需要進一步加以討論的是，行為人在上述兩類責(zé)任外承擔(dān)損害賠償責(zé)任能否充分有效地發(fā)揮平復(fù)及預(yù)防的作用(這也取決于訴訟成本等諸多因素)，且行為人承擔(dān)多大的損害賠償責(zé)任有助于起到這兩種作用。其實，本訴中被告的所有責(zé)任成立要件的判斷及具體責(zé)任形式最終是依實體法確定的，其精確理解亦需要由實體法研究者提出。

如果檢察機關(guān)在英烈保護民事公益訴訟中要求被告承擔(dān)英烈人格權(quán)益損害賠償(包括行為人未經(jīng)許可將英烈姓名、肖像等作商業(yè)化使用獲利情形的損害賠償)及其近親屬精神損害賠償，那么較適合將其作為“訴訟擔(dān)當(dāng)”的情形處理，即由檢察機關(guān)在本訴中以自己的名義代英烈近親屬對被告提出上述損害賠償訴訟請求。在當(dāng)下，公益訴訟提起者從被告處取得賠償后，受害人是否能從賠償金額中取償、其取償數(shù)額應(yīng)如何確定，欠缺明確的規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟中即有對賠償款項權(quán)利主體的討論。英烈保護民事公益訴訟中檢察機關(guān)是在代表整個社會和國家進行訴訟，所以通過“訴訟擔(dān)當(dāng)”的途徑，檢察機關(guān)可在本訴中為英烈近親屬要求賠償。況且，英烈近親屬受到的損害往往最為嚴(yán)重，倘若本訴被告基于判決承擔(dān)的賠償額有限，不能同時滿足上述金錢形式的責(zé)任，可考慮通過“訴訟擔(dān)當(dāng)”使其獲得賠償。檢察機關(guān)獲得勝訴判決后，在本訴判決執(zhí)行程序中將發(fā)生檢察機關(guān)為英烈近親屬申請執(zhí)行的情形，這是執(zhí)行力的實施過程。在執(zhí)行程序中，應(yīng)由執(zhí)行法院審查后啟動執(zhí)行程序[8]，執(zhí)行款項到位后，即可設(shè)立專項基金由英烈近親屬取償。

從實踐來看，承認(rèn)構(gòu)成“訴訟擔(dān)當(dāng)”也有便利性。在英烈人格權(quán)益受到精神性或財產(chǎn)性損害的情形，加害人或受害人的范圍均可能有不特定性，尤其在網(wǎng)絡(luò)輿情擴散迅速的背景下，由英烈近親屬逐一針對全體乃至部分行為人提出上述請求并在獲得勝訴判決時申請執(zhí)行，可能會增加英烈近親屬的維權(quán)成本，由檢察機關(guān)代行英烈近親屬的賠償權(quán)利并在事后由英烈近親屬取償，可有力回應(yīng)上述問題。再者，“訴訟擔(dān)當(dāng)”可與共同訴訟輔助參加制度相互配合，亦即英烈近親屬可在英烈保護民事公益訴訟中以相當(dāng)于檢察機關(guān)必要共同訴訟原告的身份參加訴訟，并承擔(dān)相當(dāng)于本訴必要共同訴訟原告的訴訟權(quán)利義務(wù)，在訴訟中主張損害賠償數(shù)額及提供事實證據(jù)資料，本訴判決中即能明確英烈近親屬獲得賠償?shù)臄?shù)額。

(三)判決效力對英烈近親屬的有利擴大

采用有利擴大判決效力范圍的形式，固然可在本訴中徹底解決糾紛[9]，不過其結(jié)果未必都能有利于后訴私益訴訟原告。在民事訴訟學(xué)理中，存在著單純有利于后訴當(dāng)事人的判決效力擴張，其發(fā)生以前后訴實體法律具有依存性為條件[10]。在一些具備實體法依存關(guān)系的情形中(如保證)，保證人僅受主債權(quán)人與債務(wù)人實施的對其有利的法律行為支配，主債權(quán)人與債務(wù)人之間訴訟產(chǎn)生的對保證人有利的判決與該法律行為同視，故保證人也受到該對其有利的判決拘束。此外，若案外人在實體法律關(guān)系中完全受前訴當(dāng)事人主導(dǎo)，則前訴判決無論勝敗，均對其發(fā)生拘束力，典型如普通合伙企業(yè)及其普通合伙人相對于公司債權(quán)人的關(guān)系。當(dāng)然，這兩種判決效力的擴張情形一般需要有實體法的明文規(guī)定。在本訴中，則不宜因英烈近親屬的權(quán)利從屬于公益就將前訴英烈保護民事公益訴訟的判決效力擴及之，因為前訴英烈保護民事公益訴訟的判決及其事實判斷未必都能穩(wěn)操勝券。如法院在本訴中作出不利于英烈近親屬的判決或事實判斷，則不宜以此種判定拘束之。基于上述公益必須保護的客觀因素，同時考量具備英烈近親屬權(quán)利從屬于公益這一依存關(guān)系，將前訴英烈保護民事公益訴訟中對于英烈近親屬的有利判決乃至其中有利的判斷(如被告行為違法)擴大至英烈近親屬，是充分妥當(dāng)?shù)姆ɡ砺窂健?/p>

三、英烈保護民事公益訴訟判決效力擴大的具體形態(tài)

以上述法理路徑作為基礎(chǔ)，可提出英烈保護民事公益訴訟判決效力擴大的具體形式及種類。判決效力的具體類型及其擴張形態(tài)，屬于民事私益訴訟理論中長期確立的抽象概念，在將其適用于英烈保護民事公益訴訟時，需要從契合中國當(dāng)下“現(xiàn)實需求”和“支撐條件”的角度作出方案選擇[11]。

(一)既判力范圍依隨訴訟標(biāo)的擴大

行為人侵害英烈人格權(quán)益、損害社會公共利益的言論可能迅速散播，例如，他人在微博中惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈的言論。在此種情形下，除侵權(quán)行為人不同外，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任通常并無區(qū)別。但民事私益訴訟以紛爭解決相對性為原則，難以應(yīng)對侵權(quán)行為人人數(shù)眾多或侵權(quán)行為迅速擴散的情形。面對此等情形，在私益訴訟框架下，通常是通過追加本訴被告加以應(yīng)對，但這種做法有時在客觀上存在困難。例如，當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)人數(shù)較多時，要求在起訴時集齊被告或在訴訟中追加所有被告，會導(dǎo)致司法成本增加。英烈保護民事公益訴訟亦面臨著同樣的難題。檢察機關(guān)往往僅能針對早先散布侮辱、誹謗英烈言論者提起英烈保護民事公益訴訟，而法院判決被告作為(收回言論、賠禮道歉)、不作為(停止侵害、排除妨害等)或確認(rèn)侵權(quán)行為時，若拘泥于紛爭解決及既判力相對性原則，其他在微博中惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論的行為人仍不受該判決拘束，這勢必導(dǎo)致本訴判決的實效性降低。為能通過本訴有效應(yīng)對輿情事實廣泛傳播的實際情況，在承認(rèn)本訴判決理應(yīng)拘束訴外惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論行為人的前提下，可構(gòu)建相應(yīng)的擴大既判力的方式。

具體而言，作為審判對象的訴訟標(biāo)的決定著既判力的客觀范圍[12]，而訴訟屬于何種共同訴訟類型等問題則取決于當(dāng)事人方面，不能自訴訟標(biāo)的識別因素導(dǎo)出。依據(jù)前沿研究，采自然觀察法擷取的整體生活歷程事實即識別本訴訴訟標(biāo)的之事實標(biāo)準(zhǔn)[13]。在前訴“英烈保護民事公益訴訟中被告行為人侵害英烈人格權(quán)益、損害社會公共利益的言論被迅速散播”的情形下，案件事實范圍也隨之迅速擴大；此時，前訴英烈保護民事公益訴訟訴訟標(biāo)的涵蓋的事實僅為被告行為人侮辱、誹謗英烈的行為，并不涵蓋他人惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論的事實，故他人惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論的事實并不能作為英烈保護民事公益訴訟標(biāo)的之事實因素。因此，若將英烈保護民事公益訴訟判決結(jié)果運用于此類惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論的行為，本訴判決被告作為(撤回言論、賠禮道歉)、不作為(停止侵害、排除妨害等)或確認(rèn)侵權(quán)行為時，其他惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論的行為人也同時被確定應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。當(dāng)然，如檢察機關(guān)在本訴中為英烈近親屬提出精神損害賠償或物質(zhì)性人格權(quán)益損害賠償要求并得到法院判決認(rèn)可，該判決是否也適宜擴大至其他同樣實施的導(dǎo)致英烈近親屬受到精神損害或物質(zhì)性人格權(quán)益損害的行為主體，還需要進一步探討。這是因為損害賠償數(shù)額的酌定可能需要考慮包括侵權(quán)行為人自身情況等諸多方面的因素，能否將前訴英烈保護民事公益訴訟判決確定的被告責(zé)任直接適用于訴外其他實施侵權(quán)行為的主體，尚有疑問?？梢源_定的是，將英烈保護民事公益訴訟判決結(jié)果運用于本訴被告以外的人實施的惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈言論行為，即屬于訴訟標(biāo)的之?dāng)U大，進而既判力客觀范圍也隨之?dāng)U大。并且，在這一情形中，惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈的言論或?qū)嵤┢渌趾τ⒘胰烁駲?quán)益行為者并非前訴英烈保護民事公益訴訟的當(dāng)事人，而將英烈保護民事公益訴訟的判決運用于此類案外人，同時構(gòu)成既判力主體范圍的擴大。

上文主要從案件事實角度界定訴訟標(biāo)的之范圍，其實，依據(jù)實體法中請求權(quán)及相應(yīng)的訴訟請求內(nèi)容確定訴訟標(biāo)的之多寡，不符合英烈保護民事公益訴訟的實際。雖然在民法理論中，撤回言論、賠禮道歉、停止侵害、排除妨害等作為或不作為構(gòu)成不同的實體請求權(quán)，但就實體法的規(guī)定而言，立法機關(guān)將其作為因侵權(quán)行為所生請求權(quán)的不同責(zé)任形式而非請求權(quán)本體。否則，檢察機關(guān)在英烈保護民事公益訴訟中一并提出上述請求將構(gòu)成客觀的訴的合并，這不符合實務(wù)的理解。況且，事實在訴訟標(biāo)的界定中發(fā)揮著非常重要的作用，因為在實務(wù)中發(fā)現(xiàn)案件客觀真實更為關(guān)鍵；若因上述請求不同而將其拆分為不同訴訟標(biāo)的及訴訟，則可能導(dǎo)致無法徹底查明案件全貌(如將現(xiàn)在侵害英烈人格權(quán)益的事實與行為人將來侵害的可能事實分開審理)，從而明晰行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任[14]。

既判力主客觀范圍隨訴訟標(biāo)的之事實范圍而擴大，尚須滿足前后訴事實在客觀上相符的條件。在傳統(tǒng)理論中，與此類似的既判力擴張情形，表現(xiàn)為當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓爭議民事權(quán)利義務(wù)導(dǎo)致前訴判決拘束受讓人。他人在微博中惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈的言論時，其同樣成為侵害英烈人格權(quán)益的行為人、責(zé)任人；也只有在此種情形下，該他人才受英烈保護民事公益訴訟判決的拘束。一般而言，社會一般人轉(zhuǎn)發(fā)他人侮辱英烈的言論，即有相當(dāng)?shù)目赡芘c早先散布侮辱英烈言論者同樣有侵害英烈人格權(quán)益的故意；社會一般人轉(zhuǎn)發(fā)并批評、駁斥他人誹謗英烈的言論時，則不能認(rèn)為其主觀上有侵害英烈人格權(quán)益的故意，這時將英烈保護民事公益訴訟的判決運用于轉(zhuǎn)發(fā)人即有失妥當(dāng)。理論上，義務(wù)承擔(dān)人是否受前訴既判力拘束也有爭議，且嚴(yán)格說來，他人在微博中惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈的言論，既非移轉(zhuǎn)最早散布此等言論者的責(zé)任，也不能發(fā)生連帶的債務(wù)承擔(dān)。總之，訴訟中爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與本訴既判力范圍依隨訴訟標(biāo)的擴大的共同之處在于其結(jié)構(gòu)而非實質(zhì)，其要求檢察機關(guān)對于英烈保護民事公益訴訟被告主張權(quán)利的事實基礎(chǔ)與對案外人能主張權(quán)利的事實基礎(chǔ)一致。

(二)既判力主觀范圍依據(jù)“訴訟擔(dān)當(dāng)”擴大

如檢察機關(guān)在本訴中為英烈近親屬提出精神損害賠償或物質(zhì)性人格權(quán)益損害賠償(如未經(jīng)許可商業(yè)化使用英烈姓名、肖像等獲利)，則判決效力擴大的根據(jù)系“訴訟擔(dān)當(dāng)”，即由檢察機關(guān)代行英烈近親屬的賠償權(quán)利并在事后由英烈近親屬取償。前訴審判對象并非檢察機關(guān)與行為人之間存在的實體權(quán)利義務(wù)，而是英烈近親屬與行為人之間存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種情形下的判決效力擴張屬于既判力主觀范圍的擴張，不包括客觀范圍的擴張。

當(dāng)然，并非所有損害賠償請求都適合由檢察機關(guān)在本訴中通過“訴訟擔(dān)當(dāng)”方式代行。被告承擔(dān)英烈人格權(quán)益修復(fù)費用、被告違反作為(撤回言論、賠禮道歉)及不作為(停止侵害、排除妨害等)義務(wù)所衍生的金錢賠償責(zé)任，即不宜采用訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问?。這是因為此種金錢形式的責(zé)任純粹系被告所負(fù)有的撤回言論、賠禮道歉等作為義務(wù)及停止侵害、排除妨害等不作為義務(wù)的變形，而行為人對檢察機關(guān)與英烈近親屬分別負(fù)有此類義務(wù)，檢察機關(guān)基于法定賦權(quán)模式有權(quán)要求行為人實施此類作為或不作為，英烈近親屬依據(jù)《民法總則》的規(guī)定也享有此種權(quán)利。在英烈保護民事公益訴訟中，法院判決被告承擔(dān)作為或不作為義務(wù)，因該判決在事實上的反射作用，英烈近親屬仍可對前訴被告提起作為或不作為的訴訟；故上述要求作為或不作為的權(quán)利(相對于行為人而言即為義務(wù))的變形——金錢賠償責(zé)任也宜采用“判決在事實上的反射作用”這一路徑。

另外，事實上的效力以英烈保護民事公益訴訟及私益訴訟分別提起，在不同的訴訟中，事實認(rèn)定及裁判目前僅能通過預(yù)決效力的作用保持一致，難以兼顧保護英烈人格利益與徹底解決糾紛的目標(biāo)，也不能與訴訟參加乃至共同訴訟的程序形式形成配合態(tài)勢(即將其作為判決效力擴大到私益訴訟的事前程序保障)。因此，不宜將事實上的反射效力法理轉(zhuǎn)用于上述金錢形式的賠償責(zé)任。據(jù)此舉一反三，亦可知在“訴訟擔(dān)當(dāng)”下對于案外人英烈近親屬的保障，除通過前訴判決效力有利擴大外，也可用訴訟參加乃至共同訴訟等制度實現(xiàn)。再者，“訴訟擔(dān)當(dāng)”不必然消滅被擔(dān)當(dāng)人的訴訟實施權(quán)，這取決于擔(dān)當(dāng)人的實體法地位能否吸收被擔(dān)當(dāng)人的實體法地位、是否有必要再度賦予被擔(dān)當(dāng)人訴訟實施權(quán)對其加以保護。上述保護方式何者可采，尚需進一步探討。

(三)事實認(rèn)定預(yù)決效力主觀范圍擴大

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定了裁判認(rèn)定事實的預(yù)決效力。雖然不同訴訟中的證明責(zé)任分配各有其考量因素，不宜任意更改，但抽象適用于不同訴訟的證明責(zé)任規(guī)范并不意味著已為前訴判決確定之事實對后訴毫無意義。證明責(zé)任規(guī)范主要系抽象地斟酌條文構(gòu)造等形式因素及其蘊含的深層次衡量取向，然其并非專門針對“已有前訴生效判決確定本訴中的事實爭議”這一具體情形。再者，人類經(jīng)驗判斷具有相當(dāng)程度的共通性，何況前訴中作出判斷者系應(yīng)精于經(jīng)驗法則和事實認(rèn)定的職業(yè)法官。由此可見，前訴判決確定的事實客觀上可對其他訴訟發(fā)生較強的證明力[15]，即使前訴與后訴系不同性質(zhì)的訴訟(如前訴為刑事訴訟，后訴為民事訴訟)，亦是如此；即使是前訴刑事訴訟中的自認(rèn)，對于后訴民事訴訟法官心證也有較大分量。這是因為自認(rèn)陳述不僅系當(dāng)事人表示對該事實不予爭執(zhí)的意欲，也是其報告或通知其認(rèn)為對造所主張之事實為真的行為。當(dāng)然，如法官依據(jù)心證認(rèn)為訴訟中的自認(rèn)對訴外人不利，則自認(rèn)在理論上不能發(fā)生效力。當(dāng)事人可對前訴裁判確定的事實提出相反證據(jù)予以推翻，這是賦予訴外人聽審保障且窮盡法官心證的制度。因此，就司法解釋中關(guān)于預(yù)決效力的規(guī)定，只需考量前訴裁判認(rèn)定是否影響后訴法院正確適用法律的問題。

前訴英烈保護民事公益訴訟判決的事實認(rèn)定將對前訴訴外人英烈近親屬發(fā)生特定的預(yù)決效力。當(dāng)然，基于公益應(yīng)得到周全保護以及英烈近親屬權(quán)利從屬于公益這一依存關(guān)系等因素，需要對既有預(yù)決效力擴大的規(guī)定有所變化。具體而言，可參考環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，本訴判決所確定(包含通過自認(rèn)的方式)的事實如有利于英烈近親屬，則其在后訴中無須舉證證明，但行為人對該事實有異議且相反證據(jù)足以推翻的除外，行為人在后訴中主張直接適用對其有利的前訴事實認(rèn)定的，法院不宜支持，仍需行為人舉證證明。此時預(yù)決效力作用的對象超出英烈保護民事公益訴訟雙方當(dāng)事人的范圍而波及訴外人，對于英烈近親屬更為有利，外觀上構(gòu)成事實認(rèn)定預(yù)決效力主觀范圍的擴大。

(四)判決執(zhí)行力依從既判力范圍擴大

如前所述，英烈保護民事公益訴訟被告以外的人惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈的言論，可擴大前訴英烈保護民事公益訴訟判決的主體范圍與客觀范圍，使該他人受英烈保護民事公益訴訟判決拘束。這時將發(fā)生前訴判決執(zhí)行力的擴大，亦即發(fā)生被執(zhí)行人的追加，這是為了有效應(yīng)對侵害英烈人格權(quán)益的言論或行為可能迅速散播的情況。如在前訴中作為訴外人的被執(zhí)行人辯稱其實施的行為并非前訴英烈保護民事公益訴訟的判決認(rèn)定的侵害行為，可參酌新近司法解釋，由其提出執(zhí)行異議[16]，并根據(jù)異議結(jié)果轉(zhuǎn)換執(zhí)行異議之訴的起訴責(zé)任。這種執(zhí)行異議是針對上述既判力主客觀范圍是否拘束該他人而提出的，理論上屬于該他人否認(rèn)自己是適格被執(zhí)行人而提出的爭議，司法解釋設(shè)定的諸執(zhí)行異議程序架構(gòu)與此類似。

四、英烈保護民事公益訴訟判決效力擴大的“周邊程序”調(diào)配

英烈保護民事公益訴訟判決效力擴大需要對“周邊程序”制度加以統(tǒng)合、協(xié)調(diào)，從而形成配合態(tài)勢。一方面，本訴判決效力擴大的形態(tài)較為特別，在邏輯上導(dǎo)致其他制度亦需要作協(xié)同調(diào)整；另一方面，本訴判決效力擴大也需要其他制度的支撐。舉其要者，有以下兩點：

(一)重復(fù)起訴制度的彈性化

就同一案件有訴訟正在進行或已有生效判決時，不得再次向法院訴訟。在這里還需要考慮本訴判決效力的特性。發(fā)生事實上反射效力的訴的部分與其他訴訟相互間并不發(fā)生法定的效力擴張，因此，檢察機關(guān)提起本訴要求行為人作為(撤回言論、賠禮道歉)、不作為(停止侵害、排除妨害等)或確認(rèn)其行為違法，不宜排除檢察機關(guān)與英烈近親屬針對同一行為人再度提出上述請求。因為輿情具有復(fù)雜性，前訴英烈保護民事公益訴訟中檢察機關(guān)提出的要求或法院的裁判有可能未涵蓋某些事項以應(yīng)對實際情況，需要隨時通過其他英烈保護民事公益訴訟或由英烈近親屬起訴加以補充；且行為人實施的侵害英烈人格權(quán)益的行為的后果經(jīng)常隨時間推移而變化，也需要通過上述方式補缺。例如，若前訴英烈保護民事公益訴訟中被告承擔(dān)的英烈人格權(quán)益修復(fù)費用等以金錢為形式的賠償責(zé)任不足以實現(xiàn)目標(biāo)，即需要再度提起英烈保護民事公益訴訟或由英烈近親屬對行為人提起訴訟。此時不宜沿襲“重復(fù)起訴”這一概念的傳統(tǒng)界定，而需要從事實上反射效力與客觀情勢的角度彈性解釋重復(fù)起訴及既判力基準(zhǔn)時制度，承認(rèn)他訴提起的可能性。

(二)訴訟參加制度的“活性化”

此一對策主要針對兩類情形：首先，行為人所實施的侵害英烈人格權(quán)益、損害社會公共利益的言論迅速散播，因此，擴大前訴英烈保護民事公益訴訟判決的主體范圍與客觀范圍，使惡意轉(zhuǎn)發(fā)侮辱、誹謗英烈的言論或?qū)嵤┢渌趾τ⒘胰烁駲?quán)益的行為者受英烈保護民事公益訴訟判決拘束。此時如散播者作為被告型參加人加入本訴，則可使其服從判決，且檢察機關(guān)與各行為人之間分別形成的義務(wù)責(zé)任關(guān)系屬于同一種類。該結(jié)論既可從訴訟參加的類型“活性化”(由共同訴訟參加到普通共同訴訟參加)推導(dǎo)出，也能從“輔助參加效力或既判力可對參加人與對方當(dāng)事人之間的實體關(guān)系發(fā)生”這一命題中得出。其次，在本訴既判力主觀范圍依據(jù)“訴訟擔(dān)當(dāng)”擴大的情形，被擔(dān)當(dāng)人即英烈近親屬可作為共同訴訟輔助參加人承擔(dān)類似于必要共同訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。雖然現(xiàn)有規(guī)定并未明確此種參加情形，但可通過活用訴訟參加制度的方式切實賦予英烈近親屬程序保障。