汪國平

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對全面深化司法體制改革工作多次作出重要指示，指出司法責(zé)任制改革是我們?nèi)嫔罨痉w制改革必須牢牢牽住的“牛鼻子”。完善司法責(zé)任制，是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵，也是深化司法體制改革的核心，對于促進(jìn)嚴(yán)格公正司法具有十分重要的意義。因此，完善人民檢察院司法責(zé)任制，必須深入貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想特別是政法思想，緊緊圍繞全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)和建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，健全檢察機(jī)關(guān)司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制，明確檢察人員職責(zé)權(quán)限，完善檢察管理和監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格司法責(zé)任認(rèn)定和追究，提高司法公信力，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

一、對檢察人員司法責(zé)任追究與免責(zé)內(nèi)容的制度考察

(一)檢察機(jī)關(guān)對司法責(zé)任追究的制度演變梳理

規(guī)范司法行為是維護(hù)社會公正、增強(qiáng)司法公信力的必然要求，也是確保檢察權(quán)正確行使、確保法律正確實(shí)施的重要保障。因此，檢察機(jī)關(guān)一直高度重視司法行為規(guī)范，追究司法責(zé)任是其中的重要組成部分，其相關(guān)制度設(shè)計(jì)也是檢察機(jī)關(guān)一直在進(jìn)行的工作。檢察機(jī)關(guān)對檢察人員進(jìn)行司法責(zé)任追究的依據(jù)主要有四個規(guī)范性文件，一是《中華人民共和國檢察官法》(1995年7月1日起施行，2001年6月30日修訂)，在涉及司法責(zé)任方面，對檢察官職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利以及懲戒做了原則性規(guī)定，但尚未提出“司法責(zé)任”的概念；二是1998年6月26日，最高人民檢察院公布實(shí)施《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》(2007年失效)，提出了“錯案責(zé)任”來追究檢察人員的司法責(zé)任，在該《條例》第2條規(guī)定了“錯案”的含義，并在第6、7、8條規(guī)定了追究錯案責(zé)任的范圍，第九條規(guī)定了錯案免責(zé)的范圍；三是2007年9月26日最高人民檢察院下發(fā)的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》，對“執(zhí)法過錯”的含義及追責(zé)范圍進(jìn)行了界定；四是最高人民檢察院根據(jù)司法改革要求于2015年9月審議通過的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，對司法責(zé)任承擔(dān)、免除范圍及追責(zé)程序等方面都做了較為詳細(xì)的規(guī)定。

此外，為了打好司法行為規(guī)范的制度基礎(chǔ)，最高人民檢察院于2010年印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》，并在2013年進(jìn)行了修訂，全面明確了各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作司法辦案流程，在規(guī)范檢察人員司法行為的基礎(chǔ)上，對檢察人員的司法責(zé)任也有了更明確的追責(zé)依據(jù)。

(二)司法責(zé)任追究制度中對追責(zé)范圍和免責(zé)范圍的比較考察

1.對司法責(zé)任追究范圍的制度梳理及簡要評析

《中華人民共和國檢察官法》第35條規(guī)定了檢察官不得從事的十三項(xiàng)行為，除了第(一)項(xiàng)是關(guān)于檢察官的政治素質(zhì)要求、第(十一)項(xiàng)是關(guān)于檢察官的行為規(guī)范、第(十三)項(xiàng)是兜底條款外，其余幾項(xiàng)均是關(guān)于檢察官的司法責(zé)任要求。該法的特點(diǎn)有：一是將責(zé)任主體限定為“檢察官”，根據(jù)該法第2條規(guī)定，檢察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員，尚未包括“書記員”；二是該法第35條第(八)項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)有了“錯案”的表述，即檢察官不能“玩忽職守造成錯案”，同時(shí)，該法第36條規(guī)定：檢察官有本法第35條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

最高人民檢察院于1998年制定的《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》雖已于2007年失效，但有幾個值得研究的地方，一是其第2條對“錯案”進(jìn)行了定義，并界定了錯案是由于檢察官“故意或者重大過失”造成的，在目前的司法責(zé)任追究中都一直在沿用這一對檢察人員需要承擔(dān)責(zé)任的主觀心態(tài)界定方法；二是區(qū)分了實(shí)體和程序、故意和過失造成錯案的類型和范圍，形成了司法責(zé)任追究制度的雛形。

與《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》相比，2007年9月26日最高人民檢察院制定的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》在追責(zé)范圍上進(jìn)行了細(xì)化，其意義在于：一是將《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例》的出發(fā)點(diǎn)“錯案追責(zé)”變?yōu)椤皥?zhí)法過錯追責(zé)”，由“結(jié)果導(dǎo)向”變?yōu)椤靶袨閷?dǎo)向”，并在其第2條對“執(zhí)法過錯”進(jìn)行了定義；二是以“故意”和“重大過失”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對“執(zhí)法過錯”行為進(jìn)行了詳細(xì)列舉，為司法責(zé)任追究提供了更加易于操作的參照標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民檢察院于2015年9月制定的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》就是以2007年9月26日最高人民檢察院制定的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》為藍(lán)本，因?yàn)槠渲械?4條規(guī)定了檢察人員故意實(shí)施十一種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，與2007年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》第7條相比，只是增加了第(二)項(xiàng)“毀滅、偽造、變造或隱匿證據(jù)的”，其余具體行為規(guī)定基本一致，只是在個別詞語表述上進(jìn)行了改變，如將“違法違規(guī)”改為“違反規(guī)定”；《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第35條規(guī)定檢察人員在司法辦案過程中有重大過失實(shí)施的八種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，與2007年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》第8條相比，則刪除了原第(八)項(xiàng)規(guī)定，即將“矛盾激化，引起涉檢信訪人多次上訪、越級上訪的”的規(guī)定刪除，其余條款內(nèi)容基本相同，也僅有個別項(xiàng)目表述上的差異。

與此同時(shí)，被確定為改革試點(diǎn)的省市也出臺了相應(yīng)的司法責(zé)任處理意見，如重慶市于2015年12月出臺了《重慶市檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究辦法(試行)》，其中第6條和第7條與最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第34條和第35條保持了一致。上海市于2015年12月也出臺了《上海檢察機(jī)關(guān)落實(shí)司法責(zé)任制工作細(xì)則(試行)》，其第十七章第90條、第91條對檢察人員出于故意和重大過失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為方式與最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第34條和第35條保持了一致。

客觀而言，上述文件中對檢察人員需要追究責(zé)任規(guī)定的詳細(xì)列舉情形都是合理的，比如出于故意“包庇、放縱被舉報(bào)人、犯罪嫌疑人、被告人，或者使無罪的人受到刑事追究的”，“刑訊逼供、暴力取證或者以其他非法方法獲取證據(jù)的”，或者出于重大過失，怠于履行或者不正確履行職責(zé)造成“認(rèn)定事實(shí)、適用法律出現(xiàn)重大錯誤，或者案件被錯誤處理的”，“涉案人員自殺、自傷、行兇的”等情形確實(shí)屬于追責(zé)情形，無論從理論上還是實(shí)務(wù)上都不存在異議，是符合客觀實(shí)際的，既為檢察人員提供了行為指導(dǎo)，也為追究檢察人員司法責(zé)任提供了較為明確的參照標(biāo)準(zhǔn)?？赡艽嬖诘膯栴}在于：對檢察人員出于故意或者重大過失的追究范圍上都有一個兜底條款，在故意方面增加的是“其他違反訴訟程序或者司法辦案規(guī)定，造成嚴(yán)重后果或者或者惡劣影響的”，在重大過失方面增加的是“其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的”，這種兜底條款的存在可能會造成檢察人員的辦案恐懼，“嚴(yán)重后果”“惡劣影響”這些用詞都存在含義的模糊性，而且“嚴(yán)重后果”“惡劣影響”的發(fā)生也可能是多種原因造成的，檢察人員出于故意或重大過失違反某一程序可能只是“嚴(yán)重后果”或“惡劣影響”的一個誘因，但不排除會被認(rèn)定為需要追究司法責(zé)任，從而出現(xiàn)檢察人員行為和責(zé)任的不對等的問題。

2.對司法責(zé)任免責(zé)范圍的制度梳理及簡要評析

《中華人民共和國檢察官法》第4條對檢察官的職業(yè)保護(hù)做了原則規(guī)定，分為“依法獨(dú)立履職”和“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”兩個方面。最高人民檢察院《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》(已失效)第9條規(guī)定的較為細(xì)化，其規(guī)定對具有下列情形之一，使案件認(rèn)定發(fā)生變化的，不追究檢察官責(zé)任：“(一)法律、政策發(fā)生變化的；(二)法律規(guī)定不明確或者對事實(shí)的性質(zhì)、適用法律認(rèn)識、理解不一致的；(三)因當(dāng)事人過錯或者客觀原因使案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的；(四)檢察官沒有故意或者過失的；(五)經(jīng)其他有關(guān)部門協(xié)調(diào)、決定的案件；(六)其他法律規(guī)定免予追究檢察官責(zé)任的”，并在第10條規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關(guān)規(guī)定，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但檢察官不具有本條例列舉第6、7、8條規(guī)定之一的，不追究個人責(zé)任”。最高人民檢察院《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》對檢察人員免責(zé)范圍規(guī)定也非常原則化，其第13條規(guī)定“執(zhí)法辦案活動中雖有錯誤發(fā)生，但具有下列情形之一的，不追究檢察人員的執(zhí)法過錯責(zé)任：(一)檢察人員沒有故意或者過失的；(二)有關(guān)法律、紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究的”。該《條例》與《檢察人員錯案責(zé)任追究條例(試行)》相比，僅保留了兩項(xiàng)，刪去其他規(guī)定。需要提及的是，重慶市人民檢察院根據(jù)該《條例》于2011年制定了《重慶市檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法過錯責(zé)任追究暫行辦法》，對檢察人員的免責(zé)范圍做了更進(jìn)一步的規(guī)定，細(xì)化了該《條例》，并將諸如“經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)組織協(xié)調(diào)、決定的案件”作為不追究檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任的情形，可以說是在當(dāng)時(shí)條件下對檢察人員的一種保護(hù)，但在現(xiàn)行要求檢察官獨(dú)立辦案、杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件辦理的司法體制改革背景下對該種規(guī)定做了舍棄。最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》在第33條規(guī)定了“司法瑕疵”不承擔(dān)“司法責(zé)任”的免責(zé)事由，應(yīng)“依照相關(guān)紀(jì)律規(guī)定處理”。其第46條規(guī)定：“檢察官依法履職受法律保護(hù)。非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將檢察官調(diào)離、辭退或作出免職、降級等處分。檢察官依法辦理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。檢察官對法定職責(zé)以外的事務(wù)有權(quán)拒絕執(zhí)行”。相關(guān)改革試點(diǎn)省市如重慶、上海關(guān)于司法責(zé)任追究的制度規(guī)定與最高人民檢察院都自上而下地保持了一致。

從上述幾個規(guī)范性文件中可以看出，除了已失效的《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》外，對檢察官免責(zé)制度的規(guī)定都是原則性的、概括式的，似乎立法者認(rèn)為檢察官只需要“依法履職”就可以受到法律保護(hù)，但卻沒有注意到檢察人員在執(zhí)法行為中，限于法律法規(guī)不完善而導(dǎo)致的“無法可依”的情況，或者應(yīng)對各種司法狀況時(shí)采取的合理可能不合法的狀況?！稒z察人員錯案責(zé)任追究條例(試行)》雖然已經(jīng)失效，但其在檢察官免責(zé)方面的規(guī)定是最為詳細(xì)和全面的，考慮了很多因素，諸如“法律、政策發(fā)生變化”“法律規(guī)定不明確或者對事實(shí)的性質(zhì)、適用法律認(rèn)識、理解不一致的”“因當(dāng)事人過錯或者客觀原因使案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差”“經(jīng)其他有關(guān)部門協(xié)調(diào)、決定的案件”這些因素，其所涉及的情形在當(dāng)下仍是極有可能發(fā)生的，如對于“經(jīng)其他有關(guān)部門協(xié)調(diào)、決定的案件”雖然在司法體制改革中確立了依法保障檢察權(quán)獨(dú)立行使的原則，并有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的案例通報(bào)和處分警示，但這種情況在當(dāng)下法律實(shí)際運(yùn)行的過程中，仍然是不可避免會存在的，現(xiàn)行規(guī)定將免責(zé)范圍原則化、簡單化的行為，存在對檢察官職業(yè)保障不力的風(fēng)險(xiǎn)。

二、對現(xiàn)行檢察人員司法責(zé)任追究與免責(zé)范圍的總體認(rèn)識

司法責(zé)任制是司法公正的重要保障，是法治國家權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則的必然體現(xiàn)，健全和完善司法責(zé)任制對于司法改革的全面推進(jìn)具有基礎(chǔ)性的重要意義。因此，實(shí)行司法責(zé)任制是司法改革的必然要求和趨勢所在。我們應(yīng)對檢察人員司法責(zé)任制進(jìn)行全面理解，目前認(rèn)識存在以下三個方面的問題：

(一)司法責(zé)任追究理念的“機(jī)械主義”

本輪司法改革中，司法責(zé)任制建立在對檢察人員權(quán)限清晰劃分的基礎(chǔ)之上，這解決了以往的檢察權(quán)運(yùn)行中經(jīng)常出現(xiàn)的“權(quán)責(zé)不清”導(dǎo)致無法追責(zé)具體責(zé)任人的問題，但又陷入“機(jī)械主義”的誤區(qū)，即把司法活動看作是一部機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，“權(quán)力清單”就是機(jī)器各項(xiàng)構(gòu)造部件的職能，檢察人員則是機(jī)器的組成零部件，由檢察人員組成的有機(jī)體則代表檢察機(jī)關(guān)，檢察人員在不同的訴訟階段各司其職，而哪個環(huán)節(jié)出問題就檢修(追責(zé))哪個部件(環(huán)節(jié))的責(zé)任人，從而達(dá)到“權(quán)責(zé)一致”、機(jī)器良好運(yùn)轉(zhuǎn)的效果。這種理念遵循了現(xiàn)代大工業(yè)的分工與負(fù)責(zé)以達(dá)到對生產(chǎn)有效控制的原理，但忽視了司法活動與機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的區(qū)別。機(jī)器是按照預(yù)定程序在動力作用下可以進(jìn)行無限重復(fù)且非常精確的活動，其有能力面對合適的材料制造一樣的產(chǎn)品，而司法活動則不同，需要面對的是形形色色的訴訟參與人和各種各樣的證據(jù)材料，司法具有判斷性、獨(dú)立性、親歷性、適用法律的目的性、中立性、公平優(yōu)先性等特征，檢察人員還具有司法和行政雙重屬性，這是一種運(yùn)用“腦力”進(jìn)行“智力加工”以產(chǎn)出“司法產(chǎn)品”的活動，“智力加工”過程中會存在難以預(yù)測的變數(shù)，比如司法官的能力和素質(zhì)、政策和法律的調(diào)整、新證據(jù)的出現(xiàn)、言辭證據(jù)的反復(fù)等情況，不同的司法官就可能“智力加工”出不同的“司法產(chǎn)品”，而現(xiàn)行的追責(zé)規(guī)定卻沒有充分考慮到這種復(fù)雜性或者把這種復(fù)雜性明確于制度中，這種“機(jī)械主義”的追責(zé)理念能夠列出權(quán)力和責(zé)任清單，卻無法考量到司法權(quán)運(yùn)行的實(shí)際情況，導(dǎo)致追責(zé)的合理性不足。

(二)重責(zé)任輕保障

法治的運(yùn)行過程是由一個個人來完成的，法治又是法律人之治。丹寧勛爵曾經(jīng)在論說法官權(quán)利保障時(shí)著述：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需要擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動著法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？只要法官在工作時(shí)真誠地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi)，那么他就沒有受訴的責(zé)任?！盵1]追究司法責(zé)任是司法改革的核心和必然要求，“對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”“一律追責(zé)”的字眼常現(xiàn)于媒體和各種規(guī)范性文件，但對如何保障司法人員依法履職的規(guī)定卻相對少見。最高人民檢察院的司法責(zé)任追究規(guī)定了“檢察官依法履職受法律保護(hù)”，因此，對哪些履職行為可以稱之為“依法履職”？如果法律規(guī)定檢察人員“可以”去從事某種行為，而該檢察人員認(rèn)為與本案無關(guān)或基于內(nèi)心判斷無需去從事該行為從而造成嚴(yán)重后果，是否需要承擔(dān)司法責(zé)任？如果檢察人員認(rèn)為案件尚未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)而延長辦案期限，卻導(dǎo)致被害人認(rèn)為檢察人員故意拖延起訴從而采取某些過激行為造成不良影響，檢察官是否也需擔(dān)責(zé)？檢察官依法履職的體制和機(jī)制保障又來源于何處？當(dāng)出現(xiàn)“錯案”時(shí)，檢察人員在哪種情況下可以免責(zé)？這些問題都是需要我們進(jìn)行深入研究的。從比較法的視野上看，為了保證檢察官能夠敢于作為，積極無畏地履行職責(zé)，美國賦予了檢察官以豁免權(quán)，讓檢察官遠(yuǎn)離“纏訴”或被報(bào)復(fù)的恐懼，通過多個判例的演進(jìn)，美國司法確立了“檢察官在履行職責(zé)的范圍以內(nèi)”享有絕對豁免權(quán)，即便惡意起訴，也應(yīng)免除民事責(zé)任[2]。

(三)存在一些概念界定和追責(zé)含義的不明確性

比如“錯案”“司法瑕疵”“執(zhí)法過錯”都是經(jīng)常出現(xiàn)在檢察人員責(zé)任追究規(guī)范中的概念，但制度規(guī)范卻沒有對這些概念進(jìn)行科學(xué)的或讓人信服的界定，比如最高人民檢察院在1998年發(fā)布的《人民檢察院錯案追究條例(試行)》對錯案做了定義，其第2條規(guī)定：本條例所稱錯案是指在檢察官行使職權(quán)、辦理案件過程中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件。該定義將“錯案”的結(jié)果歸結(jié)為檢察官故意或者重大過失造成的，實(shí)際上認(rèn)定了“有錯必有責(zé)”，這是一種狹義的錯案界定方式，因而取代其的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》沒有再對“錯案”的含義進(jìn)行界定，而以“執(zhí)法過錯”取而代之。根據(jù)相關(guān)研究，關(guān)于“錯案”的界定就有“處理結(jié)果說”“主觀過錯說”“主客觀統(tǒng)一說”“程序違法說”“三重標(biāo)準(zhǔn)說”等五種觀點(diǎn)[3]，這些概念含義的不確定性會導(dǎo)致在司法責(zé)任制的追責(zé)效果上大打折扣，比如理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為“錯案”是追責(zé)的啟動條件，但何謂“有責(zé)型錯案”，何謂“無責(zé)型錯案”？對此尚無統(tǒng)一的認(rèn)識。還有如檢察官在履行職責(zé)中的“必要注意義務(wù)”的含義、“重大過失”的界定等，都還是較為模糊和原則性的概念。

三、應(yīng)對檢察人員免責(zé)范圍進(jìn)行細(xì)化規(guī)定

我國刑事訴訟制度被學(xué)界普遍界定為“職權(quán)主義”訴訟模式構(gòu)造，在提起公訴環(huán)節(jié)的查明案件事實(shí)上，檢察官負(fù)有全能職責(zé)，即要求檢察官對一個案件不僅要做到審查偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)是否具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，還要對偵查機(jī)關(guān)未能查清的事實(shí)在可能影響定罪的時(shí)候予以查清。在這種“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的追求之下，法律賦予了公訴機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)充的二元偵查權(quán)，在實(shí)踐中也對檢察官提出了“全能型”檢察官的要求，即在審查犯罪事實(shí)過程中，檢察官要在一定程度上扮演起“偵查官”的角色，當(dāng)偵查人員對相關(guān)疑點(diǎn)不能查明的時(shí)候，檢察官還要自己親自去查明相關(guān)案情，實(shí)際上將檢察官的“必要注意義務(wù)”定位到了“最高注意義務(wù)”的級別。對法官實(shí)際上也做了同樣的要求，根據(jù)《刑事訴訟法》第191條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”。但檢察官畢竟精力有限，對檢察官的“必要注意義務(wù)”不能提出過高的要求，這就需要對檢察官的“必要注意義務(wù)”進(jìn)行合理的界定，對檢察官在“必要注意義務(wù)”之外的行為應(yīng)予以免責(zé)，所以筆者認(rèn)為應(yīng)對檢察人員的免責(zé)范圍進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，主要包括以下幾個方面：

第一，檢察官的必要注意義務(wù)應(yīng)限定于法律的強(qiáng)制性規(guī)定上，比如法律規(guī)定的必經(jīng)程序、法律對證據(jù)采信規(guī)則的強(qiáng)制規(guī)定等，但檢察官對于證據(jù)與證據(jù)之間能否形成鎖鏈的認(rèn)識則屬于一種司法判斷，這種“鎖鏈”的實(shí)質(zhì)就是司法官的“自由心證”，應(yīng)尊重檢察官在法律強(qiáng)制規(guī)定之外對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行司法判斷的正當(dāng)性，尤其是那種完全因?yàn)檎J(rèn)識和判斷上的原因，導(dǎo)致案件最終被證明屬于錯案的，則不宜承擔(dān)司法責(zé)任，檢察官的判斷本身不應(yīng)成為遭受懲罰的依據(jù)[4]。而且已失效的最高人民檢察院《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》第9條關(guān)于檢察官責(zé)任免責(zé)的三項(xiàng)規(guī)定中也有一項(xiàng)把“法律規(guī)定不明確或者對事實(shí)的性質(zhì)、適用法律認(rèn)識、理解不一致的”作為檢察官錯案免責(zé)的理由，值得借鑒。

第二，對檢察官故意違反法律規(guī)定實(shí)施的徇私枉法、濫用職權(quán)、權(quán)錢交易等行為毫無疑問應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲不貸，但對檢察官的“重大過失”行為應(yīng)予以慎重界定，應(yīng)以行為論而非結(jié)果論。一些國家確立了司法責(zé)任豁免原則，法官不對“無過錯審判”而出現(xiàn)的錯案承擔(dān)責(zé)任，在英美國家，法官若無不當(dāng)行為(客觀上無不當(dāng)行為，主觀上即無過錯)，無論有無造成錯案，均不承擔(dān)責(zé)任。最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第35條雖然詳細(xì)規(guī)定了八種后果，但也限定了前提是“有重大過失，怠于履行或不正確履行”。

第三，應(yīng)借鑒已失效的最高人民檢察院《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》第9條關(guān)于檢察官責(zé)任免責(zé)的前三項(xiàng)規(guī)定，即對“法律、政策發(fā)生變化的”， “因當(dāng)事人過錯或者客觀原因使案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的”，這兩種情形應(yīng)細(xì)化為檢察官免責(zé)范疇。因?yàn)椤胺伞⒄甙l(fā)生變化”屬于客觀的外部條件變化，是任何檢察官都無法預(yù)料到的，導(dǎo)致錯案的發(fā)生不存在檢察官需要擔(dān)責(zé)的理由。司法實(shí)踐中也存在當(dāng)事人故意作偽證、隱瞞證據(jù)或者對案件事實(shí)記憶模糊等情形，導(dǎo)致司法官做出了錯誤判斷，這也可以成為司法官免責(zé)事由，但仍需要司法官進(jìn)行司法判斷分析，因此可以細(xì)化為“因當(dāng)事人過錯或者客觀原因，檢察官盡到必要注意義務(wù)仍無法預(yù)見或者避免，使案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的”，將此作為檢察官免責(zé)事由。

第四，檢察官在盡到必要注意義務(wù)作出司法決定后，由于新證據(jù)的出現(xiàn)導(dǎo)致改變案件事實(shí)認(rèn)定的，檢察官無需承擔(dān)司法責(zé)任。任何涉案事實(shí)都是通過證據(jù)去還原的，但司法辦案往往難以窮盡所有證據(jù)去還原真相，這也是近些年發(fā)現(xiàn)的冤假錯案的重要原因。比如，在公訴環(huán)節(jié)，檢察官做出起訴或不起訴決定后，由于新的證據(jù)出現(xiàn)導(dǎo)致嫌疑人被認(rèn)定無罪或有罪的，只要不存在“隱瞞、歪曲事實(shí)”的故意或者“遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或者情節(jié)”的重大過失，辦案人員不應(yīng)被追究錯案責(zé)任。公訴是一個動態(tài)的過程，有時(shí)，證據(jù)體現(xiàn)出有利于辯護(hù)的變化是一種正常的情況，而且，公訴的責(zé)任是積極地維護(hù)法律秩序，不能只是求穩(wěn)，擔(dān)心出現(xiàn)無罪，因此不敢起訴[5]。司法制度也提供了上訴、抗訴、再審等程序?yàn)檫@種錯案提供了救濟(jì)途徑，過于苛求司法官窮盡所有方式去搜集所有證據(jù)既不現(xiàn)實(shí)也無必要。

第五，檢察官不應(yīng)對自己無法把控的后果或者影響因素負(fù)責(zé)。當(dāng)前，我們的司法活動要求“法律效果、社會效果和政治效果”的統(tǒng)一，所以在司法責(zé)任追究上，對檢察人員的故意行為規(guī)定了“其他違反訴訟程序或者司法辦案規(guī)定，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，對檢察人員的重大過失行為規(guī)定了“其他嚴(yán)重后果或惡劣影響的”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，這種“兜底條款”有可能成為對檢察人員隨意追責(zé)的“口袋罪”。尤其是關(guān)于“惡劣影響”的司法追責(zé)規(guī)定，一定程度上已經(jīng)超出了司法人員的掌控能力。比如，如果犯罪嫌疑人家屬不服檢察機(jī)關(guān)決定而到處上訪控告，還引發(fā)媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的惡意炒作，這不應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為辦案人員在辦案過程中造成了“惡劣影響”，也不應(yīng)對這種無法掌控的后果承擔(dān)司法責(zé)任。

四、結(jié)語

對于一個司法制度而言，不在于能否避免司法錯誤的產(chǎn)生，而在于應(yīng)該如何減少這種錯誤的發(fā)生，當(dāng)錯誤發(fā)生后如何糾正錯誤，同時(shí)通過司法責(zé)任制度保證法官在審理中減少司法錯誤，通過這樣的制度來維護(hù)司法權(quán)威，建立司法的公信力[6]。無論是進(jìn)行司法責(zé)任追究以促使司法人員提高辦案責(zé)任心和業(yè)務(wù)水平，還是進(jìn)行司法責(zé)任免除使司法人員可以安心辦案，都是一種懲戒或激勵的反向措施，真正需要的是建立權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)督有效、保障有力的檢察權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，建立對檢察人員“權(quán)、責(zé)、利”相一致的配套制度，讓檢察官享有司法尊榮，才能讓檢察人員專注辦案，對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。對檢察人員個人而言，也必須樹立尊重法律、敬畏法律的意識，堅(jiān)守依法辦案的底線，堅(jiān)守檢察人員的客觀義務(wù)，跟上時(shí)代節(jié)拍，堪當(dāng)時(shí)代大任，把憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)、檢察人員的責(zé)任進(jìn)一步落實(shí)好，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能新水平、更高位的回歸。