唐玉富

(1.浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州 310018;2.華東政法大學(xué) 博士后流動(dòng)站，上海 200042)

實(shí)體法與程序法的協(xié)同共治是深度保障民事權(quán)利和利益的重要基礎(chǔ)。立法者透過《民法總則》第185條首次以法律的形式保護(hù)英雄烈士的人格利益及其所蘊(yùn)含的社會(huì)公共利益，又于2018年4月27日通過的《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》(以下簡稱“《英雄烈士保護(hù)法》”)第25條正式確立英烈保護(hù)公益訴訟制度。法律化英烈保護(hù)公益訴訟不但架構(gòu)起實(shí)體法與程序法的橋梁，為英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)或榮譽(yù)遭受侵損時(shí)提供程序救濟(jì)渠道，而且進(jìn)一步拓展公益訴訟制度的調(diào)整視域，推動(dòng)公益訴訟制度在法治中國過程中的多元化發(fā)展?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》正式施行之后，已經(jīng)出現(xiàn)多起英烈保護(hù)公益訴訟案件。在此類案件的審理過程中，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中缺乏與英烈保護(hù)公益訴訟制度相配套的成體系性的程序保障機(jī)制?；诖?，筆者以英烈保護(hù)民事公益訴訟制度為現(xiàn)實(shí)關(guān)照，試圖提煉出可以支撐英烈保護(hù)民事公益訴訟程序的核心邏輯，依據(jù)核心主線理順英烈保護(hù)民事公益訴訟中檢察院與法院的關(guān)系邏輯與程序建構(gòu)。

一、英烈保護(hù)民事公益訴訟的核心邏輯：社會(huì)正義

《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟”是英烈保護(hù)公益訴訟的實(shí)在法依據(jù)。據(jù)此，英烈保護(hù)公益訴訟，是指特定主體依據(jù)法律授權(quán)就侵犯英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)或者榮譽(yù)而損害公共利益的行為向法院提起的新型訴訟形態(tài)。

如果說學(xué)者對《民法總則》第185條到底是保護(hù)英雄烈士的人格利益[1]或者死者人格利益[2]以及維護(hù)社會(huì)公共利益[3]尚存很大的分歧，那么《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款保護(hù)社會(huì)公共利益卻是不可爭辯的理論共識(shí)。眾所周知，英雄烈士是中華民族和整個(gè)國家的精神驅(qū)動(dòng)。英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)理應(yīng)得到全社會(huì)的共同珍視。這些人格利益所具象化的英雄事跡、英勇形象和大愛精神在不斷傳承和歌頌過程中已經(jīng)內(nèi)化為中華民族的共同歷史記憶和深厚的民族情感與歷史情感，凝結(jié)成中華民族非常寶貴的精神財(cái)富。毫不諱言，英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)這些人格利益在很多情形中已經(jīng)躍升為社會(huì)公共利益。侵蝕英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)或榮譽(yù)的行為實(shí)質(zhì)是侵蝕社會(huì)公共利益的行為。概言之，英烈保護(hù)公益訴訟的制度旨趣在于維護(hù)英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)這些人格利益所內(nèi)含的社會(huì)公共利益，牢固構(gòu)筑社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

支撐與推動(dòng)英烈保護(hù)民事公益訴訟的發(fā)展并使其迸發(fā)制度活力的核心主線是社會(huì)正義理論。所謂社會(huì)正義，是利用制度的方式由社會(huì)所進(jìn)行的權(quán)利與義務(wù)的分配行為，是以社會(huì)為行為主體的正義[4]?？梢钥闯觯鉀Q社會(huì)制度中權(quán)利與義務(wù)的妥適分派，推進(jìn)社會(huì)生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配[5]，可以使社會(huì)成員擁有合理追逐普遍接受的正義的機(jī)會(huì)，并參與建構(gòu)和維系整個(gè)國家層面的道德情感與制度體系，共同構(gòu)成社會(huì)正義的核心內(nèi)容。正是因?yàn)樯鐣?huì)正義采用制度的方式分配由國家支配的利益、機(jī)會(huì)和資源進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家建制上的整體性正義，所以說現(xiàn)代國家的發(fā)展過程亦是社會(huì)正義不斷得以善化的過程[6]，社會(huì)正義被廣泛作為判定社會(huì)制度妥當(dāng)與否的重要基準(zhǔn)，甚至被作為首要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

“一個(gè)社會(huì)的各項(xiàng)制度在多大程度上可以共同促成社會(huì)正義，我們就不得不考察這些制度導(dǎo)致的個(gè)人權(quán)利、機(jī)會(huì)以及資源的分配……正義的主題不是制度本身，而是存在于社會(huì)之中的權(quán)利、機(jī)會(huì)和資源的分配。”[7]然而，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利、機(jī)會(huì)和資源為不同的人所占有，很多情形高度集中于特定的社會(huì)成員或者社會(huì)組織，其他社會(huì)成員或者社會(huì)組織很少甚或根本不占有這些本應(yīng)為共同體成員共享的權(quán)利、機(jī)會(huì)和資源。故此，在依據(jù)需要原則、應(yīng)得原則和平等原則[8]分配社會(huì)正義時(shí)，應(yīng)對社會(huì)成員或者社會(huì)組織予以差序?qū)Υ蛘哒f對弱勢一方加以傾斜保護(hù)。同時(shí)滿足形式上的正義與實(shí)質(zhì)上的正義，才能構(gòu)成真正的社會(huì)正義。

在體系化的社會(huì)分配系統(tǒng)中，法律制度承擔(dān)著合理分配權(quán)利義務(wù)關(guān)系和指引社會(huì)成員和社會(huì)組織的行為規(guī)范的重任。作為法律制度的重要組成部分，公益訴訟制度致力于為那些在權(quán)利、機(jī)會(huì)和資源分配和再分配過程中遭受損失的社會(huì)成員或者社會(huì)組織提供表達(dá)利益訴求的通道，修正現(xiàn)有的分配結(jié)果與分配方式[9]，采用修改法律或者其他方式加速形成更加合理的公共政策。透過反思和質(zhì)疑既有的法律規(guī)則或者公共政策的正當(dāng)性與合理性，公益訴訟為社會(huì)成員或者社會(huì)組織營造出就公共利益進(jìn)行協(xié)商或者對話的公共話語平臺(tái)，有助于矯正利益保障失衡、機(jī)會(huì)占有不等和資源分配不當(dāng)?shù)腻e(cuò)位格局[10]，而這正是社會(huì)正義孜孜追逐的主題。換言之，建構(gòu)公益訴訟制度的初衷在于保障社會(huì)正義，公益訴訟制度亦是推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義不可或缺的程序裝置。

創(chuàng)設(shè)全新的英烈保護(hù)民事公益訴訟的宗旨在于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，為利益遭受侵蝕的社會(huì)成員提供高品質(zhì)的公共供給機(jī)制，深入保障社會(huì)公共利益。英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)不僅僅是他/她們個(gè)體的人格利益，而且已升華為社會(huì)公共利益。誠如“洪振快訴葛長生名譽(yù)權(quán)糾紛案”的判決書所論證的： “這些英雄人物及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀，無論是從我國的歷史看，還是從現(xiàn)行法上看，都已經(jīng)是社會(huì)公共利益的一部分?！?參見:北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終6272號(hào)民事判決書。故此，侵犯英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)或榮譽(yù)的行為，亦為侵犯社會(huì)公共利益的行為。立法者透過英烈保護(hù)民事公益訴訟保障社會(huì)公共利益，其實(shí)質(zhì)是追求社會(huì)正義。概言之，貫穿并推動(dòng)英烈保護(hù)民事公益訴訟不斷發(fā)展的核心主線是社會(huì)正義。

社會(huì)正義決定英烈保護(hù)民事公益訴訟的發(fā)展方向。在構(gòu)建英烈保護(hù)民事公益訴訟程序的過程中，亦須將社會(huì)正義的理念和精神妥適地嵌入其中，依據(jù)利益重要性和主體特殊性等因素，采取社會(huì)正義所重視的傾斜保護(hù)原則，妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)英烈保護(hù)民事公益訴訟程序資源的合理配置。意欲充分發(fā)揮英烈保護(hù)民事公益訴訟的制度效能，立法者就應(yīng)該在程序上傾斜保障法院與檢察院的程序主體地位并施以更重的程序責(zé)任。這意味著，無論是作為裁判者的法院，還是作為公共利益代表者的檢察院，在英烈保護(hù)民事公益訴訟程序運(yùn)作過程中，均應(yīng)妥適地能動(dòng)運(yùn)用司法職權(quán)，整合并綜合利用現(xiàn)行法律規(guī)范所能提供的各項(xiàng)程序規(guī)則，嚴(yán)厲懲治損害英雄烈士的人格利益和社會(huì)公共利益的違法行為。當(dāng)現(xiàn)有的公益訴訟程序規(guī)則不能契合英烈保護(hù)民事公益訴訟制度旨趣時(shí)，法院或者檢察院可以考慮依據(jù)案件實(shí)際情況與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等多重因素采用司法解釋的方式制定適合保障英雄烈士利益的公益訴訟程序。尤其是隨著新媒體和自媒體的快速發(fā)展，侵害英雄烈士利益的行為呈現(xiàn)擴(kuò)散速度快捷、利益受損嚴(yán)重、加害方式多樣和潛在主體廣泛等新型特性的情況下，倘若不賦予法院與檢察院更強(qiáng)的程序權(quán)力以使其發(fā)揮司法能動(dòng)性，那么他們將更難以應(yīng)對侵害英雄烈士的違法行為，亦將在很大程度上背離英烈保護(hù)民事公益訴訟制度的初衷。

二、英烈保護(hù)民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)

英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)具有利益重大性和主體分散性。就前者而言，這些人格利益已經(jīng)成為社會(huì)成員普遍接受的公共利益；就后者而言，公共利益分散惠及每個(gè)社會(huì)成員，為社會(huì)成員所共同享有。分散后的公共利益使得有些社會(huì)成員無法真切地感受到利益重大性，進(jìn)而出現(xiàn)不予或者怠于行使權(quán)利保障英雄烈士權(quán)益的現(xiàn)象。特別是相當(dāng)多的社會(huì)成員寄期望其他社會(huì)成員正當(dāng)利用法律武器保障公共利益，訴訟真空或者搭便車行為大行其道，公地悲劇的出現(xiàn)亦不稀奇?；诖?，國家應(yīng)當(dāng)適時(shí)適當(dāng)?shù)靥钛a(bǔ)主體的缺漏，保護(hù)英雄烈士的利益，推動(dòng)社會(huì)正義的步伐。誠如學(xué)者慈繼偉所言，“大多數(shù)社會(huì)成員在大多數(shù)情況下都遵守社會(huì)的正義規(guī)范。但是，我既沒有權(quán)利要求人們遵守社會(huì)的正義規(guī)范，也缺乏相應(yīng)的監(jiān)督能力來確知人們是否遵守社會(huì)的正義規(guī)范。唯獨(dú)國家擁有這一權(quán)力并具備這一能力。因此，我只能通過我和國家的相互性關(guān)系來維持我和其他社會(huì)成員的相互性關(guān)系。確保每一個(gè)人都受益于正義的相互性乃是國家的責(zé)任?！藗兙芙^無條件地遵守正義規(guī)范的原因往往不是某個(gè)人違反了正義規(guī)范，而是國家未能有效地履行其監(jiān)督乃至強(qiáng)制所有人遵守正義規(guī)范的責(zé)任。”[11]唯有國家承載起維護(hù)英雄烈士公共利益的時(shí)代重任，才能擔(dān)負(fù)起拓展社會(huì)正義的歷史使命。

必須承認(rèn)，我國始終沒有形成多元化的公共利益維護(hù)者體系。能夠代表公共利益的主體主要是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。目前，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》賦予海洋環(huán)境行政監(jiān)管部門以海洋環(huán)境公益訴權(quán)，其他行政機(jī)關(guān)均無權(quán)提起民事公益訴訟。公共供給機(jī)制的相對貧乏促使檢察機(jī)關(guān)必須肩負(fù)起維護(hù)和保障國家利益和社會(huì)公共利益的重大使命。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)亦為承擔(dān)維護(hù)英雄烈士公共利益重責(zé)的最佳主體?；诖?，《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)就侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)或榮譽(yù)而損及到社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟?？梢钥吹剑瑱z察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是在擔(dān)當(dāng)社會(huì)成員維護(hù)英雄烈士公共利益而被賦予公益訴權(quán)資格。

英烈保護(hù)民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)，是指檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)能動(dòng)地運(yùn)用法律所賦予的以自己的名義向法院提起英烈保護(hù)民事公益訴訟的權(quán)力，嚴(yán)厲制裁英雄烈士利益損害行為，妥適地保障社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)是有權(quán)提起英烈保護(hù)民事公益訴訟的唯一主體，行政機(jī)關(guān)、公益組織和公民均被排除于外。既然法律賦予英烈保護(hù)公益訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就必須妥當(dāng)積極地運(yùn)用，切實(shí)擔(dān)負(fù)起國家所施加的維護(hù)公共利益的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)避免檢察機(jī)關(guān)怠于行使這種權(quán)力或者選擇性執(zhí)法，消減“檢察官不能有效保護(hù)新興的超個(gè)人利益”[12]的擔(dān)憂。若檢察機(jī)關(guān)不能適時(shí)適當(dāng)?shù)靥崞鹩⒘冶Ｗo(hù)民事公益訴訟，勢必?zé)o法有效遏制侵害英雄烈士公共利益的不當(dāng)行為，無法有效保護(hù)整體社會(huì)成員的民族情感與歷史情感。尤其是在檢察機(jī)關(guān)司法職權(quán)重新配置的情境下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更為珍視新法賦予的英烈保護(hù)公益訴權(quán)，將公益訴訟制度作為進(jìn)一步提升其法律地位和社會(huì)認(rèn)可的突破口。概言之，在面對侵犯英雄烈士公共利益的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)勇于擔(dān)當(dāng)、適時(shí)亮劍，敢于提起英烈保護(hù)民事公益訴訟。

依照《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款之規(guī)定，當(dāng)英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)或者榮譽(yù)遭受侵蝕而損及社會(huì)公共利益，近親屬缺位訴訟或者怠于訴訟，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向法院提起英烈保護(hù)民事公益訴訟。按照大多數(shù)人的觀點(diǎn)，該條款與《民法總則》第185條所說的“英雄烈士”是處于并列關(guān)系的兩類人，無論是烈士，還是英雄，均指稱已經(jīng)犧牲之人，未犧牲英雄的人格權(quán)與普通自然人的人格權(quán)一并保護(hù)[13]。那么就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)疑問：當(dāng)在世英雄的姓名、肖像、名譽(yù)或者榮譽(yù)受到侵害而損及社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)就此提起英烈保護(hù)民事公益訴訟？在筆者看來，平等保護(hù)是民法的重要原則。既然現(xiàn)行法保護(hù)已過世英雄的人格利益以及社會(huì)公共利益，那么亦應(yīng)對在世英雄的人格利益以及社會(huì)公共利益予以平等保護(hù)。否則，就會(huì)出現(xiàn)已過世英雄的利益保護(hù)重于在世英雄利益保護(hù)的不均衡現(xiàn)象。故此，依據(jù)平等保護(hù)原則與類推解釋方法，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就侵犯在世英雄的人格利益而損及社會(huì)公共利益的行為提起英烈保護(hù)民事公益訴訟。

依照《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的英烈保護(hù)公益訴權(quán)具有補(bǔ)充性，僅在近親屬缺位訴訟或者怠于訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可行使英烈保護(hù)民事公益訴權(quán)。對此，有學(xué)者提出，侵害英雄烈士人格利益的行為造成嚴(yán)重的公共利益損害后果，須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)采用公益訴訟提出針對性的請求方能挽回時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)不受私益訴訟的限制而主動(dòng)提起英烈保護(hù)民事公益訴訟[14]。筆者對此表示贊同。檢察機(jī)關(guān)提起英烈保護(hù)民事公益訴訟是獨(dú)立的程序安排，英雄烈士的近親屬是否提起私益訴訟并非英烈保護(hù)民事公益訴訟的必經(jīng)程序。因?yàn)椤队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》第25條第2款規(guī)定的英烈保護(hù)民事公益訴訟區(qū)別于第1款規(guī)定的私益訴訟的核心要件在于損害社會(huì)公共利益。這意味著，英烈人格利益訴訟與英烈保護(hù)民事公益訴訟是兩種完全不同的程序設(shè)計(jì)。一味地等待英雄烈士的近親屬啟動(dòng)私益訴訟制裁侵害英雄烈士的違法行為，將無法對違法行為人或者違法團(tuán)體形成有效的制度震懾。就如近段時(shí)間的自媒體“暴走漫畫”戲謔侮辱董存瑞烈士和葉挺烈士的案件，即便近親屬提起私益訴訟后“暴走漫畫”負(fù)責(zé)人業(yè)已道歉[15]，亦損害了在整個(gè)社會(huì)層面形成尊崇英烈的良好社會(huì)風(fēng)氣。就此，即使英雄烈士的近親屬已經(jīng)提起私益訴訟，檢察機(jī)關(guān)亦有權(quán)再行提起英烈保護(hù)民事公益訴訟。

依照最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《檢察公益訴訟解釋》”)第13條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提起英烈保護(hù)民事公益訴訟之前，亦應(yīng)履行訴前程序。訴前程序如同一道程序閥門，嚴(yán)格篩選能夠正式進(jìn)入英烈保護(hù)民事公益訴訟的案件，防止檢察機(jī)關(guān)過度干預(yù)案件?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》正式施行后全國首例英烈保護(hù)公益訴訟，即為河北省懷來縣人民檢察院采用訴前程序向懷來縣民政局、公安局發(fā)出檢察建議，要求民政局開放烈士陵園和公安局會(huì)同相關(guān)部門刪除詆毀、歪曲、丑化、褻瀆董存瑞英雄形象的網(wǎng)絡(luò)信息[16]。事實(shí)上，適用訴前程序的案件遠(yuǎn)高于正式提起公益訴訟的案件。為此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形采用檢察建議、公告和督促起訴意見書等方式妥善地發(fā)揮英烈保護(hù)民事公益訴訟的訴前程序的制度效能。

在英烈保護(hù)民事公益訴訟的程序安排上，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)特殊的程序角色。風(fēng)起云涌的公益訴訟不斷表明，構(gòu)筑于保障個(gè)體私法權(quán)利的傳統(tǒng)私益訴訟在有些案件已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和法律情勢的持續(xù)性變動(dòng)。賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)就是希望借助于檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力嚴(yán)厲打擊侵犯英雄烈士公共利益的違法行為，并對違法行為人或者違法團(tuán)體產(chǎn)生相應(yīng)的制度震懾。突出檢察機(jī)關(guān)在英烈保護(hù)公益訴訟中的法律地位，促進(jìn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)和加強(qiáng)證據(jù)調(diào)查，均在相當(dāng)程度上依賴于檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)角色?！稒z察公益訴訟解釋》第4條就明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)以“公益訴訟起訴人”的身份參加英烈保護(hù)民事公益訴訟。需要明確的是，檢察機(jī)關(guān)以“公益訴訟起訴人”身份參加英烈保護(hù)民事公益訴訟，所行使的是法律明確授權(quán)的公益訴權(quán)，而非憲法層面的法律監(jiān)督權(quán)。

為全面推進(jìn)英烈保護(hù)民事公益訴訟，可以整合現(xiàn)有民行檢察部門的力量設(shè)立專門負(fù)責(zé)公益訴訟業(yè)務(wù)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在推行公益訴訟過程中已經(jīng)逐漸設(shè)立專司公益訴訟的機(jī)構(gòu)。江蘇省泰州市海陵區(qū)檢察院和廣西欽州市欽北區(qū)檢察院等分別設(shè)立公益訴訟局[17]，浙江杭州、寧波、溫州和紹興等地檢察機(jī)關(guān)紛紛設(shè)立公益訴訟部[18]，投入精干力量維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。只要能夠統(tǒng)籌規(guī)劃公益訴訟力量發(fā)揮集體優(yōu)勢和專業(yè)優(yōu)勢，適度提起英烈保護(hù)民事公益訴訟，切實(shí)保障社會(huì)公共利益，無論是公益訴訟局，還是公益訴訟部，抑或是其他專門性公益訴訟機(jī)構(gòu)均可。

三、英烈保護(hù)民事公益訴訟的證據(jù)協(xié)力

采用體系解釋的方法，可以窺見《民法總則》第185條與《英雄烈士保護(hù)法》第25條所直接保護(hù)的是英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)這些人格利益，而非人格權(quán)。在民法原理上，對于尚未上升到民事權(quán)利層面的利益施予更為嚴(yán)苛的法律要件。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定，“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同?！痹摋l款區(qū)別于一般侵權(quán)行為的地方在于所指涉的是利益，過錯(cuò)要件僅限于故意，不包含過失。故此，受害人主張利益受損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為、悖于善良風(fēng)俗和侵害故意的證明責(zé)任[19]?！兜聡穹ǖ洹返?26條的侵權(quán)行為法的第三個(gè)“小概括條款”亦設(shè)定相同的嚴(yán)格條件，防止侵權(quán)責(zé)任的濫用[20]。

規(guī)范英烈保護(hù)民事公益訴訟的證明責(zé)任的是《民法總則》第185條“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”采取完全相同的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)。換言之，英烈保護(hù)民事公益訴訟奉行過錯(cuò)歸責(zé)原則。盡管有學(xué)者提出英烈保護(hù)民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)類比環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)民事公益訴訟適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則[21]，卻是嚴(yán)重誤讀第185條規(guī)定的做法。適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則的案件須由法律予以特殊規(guī)定，不得隨意為之。在現(xiàn)行法未就英烈保護(hù)民事公益訴訟的侵權(quán)行為設(shè)定予以特殊規(guī)定，即應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則?；谶^錯(cuò)歸責(zé)原則，行使英烈保護(hù)民事公益訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、過錯(cuò)以及損害社會(huì)公共利益五個(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任。原則上，主觀性要件僅指故意。特殊情形下，具有過失侵害英雄烈士人格利益的違法行為人，亦可依據(jù)案件情況要求其承擔(dān)法定連帶侵權(quán)責(zé)任[22]。在“邱少華訴孫杰和加多寶(中國)飲料有限公司人格權(quán)糾紛案”中，法院即是據(jù)此判決加多寶(中國)飲料有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任*參見:北京市大興區(qū)人民法院(2015)大民初字第10012號(hào)民事判決書。。

作為英烈保護(hù)民事公益訴訟的核心任務(wù)，正確的事實(shí)認(rèn)定奠定于經(jīng)過規(guī)范證據(jù)調(diào)查程序和嚴(yán)格證明基礎(chǔ)上的證據(jù)適用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)多渠道利用現(xiàn)行法律規(guī)范所提供的證據(jù)收集手段。負(fù)責(zé)英烈保護(hù)民事公益訴訟的檢察人員應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成良好的證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，依照法定程序向民政部門、公安部門或者其他行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)組織或者社會(huì)成員調(diào)閱、復(fù)制卷宗材料，收集物證書證視聽資料電子數(shù)據(jù)，咨詢證人證言專業(yè)意見，委托鑒定評(píng)估審計(jì)或者進(jìn)行勘驗(yàn)等。在侵害英雄烈士利益案件中，很多違法行為人是以發(fā)布帖子、微博、微信、視頻或在公共信息平臺(tái)留言等新型方式實(shí)施侵權(quán)行為。這些電子數(shù)據(jù)或者視聽資料等證據(jù)易被刪除而造成證據(jù)毀損，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，依據(jù)《民事訴訟法》第81條證據(jù)保全程序采用截屏、復(fù)制、下載等方式存儲(chǔ)這些電子數(shù)據(jù)或者視聽資料，并且對存儲(chǔ)過程予以錄像，確保證據(jù)保全過程的真實(shí)性，對于涉及技術(shù)性極強(qiáng)的問題，亦可委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對這些重要證據(jù)予以提取和固定并要求其出具鑒定意見。

倘若檢察機(jī)關(guān)能夠收集到證明要件事實(shí)的證據(jù)，會(huì)直接向法院提交其所持有的各種證據(jù)。但是，在很多情形下，不負(fù)證明責(zé)任的違法行為人或者案外第三人卻持有可以證明要件事實(shí)的重要證據(jù)。證據(jù)偏在現(xiàn)象不可避免地顯現(xiàn)于英烈保護(hù)民事公益訴訟之中。為矯正證據(jù)偏在，發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，法院應(yīng)當(dāng)透過證據(jù)協(xié)力義務(wù)在證據(jù)適用問題予以必要的協(xié)助。所謂證據(jù)協(xié)力義務(wù)，是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人以及案外第三人協(xié)助受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)[23]。就英烈保護(hù)民事公益訴訟而言，這種證據(jù)協(xié)力義務(wù)主要通過書證提出命令和法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)兩種形態(tài)表現(xiàn)出來。

書證提出命令在我國已經(jīng)成為法律明確規(guī)范的程序裝置?！睹裨V法解釋》第112條規(guī)定：“書證在對方當(dāng)事人控制之下，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”依照上述規(guī)定，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)在證明侵權(quán)要件事實(shí)的過程中因無法獲得違法行為人或違法團(tuán)體持有的重要書證而面臨著敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以向法院申請發(fā)出書證提出命令要求違法行為人或違法團(tuán)體出示其所持有的重要書證。倘若違法行為人或違法團(tuán)體拒不執(zhí)行法院發(fā)出的書證提出命令，法院有權(quán)擬制書證內(nèi)容為真實(shí)。書證提出命令具有強(qiáng)制性，即使書證未予出示，事實(shí)上亦產(chǎn)生如同書證適時(shí)出示的法律效果。這意味著不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人被施加協(xié)助負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)證明侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)的義務(wù)。盡管非其本意，卻在客觀上達(dá)到檢察機(jī)關(guān)與違法行為人或違法團(tuán)體共享書證的法律效果。這反過來可能倒逼不負(fù)證明責(zé)任的違法行為人或違法團(tuán)體在接到法院發(fā)出的書證提出命令后主動(dòng)出示所持的書證。無論如何，書證提出命令施予不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人較重的事案解明義務(wù)，在一定程度上減輕了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，增進(jìn)了實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)與社會(huì)正義的形成。毫不諱言，書證提出命令在相當(dāng)程度上改變了英烈保護(hù)民事公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)與被告之間的相互關(guān)系。我們亦應(yīng)理性地認(rèn)識(shí)到書證提出命令所存的多處不足。一是沒有特定適用《民訴法解釋》第112條的書證范圍，更未規(guī)定不予適用的除外事由。二是沒有將書證提出命令適用于持有書證的案外第三人。三是沒有確立適用書證提出命令的具體程序。更有學(xué)者尖銳地批評(píng)司法解釋沒有采納書證所證明的主張真實(shí)的更為嚴(yán)重后果的立法例[24]。我們可以考慮借鑒大陸法系國家和地區(qū)的文書提出命令的成熟經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)書證提出命令在英烈保護(hù)公益訴訟中的妥適運(yùn)用。

法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)亦為英烈保護(hù)民事公益訴訟證據(jù)協(xié)力的重要形式?！睹裨V法解釋》第96條明確規(guī)定在公益訴訟案件中法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。當(dāng)依照檢察機(jī)關(guān)或者被告提供的證據(jù)，法院無法形成被告是否侵害英雄烈士人格利益的確切心證或者法院認(rèn)為尚有檢察機(jī)關(guān)或者被告仍未提出的重要證據(jù)，可不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者被告申請而主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集這些證據(jù)。如若法院經(jīng)法定程序調(diào)查收集到這些證據(jù)并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，可以澄清原本模糊的案件事實(shí)，幫助法院克服真?zhèn)尾幻鞯膬呻y狀態(tài)，進(jìn)而生成正確的判決。法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)或者被告在證據(jù)收集能力上的不足，為準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)要件事實(shí)奠定了重要基礎(chǔ)。我國在民事司法改革過程中經(jīng)歷了對法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)否定之否定的過程，即使到目前法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍亦是非常有限的。筆者認(rèn)為，法院必須承載起保護(hù)公共利益和保衛(wèi)社會(huì)的重要使命，合理行使依職權(quán)調(diào)查證據(jù)這項(xiàng)不可或缺的基本權(quán)力。在比較法視野中，奉行辯論主義的大陸法系民事訴訟亦不否認(rèn)法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，法國《新民事訴訟法典》第10條“法官有依職權(quán)命令采取法律允許的各種證據(jù)調(diào)查措施的權(quán)力”[25]之規(guī)定即為明證。故此，法院應(yīng)當(dāng)在英烈保護(hù)民事公益訴訟適當(dāng)適度地運(yùn)用依職權(quán)調(diào)查證據(jù)程序。在張揚(yáng)法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的同時(shí)，實(shí)有必要結(jié)合司法實(shí)踐案例明晰法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的適用情形以及適用程序。

四、英烈保護(hù)民事公益訴訟的法院能動(dòng)

利用社會(huì)正義理念整合和塑造英烈保護(hù)民事公益訴訟程序，不僅需要檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)地運(yùn)用職權(quán)妥當(dāng)?shù)匦惺构嬖V權(quán)，而且需要法院在程序展開過程中于必要時(shí)妥適地運(yùn)用司法職權(quán)，在多元主體的協(xié)同共治中搭建助推社會(huì)正義的程序路徑。保護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是法院不可推卸的固有職責(zé)。在轉(zhuǎn)型的社會(huì)中新型的公共利益不斷興起的大背景下，法院更應(yīng)以積極的角色介入社會(huì)生活中。在英烈保護(hù)民事公益訴訟中，法院應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)代民事司法改革的強(qiáng)化司法職權(quán)之時(shí)代潮流，綜合利用民事訴訟法律規(guī)范所賦予的各項(xiàng)司法職權(quán)，適時(shí)地生成社會(huì)正義。除卻前述的法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，這種司法職權(quán)還包含著民事實(shí)體事項(xiàng)的權(quán)力和民事程序事項(xiàng)的控制權(quán)。

(一)依職權(quán)查明事實(shí)

辯論主義是大陸法系當(dāng)事人與法院之間的作用分擔(dān)體系，要求法院必須在當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍予以裁判，進(jìn)而劃定法院裁判的邊界。然而，能夠拘束法院裁判范圍的僅限于主要事實(shí)，間接事實(shí)與輔助事實(shí)不受辯論主義的規(guī)制[26]。這意味著，即使當(dāng)事人未予主張間接事實(shí)或者輔助事實(shí)，法院若認(rèn)為這些間接事實(shí)或者輔助事實(shí)確實(shí)有助于查明案件的主要事實(shí)，亦可不經(jīng)當(dāng)事人同意而依職權(quán)直接適用這些事實(shí)。更為關(guān)鍵的是，辯論主義只及于私益訴訟，無法擴(kuò)及于公益訴訟。申言之，在英烈保護(hù)民事公益訴訟中，法院不受檢察機(jī)關(guān)訴求的主要事實(shí)的限制，有權(quán)主動(dòng)探詢收集檢察機(jī)關(guān)或者被告未予主張或者明顯不知的主要事實(shí)，并可以將其作為裁判的基礎(chǔ)。同時(shí)，法院在程序運(yùn)作過程中，亦有權(quán)以損害社會(huì)公共利益為由不受檢察機(jī)關(guān)與被告之間的訴訟上自認(rèn)的拘束而可依職權(quán)主動(dòng)探明事實(shí)。

綜上所述，在英烈保護(hù)民事公益訴訟中，法院對主要事實(shí)、間接事實(shí)或者輔助事實(shí)均可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行查明。不過，為有效避免訴訟突襲，更好地加強(qiáng)英烈保護(hù)民事公益訴訟的程序保障，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)或者被告就法院依職權(quán)查明的事實(shí)表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。這是增強(qiáng)英烈保護(hù)民事公益訴訟裁判可接受性的重要程序設(shè)計(jì)。

(二)規(guī)則創(chuàng)設(shè)權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)，良法之治向來承認(rèn)法官擁有填補(bǔ)法律漏洞的造法權(quán)限[27]。公益訴訟保護(hù)的多為社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期涌現(xiàn)出來的新型權(quán)利或新興利益，需要法院依據(jù)案件實(shí)際情況和基本的法律原則能動(dòng)地創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則或者發(fā)展法律規(guī)則。其實(shí)，英雄烈士的人格利益保護(hù)以及英烈保護(hù)公益訴訟制度本身就是法院及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度需求而能動(dòng)地創(chuàng)設(shè)規(guī)則的結(jié)果。若沒有“狼牙山五壯士名譽(yù)侵權(quán)案”和邱少云之弟提起的人格權(quán)侵權(quán)案這兩個(gè)影響重大的案件，英雄烈士的人格利益保護(hù)能否短時(shí)間上升為法律尚未可知，更談不上英烈保護(hù)公益訴訟制度的實(shí)在法建構(gòu)。在英烈保護(hù)民事公益訴訟制度確立后，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)存在法律漏洞或者規(guī)則不當(dāng)之處亦須妥適發(fā)揮司法能動(dòng)性，通過類推適用、法律解釋或者案例比較等方式填補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)設(shè)全新規(guī)則或者變革現(xiàn)有規(guī)則。精讀法條我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，英雄烈士的隱私并非英烈保護(hù)民事公益訴訟的保護(hù)對象，這是否意味著檢察機(jī)關(guān)無權(quán)就侵犯英雄烈士隱私的侵權(quán)行為提起英烈保護(hù)民事公益訴訟呢？法院可以運(yùn)用法律解釋學(xué)的方法加以區(qū)別對待，一旦發(fā)現(xiàn)加害人采用惡意披露等方式侵害英雄烈士的隱私利益，并且造成英雄烈士的名譽(yù)遭受貶損進(jìn)而損害社會(huì)公共利益的，可以受理檢察機(jī)關(guān)就此提起的英烈保護(hù)民事公益訴訟。

(三)闡明權(quán)

闡明權(quán)是矯正辯論主義和處分權(quán)主義的程序裝置，更是維持訴訟兩造力量均衡的重要武器。所謂闡明權(quán)是法院在訴訟過程中以發(fā)問、曉諭等方式要求就案件的事實(shí)問題與法律問題加以澄清、補(bǔ)充或者提出新訴訟資料或者證據(jù)資料而行使的訴訟指揮權(quán)?，F(xiàn)代法治國家在民事司法改革過程中均將闡明權(quán)定位于重要的訴訟指揮權(quán)而不斷加以強(qiáng)調(diào)。有學(xué)者將其分解為請求趣旨的闡明、主張事實(shí)的闡明、督促證明的闡明和法律觀點(diǎn)指出義務(wù)四項(xiàng)內(nèi)容[28]?？梢姡瑹o論是事實(shí)問題、證據(jù)問題，還是法律問題，法院在必要時(shí)均有權(quán)對其加以闡明。

闡明權(quán)所追求的發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，高度契合英烈保護(hù)民事公益訴訟的制度旨趣，從而為兩者之間的有機(jī)結(jié)合創(chuàng)造了先天條件?！稒z察公益訴訟解釋》第18條明確將闡明權(quán)引入到公益訴訟之中，法院發(fā)現(xiàn)訴訟請求無法充足保護(hù)社會(huì)公共利益，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)闡明要求其變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請求。檢察機(jī)關(guān)在提起英烈保護(hù)民事公益訴訟時(shí)，往往會(huì)提出賠禮道歉或者賠償損失等訴訟請求，有時(shí)會(huì)疏漏停止侵害或者恢復(fù)原狀等訴訟請求，致使侵權(quán)行為處于長期持續(xù)狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p及社會(huì)成員的英雄烈士認(rèn)同感，傷害到整個(gè)民族長期形成的精神情感和歷史情感。于此情境，法院應(yīng)以發(fā)問、曉諭或者告知的方式向檢察機(jī)關(guān)予以闡明，由檢察機(jī)關(guān)變更或者增加停止侵害或者恢復(fù)原狀等訴訟請求。但是，《檢察公益訴訟解釋》第18條將闡明權(quán)的對象局限于訴訟請求，等于排除了法院就事實(shí)主張、證據(jù)資料和法律觀點(diǎn)的闡明權(quán)，未予采納事實(shí)主張的闡明和督促證明的闡明，勢必嚴(yán)重壓縮闡明權(quán)的作用空間。在未來的發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)適度地?cái)U(kuò)張闡明權(quán)在英烈保護(hù)民事公益訴訟的適用范圍。

(四)依職權(quán)行為保全

在英烈保護(hù)民事公益訴訟中，被告的侵權(quán)行為往往持續(xù)發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害到英雄烈士的近親屬以及其他社會(huì)成員的道德情感與心理情感，更是在根本上否定了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。就像徐某在新浪微博惡意辱罵北京通州火災(zāi)英勇犧牲的張鑫烈士，煙臺(tái)市檢察院提起的山東首例英烈保護(hù)民事公益訴訟中要求被告公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)烈士名譽(yù)[29]，若等待法院生成公益訴訟判決之后再行禁止被告的侵權(quán)行為或者要求其在特定時(shí)間內(nèi)消除影響等，這種判決可能難以執(zhí)行。于此情形，檢察機(jī)關(guān)或者法院均可適當(dāng)采用行為保全程序?！跋噍^于審判程序，行為保全程序具有迅速便捷性，能由法院迅速規(guī)制當(dāng)事人的紛爭狀態(tài)，避免損害發(fā)生或繼續(xù)擴(kuò)大?！盵30]依照《民事訴訟法》第100條之規(guī)定，即使檢察機(jī)關(guān)未予主張行為保全，法院認(rèn)為確有必要時(shí)可依職權(quán)主動(dòng)采取行為保全措施。具體而言，法院可以要求被告盡快刪除微博、微信等源發(fā)信息，根據(jù)案件情況亦可要求被告采取關(guān)閉評(píng)論或者禁止轉(zhuǎn)發(fā)等行為。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)申請行為保全時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)快速予以審查，符合行為保全要件的迅速采取措施?？紤]到英烈保護(hù)民事公益訴訟的特殊性，法院可以不予要求檢察機(jī)關(guān)提供擔(dān)保。

(五)撤訴裁量權(quán)

我國長期奉行法院單向裁量的民事撤訴模式，法院獨(dú)享準(zhǔn)許撤訴與否的終極裁量權(quán)。這種撤訴模式完全漠視被告的程序主體地位，引發(fā)嚴(yán)重的利益失衡和結(jié)構(gòu)失調(diào)的問題。為解決這些問題，《民訴法解釋》第238條引入被告同意權(quán)，法院審查判斷法庭辯論終結(jié)后的撤訴申請時(shí)，原則上應(yīng)征求被告的同意，若被告不予同意原告的撤訴，可以不準(zhǔn)許撤訴而續(xù)行訴訟生成判決。法律化被告同意權(quán)是民事撤訴制度的深刻變革。但是，《民訴法解釋》第290條在處理公益訴訟案件的撤訴問題時(shí)，旗幟鮮明地排除被告同意權(quán)，賦權(quán)法院不準(zhǔn)許法庭辯論終結(jié)后的撤訴申請。這意味著，在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在法庭辯論終結(jié)前提出撤訴申請，但須經(jīng)法院權(quán)衡之后決定是否準(zhǔn)許撤訴。關(guān)于檢察公益訴訟的撤訴問題，爭議較大，態(tài)度亦在不斷變動(dòng)之中。2018年3月出臺(tái)的《檢察公益訴訟解釋》第19條“民事公益訴訟案件審理過程中，人民檢察院訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)而撤回起訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，又重新修正了觀點(diǎn)。遵循基本的法理，在公益訴訟的撤訴問題上，應(yīng)當(dāng)適用《檢察公益訴訟解釋》的規(guī)定。依照《檢察公益訴訟解釋》第19條之規(guī)定，在英烈保護(hù)民事公益訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形對待撤訴問題：檢察機(jī)關(guān)提起英烈保護(hù)民事公益訴訟之后，在程序進(jìn)行過程中其訴訟請求已由被告全部滿足而訴請撤訴，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤訴。若經(jīng)過審查，法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)是在訴訟請求未得到滿足或者未予全部滿足的情形申請撤訴，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其他因素裁量是否準(zhǔn)予撤訴。無論何種情形，均無須征得被告的同意。法院在英烈保護(hù)民事公益訴訟的撤訴問題上，享有充分的程序控制權(quán)。

結(jié) 語

社會(huì)正義是體系性的制度試驗(yàn)和社會(huì)變革的過程，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、管理和法律等多個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。我們真誠希望英烈保護(hù)民事公益訴訟可以參與到這項(xiàng)影響深遠(yuǎn)的系統(tǒng)性工程之中，并以其特有的制度張力實(shí)質(zhì)性地保障社會(huì)公共利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。社會(huì)正義既是英烈保護(hù)民事訴訟的制度源點(diǎn)，亦是英烈保護(hù)民事公益訴訟的制度終點(diǎn)。全面構(gòu)筑英烈保護(hù)民事公益訴訟的法律程序，須將社會(huì)正義的基本理念適當(dāng)滲入其中，合理確定檢察機(jī)關(guān)、被告和法院之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)與行為范式。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予妥當(dāng)運(yùn)用職權(quán)，于必要時(shí)勇于擔(dān)當(dāng)，適時(shí)提起英烈保護(hù)民事公益訴訟；法院在審理過程中亦須能動(dòng)地行使法律所賦予的各項(xiàng)司法職權(quán)。英烈保護(hù)民事公益訴訟在對檢察機(jī)關(guān)和法院施加更重責(zé)任予以傾斜保障的同時(shí)，亦不能把被告變成被指控人，防止民事訴訟程序異化成刑事程序。在架構(gòu)英烈保護(hù)民事公益訴訟時(shí)，亦須對被告予以適度的程序保障。唯有合理地實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)、被告和法院三者之間的關(guān)系平衡和程序保障，英烈保護(hù)民事公益訴訟才能真正成為推動(dòng)社會(huì)正義的重要工具。