(西安工業(yè)大學 人文學院，西安 710032)

一

唐代史學家劉知幾于其史學名著《史通》之《表歷》、《補注》、《敘事》、《雜述》、《古今正史》、《雜說》等篇，凡八次使用了“小說”一詞，尤其《雜述》篇，更將“偏記小說”分為偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿十類。這顯得頗不尋常，引起了一些研究者的注意，并據(jù)之展開研究工作，認為在“小說”發(fā)展史上有著重要的理論意義，影響巨大。舉例言之：如韓云波認為《史通》是我國第一部具有系統(tǒng)小說觀念的學術(shù)著作，為唐代的小說文體發(fā)生提供了重要的理論準備[1]；王齊洲認為劉知幾繼承了六朝以來的小說觀念和傳統(tǒng)的文體分類思想，其史學架構(gòu)中保留有小說的一定地位，為小說的生存與發(fā)展提供了理論依據(jù)[2]；段庸生認為《史通》抓住了唐前小說的體裁特征，分析了史家敘事與小說敘事的根本性區(qū)別，為唐后小說的繁榮提供了理論基礎[3]；陳文新著眼于劉知幾于史部中稱引“小說”，認為劉知幾毅然將“小說”由子部劃入了史部，在劉知幾看來，“小說”的職能首先是“記”而不是“議”，這一見解影響頗大，《新唐書·藝文志·序》所謂“傳記、小說……皆出于史官之流也”云云于敘述史部時論及“小說”即與之一脈相承[4]；譚帆亦著眼于劉知幾于史部中詳論“小說”，認為因之“子”、“史”兩部遂為中國小說之淵藪[5]；呂海龍也注意到了劉知幾于作為史著的《史通》多稱“小說”，認為劉知幾此舉為改子部小說觀為史部小說觀，且具有重要的意義，這種“敘事為宗”的小說觀實現(xiàn)了對記載“街談巷語，道聽途說”小說觀的一次替代，這次替代最終由宋歐陽修《新唐書·藝文志》完成[6]。

與以上觀點不同，也有論者認為《史通》并無獨特的“小說”觀念。如郝敬認為，《史通》“小說”絕大多數(shù)都是泛指劉知幾正史定義外的史料，劉知幾將子部小說納入了他的史料范疇，也就是“援子入史”[7]；與郝敬相反，張鄉(xiāng)里則認為《史通》稱引“小說”意在“援史入子”，劉知幾本著實錄的原則，將記事虛妄的史書視為“偏記小說”，將其置于小說陣營，這一方面打破了子、史的界限，擴大了小說的領域，另一方面亦導致古代小說觀念的重大變革：由隸屬于子部、不計虛實的明理著作，演變?yōu)榧嬗凶?、史二部、虛?gòu)色彩濃厚、既有說理又有敘事的著作[8]。

顯然，劉知幾《史通》“小說”觀念已成為古典“小說”研究的重要問題，不容忽視。然則，上述諸論又能否與劉知幾《史通》“小說”觀念相符合呢？

二

回答這一問題的關鍵還是在于，首先必須弄清楚《史通》“小說”一詞的含義，或者其使用方法。仍列《史通》相關材料如下：

1.若諸子小說，編年雜記，如韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年歷》，皆因表而作，用成其書。既非國史之流，故存而不述。[9]《表歷》，54-55

2.嗟乎！以峻之才識，足堪遠大，而不能探賾彪、嶠，網(wǎng)羅班、馬，方復留情于委巷小說，銳思于流俗短書?？芍^勞而無功，費而無當者矣。[9]《補注》，133

3.而史臣撰錄，亦同彼文章，假托古詞，翻易今語。潤色之濫，萌于此矣。降及近古，彌見其甚。至如諸子短書，雜家小說，論逆臣則呼為問鼎，稱巨寇則目以長鯨。邦國初基，皆云草昧；帝王兆跡，必號龍飛。斯并理兼諷諭，言非指斥，異乎游、夏措詞，南、董顯書之義也。如魏收《代史》，吳均《齊錄》，或牢籠一世，或苞舉一家，自可申不刊之格言，弘至公之正說，而收稱劉氏納貢，則曰“來獻百牢”；均敘元日臨軒，必云“朝會萬國”。夫以吳征魯賦，禹計涂山，持彼往事，用為今說，置于文章則可，施于簡冊則否矣。[9]《敘事》，178

4.在昔三墳、五典、春秋、梼杌，即上代帝王之書，中古諸侯之記。行諸歷代，以為格言。其余外傳，則神農(nóng)嘗藥，厥有《本草》；夏禹敷土，實著《山經(jīng)》；《世本》辨姓，著自周室；《家語》載言，傳諸孔氏。是知偏記小說，自成一家。而能與正史參行，其所由來尚矣。爰及近古，斯道漸煩。史氏流別，殊途并騖。榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿。[9]《雜述》，273

5.街談巷議，時有可觀，小說巵言，猶賢于己。故好事君子，無所棄諸，若劉義慶《世說》、裴榮期《語林》、孔思尚《語錄》、陽玠松《談藪》。此之謂瑣言者也。[9]《雜述》，274

6.大抵自古史臣撰錄，其梗概如此。蓋屬詞比事，以月系年，為史氏之根本，作生人之耳目者，略盡于斯矣。自余偏記小說，則不暇具而論之。[9]《古今正史》，376

7.又劉敬升《異苑》稱晉武庫失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛，其言不經(jīng)。故梁武帝令殷蕓編諸《小說》，及蕭方等撰《三十國史》，乃刊為正言。[9]《雜說中》，480

8.其有雕蟲末伎，短才小說，或為集不過數(shù)卷，或著書才至一篇，莫不一一列名，編諸傳末。事同《七略》，巨細必書，斯亦煩之甚者。[9]《雜說下》，530

上述材料，第2、5條中“小說”一詞的含義較易弄清楚，因劉知幾自己有說明，即第5條所說“此之謂瑣言者也”——所謂“瑣言”，也就是篇幅較為短小的言語、說話、談話，亦即此“小說”就是指篇幅短小的言語、說話、談話。第2條材料中的“委巷小說”、“流俗短書”指的是劉義慶《世說》一書①。

第1、3、4、6、8條材料中的“小說”一詞，含義則較難理解。一個顯見的事實是，這些“小說”所涵蓋的著作，第1條韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年歷》等因表而作的“編年雜記”，第3條魏收《代史》〔即《后魏書》，《隋書·經(jīng)籍志》(下稱《隋志》)史部正史類著錄一百三十卷〕、吳均《齊錄》(即《齊春秋》，《隋志》史部編年類著錄三十卷)，第4條地理書、都邑簿，第8條“集”及“書”，與之前我們所理解的“小說”的含義，如“小的學說”、“小道”、“街談巷語、道聽途說”及言語、說話、談話等，均不相符合[10-11]。顯然，我們無法再以已有的含義或用法來解讀這些材料中的“小說”一詞。那么，其含義或用法究竟為何呢？答案首先就在第8條材料中。

我們看第8條材料，其“小說”涵蓋了“為集”與“著書”兩種情形?！盀榧?，劉知幾自注云：“如《陳書·陰鏗傳》云有集五卷，其類是也。”[9]530“著書”，劉知幾亦有注云：“如《梁書·孝元紀》云撰《妍神記》，《陳書·姚察傳》云撰《西征記》、《辨茗酪記》，《后魏書·劉芳傳》云撰《周官音》、《禮記音》，《齊書·祖鴻傳》云撰《晉祠記》。凡此，書或一卷、兩卷而已。自余人有文集，或四卷、五卷者，不可勝記，故不具列之?！盵9]530合起來看，“為集”與“著書”實際上包含了如《隋志》經(jīng)、史、子、集四部分類全部四種類型的著作?！凹保瑒⒅獛准茸匝浴拔募?“自余人有文集”)，則就與集部相對應，為集部之書(《隋志》有《陰鏗集》一卷著錄于集部別集類)；“書”，《周官音》、《禮記音》為經(jīng)部之書，《妍神記》、《西征記》、《晉祠記》則可以歸為史部之書(《妍神記》，《隋志》著錄于史部雜傳類，茲以之為準)，《辨茗酪記》則或可歸為史部之書(《隋志》將諸如《竹譜》、《錢譜》、《錢圖》等著錄于史部譜系類)，或可歸為子部之書(《隋志》將諸如《陶朱公養(yǎng)魚法》、《卜氏養(yǎng)羊法》等著錄于子部農(nóng)家類，將《崔氏食經(jīng)》、《食經(jīng)》等著錄于子部醫(yī)方類)?！笆峦镀呗浴罚藜毐貢?，顯然也是針對全部的經(jīng)、史、子、集四種類型的著作而言——《七略》著錄書籍的特點，就是只要劉向、劉歆所整理的書籍，不論可以歸入《六藝》、《諸子》、《詩賦》、《兵書》、《數(shù)術(shù)》與《方技》中的哪一略(六略至《隋志》演變?yōu)榻?jīng)、史、子、集四部)，也不論其大小長短，均予著錄。至此，既然“小說”涵蓋了經(jīng)、史、子、集全部四種類型的著作，較為寬泛，則其所指就既不可能是文體，也不可能是某一學術(shù)類型的著作，而只能是書籍。再加上所謂“雕蟲末伎”、“短才小說”、“為集不過數(shù)卷”、“著書才至一篇”云云，可知劉知幾這里是在以“小說”來泛稱那些篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書籍，具體也就是“為集不過數(shù)卷”、“著書才至一篇”、不入主流、不夠重要的著作?；凇靶≌f”一詞本身所具有的篇幅較為短小的含義，及所帶有的貶稱的價值判斷的色彩(“小的學說”、“小道”)，當其被用來指稱書籍時，我們也只能說是用來指稱那些篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書籍。

再看其余第1、3、4、6條材料。這些材料中的“小說”一詞，含義或使用上有兩個顯著的特點。其一，“小說”所指向的書籍的類型較為寬泛。第1條，韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年歷》為編年類；第3條，魏收《代史》、吳均《齊錄》為正史類與編年類，又據(jù)所謂“史臣撰錄”云云，其范圍則又大于正史類與編年類，但凡“同彼文章……潤色之濫”者均包含在內(nèi)；第4條，包括偏紀、小錄、逸事等十種(《隋志》分別為雜史、古史、雜傳、舊事、霸史、地理等，詳可參后表)；第6條，劉知幾雖無明言，但既然是針對“古今正史”而言，則“正史”之外的著作，均被包含在內(nèi)，其類型當然也是多樣的。按照劉知幾自己的分法(《雜述》不僅稱“偏記小說”十種“與正史參行”，更明確指出“史之雜名，其流盡于此”)，這些材料中的“小說”一詞事實上已經(jīng)涵蓋了所有類型的史書(“正史”加上“偏記小說”十種)。其二，“小說”一詞帶有貶稱的價值判斷的色彩。第1條，稱韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年歷》等“既非國史之流，故存而不述”；第3條，稱相關書籍為“理兼諷諭，言非指斥，異乎游、夏措詞，南、董顯書之義”②；第4條，為與“行諸歷代，以為格言”的“上代帝王之書，中古諸侯之記”相對而言，其價值判斷的色彩鮮明③；第6條，既然相對于“古今正史”而言，則其價值判斷的色彩亦同樣鮮明。根據(jù)第一個特點，我們只能從較為寬泛的層面來理解相關“小說”一詞的含義或其用法，而根據(jù)第二個特點，則又只能將“小說”所寄寓的價值判斷理解為不入主流或者不夠重要。那么，再合以第8條材料(在寬泛及價值判斷的層面具有可比性)，也就可以說，這些“小說”的含義其實也是書籍，是書籍的代名詞。劉知幾以“小說”一詞來泛稱諸如韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年歷》等篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書籍。這里，“小說”同樣不可能是指文體。我們想象不出，劉知幾會把幾乎所有類型的史籍統(tǒng)一視為同一種文體，當然，也同樣沒有任何學術(shù)類別上的區(qū)別或歸屬，既無所謂子，也無所謂史。

只要有第8條材料在，在探討《史通》的“小說”觀念時，就無法否認，劉知幾確實是在以“小說”來泛稱篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書籍。在劉知幾那里，“小說”一詞只是那些篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書籍的代名詞④。

劉知幾異于“小說”已有的“小的學說”、“小道”、“街談巷語，道聽途說”及言語、說話、談話等含義，以之來指稱那些篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書籍，當與“短書”一詞的使用有關。就字面言，“短書”當然可以用來指篇幅較為短小，而從價值判斷的角度言，則又可以用來指不入主流、不夠重要的書籍。桓譚《新論》：“莊周寓言，乃云堯問孔子；《淮南子》云共工爭帝，地維絕，亦皆為妄作。故世人多云短書不可用?！盵12]75內(nèi)中“短書”即為對不入主流、不夠重要的書籍的貶稱——既然與“妄作”相聯(lián)而用，且“短書不可用”又是一個普遍的原則(“世人多云”)，則“短書”就不可能是針對書籍形制包括書寫材質(zhì)如“簡”之長短而言，而只能是基于價值判斷的角度而稱。書籍形制等意義上的“短書”不可能均“不可用”。王充《論衡·骨相篇》：“斯十二圣者，皆在帝王之位，或輔主憂世，世所共聞，儒所共說，在經(jīng)傳者，較著可信。若夫短書俗記，竹帛胤文，非儒者所見，眾多非一?！盵13]55“短書”與“俗記”連用，又與“在經(jīng)傳者”相對而用，則其帶有價值判斷的色彩明顯，證明此“短書”也是用來指不入主流、不夠重要的書籍。《論衡·書虛篇》：“世信虛妄之書，以為載于竹帛上者，皆賢圣所傳，無不然之事，故信而是之，諷而讀之。睹真是之傳，與虛妄之書相違，則并謂短書不可信用?！盵13]79“傳書言：‘聶政為嚴翁仲刺殺韓王?！月櫿虤㈨n王，短書小傳，竟虛不可信也?！盵13]91《論衡·龍?zhí)撈罚骸岸虝裕骸垷o尺木，無以升天?！衷簧?，又言尺木，謂龍從木中升天也。彼短書之家，世俗之人也……故謂從樹木之中升天也?！盵13]132《論衡·謝短篇》：“彼人問曰：‘二尺四寸，圣人文語，朝夕講習，義類所及，故可務知。漢事未載于經(jīng)，名為尺籍短書，比于小道，其能知，非儒者之貴也。’”[13]257內(nèi)中之“短書”，或與“虛妄”聯(lián)用，或為“虛不可信”，或為“世俗之人”之所造，或“比于小道”、“非儒者之貴”，顯然也是指不入主流、不夠重要的書籍⑤?！岸虝币驗槭轻槍Α伴L書”(如《謝短篇》“二尺四寸，圣人文語”云云)而言，其本身已經(jīng)帶有了價值判斷的色彩，則其由較為單純的表示書籍形制等之短而至更多地表達價值判斷，用來稱呼不入主流、不夠重要的書籍，實屬必然。

對比“小說”與“短書”，不難發(fā)現(xiàn)二者有著較大的可通之處：從字面的角度看，“小說”可以用來指篇幅較為短小，而“短書”本身就有篇幅短小的意思；從價值判斷的角度看，“小說”(“小的學說”、“小道”)可以用來指不入主流、不夠重要，“短書”也可以用來指不入主流、不夠重要。那么，既然“短書”可以用來指篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書籍，“小說”當然也就可以用來指篇幅較為短小，或不入主流、不夠重要的書籍了。與之同時，在實際運用中，“小說”與“短書”的關系又非常密切。桓譚《新論》“若其小說家，合叢殘小語，近取譬喻，以作短書，治身理家，有可觀之辭”[12]75，將“小說(家)”與“短書”連用；李延壽《北史·序傳》“小說短書，易為湮落，脫或殘滅，求勘無所”[14]3345，則徑直將“小說”與“短書”合稱，這就意味著存在這樣一種可能：人們在使用“小說”一詞時，將其與“短書”混用，或者干脆以之來代替“短書”。再來看上引《史通》相關材料：第2條，將“委巷小說”與“流俗短書”對舉，“小說”與“短書”指向相同的對象；第3條，將“諸子短書”與“雜家小說”對舉，“小說”與“短書”亦指向相同的對象；第1條稱“諸子小說”，第3條又稱“諸子短書”——或者以“小說”代替“短書”，或者以“短書”代替“小說”；第3條之“諸子短書，雜家小說”，將內(nèi)中的“短書”與“小說”更換位置，改為“諸子小說，雜家短書”，其含義及能指均不受影響。再加之劉知幾于桓譚《新論》、王充《論衡》必為熟悉，如《史通·申左》稱引《新論》之文[9]416，《自敘》則明言《史通》的撰寫受到《論衡》之影響[9]291-292，這意味著劉知幾對于(《新論》及《論衡》所稱之)“短書”一詞具有價值判斷的色彩，即用來稱呼不入主流、不夠重要的書籍當為知曉。這些，足以說明在這幾則材料中，劉知幾確實是將“小說”與“短書”混用，或者就是以“小說”來代替“短書”，也就是以“小說”來指稱那些篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書籍。

弄清了《史通》“小說”一詞的含義及其用法——或指言語、說話、談話，或指篇幅較為短小，不入主流、不夠重要的書籍，我們就可以得出結(jié)論，《史通》多稱“小說”于“小說”發(fā)展史并無任何實質(zhì)的意義：《史通》并沒有什么系統(tǒng)的“小說”觀念，也不大可能為唐代的小說文體發(fā)生提供什么理論準備；也無所謂繼承了六朝以來的“小說”觀念和傳統(tǒng)的文體分類思想，以及為“小說”的生存與發(fā)展提供什么理論依據(jù)；更談不上抓住了唐前“小說”的文體特征，以及為唐后“小說”的繁榮提供什么理論基礎——“小說”指言語、說話、談話時是如此，指篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書籍時也是如此，我們從“言語、說話、談話”及“書籍”上看不出什么“小說”研究理論方面的貢獻或者文體學上的意義與價值。

三

下面，為說明問題，再就《史通》多稱“小說”并不存在將“小說”從子部劃入史部、“援子入史”、“援史入子”的做法，以及對后世諸如《新唐書·藝文志》(下稱《新唐志》)等的“小說”觀念沒有產(chǎn)生什么影響予以專門討論。

(一)《史通》多稱“小說”，不存在將“小說”從子部劃入史部、“援子入史”、“援史入子”的做法

首先，當“小說”指“書籍”時，如上所論，并沒有學術(shù)性質(zhì)的歸屬，既不專屬于子部，也不專屬于史部，這當然也就談不上將“小說”由子部劃入史部了。

其次，至于以“小說”指言語、說話、談話，同樣談不上將“小說”從子部劃入史部。其一，“小說”一詞本不為目錄著作子部小說家所專用，而是在目錄著作之外亦有大量使用。如《莊子·外物》之“飾小說以干縣令”[15]707、《荀子·正名》之“小家珍說”[16]324、徐干《中論·務本》之“短言小說”[17]288、晉李軌注揚子《法言》之“猶小說不合大雅”及“學小說不能成大儒”[18]128、《宋書·王微傳》所載王微《報何偃書》之“方復就觀小說”[19]1669、李延壽《北史·敘傳》之“小說短書，易為湮落”[14]3345、裴松之注《三國志·王粲傳》引魚豢《魏略》之“俳優(yōu)小說”[20]603、《南齊書》載丘巨源《報袁粲書》之“開勸小說”[21]894等等，這些“小說”或指道家之外的其他學派的學說(《莊子·外物》)，或指儒家之外的其他學派的學說(《荀子·正名》、李軌《法言》注、王微《報何偃書》⑥)，或指言語、說話、談話(徐干《中論·務本》、魚豢《魏略》、丘巨源《報袁粲書》⑦)，或指據(jù)“街談巷語、道聽途說”而撰之雜史、雜傳(李延壽《北史·敘傳》⑧)，均與《漢書·藝文志》(下稱《漢志》)小說家之“小說”專指儒、道等九流之外，以“理”、“論”為特色的“小的學說”不相等同，亦與《隋志》小說家之“小說”難以完全等同(如李延壽《北史·敘傳》，既然“小說短書”之所載為“運行迭變，時俗污隆”，則其能指之范圍一定大于《隋志》小說家所載“小說”所能涵蓋之范圍)。其二，《史通》本即不是目錄著作，為站在目錄著作之外展開論述，且未被目錄著作所局限。未被局限之明證，如其《六家》所論之前三家分別為《尚書》家、《春秋》家、《左傳》家(《史通》又有《疑古》、《惑經(jīng)》、《申左》諸篇，疑《尚書》，惑《春秋》，申《左傳》，知論及《尚書》等三種非為追溯史書體裁如“紀言”、“紀事”、“編年”而作)，與目錄著作大為不同，《漢志》之后，如荀勖《中經(jīng)新簿》、王儉《七志》、阮孝緒《七錄》，直至《隋志》，《尚書》等三種與通常意義上的史書均分而著錄，前者在“經(jīng)部”，后者在“史部”，分明而不亂(王儉《七志》將“史記”與“六藝”并列著錄于“經(jīng)典錄”)⑨。又如《雜述》篇對“偏記小說”所分之小類，尤其小類之命名與目錄著作同樣大為不同(詳參后表)，亦很能證明《史通》未被目錄著作所局限?！妒吠ā贰靶≌f”一詞當然也是站在目錄著作之外而使用，于此，將上引《史通》第5條材料與《隋志》做一對比即可進一步明了：相關書籍，劉義慶《世說》、裴榮期《語林》、陽玠松《談藪》，《隋志》著錄于子部小說家，即《隋志》徑直以這些書籍為“小說”作品，而劉知幾則稱之為“瑣言”(參前引第5條材料)，兩者有著明顯的差別，并不一致。當“小說”作為一個詞語本就在目錄著作之外為人們所使用，劉知幾亦本就站在目錄著作之外而使用“小說”一詞，且未被目錄著作所局限時，又從何談起劉知幾將“小說”從子部劃入了史部呢？

再次，劉知幾于作為史著的《史通》中論及被目錄著作(如《隋志》)著錄于子部小說家的劉義慶《世說》、裴榮期《語林》、陽玠松《談藪》等，也說明不了其將“小說”從子部劃入了史部。因為這些書籍本身就具備“史”的特點，或者其本身就可以作為史書看待，或者站在劉知幾的角度，這些著作本來就是史書。以劉義慶《世說》為例，其不少材料是從各種史籍之中剪裁而來，多載人物言行，當然也是一部史書。裴榮期《語林》、陽玠松《談藪》，既然亦記載人物言行(與劉義慶《世說》同被劉知幾稱為“瑣言”)，自然也可以作為史書看待。作為史書看待，與將書籍從子部劃入史部當然是不同的(類似的，《六家》篇論及《尚書》、《春秋》、《左傳》，亦為將三者作為史書看待，并無將三者由經(jīng)部劃入史部之主觀意圖)。此外，到了劉知幾的時代，目錄著作中小說家的位置雖然仍在子部，但所著錄的作品已非純粹意義上的子部作品了。《漢志》作為第一部正史目錄著作(據(jù)劉歆《七略》改編而來)，其《諸子略》(后演變?yōu)樽硬?之小說家必然符合《諸子略》(子部)的根本特點，即以“理”、“論”為特點。而到了《隋志》，作為子部(《諸子略》)小類的小說家雖然仍在，但符合其“理”、“論”特點的書籍卻已經(jīng)不在，新的同樣性質(zhì)的著作又沒有產(chǎn)生，故在著錄作品時，只好進行變通，將其他相關的書籍著錄于其中(如以言語、說話、談話為特點的不著撰人《雜語》五卷、不著撰人《要用語對》四卷、顧協(xié)《瑣語》一卷、邯鄲淳《笑林》三卷、劉義慶《世說》八卷，等等)⑩。這也就是說，到了劉知幾的時代(比《隋志》稍晚)，目錄著作中的小說家已經(jīng)不再具有子部的特點，不再是嚴格意義上的子部的一個組成部分?；诖?，我們同樣很難說劉知幾于《史通》多稱“小說”存在著將“小說”從子部劃入史部的主觀意圖或客觀結(jié)果。

與沒有將“小說”從子部劃入史部相同，《史通》稱“小說”也不存在所謂的“援子入史”或者“援史入子”的情況。

《史通·雜述》“偏記小說”《隋志》《舊唐志》《新唐志》書籍小類史部子部史部子部史部子部陸賈《楚漢春秋》偏記雜史雜史雜史樂資《山陽載記》偏記雜史編年編年王韶《晉安帝紀》偏記姚最《梁昭后略》偏記古史編年編年戴逵《竹林名士》小錄雜傳雜傳雜傳記王粲《漢末英雄》小錄雜史雜史雜史蕭世誠《懷舊志》小錄雜傳雜傳記盧子行《知己傳》小錄雜傳雜傳雜傳記和嶠《汲冢紀年》逸事古史、雜史編年、雜史編年、雜史葛洪《西京雜記》逸事舊事起居注、地理故事、地理顧協(xié)《瑣語》逸事小說謝綽《拾遺》逸事雜史雜史雜史郭子橫《洞冥》逸事雜傳雜傳 道家王子年《拾遺》逸事雜史雜史雜史劉義慶《世說》瑣言小說小說小說裴榮期《語林》瑣言小說孔思尚《語錄》瑣言雜史雜史陽玠松《談藪》瑣言圈稱《陳留耆舊》郡書雜傳周斐《汝南先賢》郡書雜傳雜傳雜傳記陳壽《益部耆舊》郡書雜傳雜傳雜傳記虞預《會稽典錄》郡書雜傳雜傳雜傳記揚雄《家牒》家史殷敬《世傳》家史譜牒《孫氏譜記》家史譜牒譜牒《陸宗系歷》家史譜牒劉向《列女》別傳雜傳雜傳雜傳記梁鴻《逸民》別傳趙采《忠臣》別傳雜傳雜傳雜傳記徐廣《孝子》別傳雜傳雜傳記祖臺之《志怪》雜記雜傳雜傳小說干寶《搜神》雜記雜傳雜傳小說劉義慶《幽明》雜記雜傳雜傳小說劉敬叔《異苑》雜記雜傳盛弘之《荊州記》地理書地理常璩《華陽國志》地理書霸史偽史偽史

(二)《史通》多稱“小說”，對后世諸如《新唐書·藝文志》等的“小說”觀念沒有產(chǎn)生什么影響

首先，這可通過《史通·雜述》“偏記小說”所提到的書籍在《新唐志》中的著錄情況進行說明：一目了然，不計闕書，除郭子橫《洞冥》被著錄進了子部道家，劉義慶《世說》、《幽明》、祖臺之《志怪》、干寶《搜神》被著錄于子部小說家，其余陸賈《楚漢春秋》、樂資《山陽載記》等二十四種仍然被著錄進了史部之中，并沒有被著錄進小說家，這已足可說明，《史通》多稱“小說”對后世諸如《新唐志》等的“小說”觀念并沒有產(chǎn)生什么影響。這些書籍被著錄進史部之中也同樣與《史通》沒有太大關系，因為之前的《隋志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》(下稱《舊唐志》)已經(jīng)將它們著錄進了史部之中，《新唐志》不過延續(xù)已有的做法而已，雖然具體的小類包括《舊唐志》及《新唐志》與之前的《隋志》均有所不同——對比可知，這種不同也并非因《史通》而造成，與《史通》并無關系(參上表)。

即便《新唐志》將劉義慶《世說》、祖臺之《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》著錄進子部小說家，也與《史通》多稱“小說”沒有關系。劉義慶《世說》，《史通·雜述》既稱之為“瑣言”而非“小說”(參前第5條材料)，可知其著錄必與《史通》無關，再考《隋志》、《舊唐志》均將其著錄于小說家中，故可知其著錄實當為從二者繼承而來。祖臺之《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》，我們看《史通·雜述》相關材料：“求其怪物，有廣異聞，若祖臺之《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》、劉敬叔《異苑》，此之謂雜記者也?！盵9]274稱祖臺之《志怪》等為“雜記”而非“小說”，可證其著錄亦必非受《史通》之影響。誠然，劉義慶《世說》及祖臺之《志怪》等確實也被“(偏記)小說”所涵蓋(參前第4條材料)，但當“(偏記)小說”所涵蓋的其他書籍仍被著錄于史部而非小說家時，我們又如何能說其著錄一定是受“(偏記)小說”之影響，而非《新唐志》的撰者對前代目錄的借鑒及其主觀選擇呢？至于《新唐志》為何將祖臺之《志怪》等三種著錄于子部小說家之中，在相關目錄著作中也可以找到線索?！端逯尽肥凡侩s傳類(《志怪》、《搜神記》、《幽明錄》均著錄于其中)序云：“郡國之書，由是而作。魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風……而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也。”[22]982所謂“蓋亦史官之末事”云云，尤其“蓋”字，已傳遞出《隋志》之撰者對于將志怪類的著作著錄于雜傳類是持有保留態(tài)度的，并未將相關著作完全等同于其他人物傳記類的史籍。再看晉張華《博物志》十卷的著錄?！恫┪镏尽酚凇端逯尽分浻谧硬侩s家類，至《舊唐志》則著錄于子部小說家，再至《新唐志》、晁公武《郡齋讀書志》及陳振孫《直齋書錄解題》亦均著錄于子部小說家。晁公武《郡齋讀書志》論《博物志》云：“(《博物志》)載歷代四方奇物異事……其小說之來尚矣，然不過志夢卜、紀譎怪、記詼諧之類而已?！盵23]543陳振孫《直齋書錄解題》亦論《博物志》云：“……多奇聞異事?！盵24]303很清楚，據(jù)晁、陳二氏之論，《博物志》被認定為“小說”并著錄于小說家，正是因為其自身所載有的“奇物異事”等“志夢卜、紀譎怪、記詼諧”之類的內(nèi)容，這也就意味著，從《隋志》至《郡齋讀書志》及《直齋書錄解題》構(gòu)成了這樣一條線索，那些載有“鬼物奇怪之事”、“虛誕怪妄之說”及“志夢卜、紀譎怪、記詼諧”的作品(均為“小道”)，逐漸為他類所不容，并最終被著錄于子部小說家。據(jù)此，《舊唐志》將《博物志》從雜家類移動著錄于小說家，則實當與其自身載“奇物異事”有關，依此類推，到了《新唐志》，其循《舊唐志》之例將《博物志》著錄于小說家，并將具有相同或相近特點(“志怪”)的祖臺之《志怪》、干寶《搜神記》、劉義慶《幽明》同樣著錄于小說家，也就是再自然不過的事了。

其次，說《史通》多稱“小說”對《新唐志》小說家的著錄沒有影響，還可以找到另外的證據(jù)。我們知道，《新唐志》與《崇文總目》的編撰均由歐陽修主持，前者于后者又多有參考，也就是說，通過《崇文總目》可以窺知《新唐志》小說家的編纂情況。我們看《崇文總目》小說家的序文：“《書》曰：‘狂夫之言，圣人擇焉?！衷唬骸冇谄c蕘?！切≌f之不可廢也。古者，懼下情之壅于上聞，故每歲孟春以木鐸徇于路，采其風謠而觀之。至于俚諺巷語，亦足取也，今特列而存之?！盵25]1004再將此序文與《漢志》《隋志》小說家的序文進行對比，《漢志》小說家的序文：“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也……閭里小智者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”[26]1745《隋志》小說家的序文：“小說者，街說巷語之說也?！秱鳌份d輿人之《誦》，《詩》美詢于芻蕘……孟春，循木鐸以求歌謠，巡省觀人詩，以知風俗。過則正之，失則改之，道聽途說，靡不必記。”[22]1012通過對比可知，《崇文總目》小說家的序文其實就是據(jù)《漢志》《隋志》小說家的序文改寫發(fā)揮而來。這足以證明，《崇文總目》之小說家，具體也就是《新唐志》的小說家，其編纂是積極參考了《漢志》與《隋志》的——不管其中有多少的調(diào)整，著錄的書籍又有多大的差異，而非從《史通》而來——在《史通》與《新唐志》小說家之間，我們完全找不到類似《漢志》《隋志》與《新唐志》小說家之間這樣的聯(lián)系。古典目錄著作，尤其正史目錄(包括其他一些官修目錄在內(nèi))，在體制以及圖書的分類上，前面的目錄著作對后面的目錄著作往往有著規(guī)范的作用，后面的目錄也會參考前面的目錄斟酌取舍，進行編纂。

最后，至于《新唐志》將那些雜記、雜錄等雜史類的書籍，如劉餗《傳記》(又作《國史異傳》)、陳鴻《開元生平源》、高彥休《闕史》、盧肇《盧子史錄》《逸史》、李躍《嵐齋集》、張固《幽閑鼓吹》、柳珵《常侍言旨》《柳氏家學要錄》、李?！端纱颁洝贰⑤V《牛羊日歷》、不著撰人《玉泉子見聞真錄》等著錄于子部小說家，與《史通》稱史書為“小說”也沒有關系。這些書籍著錄于小說家中，主要有兩個方面的原因。其一，書籍本身的原因。這些書籍，或其編纂材料多為道聽途說而來——而此恰好與“小說”為“街談巷語，道聽途說”者之所造相吻合，為被判斷為“小說”提供了最為直接客觀的前提條件，或者不入主流、不夠重要，與通常意義上的史書不能相提并論，正符合“小說”為“小道”的特點，故而也可以從“小道”的角度著錄于小說家之中——當這些書籍被判定為不入主流、不夠重要，已經(jīng)無法與通常意義上的史書相提并論時，在現(xiàn)有的圖書分類體系中，其最合適的著錄位置無疑就是小說家。其二，《新唐志》撰者的主觀選擇。從目錄著作的層面看，如《隋志》即已對將這些書籍著錄于史部之中流露出了存疑的態(tài)度，其雜史類序云：“又有委巷之說，迂怪妄誕，真虛莫測。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史?！盵22]962所謂“委巷之說”也就是“街談巷語，道聽途說”，而當這類史書“街談巷語，道聽途說”的色彩日益突出的時候，或者內(nèi)容上脫離了“帝王之事”，不再以“帝王之事”為主，亦即不再適合著錄于史部之中，目錄學家將它們著錄于小說家，也就同樣成為了必然。當《新唐志》將《史通》所明稱為“小說”的史書仍然著錄于史部之中，卻認為《史通》并沒有提及的雜記、雜錄等雜史類的書籍被著錄于小說家是受了《史通》的影響，是無論如何都說不通的。

《新唐志》的撰者對于劉知幾以“小說”來指稱那些篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書籍，應該是非常清楚的，故著錄書籍時沒有受到《史通》稱相關書籍為“小說”的影響。

注釋：

①第7條材料，殷蕓《小說》，因并非劉知幾所命名(《隋志》著錄有殷蕓《小說》)，故其“小說”之含義及其使用這里不做討論。詳可參：孫振田《〈漢書·藝文志〉小說家與古典“小說”觀念續(xù)考——以古典目錄中小說家的發(fā)展與演變?yōu)橹行摹?，將刊于《諸子學刊》第十六輯。

②再以魏收《代史》、吳均《齊春秋》為例，除《敘事》稱二者“置于文章則可，施于簡冊則否”外，論魏收或《代史》者，如《書志》稱“加之《釋老》，徒以不急為務，曾何足云”，《稱謂》稱“遠不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章”，“茍立詭名，不依故實，雖復刊諸竹帛，終罕傳于諷誦”，《雜說(中)》稱“飾嫫母而夸西施，持魚目而笑明月”，《雜說(下)》稱“小人之史”，“《史》、《漢》之風，忽焉不嗣”；論吳均或《齊錄》者，如《編次》稱“乃以郁林為紀，事不師古，何滋章之甚”，《模擬》稱“豈是敘事之理”，“貌同而心異”，《雜說(下)》稱“小人之史”，等等。參見：劉知幾撰、浦起龍通釋《史通通釋》，上海古籍出版社1978年版，第74、109、109、488、528、531、103、221、528頁。

③析而言之，如《雜述》又稱偏記、小錄或“言多鄙樸，事罕圓備，終不能成其不刊”；逸事或“全構(gòu)虛辭，用驚愚俗”；瑣言或“無益風規(guī)，有傷名教”；郡書則“能傳諸不朽，見美來裔者，蓋無幾焉”；家史則“正可行于家室，難以播于邦國”，“茍薪構(gòu)已亡，則斯文已喪”；別傳為“其有足以新言加之別說者，蓋不過十一而已”；雜記或“茍談怪異，務述妖邪，求諸弘益，其義無取”，地理書或“競美所居，談過其實”；都邑簿或“煩而且濫，博而無限”，“學者觀之，瞀亂而難紀”，等等。參見：劉知幾撰、浦起龍通釋《史通通釋》，第275、275、275、275、275、276、276、276、276頁。

④劉知幾以“小”而稱書籍者尚有多例。如《史通·補注》稱摯虞《三輔決錄》、陳壽《季漢輔臣》等為“史傳小書”；《探賾》稱陸機《豪士賦》、張華《女史箴》為“短什小篇”；《核才》稱“向之數(shù)子”如羅含、謝靈運、蕭繹、江淹等之所撰為“小卷短書”；《雜述》稱戴逵《竹林名士》、王粲《漢末英雄》等為“小錄”；《自敘》稱相關書籍為“雜記小書”；《雜說上》稱裴榮期《語林》、劉義慶《世說》等為“短部小書”；《暗惑》稱“魏世”之相關書籍為“小書”，等等。這也從側(cè)面說明，劉知幾所謂“諸子小說”等之“小說”正是用來指稱篇幅較為短小，或者不入主流、不夠重要的書籍。參見：劉知幾撰、浦起龍通釋《史通通釋》，第132、212、250、274、289、457、582頁。

⑤又考《論衡·量知》：“截竹為筒，破以為牒，加筆墨之跡，乃成文字，大者為經(jīng)，小者為傳記?！?王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點《論衡校注》，上海古籍出版社2013年版，254頁)“小者”即可稱為“短書”，然“傳記”卻不大可能為世人并謂“不可信用”?！墩摵狻狻罚骸扒仉m無道，不燔諸子。諸子尺書，文篇俱在，可觀讀以正說，可采掇以示后人?！?《論衡校注》，560頁)據(jù)孫少華先生考證，先秦諸子之言多被記載在八寸簡上，則較記載儒家“傳記”的一尺二寸簡又短(孫少華《諸子“短書”與漢代“小說”觀念的形成》，載《吉林大學社會科學學報》2013年第3期)，形制上可謂完全意義上的“短書”，然王充這里卻并未云“不可用”，反而說“可觀讀以正說，可采掇以示后人”。合此二者，更證明桓譚及王充所論之“短書”是基于價值判斷的角度而稱，用來稱呼那些不入主流、不夠重要的書籍。

⑥王微“方復就觀小說”之“小說”的含義較難確定，然核以原文“小兒時尤粗笨無好，常從博士讀小小章句，竟無可得，口吃不能劇讀，遂絕意于尋求。至二十左右，方復就觀小說，往來者見床頭有數(shù)帙書，便言學問，試就檢，當何有哉？乃復持此擬議人邪”云云，則大致不外“小的學說”、言語、說話、談話及“街談巷語、道聽途說”等，又當以“小的學說”為最有可能，故歸入此類。參見：沈約《宋書》，中華書局1974年版，1669頁。

⑦衡以丘巨源“于中書省撰符檄”這一史實，及其自述“然則先聲后實，軍國舊章”，“而中書省獨能奮筆弗顧者，唯有丘巨源”云云，可知“開勸小說”之“小說”所指向的也當是言語、話語這一層面(開勸的話語)。參見：蕭子顯《南齊書》，中華書局1972年版，第894、894、895頁。

⑧關于李延壽《北史·敘傳》“小說短書”之“小說”所指為雜史、雜傳等，詳可參：譚帆等《中國古代小說文體文法術(shù)語考釋》，上海古籍出版社2013年版，10頁。

⑨詳可參：魏征等《隋書·序》，中華書局1973年版，第906-908頁。