摘 要 《民訴法解釋》確立了破產(chǎn)程序的實(shí)施，并在有效程序和破產(chǎn)程序之間架起了一座橋梁。最高人民法院在民訴法解釋的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步頒布執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)，為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的實(shí)際操作提供了法律依據(jù)。但是，由于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間存在固有差異，因此對(duì)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)存在一些爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)于依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序沒(méi)有異議，但由于司法實(shí)踐中的客觀原因以及申請(qǐng)人對(duì)于啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的積極性不高，一些學(xué)者建議對(duì)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)可以采用職權(quán)主義或者半職權(quán)主義，以有效促進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的正常開(kāi)展。本文認(rèn)為，申請(qǐng)主義是我國(guó)破產(chǎn)法的立法傳統(tǒng)，《民訴法解釋》對(duì)于執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的啟動(dòng)增加了人民法院的積極性，但并非職權(quán)主義，亦不能再執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中加入職權(quán)主義，否則將有違民商事活動(dòng)中當(dāng)事人民事和商事案件審理中意義自治的民商法原則和人民法院中立性，破壞人民法院的中立地位。

關(guān)鍵詞 執(zhí)轉(zhuǎn)破 申請(qǐng)主義 職權(quán)主義 博弈 思考

作者簡(jiǎn)介：吳雪林，南京大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)本科。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.286

企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定，僅有債權(quán)人或者債務(wù)人向人民法院提出申請(qǐng)且債務(wù)人符合破產(chǎn)條件才可以啟動(dòng)破產(chǎn)程序，即人民法院只能基于當(dāng)事人的申請(qǐng)才能啟動(dòng)破產(chǎn)程序而不能單純依職權(quán)啟動(dòng)。純粹的執(zhí)行程序僅是依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)能對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，故司法實(shí)踐中，大量資不抵債甚至毫無(wú)資產(chǎn)、早已符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行無(wú)法有效進(jìn)入破產(chǎn)程序，造成執(zhí)行難、破產(chǎn)難，社會(huì)矛盾激化，司法權(quán)威受到影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》第513-516條對(duì)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進(jìn)行了規(guī)范和解釋?zhuān)@是首次確立執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，也是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?qū)嵤┑姆梢罁?jù)。在債務(wù)人企業(yè)不具有償還債務(wù)的能力，從而無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，啟動(dòng)破產(chǎn)程序具有重大意義。啟動(dòng)破產(chǎn)程序不僅改善了企業(yè)的退出機(jī)制，也保障了債權(quán)公平解決，這種方式也化解了在企業(yè)面臨破產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)“執(zhí)行難、破產(chǎn)難”問(wèn)題、節(jié)約司法資源的有效途徑。破產(chǎn)程序的啟動(dòng)是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的核心所在，此次執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的設(shè)立重要的價(jià)值也是明確了程序的啟動(dòng)方式和申請(qǐng)主體。

一、啟動(dòng)方式和申請(qǐng)主體是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的重要組成部分

破產(chǎn)法中，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)僅限于債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)，而非人民法院依職權(quán)啟動(dòng)。《民訴法解釋》構(gòu)建了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，那么執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序如何啟動(dòng)，與破產(chǎn)程序是否存在沖突以及如何化解呢？

（一）《民訴法解釋》明確了執(zhí)行程序的啟動(dòng)方式和主體

《民訴法解釋》第513條規(guī)定“在執(zhí)行過(guò)程中，作為被執(zhí)行人一方的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的，申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意的情況下，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，案件交由被執(zhí)行人住所地人民法院審理”。

《民訴法解釋》第513條對(duì)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)明確了兩種方式：一種方式為執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行企業(yè)，人民法院征得申請(qǐng)執(zhí)行人之一的同意，即可移送破產(chǎn)；另一種方式為執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行企業(yè)，人民法院征得被執(zhí)行人的同意，即可移送破產(chǎn)。

（二）執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的啟動(dòng)和申請(qǐng)與破產(chǎn)法一脈相承

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院審查債務(wù)人符合破產(chǎn)條件的啟動(dòng)破產(chǎn)程序。不難發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)破產(chǎn)的主體包含債權(quán)人和債務(wù)人兩種，啟動(dòng)的方式在于當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院不會(huì)主動(dòng)審查或啟動(dòng)破產(chǎn)程序。根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，需要征得申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行企業(yè)的同意。不難看出，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序也不能違背企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，要遵循當(dāng)事人申請(qǐng)主義原則，可以從兩個(gè)方面得到印證：一方面，啟動(dòng)破產(chǎn)程序必須征得債權(quán)人和債務(wù)人的同意，確定當(dāng)定企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)候，所執(zhí)行主體仍然是債權(quán)人和債務(wù)人，均是與企業(yè)是否破產(chǎn)息息相關(guān)的當(dāng)事人；另一方面，無(wú)論是基于破產(chǎn)法的當(dāng)事人申請(qǐng)還是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中征得申請(qǐng)執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人的同意，均是充分尊重當(dāng)事人的意思自治，即債權(quán)人或債務(wù)人在充分考量執(zhí)行和破產(chǎn)兩者之間的利益和風(fēng)險(xiǎn)的情況下作出的自主選擇。

二、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中申請(qǐng)主義與職權(quán)主義的理論對(duì)比

雖然轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的執(zhí)行、啟動(dòng)方式和明確申請(qǐng)主體在《民訴法解釋》中已經(jīng)明確規(guī)定，但就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)方式和申請(qǐng)主體的爭(zhēng)論自《民訴法解釋》頒布以來(lái)就不曾停休，立法的爭(zhēng)論都是以如何更好地執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?yàn)槟康?，即在保障債?quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益的情況下，加速不良企業(yè)的退出，緩解“執(zhí)行難”問(wèn)題。但對(duì)于堅(jiān)守傳統(tǒng)破產(chǎn)法的申請(qǐng)主義以尊重當(dāng)事人的意思自治，還是樹(shù)立人民法院的職權(quán)主義以提高效率保障公平，抑或是二者兼而有之，申請(qǐng)主義與職權(quán)主義相輔相成，筆者一一分析如下：

（一）職權(quán)主義

有學(xué)者認(rèn)為，《民訴法解釋》中執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的規(guī)定相當(dāng)于執(zhí)行法院移送破產(chǎn)，同時(shí)需要征求參與者即當(dāng)事人“首肯”，如果當(dāng)事人不同意，就不能執(zhí)行下一步，但是因?yàn)閳?zhí)行移送破產(chǎn)的客觀主體是公辦方——法院，法院是公正無(wú)私的執(zhí)法代表，那么可想而知對(duì)于啟動(dòng)破產(chǎn)程序的要求就更為嚴(yán)苛，往往是采取法院職權(quán)主義，所以一旦由破產(chǎn)程序經(jīng)手處理的執(zhí)行案件，就更得到能夠及時(shí)的解決。 從這一解釋中可以得出，其對(duì)于《民訴法解釋》第513條規(guī)定的人民法院征求當(dāng)事人同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的行為，傾向于認(rèn)定為一種職權(quán)行為。

（二）申請(qǐng)主義

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第一款的相關(guān)規(guī)定中，對(duì)于債務(wù)人的維權(quán)方面，如果債務(wù)人出現(xiàn)了符合本法的第二條規(guī)定的情形時(shí)，并且有相關(guān)證據(jù)的支持，可以按照正規(guī)程序向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算等相關(guān)申請(qǐng)。同時(shí)第二款規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人的權(quán)利維護(hù)方面，如果債務(wù)人不能按規(guī)定時(shí)間清償合法債務(wù)，債權(quán)人同樣可以按照正規(guī)程序向人民法院提出執(zhí)行維權(quán)操作的申請(qǐng)，并得到相應(yīng)的審理。由此可見(jiàn)，企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)程序的啟動(dòng)明確限定為債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)，進(jìn)而否定了人民法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的可能。《民訴法解釋》雖然確立了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，同時(shí)確認(rèn)人民法院在經(jīng)過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意后，可以移送破產(chǎn)審查。但從法律位階上，企業(yè)破產(chǎn)法為法律，《民訴法解釋》僅系司法解釋?zhuān)鋵?duì)于破產(chǎn)法的規(guī)定只應(yīng)符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，不能出現(xiàn)突破企業(yè)破產(chǎn)法引發(fā)的破產(chǎn)程序。

（三）職權(quán)輔助主義

職權(quán)輔助主義，也成半職權(quán)主義，即在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中，執(zhí)行法院征求申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意，屬于申請(qǐng)主義，尊重當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分自由。但在征求當(dāng)事人意見(jiàn)的同時(shí)，法院的釋明或者建議工作就是公權(quán)力合理地介入和引導(dǎo)，即在當(dāng)事人申請(qǐng)主義的基礎(chǔ)上輔之以職權(quán)主義。故有學(xué)者稱(chēng)，也可以說(shuō)《民訴法解釋》中所建立尚在發(fā)展階段的“半職權(quán)化”的破產(chǎn)啟動(dòng)模式，能夠在當(dāng)事人同意啟動(dòng)破產(chǎn)程序的情況下同司法機(jī)構(gòu)的適度干預(yù)機(jī)制相結(jié)合，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 在這種模式下，公共權(quán)力當(dāng)然可以合理地干預(yù)，但明確解釋或推薦權(quán)的規(guī)則是控制法官在執(zhí)行破產(chǎn)程序時(shí)的自由裁量權(quán)限度。

三、職權(quán)主義的偏離與申請(qǐng)主義的堅(jiān)守

職權(quán)主義系對(duì)《民訴法解釋》第513條的誤讀。

對(duì)于有學(xué)者稱(chēng)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定體現(xiàn)的就是人民法院在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)程序中的職權(quán)主義，筆者不敢茍同。

一方面，如果申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人不同意移送破產(chǎn)審查，則根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，人民法院不得將案件移送破產(chǎn)審查，即決定執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是否啟動(dòng)的決定者在申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人，人民法院?jiǎn)畏讲荒芤缆殭?quán)啟動(dòng)。

另一方面，執(zhí)行法院將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查后，還需要破產(chǎn)法院對(duì)被執(zhí)行企業(yè)是否符合破產(chǎn)條件進(jìn)行審查，如不符合破產(chǎn)條件，仍會(huì)將案件退回執(zhí)行法院繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見(jiàn)，執(zhí)行法院對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)是否符合破產(chǎn)條件僅是初步審查，并不能決定破產(chǎn)程序的必然啟動(dòng)。故在無(wú)當(dāng)事人申請(qǐng)或同意的情況下，人民法院徑行依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，不僅有悖于當(dāng)事人的意思自治，反而會(huì)進(jìn)一步加劇“執(zhí)行難”的困境。

當(dāng)然，我們不得不承認(rèn)，《民訴法解釋》再規(guī)定的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式上，確實(shí)發(fā)展與傳承我國(guó)破產(chǎn)法確立的啟動(dòng)程序架構(gòu)，即在申請(qǐng)主義的前提下很大程度上加強(qiáng)了執(zhí)行法院的主動(dòng)性，從而降低了法人的主動(dòng)性。執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)符合破產(chǎn)條件，在征得當(dāng)事人同意的條件下，即可移送破產(chǎn)審查。但應(yīng)當(dāng)明確的是，人民法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的前提之一即為當(dāng)事人的同意，即如果申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人均不同意，則執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?qū)⑼耆珶o(wú)法啟動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

執(zhí)轉(zhuǎn)破程序固然是一種制度創(chuàng)新，但其關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)定，仍然屬于企業(yè)破產(chǎn)法約束的范疇，即我國(guó)破產(chǎn)法的啟動(dòng)方式和申請(qǐng)主體對(duì)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的制度設(shè)計(jì)具有決定性的影響。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)自然人、組織、企業(yè)均是作為一名理性的當(dāng)事人出現(xiàn)，其作出的意思表示也均系其權(quán)衡利益和風(fēng)險(xiǎn)之后的自認(rèn)為利益最大化的選擇，應(yīng)當(dāng)予以尊重。執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中，每一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人以及被執(zhí)行人，都會(huì)根據(jù)自身利益的最大化來(lái)選擇繼續(xù)執(zhí)行程序還是轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，如果執(zhí)行不能或者破產(chǎn)造成債權(quán)清償率下降，均是其作為理性參與者為市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)必然承擔(dān)的成本。因此，尊重當(dāng)事人的意思自治，遵守申請(qǐng)主義作為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的唯一啟動(dòng)方式，符合破產(chǎn)法立法傳統(tǒng)，也與人民法院的中立地位相吻合。

注釋?zhuān)?/p>

于躍東.對(duì)符合破產(chǎn)條件企業(yè)法人之執(zhí)行路徑分析.山東審判.2015，31（總第226期）.76.

徐建新、汝明鈺.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的實(shí)務(wù)探索.人民法院報(bào).2015年6月10日，第8版.

張曉紅.執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接視角下“僵尸企業(yè)”的處置之道.中國(guó)審判.2016（8）.56.

參考文獻(xiàn)：

[1]李國(guó)光主編.新企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義.人民法院出版社.2006.

[2]鄒海林、周澤新.破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2013.

[3]王欣新.破產(chǎn)與執(zhí)行程序的合理銜接與轉(zhuǎn)換//王欣新、鄭志斌主編.破產(chǎn)法論壇（第九輯）.法律出版社.2015.

[4]譚桂秋.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的理論思考.人民法院報(bào).2015年6月10日，第8版.

[5]史明洲.為什么說(shuō)中國(guó)之行轉(zhuǎn)破產(chǎn)時(shí)獨(dú)樹(shù)一幟的？.“天同訴訟圈”微信公眾號(hào).2018年5月24日.