韋正善

摘要：長期以來，我國建筑界在工程造價控制上實行全過程管理，強調(diào)在建設(shè)周期上對工程項目的事前、事中與事后控制，這種管理模式具有一定的合理性，對我國建設(shè)事業(yè)的發(fā)展起到過很好的推進作用。但我們必須看到國際建筑界流行的不是全過程工程造價管理，而是全生命周期工程造價管理。本文將詳細對比兩種造價管理模式，探討更具有優(yōu)勢的造價管理模式。

Abstract： For a long time， China's construction industry has implemented the whole process management in engineering cost control， emphasizes the ex ante， in-process and post-event control of engineering projects in the construction cycle. This management mode has certain rationality and has played a very good role in promoting the development of China's construction industry. But we must see that the international construction industry is not the whole process engineering cost management， but the whole life cycle engineering cost management. This article will compare the two cost management modes in detail and explore a more advantageous cost management mode.

關(guān)鍵詞：工行造價管理；全過程；全生命周期；對比；探討

Key words： ICBC cost management；whole process；full life cycle；comparison；discussion

中圖分類號：TU723.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2018）32-0062-02

0 引言

當前，國內(nèi)建筑工程從投資、設(shè)計、招投標到項目實施、最后竣工的各個環(huán)節(jié)上，需要建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位等各個單位的參與，因而缺乏一個控制工程造價的主體，工程造價缺乏系統(tǒng)性、整體性、統(tǒng)一性、科學性；建設(shè)單位為了壓低成本，往往估算過低；設(shè)計單位為了體現(xiàn)技術(shù)性，往往不考慮造價而片面重視質(zhì)量，造成概算過高；起草合同時，施工單位與建設(shè)單位往往難以預測市場價格的變化，難以準確估計工程款，只能讓預算超過概算；而施工單位為了自己最大的經(jīng)濟利益，往往又想方設(shè)法地增加結(jié)算——由此導致建設(shè)界“三超”（概算超估算；預算超概算；結(jié)算超預算）現(xiàn)象嚴重[1]。

1 全過程工程造價管理

鑒于工程造價全過程條塊分割嚴重，各單位各行其事，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，因此，當前在建筑界往往采用全過程工程造價管理。

所謂工程項目全過程造價控制，就是對建設(shè)工程項目的決策、設(shè)計、施工、竣工各環(huán)節(jié)進行控制、管理。它強調(diào)建設(shè)單位在決定投資之前，必須進行充分嚴密的可行性研究認證，采用系數(shù)累加估算法，指標估算法，確定總投資規(guī)模；在設(shè)計階段，必須運用價值工程理論，組織設(shè)計方案競爭；在招投標階段，必須嚴格組織投標競爭，聘請信用良好的代理機構(gòu)編制標書，科學計算、合理確定標底，嚴謹編寫合同條款；在實施階段，要實行全過程現(xiàn)場管理，盡可能減少設(shè)計變更；在竣工結(jié)算階段，要落實三級審核?！獙嵺`已經(jīng)證明，實行全過程工程造價管理，可以很好地減少甚至避免“三超”，它不失為一種很好的工程造價管理模式。

但有人指出，全過程工程造價管理存在著一些不容忽視的缺陷：

1.1 管理模式有欠全面性 全過程工程造價管理不考慮項目建成后運行和維護成本是遠遠高過建設(shè)成本的（據(jù)測算，一個30～40年壽命的建設(shè)項目，其維護和運營成本超過建設(shè)成本的200～770%），而片面強調(diào)控制項目建設(shè)成本（美其名曰“節(jié)約”“投資效率最大化”），卻不知曉建設(shè)成本直接影響項目建成后的運行和維護成本，建筑成本與項目質(zhì)量成正比，較高的建設(shè)成本反而有利于降低項目未來的運行和維護成本，提高項目的使用壽命[2]。

1.2 無法與發(fā)達國家接軌 全過程工程造價管理以定額（具體數(shù)量）為預算基礎(chǔ)實行靜態(tài)管理，——這實際上是沿襲了前蘇聯(lián)的定額管理模式（更加嚴重的是，電力、公路、水利、煤礦、住房等不同行業(yè)，都有各自不同的定額?。?，這實際是計劃體制的反映（工程定額很難及時反映工資、材料、機械價格的市場變化，導致工程計價跟不上市場節(jié)奏）。而發(fā)達國家工程造價管理早已實現(xiàn)了系統(tǒng)化、標準化、市場化、動態(tài)化。美國的工程造價沒有統(tǒng)一的計價依據(jù)與標準，沒有全國統(tǒng)一的工程量計算規(guī)則和計價依據(jù)，完全由市場（各個地方的市場而非全國市場）來主導；項目估算、概算、人工、材料和機械消耗定額，不是由建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位組織制訂，而是咨詢機構(gòu)根據(jù)當?shù)赝聊竟こ處焻f(xié)會、總承包商協(xié)會、建筑標準協(xié)會、工程咨詢業(yè)協(xié)會計算出的單位面積建筑工程消耗量與基價（這些數(shù)據(jù)建立在實際基礎(chǔ)上，具有極高的準確性、科學性、公正性）制定的，從而大大節(jié)約了效率；美國的工程造價沒有統(tǒng)一標準的消耗定額，允許一定的靈活性：毛估允許誤差在正負25%之間，估算允許誤差在正負15%之間，核算估算允許誤差在正負10%之間，詳細設(shè)計估算允許誤差在正負5%之間；施工單位（嚴格地說應該是營造商）可以根據(jù)市場價格靈活調(diào)整工程造價[3]?！S著我國逐步履行加入WTO的承諾，建筑市場全面對外開放，引進國外施工公司只是一個時間問題。而工程造價管理模式如果不能盡快與國際接軌，勢必會影響我國建筑市場的對外開放，且不利于中國建筑業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。

還有人認為：工程全過程造價管理，看似全方位無死角覆蓋整個建設(shè)周期，看似“細節(jié)決定成敗”，實際上反映了建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位之間嚴重的互不信任，互相懷疑與內(nèi)耗；反觀美國工程造價管理：業(yè)主、承包商、分包商、咨詢機構(gòu)都自覺地嚴格履行合同，互相信任，自覺履行義務(wù)（承包商與分包商從不敢偷工減料，以次充好；業(yè)主也從不斤斤計較；咨詢機構(gòu)拿出的標書嚴謹、科學、全面）完全在程序軌道與法律軌道上運行，從未聽說美國建筑界傳出“三超”的負面新聞。

2 全生命周期工程造價管理

全生命周期工程造價管理，是1970年代末至1980年代英美工程造價工程師們提出的一種新的管理模式；英國皇家測量師協(xié)會經(jīng)過認真深入的研究，正式出版《建筑師全生命周期造價核算與初略設(shè)計手冊》，向整個建筑界推廣全生命周期工程造價管理模式；目前，這種工程造價管理模式已經(jīng)形成了一套完整的管理理論與方法體系，英美日等發(fā)達國家建筑界都在采用全生命周期工程造價管理。還有學者運用BIM技術(shù)，實現(xiàn)了全生命周期工程造價管理的數(shù)字化（而我國還在研究如何提高農(nóng)民建筑工的素質(zhì)，如何增加專業(yè)管理人員數(shù)量落實24小時施工現(xiàn)場管理）。

全生命周期造價管理，認為工程造價是建筑工程初始建造成本和建成后的日常維護、運營成本之總和，將建筑的整個生命周期（從建設(shè)前期-建設(shè)期-使用期-拆除期）的成本全部納入管理范圍，并運用工程經(jīng)濟學、數(shù)學模型來計算投資成本、分析與評價效益，從而以最小的建設(shè)成本與運行和維護成本實現(xiàn)最大的經(jīng)濟利益，科學、合理地延長項目壽命。

在項目決策階段，它強調(diào)根據(jù)項目全生命周期成本而非建設(shè)成本選擇最佳方案；在設(shè)計階段，它強調(diào)初步設(shè)計必須控制在估算以內(nèi)，施工圖設(shè)計必須控制在概算以內(nèi)，且必須在設(shè)計中考慮項目建成后的運維管理費用暨拆除費用；在施工階段，它主要根據(jù)項目投入運營后的成本確定工程造價控制額，編制并執(zhí)行資金使用計劃；在運營階段，它強調(diào)制定科學合理的運行維護方案，提高項目的實用價值和經(jīng)濟價值，降低項目的維護與運營成本。

3 兩者的比較

3.1 時間跨度 全過程工程造價管理僅僅覆蓋項目的建設(shè)環(huán)節(jié)，一般只有2～3年（超過了就是“胡子工程”）；而全生命周期工程造價管理覆蓋項目的整個生命周期，超過30～80年。

3.2 控制成本的范圍 全過程工程造價管理僅僅考慮建設(shè)成本，而全生命周期工程造價管理不僅要考慮建設(shè)成本，還要考慮超過建設(shè)成本2～7.7倍的運行、維護成本。

3.3 管理模式 全過程工程造價管理是一種以定額為基礎(chǔ)的靜態(tài)管理，且必須根據(jù)電力、公路、水利、煤礦、住房等不同行業(yè)，確定不同的工程定額；而全生命周期工程造價管理是一種以市場為導向的動態(tài)管理，且不需要統(tǒng)一的計價依據(jù)與標準。全過程工程造價管理仍然要采用大量人工計算，而全生命周期工程造價管理已經(jīng)實現(xiàn)了數(shù)字化、模型化、虛擬化，并充分利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)。

3.4 可持續(xù)性 實行嚴格的全過程工程造價管理，的確可以節(jié)約建設(shè)單位的成本投入，避免結(jié)算超概算，但一個不容否認的事實是：我國建筑使用壽命越來越短（已經(jīng)低于30年），質(zhì)量隱患極多，“豆腐渣”“樓脆脆”層出不窮，缺乏可持續(xù)發(fā)展的后勁；而全生命周期工程造價管理則想方設(shè)法降低建筑項目的生命周期成本，延長項目的使用壽命——美國建筑平均壽命達74年，英國建筑平均壽命達132年！法國建筑的平均壽命是102年！西歐建筑的平均壽命為80年。且國外建筑非常重視綠色環(huán)保，不存在我國建筑高污染、高耗能的問題。

4 結(jié)束語

通過以上比較，我們很容易得出結(jié)論：全生命周期工程造價管理是一種更加符合市場經(jīng)濟、更注重可持續(xù)發(fā)展的管理模式。我國建筑界必須盡快轉(zhuǎn)型升級，學習、引進、并推廣全生命周期工程造價管理模式。

參考文獻：

[1]雷雪蓮.全過程工程造價管理與全生命周期工程造價管理之比較[J].四川水泥，2017（12）：219.

[2]全隕禹.全過程工程造價管理與全生命周期工程造價管理之比較[J].城市建設(shè)理論研究（電子版），2017（24）：49-50.

[3]伍義強，謝靜.全過程工程造價管理與全生命周期工程造價管理之比較[J].建材與裝飾，2017（17）：177-178.