郭曉宇

摘 要：計量史學方法產(chǎn)生于20世紀50年代的美國，最早應(yīng)用于經(jīng)濟史和政治史的研究。直至20世紀80年代后，計量史學才在我國流行起來，并逐步應(yīng)用到歷史學的各個分支學科中。教育史作為歷史學與教育學的交叉學科也開始探索新研究方法的使用。計量史學方法適用于教育史研究中關(guān)于教育規(guī)模、教育結(jié)構(gòu)以及教育因素相關(guān)問題的分析。根據(jù)計量史學方法在其他分支學科中的應(yīng)用情況，總結(jié)出正反兩方面的經(jīng)驗教訓，以啟迪今后的中國近代教育史研究。

關(guān)鍵詞：計量史學；方法；教育史；應(yīng)用；啟示

中圖分類號：K03 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）07-0160-02

教育史是教育學與歷史學的交叉學科，它的研究方法深受歷史學的影響。計量史學方法在歷史學研究領(lǐng)域的運用，同樣引起了教育史研究的革命。

一、計量史學的產(chǎn)生與發(fā)展

計量史學方法產(chǎn)生于20世紀50年代的美國，最早應(yīng)用于經(jīng)濟史和政治史的研究?！八闹饕卣魇峭ㄟ^運用一整套數(shù)理統(tǒng)計方法，把數(shù)據(jù)或可以計算的其他史料用作分析和解釋歷史的主要依據(jù)?！盵1]經(jīng)濟史是歷史學分支學科中最早運用此方法的領(lǐng)域之一，由于傳統(tǒng)的經(jīng)濟史研究往往只對史料中直接呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，而對于那些沒有明顯數(shù)量化的記載，只做簡單的定性說明，這就使得研究的結(jié)果充滿了主觀性。于是到50年代中后期，經(jīng)濟學家們開始嘗試“重新解釋”美國經(jīng)濟史。他們運用現(xiàn)代經(jīng)濟學理論和數(shù)理統(tǒng)計方法，對數(shù)據(jù)進行科學的分析，使得以往未充分發(fā)掘的史料得到了最大程度的利用，掀起了經(jīng)濟史學領(lǐng)地的革命。這種影響很快在歷史學研究中傳播開來，并在其分支學科中得到廣泛的應(yīng)用。

選舉一直是美國政治史研究的重點問題。本森在《美國政治史學研究中的若干問題》中指出了傳統(tǒng)政治史學在研究選舉問題時的缺陷，即“只是根據(jù)官方文獻和少數(shù)重要人物的活動，或者通過對只是很有限地反映出民眾選舉活動的資料的片面研究來解釋群體性的政治現(xiàn)象，而對大量的、可加以運用的資料缺乏全面的、精確的比較分析”[2]。以此為起點，政治史學屆展開了對于選舉活動研究的探索。他們將研究的視角從少數(shù)被選舉的精英人物轉(zhuǎn)移到了廣大選民身上，開始去挖掘一些過去被忽視的史料（如選舉結(jié)果的報告、候選人的傳記資料等），并對這些資料進行計量分析，得出了許多以前從未得出過的結(jié)論，使得研究取得了很大的進展。

在“新社會史學”領(lǐng)域，馬克思的《資本論》通過運用豐富的數(shù)量統(tǒng)計方法，揭示了資本主義剝削的實質(zhì)，并深刻地論證了“資本主義必然滅亡，共產(chǎn)主義必然勝利”的偉大命題，是計量史學運用最成功的范例之一。

二、計量史學方法在中國近代教育史研究中的應(yīng)用

教育史是教育學與歷史學的交叉學科，是歷史學的分支之一。由于學科出現(xiàn)較晚，再加上歷史學界長期忽視教育史研究，教育史學科發(fā)展緩慢。中國的教育史研究則遲至20世紀80年代才真正開始起步。因此，計量史學方法在教育史研究中的應(yīng)用還遠不如其他分支學科，應(yīng)用范圍也僅僅局限在近代史領(lǐng)域。這主要是因為，古代史對于數(shù)量的記載很少，且主要集中在經(jīng)濟領(lǐng)域，比如中國古代的《食貨志》中就有大量關(guān)于數(shù)量的記載。至于教育領(lǐng)域，由于沒有形成自上而下的教育系統(tǒng)，官學和私學各自為政，不需要宏觀的數(shù)據(jù)分析，所以對于數(shù)量的記載也是微乎其微。直至近代學制系統(tǒng)出現(xiàn)，官方層面才開始對各地辦學數(shù)、生源數(shù)進行統(tǒng)計，計量史學方法才逐漸有了用武之地。因此，相比古代教育史，計量史學方法在中國近代教育史研究中的應(yīng)用更為廣泛。具體來說，中國近代教育史研究中有以下三種情況適宜使用計量史學研究方法。

一是有關(guān)教育規(guī)模、程度和范圍的研究。例如在《從私塾到學校：中國基礎(chǔ)教育機構(gòu)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的史與思》一文中，作者為了說明從民國成立到20世紀20年代末，中國的小學教育發(fā)展緩慢這一問題，列舉了一系列的數(shù)據(jù)?！?914年全國小學生為3 921 727人，民國初年全國人口達41964萬，學齡兒童至少3 000萬以上，能入小學者13%左右。1929年全國學齡兒童總數(shù)為41 440 263人，已入初級小學兒童71 185 81人，入小學者僅17.92%”[3]。通過對1914年和1929年小學入學人數(shù)比例的對比，作者自然地得出“小學教育在民國成立的十五年內(nèi)毫無建樹”的結(jié)論。從這組數(shù)據(jù)中，我們還可以清晰地看到民國成立15年來我國小學教育發(fā)展的規(guī)模，管窺當時的教育發(fā)展狀況，并以此來驗證或者糾正計量史學產(chǎn)生之前得出的結(jié)論，服務(wù)于中國近代教育史的研究。

二是有關(guān)教育結(jié)構(gòu)的分析研究。例如在《民國時期職業(yè)學校師資結(jié)構(gòu)狀況研究》一文中，作者對比了1937年全國中等職業(yè)學校教員和中學教員的學歷結(jié)構(gòu)，“當時全國中等職業(yè)學校教員有四千四百余人，其平均以大學畢業(yè)占29.82%為最多，其次專門學校者占24.85%，留學14.55%，高師7.15%，其他21.37%，以師范大學2.26%為最少。而當時全國中學教員師資31204人，平均大學占36.08%，專門占19.34%，留學7.54%，高師10.49%，師大5.92%，其他20.68%”[4]。通過數(shù)據(jù)的對比分析，我們發(fā)現(xiàn)中等職業(yè)學校教員與中學教員的學歷結(jié)構(gòu)總體相差不大，由此得出職業(yè)教育的師資結(jié)構(gòu)趨于合理的結(jié)論。

三是各教育現(xiàn)象與教育因素的相關(guān)性研究。有學者曾對清末寧波基礎(chǔ)教育水平與師資狀況的相關(guān)性做過調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)“1909年 （宣統(tǒng)元年），城區(qū)（含鄞縣）290名小學堂教員中，師范畢業(yè)39人（13.4%），非師范畢業(yè)186人，肄業(yè)或未入學堂者64人，外國籍1人?！盵5]由以上數(shù)據(jù)可知，小學堂教員中只有13.4%的教師來自師范畢業(yè)生，其余皆為高小畢業(yè)或沒有接受過正規(guī)學校教育的教師。寧波基礎(chǔ)教育中師資缺乏之狀可見一斑，影響了近代寧波文化教育水平的提高。

三、計量史學方法對中國近代教育史研究的啟示

計量史學方法在歷史學的其他分支學科中得到了廣泛的應(yīng)用，并已取得了正反兩方面的經(jīng)驗教訓。這些經(jīng)驗教訓同樣也適宜于教育史的研究。以下我們主要通過計量史學在其他研究領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)驗來談?wù)勊鼘χ袊逃费芯康膯⑹尽?/p>

（一）正面教訓

首先，計量史學方法的使用使教育史研究擺脫了單一定性分析的現(xiàn)狀。在計量史學方法傳入中國以前，教育史研究往往只對史料進行簡單的定性分析，得出的結(jié)論也往往帶有濃重的主觀主義色彩。這表現(xiàn)在用詞上，“大概”“部分”“大多數(shù)”等含糊不清的詞匯大量充斥在教育史研究的文章中，讓讀者也含含糊糊、懵懵懂懂。而將計量史學方法引入教育史研究領(lǐng)域后，歷史事實在數(shù)字的呈現(xiàn)中漸漸變得清晰、精確起來，在此之上進行的定性分析也變得更加有理有據(jù)。因此，計量史學方法所帶給教育史的，不僅是研究方法的變革，更是研究內(nèi)容的革新。

其次，計量史學方法的使用使得普通民眾的教育活動得以展現(xiàn)。以往的教育史研究受研究文本和研究方法的限制，重點關(guān)注上層精英人物的教育活動，而對下層普通民眾的生活則很少進行描述。近些年來，以周洪宇教授為首的華中師范大學、丁鋼教授為首的華東師范大學分別形成了教育活動史、教育敘事研究的兩大陣營，使得教育史研究的視野不斷下移。這些方面的研究必然會使計量史學方法的應(yīng)用受到青睞，福格爾認為，計量史學方法“在分析群體行為時作用最為明顯”[6]，不借助這種方法，甚至就不可能充分揭示群體行為的特征，它為人們整理、使用大量的數(shù)據(jù)資料提供了強有力的手段。

最后，計量史學方法的使用使新的教育史料予以發(fā)掘。計量史學方法不僅帶來了研究方法上的革命，也帶來了史料應(yīng)用領(lǐng)域的變革。以往的教育史研究重敘事方法的使用，引用的材料也往往是一些定性的文字材料，這樣的歷史常常給人一種模糊和不確定的感覺。而計量史學方法的使用，大大拓寬了史料的來源，通過對數(shù)據(jù)資料進行深刻地統(tǒng)計分析，我們可以充分挖掘數(shù)字背后反映的龐大信息，并為在計量史學方法應(yīng)用之前產(chǎn)生的一些結(jié)論找出新的佐證。數(shù)據(jù)史料的大規(guī)模使用在很大程度上提高了教育史研究的精確化水平，使教育史學科成為一門真正意義上的科學。

（二）反面教訓

首先，計量史學方法的使用要有正確教育史觀的指導。計量史學方法提供的數(shù)據(jù)本身并不能使教育史變得更加“科學”，即使是面對同樣的史料，在不同教育史觀指導下的教育史學家也可能得出完全相反的結(jié)論。因此，方法只有在科學理論的指導下，才能加以正確地運用，進而得出科學的歷史結(jié)論。在特殊時期出于意識形態(tài)和政治斗爭的需要，整個國家上至中央高層領(lǐng)導，下至普通民眾，都對孔子進行了毫無理性的攻擊和批判，甚至完全否定孔子在教育史上的功績，是教育史觀錯位下的鬧劇。因此，無論應(yīng)用何種方法、何種史料，在研究中教育史觀始終都是第一位的。

其次，計量史學方法要與其他方法配合使用。計量史學方法不是萬能的，它有自己的適用范圍。一方面，它只適用于教育史現(xiàn)象中“量”的研究，能夠從數(shù)量關(guān)系上幫助解釋事物的性質(zhì)，但不能代替全部歷史研究。計量史學方法對于教育規(guī)模、教育結(jié)構(gòu)、教育因素相關(guān)性分析等宏大敘事的研究具有天然的優(yōu)勢，但對于微觀的心理史、身體史等則難以把握，因此需要配合其他研究方法來使用。另一方面，計量史學方法適宜對于群體特征的研究，展示共性有余而個性不足。計量史學方法雖彌補了以往教育史研究只見樹木而不見森林的弊端——注重個別化的研究，但也因忽視對整體特征的探討而飽受詬病。反過來說，別的研究方法的優(yōu)點正是計量史學方法的缺陷，世界上并不存在放之四海而皆準的研究方法，需要我們對具體的研究內(nèi)容加以甄別，最終予以確定。

最后，就史料來源而論，在教育歷史文獻中，存在大量書面語言記載的描述性資料，但以目前的認識水平和技術(shù)水平，除對有明顯數(shù)量信息的資料可以進行數(shù)據(jù)提取外，對一些數(shù)量信息隱蔽較深的資料，教育史學者還無能為力。這就大大縮小了“計量史學”資料使用的范圍，使它在一些研究領(lǐng)域尚無用武之地。除此以外，就史學研究的職能來說，雖然“計量史學”使教育史研究趨于精確，但它那公式化的語言不僅因其乏味難懂而失去讀者，而且因其將復雜多變和豐富多彩的歷史過程簡單化而有悖于歷史科學的性質(zhì)。教育史研究的社會職能正是在多樣的語言中得以體現(xiàn)的，這是計算機那清一色的公式化語言所難以替代的。

總之，我們要認真分析計量史學對我國近代教育史研究的啟示，既要看到它對教育史研究的革新意義，也要看到它在別的分支學科應(yīng)用中出現(xiàn)的問題，優(yōu)勢要發(fā)揚，缺陷要避免，這樣教育史研究的路才會走得更寬更遠。

參考文獻：

[1]徐浩，侯建新.當代西方史學流派[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[2]蔣純焦.從私塾到學校：中國基礎(chǔ)教育機構(gòu)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的史與思[J].華東師范大學學報：教育科學版，2015（2）.

[3]張曉東.民國時期職業(yè)學校師資結(jié)構(gòu)狀況研究[J].職教論壇，2012（31）.

[4]寧波市教育委員會.寧波市教育志[M].杭州：浙江教育出版社，1996.

[5]福格爾，恩格爾曼.不公正時代：美國黑奴經(jīng)濟學[M].商務(wù)印書館，1974.