李景華

【摘要】 隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展，國際貿(mào)易摩擦頻發(fā)，研究國際貿(mào)易摩擦的形成機制將為解決爭端、預測未來全球貿(mào)易前景提供理論支撐。在國際貿(mào)易中，國家作為利益博弈的主體，考慮建立基于理性參與者的靜態(tài)博弈和基于有限理性參與者的演化博弈模型，研究貿(mào)易摩擦形成機制，并通過建立合作收益模型為未來發(fā)展趨勢提供理論指引。采用2017年中美實際經(jīng)濟貿(mào)易數(shù)據(jù)對靜態(tài)博弈模型進行實證研究。模型結果表明，有限理性參與者之間的博弈均衡將收斂到理性參與者的混合納什均衡；一個參與者選擇貿(mào)易保護策略的概率與對方選擇該策略導致的對方收益增加成正比；與雙方形成互為反制時的對方損失及對方不反制時的損失之差成反比。合作能實現(xiàn)帕累托優(yōu)勢均衡。從實證結果看，中美貿(mào)易摩擦將繼續(xù)，局面甚至有可能更加復雜。雙方會以一定概率選擇自由貿(mào)易和貿(mào)易保護策略，不能簡單地從對方的絕對損益角度來推斷對方行為，而應考慮相對損益。中國應該以當前貿(mào)易摩擦為契機，進行國內(nèi)外戰(zhàn)略調(diào)整。

【關鍵詞】國際貿(mào)易摩擦 靜態(tài)博弈 演化博弈 形成機制

【中圖分類號】F740 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.16.007

引言

國際貿(mào)易摩擦是指貿(mào)易當事國的一方基于某些理由，采取或意圖采取某些措施，而引起貿(mào)易當事國之間由于貿(mào)易利益上的沖突而產(chǎn)生的摩擦或紛爭等事態(tài)。這些措施通常與保護主義措施相同，因而國際貿(mào)易摩擦通常表現(xiàn)為貿(mào)易保護主義（羅良文，楊艷紅，2008）。按照現(xiàn)代國際貿(mào)易理論，自由貿(mào)易政策優(yōu)于貿(mào)易保護主義，[1]因為依據(jù)各自比較優(yōu)勢進行國際分工可實現(xiàn)各國福利最大化，而政府干預經(jīng)濟會導致效率損失。但是現(xiàn)實情況是，隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展，國際貿(mào)易摩擦頻發(fā)。2018年的中美貿(mào)易摩擦尤其令人關注（王海峰，2018；彭波，2018）。

對于當前中美大規(guī)模貿(mào)易摩擦的起因，美國方面的理由主要有三條。一是商業(yè)利益，主要表現(xiàn)在貿(mào)易平衡方面。美國為實現(xiàn)利益最大化，就不能容忍中國對其長期保持大量貿(mào)易順差。按照中國海關總署數(shù)據(jù)，2017年中國對美國的出口金額為4298億美元，年增長11.5%；從美國進口1539億美元，年增長14.5%。中美貿(mào)易順差高達2759億美元。較2016年的2507億美元增長近1成，超過2015年的2610億美元的歷史最高記錄。二是貿(mào)易規(guī)則，主要體現(xiàn)在中國“政府主導經(jīng)濟模式”與美國和國際自由市場體制的不同。美國認為中國沒有履行WTO市場開放的承諾，政府的補貼或其他不公平的貿(mào)易政策導致貿(mào)易不公平，因此需要重塑全球化規(guī)則。三是美國認為中國通過不公正手段獲取美國技術，通過市場換技術。美國企業(yè)抱怨中國利用自身的市場規(guī)模，將技術轉(zhuǎn)移作為外商合資企業(yè)進入其大型市場的必要條件。美國政府認為，解決失衡的辦法是對中國出口到美國的商品征收高關稅。但是，大多數(shù)經(jīng)濟學家認為，中美貿(mào)易失衡的本質(zhì)原因是兩國社會和經(jīng)濟體系的結構性差異，美國國內(nèi)儲蓄不足，高昂的軍費開支和頻繁的減稅都為貿(mào)易逆差創(chuàng)造了條件，即便中國因美國的貿(mào)易保護主義措施而對美國出口銳減，空缺也會被其他類似國家替代。實際上，中美兩國在貿(mào)易中實現(xiàn)了市場擴大帶來的規(guī)模經(jīng)濟，提升了兩國的社會總福利。但是經(jīng)濟全球化必然導致國際分工，這就對各國不同階級、階層和行業(yè)的利益分配格局產(chǎn)生重要影響。美國某些階層在全球化、國際化和貿(mào)易自由化中獲得感不強，認為中國出口導致美國相關階層失業(yè)，技術/知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓導致高薪階層失業(yè)，因而對中國這樣的國家對他們造成的競爭壓力心生不滿，而美國政府不愿意通過收入政策調(diào)節(jié)利益分配格局，直接把矛頭轉(zhuǎn)向中國，以轉(zhuǎn)移國內(nèi)某些階層的情緒。

當前貿(mào)易摩擦更深層次的原因可能是，中國經(jīng)濟、政治和軍事等方面綜合國力的提升，儼然成為美國在全球范圍內(nèi)的頭號競爭對手，相當一部分美國人甚至認為，中國崛起已對美國安全形成威脅。中美進入全面競爭的時代，而經(jīng)濟領域?qū)⑹歉偁幾顬榧ち业念I域，市場壁壘、技術封鎖都是可能的競爭手段。

雖然國際貿(mào)易摩擦的形成是多方面因素復合作用的結果，但是最基本的還是經(jīng)濟關系問題。從經(jīng)濟視角看，國際貿(mào)易摩擦背后的形成機制如何？有什么規(guī)律？貿(mào)易摩擦的前景怎樣？究竟應該如何應對？這些事關重大的實踐問題特別需要在理論和實證方面加以厘清。

經(jīng)典貿(mào)易理論并不能很好地解釋現(xiàn)實中的貿(mào)易保護主義，博弈論是揭示理性或有限理性參與者之間相互依賴、相互競爭關系的重要工具。采用博弈模型能夠深入研究國際貿(mào)易摩擦背后的形成機制。楊波（2007）采用完全信息靜態(tài)博弈理論，構造了一個解釋技術性貿(mào)易壁壘的成因的模型。孔慶峰、張肅平（2010）對不完全信息條件下貿(mào)易政策的選擇進行了博弈模型分析，給出了一個混合策略的納什均衡解，指出了在當前國際環(huán)境下各國紛紛采取貿(mào)易保護措施的原因，并由此提出了應對貿(mào)易保護主義的對策建議。郭鵬輝、于倩、唐澤新（2013）從靜態(tài)和動態(tài)博弈的角度，分析在WTO框架下各成員之間援引例外條款與否對博弈條件的變化和策略選擇的影響。朱彤、李磊（2008）利用演化博弈理論中的復制動態(tài)方法，對利益集團如何影響貿(mào)易政策制定過程與貿(mào)易摩擦成因進行了分析，認為貿(mào)易政策的形成是利益集團基于自身利益進行博弈的結果。利益集團對某種貿(mào)易政策的最初支持度，取決于其在博弈初始時對自身利益的考慮，以此為起點，利益集團在進一步的演化博弈中不斷學習并調(diào)整自身的政策偏好，最終對政府政策的偏向性產(chǎn)生影響。高金田、閆小偉（2015）構造對稱演化博弈模型分析國內(nèi)各相關主體在貿(mào)易摩擦處理中的協(xié)調(diào)情況，構造非對稱演化博弈模型分析國際層面各貿(mào)易國摩擦的協(xié)調(diào)機制。

具體到中美貿(mào)易摩擦，吳莉婧（2012）用靜態(tài)博弈方法研究了中美貿(mào)易摩擦問題，認為中美將陷入貿(mào)易博弈的囚徒困境。周浩明（2012）建立的中美貿(mào)易摩擦靜態(tài)博弈也得到了類似的結論。宋志剛（2010）以輪胎特保案為例，建立了中美貿(mào)易摩擦的博弈分析框架，研究利益集團在中美兩國貿(mào)易摩擦中的作用及影響機制。鄺艷湘（2010）基于中美兩國間經(jīng)貿(mào)關系的現(xiàn)實，構建多階段動態(tài)博弈模型，對中美經(jīng)濟相互依賴如何影響中美間貿(mào)易摩擦的內(nèi)在機理進行分析，認為隨著中美經(jīng)濟相互依賴的加深，兩國間發(fā)生低級別貿(mào)易摩擦事件的概率增加，但低級別貿(mào)易摩擦升級為貿(mào)易戰(zhàn)的概率下降。賈康、歐智純（2018）認為，中美貿(mào)易摩擦正從非合作走向合作博弈。

既往的文獻對國際貿(mào)易摩擦的原因解釋及相應對策作出了一些有益的探索，但是只構造靜態(tài)或動態(tài)模型，而不進行演化博弈分析，沒有考慮參與者的理性差異，其邏輯是不完整的。多數(shù)文獻對模型結果的解釋不夠深入，甚至是錯誤的，沒有揭示國際貿(mào)易摩擦形成的機理。這里通過構建國際貿(mào)易摩擦形成機制靜態(tài)模型、演化博弈模型以及合作機制模型，深刻揭示了國際貿(mào)易摩擦的形成機制、演變規(guī)律和前景，并由此提出應對策略。

本文的貢獻主要有四點：一是建立基于博弈論的靜態(tài)和演化模型，并由此發(fā)現(xiàn)了國際貿(mào)易摩擦形成的博弈機制，指出該機制本質(zhì)上是一種“激勵悖論”，提出了一個國際貿(mào)易摩擦形成機制的定理；二是在實證研究中采用2017年中國和美國實際經(jīng)濟貿(mào)易數(shù)據(jù)對博弈模型中的收益進行了測算；三是指出所謂中美貿(mào)易摩擦將陷入囚徒困境或正走向合作博弈的流行觀點的片面性；四是提出了基于貿(mào)易摩擦形成的博弈機制的獨特對策建議。

貿(mào)易摩擦形成機制的博弈模型

（一）靜態(tài)博弈模型

1. 模型假設。

兩個參與者P1、P2是理性的，都要在內(nèi)外約束條件下追求自身利益最大化；雙方具備完全信息；各自策略為貿(mào)易保護和自由貿(mào)易；雖然在實際進程中存在階段性談判，但博弈過程整體表現(xiàn)為靜態(tài)性質(zhì)。另外，假設兩個參與者地位不對等，即從收益角度看該博弈為非對稱博弈。

2. 模型構建和求解

以雙方均采用自由貿(mào)易策略為基礎，此時雙方收益為（w1，w2），不妨假設w1>w2；如果一方實行自由貿(mào)易策略，另一方實行貿(mào)易保護策略，則雙方收益為（w1-t1，w2+s2），或（w1+s1，w2-t2），其中s1、s2是貿(mào)易保護帶來的額外收益，t1、t2是相應的損失；雙方均實行貿(mào)易保護策略，則雙方收益為（w1+s1-r1，w2+s2-r2），其中r1、r2為相應的損失。假設各變量都大于0，由于ti（i=1，2）為遭遇單方貿(mào)易保護的損失，而ri（i=1，2）為遭遇反制后的損失，所以ri>ti（i=1，2）。

（1）如果雙方都采用貿(mào)易保護策略時的總收益不超過單方保護主義時的總收益，即w1+s1-r1≤w1-t1，即s1≤r1-t1，類似地，s2≤r2-t2，如圖1所示。

由于w1+s1-r1≤w1-t1，w1+s1>w1，w2+s2-r2≤w2-t2，w2+s2>w2，所以該模型存在兩個純策略納什均衡：（自由貿(mào)易，貿(mào)易保護）或（貿(mào)易保護，自由貿(mào)易）。

3. 模型結果討論

對于情形（1）的結果，即當si≤ri-ti，（i=1，2）時，雙方都采用貿(mào)易保護策略時的總收益不超過單方保護主義時的總收益，雙方有混合策略納什均衡（θ*，γ*）=（s2/（r2-t2），s1/（r1-t1））。

該納什均衡解的數(shù)學含義是，對于參與者P1而言，P1選擇貿(mào)易保護策略的概率與P2選擇該策略導致P2的收益增加量（s2）成正比；與雙方形成互為反制局面時P2的損失與P2不反制時的損失之差（r2-t2）成反比。這個結果的實際經(jīng)濟含義可以理解為，當一國擔心對方采取貿(mào)易保護策略時可能帶來的額外收益（s2和s1）越大，或一國采取保護策略導致對方的損失（t2和t1）越多，以及預期雙方都采取保護措施時對對方的損害（r2和r1）越小時，該國都將會有較強的動機進行貿(mào)易保護。這三個方面結合起來表明，發(fā)起單方貿(mào)易保護額外收益越大，遭受單方面貿(mào)易保護政策損失越多，形成互為反制局面時損失越小，這樣的對手越容易遭受貿(mào)易保護政策。概而言之，對手經(jīng)貿(mào)實力越強大，遭受貿(mào)易保護政策的概率越大。

這是一個非常優(yōu)美的結論，具有典型的博弈論內(nèi)涵！博弈是參與雙方策略相互依賴的游戲，一方的策略選擇依賴于對方的選擇，雙方互為最優(yōu)的策略組合構成納什均衡。該結論反映了國際貿(mào)易政策制定的博弈機制，一方選擇某策略的概率為對方額外收益與損失的商，它的分子是對方選擇某策略導致對方的額外收益、分母是對方反制與不反制時的損失之差。這個結論應該是國際貿(mào)易政策制訂的基本博弈規(guī)律，不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都應遵循這一規(guī)律。

該結果本質(zhì)上是一種“激勵悖論”。由于參與者的混合策略概率分布并不受自身收益和損失的影響，所以，如果單方選擇貿(mào)易保護策略導致自身收益增加，最多只會有短期效果，長期而言，只會導致對方選擇貿(mào)易保護策略的概率增大。這種政策目標與政策結果之間的意外關系，就是“激勵悖論”。這個悖論對于制定經(jīng)濟政策、進行國際貿(mào)易關系分析的啟發(fā)意義在于，不要簡單考慮某貿(mào)易策略選擇對自身的影響，應該更多地考慮該策略對對方的影響。

對于情形（2）的結果，即當si≥ri-ti，（i=1，2）時，參與雙方有純策略納什均衡（貿(mào)易保護，貿(mào)易保護）。也就是說，如果單方貿(mào)易保護的額外收益超過雙方都實行貿(mào)易保護時導致的己方的損失與對方貿(mào)易保護導致己方貿(mào)易損失的差，則導致雙方都選擇貿(mào)易保護策略。

進一步，如果si≤ri，（i=1，2），該結果就是典型的囚徒困境情形！也就是說，雙方本可以都選擇自由貿(mào)易策略而實現(xiàn)各自最大福利（w1，w2），wi≥wi+si-ri，（i=1，2），以及集體最大福利∑wi，∑wi≥∑（wi+si-ri），（i=1，2），卻因為只顧片面追求自身利益最大化，結果導致自身和集體利益雙雙受損。

（二）演化博弈模型

靜態(tài)博弈模型采用的是理性人假定，但現(xiàn)實生活中的人往往是有限理性的，演化博弈能夠很好地模擬這種情形?？紤]在具有一定規(guī)模的有限理性參與者群體中，參與者進行反復博弈。由于有限理性，參與者不可能在每一次博弈中都能找到最優(yōu)策略，于是，最優(yōu)策略是逐漸模仿和改進過去自己和別人的最有利策略。通過這種長期模仿和改進，參與者會趨向于某個穩(wěn)定策略。在演化博弈論中，最核心的概念是“演化穩(wěn)定策略”（Evolutionary Stable Strategy， ESS）和“復制動態(tài)”（Replicator Dynamics）。這里試圖使用演化博弈論研究貿(mào)易摩擦產(chǎn)生的機制。假設信息是不完全的，參與者是不完全理性的，以此為基礎建立一個演化博弈模型來討論貿(mào)易政策的制定，以發(fā)現(xiàn)國際貿(mào)易摩擦形成的長期機制。

1. 模型假設

為簡便起見，把在一國某項貿(mào)易保護主義政策的制定，看作是其國內(nèi)支持保護主義和支持自由貿(mào)易雙方博弈的結果。由于信息不完全性和認知程度有限，雙方界線并非涇渭分明，而且兩個集團內(nèi)部也會有不同聲音存在，他們在代表支持者作出決策時也難以確認他們的選擇可以使自己所屬集團利益最大化，因此即使這些團體內(nèi)部決策也無法達成一致意見。隨著時間的推移，參與者通過觀察和學習，會逐步動態(tài)調(diào)整自己的政策偏好。

2. 模型構建和求解

這里構建一個非對稱演化博弈模型來分析兩個參與者貿(mào)易摩擦的演化過程。非對稱演化博弈是兩種或兩種以上類型的個體組成的不同群體成員間的隨機配對博弈。首先分別討論不同位置的參與者的模擬者動態(tài)，然后再確定整個系統(tǒng)的演化穩(wěn)定性和演化穩(wěn)定策略。

當θs1/（r1-t1）時，初始點位于A區(qū)域，結果會收斂到演化穩(wěn)定策略（0，1）。該結果的實際含義是，P1選擇自由貿(mào)易策略，P2選擇貿(mào)易保護策略。

當初始點位于B、C區(qū)域，大部分結果會收斂到演化穩(wěn)定策略（1，0），少部分結果會收斂到（0，1）。

演化博弈分析表明，有限理性的博弈結果與理性靜態(tài)博弈的混合策略納什均衡是一致的。也就是說，在國際貿(mào)易摩擦中，即使參與者是有限理性的，通過多次相互較量，最終必然回到理性假定的納什均衡策略。

由靜態(tài)和演化博弈模型分析，可以得到如下反映貿(mào)易摩擦形成的博弈機制。

定理：在非對稱國際貿(mào)易非合作博弈中，參與雙方的納什均衡是（自由貿(mào)易，貿(mào)易保護）。一方選擇貿(mào)易保護策略的概率與對方選擇該策略導致對方收益增加的大小成正比；與雙方形成互為反制時的對方損失與對方不反制時的損失之差成反比。

靜態(tài)博弈和演化博弈討論的分散獨立決策是否是最優(yōu)的？合作是否優(yōu)于分散決策呢？這里構造一個合作收益模型加以探討。

（三）合作收益的理論模型

為實現(xiàn)合作，必須通過貿(mào)易談判形成有約束力的協(xié)議，以應對貿(mào)易伙伴國之間的貿(mào)易摩擦與爭端，防止一國貿(mào)易政策制定與實施對世界經(jīng)濟發(fā)展的沖擊和消極影響。

靜態(tài)博弈的實證分析

（一）采用2017年中美實際經(jīng)濟貿(mào)易數(shù)據(jù)對靜態(tài)博弈模型進行參數(shù)估算

該結果意味著，只有當一方貿(mào)易保護的收益不小于因?qū)Ψ椒粗婆c單方貿(mào)易保護導致的損失之差，且反制損失大于等于單邊保護政策的收益時，才會出現(xiàn)囚徒困境情形。這種情況忽略了參與雙方都是理性的假定，高估了單方面采用貿(mào)易保護策略的收益，低估了反制的效果?？紤]到貿(mào)易摩擦本質(zhì)上是一種“激勵悖論”，參與雙方都知道以牙還牙策略（"Tit for Tat" Strategy）是解決連續(xù)囚徒困境的最優(yōu)策略，所以如果一方考慮采取反制措施，一般不會簡單消極地反制，對方上一回合怎么做，己方這一回合就怎么做。對方自由貿(mào)易則己方自由貿(mào)易，對方貿(mào)易保護己方也將反制。從而增加威脅的可信性，連續(xù)重復囚徒困境博弈將導致合作博弈。否則，將導致對方選擇貿(mào)易保護，自己選擇自由貿(mào)易的更壞結果。

2. 合作博弈情形

合作收益的理論模型表明，合作能夠增進參與雙方的收益以及整個社會的收益。因為合作博弈能夠產(chǎn)生一種合作剩余，但是這需要參與者之間達成具有約束力的協(xié)議。在當今國際貿(mào)易環(huán)境下，改變博弈規(guī)則建立WTO新秩序是未來努力的方向。

美國、歐洲和日本近期討論的零關稅、零壁壘和零補貼的自由貿(mào)易區(qū)就是一種通過合作博弈解決國際貿(mào)易摩擦的嘗試。

結論與建議

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，國際貿(mào)易摩擦頻發(fā)。當前中美貿(mào)易摩擦表現(xiàn)更為突出，涉及貿(mào)易、科技、金融甚至體制等各方面。究其原因，可能是從中長期看，在世界范圍內(nèi)中國已經(jīng)成為美國最大的競爭對手。這里從經(jīng)濟角度，通過建立博弈模型，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易摩擦的形成機制是，一方選擇貿(mào)易保護策略的概率與對方選擇該策略導致對方收益增加的大小成正比；與雙方形成互為反制時的對方損失與對方不反制時的損失之差成反比。

貿(mào)易摩擦形成機制本質(zhì)上是一種“激勵悖論”，也就是說，單方選擇貿(mào)易保護策略導致自身收益增加，最多只有短期效果，長期而言，只會導致對方選擇貿(mào)易保護策略的概率增大。參與雙方策略選擇的納什均衡是（自由貿(mào)易，貿(mào)易保護），即雙方各以一定概率選擇自由貿(mào)易和貿(mào)易保護策略，形成混合策略納什均衡。

這意味著，雙方會以一定概率選擇自由貿(mào)易和貿(mào)易保護策略，在作策略選擇評價時，不能簡單地從絕對的美方損益角度來推斷美方策略。因為美國更在乎的不是絕對的損益，而是相對的損益。在權衡之下，美方更關心的不是本國經(jīng)濟在貿(mào)易摩擦中的損益大小，而是中方采用該策略的收益，以及雙方形成互為反制時中方反制與不反制時的損失之差。如果中國采用貿(mào)易保護策略收益較大，美國采用貿(mào)易保護策略對中方經(jīng)濟損害較大，或中方反制對中方損害較小，盡管該策略對美方自己也會有損害，但它還會繼續(xù)選擇該策略。顯然，如果美國不改變貿(mào)易保護策略，會既損害美國又損害中國，同時也會損害很多其他的國家。因為如果中美貿(mào)易沖突繼續(xù)惡化下去，中國也會把美國增加關稅的產(chǎn)品至少一部分轉(zhuǎn)移到日本、韓國和其他的國家和地區(qū)。比如手機的配件都是從美國、日本、韓國進口，在中國通過富士康等公司組裝，完成組裝后手機出口到美國。如果中國被迫要多交關稅，就可能不會獨自支付新的關稅成本，至少把中間的相當一部分成本往上游轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移到不同配件的制造商，這樣就會引發(fā)其他國家作出系列反應，所以對各個國家來說都會構成損害。從美國的角度來看，盡管發(fā)動貿(mào)易摩擦會損害美國，但是美國更在乎的是相對而言的損失，因為美國現(xiàn)在經(jīng)濟上行的勢頭強勁，美國可能更看重的是相對的損失大小。在最近中美貿(mào)易沖突發(fā)生的過程中，美國股市總體上沒有太多的下降，反而有一些上升。但是中國經(jīng)濟方面以及股市、匯市和債市都受到一定沖擊，即貿(mào)易摩擦給中國帶來的壓力比給美國帶來的壓力要大一些。

當前中美貿(mào)易摩擦背后有更長久的經(jīng)濟歷史規(guī)律在發(fā)揮作用，是數(shù)十年各方面因素持續(xù)醞釀的結果。如果雙方要想實現(xiàn)非零和博弈的收益最大化，必須尋求貿(mào)易結構互補與互動的微妙平衡，以形成利益驅(qū)動與技術驅(qū)動相平衡的新型合作和競爭關系。在國際貿(mào)易中，只要存在著國家間的貿(mào)易往來和貿(mào)易關系，貿(mào)易爭端和摩擦就不可避免。中美貿(mào)易摩擦將長期存在下去，并有可能隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展而進一步升級，貿(mào)易摩擦將會進一步增多，所涉及的領域也會越來越廣泛。從發(fā)展趨勢看，中美貿(mào)易關系將可能逐步從貨物貿(mào)易向服務領域擴大，甚至涉及國家經(jīng)濟安全的部分領域，貿(mào)易摩擦將進一步多樣化和復雜化。

靜態(tài)博弈和演化博弈模型表明，有斗爭、有妥協(xié)的策略選擇才是該模型的應有之義。所以中國應對貿(mào)易摩擦的最優(yōu)策略應該是，當美國采用貿(mào)易保護策略時，中國采用自由貿(mào)易策略。也就是說，當美國以一定的概率采用貿(mào)易保護策略時，中國應以當前貿(mào)易摩擦為契機，調(diào)整對外經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)略，適時降低關稅，減少貿(mào)易壁壘和補貼，打造開放、透明的市場，讓競爭環(huán)境更公平。另外，應該堅決制止強制技術轉(zhuǎn)移，加大對侵犯知識產(chǎn)權行為懲罰力度。中國在科技創(chuàng)新、高端制造和金融服務等領域與美國存在巨大差距，出口導向、市場換技術的引資政策、走出去獲取高技術的海外投資政策等，應該考慮改變。從中興事件能夠看出中國參與全球價值鏈分工的脆弱性，所以加入全球生產(chǎn)價值鏈，在價值鏈內(nèi)實現(xiàn)升級的政策也需要進一步思考，但是如果脫離全球價值鏈，對中國經(jīng)濟增長的沖擊也將極為巨大。這意味著，中國需要考慮建立經(jīng)濟活動融入世界與相對獨立之間的平衡。

在應對貿(mào)易摩擦博弈中，應該增加威脅及承諾的可信性。要讓對手知道，如果對手選擇與自己利益相違背的行動，那么他將在博弈中遭受損失，這就是威脅；如果對手選擇對自己有利的行動選擇，那么自己也將采取對他有利的行動，這就是承諾。威脅的目的是威懾，承諾的目的是誘導。建立承諾與威脅的平衡，使美國不敢恣意破壞建立在自由貿(mào)易原則基礎上的全球價值鏈。欲提高中國威脅與承諾的可信度，最終還是要靠綜合經(jīng)濟實力的增強。中國應立足長遠，不爭一時得失，著眼未來，夯實經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展基礎，努力建設國際貿(mào)易新秩序。

從2017年中美貿(mào)易的實際數(shù)據(jù)看，雙輸?shù)那敉嚼Ь城樾?、輕易走向合作博弈情形，都應該是小概率事件。要通過無限次重復博弈來破解當前困境。走向雙方合作，離不開有效的威脅與承諾，且威脅與承諾的可信度越高，雙方越可能走向合作。因此在貿(mào)易談判中要有理、有利和有節(jié)，建立承諾與威脅的平衡。中國要與美方實現(xiàn)雙贏，需要博弈雙方由非合作性的一次博弈走向合作性的重復博弈，并且建立一套規(guī)范嚴格的制度安排和補救措施作保障。

演化博弈模型分析表明，游說參與者的最佳時期是該參與者的貿(mào)易政策形成的初期。此時該參與者內(nèi)部的不同群體對貿(mào)易政策的支持狀況將會直接影響日后該參與者的長期貿(mào)易政策。因此，要重視對這些群體的早期工作。在西方民主國家，國內(nèi)各不同群體的訴求集中反映在議會選舉和投票的過程中，所以，需要特別重視貿(mào)易政策在提交議會審議之前和早期審議過程中的工作。盡早加強在外國議會選舉和議會投票過程中的游說工作，可能會收到事半功倍的效果。

最后，面對當前中美貿(mào)易摩擦，對內(nèi)應該加強要素市場改革，尤其是資本市場和勞動力市場，加強社會保障體系建設。產(chǎn)業(yè)政策方面，減少利用市場力量獲得技術的行為，加快研發(fā)能力培育，依靠自主創(chuàng)新掌握核心技術，避免受制于人?？紤]人民幣匯率波動以應對美國的貿(mào)易保護策略也是值得重視的手段。匯率適時貶值，考慮逆周期因子，保持雙向波動；重配外匯儲備，推動美債利率上升預期；關閉資本賬戶，阻止資本外流。保持M2接近名義GDP增速；降低稅賦，增值稅和個人所得稅減稅幅度擴大，參與全球稅收競爭；平準市場，穩(wěn)定股市、債市、匯市；進一步擴大內(nèi)需，推進國內(nèi)市場開放。

對外，一方面調(diào)整對全球治理體系戰(zhàn)略，推動世界貿(mào)易組織（WTO）的現(xiàn)代化。在堅持WTO基本原則基礎上和維護以規(guī)則為秩序的自由貿(mào)易前提下，對WTO進行改革和完善，建立更有效的爭端解決機制。并參與多邊貿(mào)易談判，以約束美、歐等國（地區(qū)）的新貿(mào)易保護主義和高新技術貿(mào)易設限行為。另一方面開辟新的海外市場，使中國擁有更廣闊的市場空間與替代選擇。為此，需要尋求更廣泛共識進行合縱連橫，比如，與歐盟更緊密合作，以捍衛(wèi)全球貿(mào)易體系，加快經(jīng)濟合作談判和改革世界貿(mào)易組織的討論。促進貿(mào)易多樣化，加快區(qū)域合作升級，比如，加快推進東盟十國與中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭、印度共同參加（“10+6”）區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定（Regional Comprehensive Economic Partnership），通過削減關稅及非關稅壁壘，建立16國統(tǒng)一市場的自由貿(mào)易。重建中國的全球化，引導國內(nèi)企業(yè)增加在歐洲、非洲甚至拉美等地區(qū)的貿(mào)易，與世界上其他國家和地區(qū)建立更緊密的貿(mào)易關系，減少因中美貿(mào)易摩擦帶來的損失。

注釋

[1]現(xiàn)代貿(mào)易理論的奠基人大衛(wèi)·李嘉圖于1817年首先提出比較利益說。

[2]數(shù)據(jù)來源：https：//zh.tradingeconomics.com/united-states/corporate-profits。

參考文獻

羅良文、楊艷紅，2008，《WTO體制下國際貿(mào)易摩擦的博弈分析》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》，第5期。

[英]大衛(wèi)·李嘉圖，1976，《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館。

王海峰，2018，《中美經(jīng)貿(mào)摩擦根源、態(tài)勢和應對策略探析》，《中國發(fā)展觀察》，第8期。

彭波，2018，《中美貿(mào)易摩擦、關稅保護與貿(mào)易對等》，《濟南大學學報（社會科學版）》， 第3期。

楊波，2007，《技術性貿(mào)易壁壘成因：博弈與實證分析》，《世界經(jīng)濟研究》，第10期。

孔慶峰、張肅平，2010，《博弈論視角下貿(mào)易保護主義盛行的原因及中國的對策》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》，第6期。

郭鵬輝、于倩、唐澤新，2013， 《WTO框架下國際貿(mào)易摩擦成因的博弈分析》，《甘肅理論學刊》，第4期。

朱彤、李磊，2008， 《利益分配，公共選擇與貿(mào)易摩擦——演化博弈的視角》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》，第6期。

高金田、閆小偉，2015，《演化博弈視角下我國國際貿(mào)易摩擦協(xié)調(diào)機制研究》，《中共青島市委黨?！で鄭u行政學院學報》，第4期。

吳莉婧，2012， 《中美貿(mào)易摩擦的博弈分析》，《人民論壇》，第8期。

周浩明， 2012，《基于靜態(tài)博弈的中美貿(mào)易摩擦的對策分析》，《財務與金融》，第1期。

宋志剛，2010，《中美貿(mào)易摩擦的博弈分析框架：以輪胎特保案為例》，《吉林大學社會科學學報》，第2期。

鄺艷湘，2010，《經(jīng)濟相互依賴與中美貿(mào)易摩擦：基于多階段博弈模型的研究》，《國際貿(mào)易問題》，第11期。

賈康、歐智純，2018，《從博弈論視角看當前中美貿(mào)易談判》，《第一財經(jīng)日報》，5月28日，第11版。

Friedman D.， 1991， "Evolutionary Games in Economics"， Econometrica， 59（3）： pp. 637-666.

Robert Axelrod， 1984， The Evolution of Cooperation， New York： Basic Books.

Robert Axelrod and Douglas Dion， 1988， "The Further Evolution of Cooperation"， Science， （242）： pp. 1385-1390.

陳勇兵、陳小鴻、曹亮、李兵，2014，《中國進口需求彈性的估算》，《世界經(jīng)濟》， 第2期。

責 編/周于琬

Abstract： With the deepening of economic globalization， international trade frictions have become frequent. Hence， studying the creation mechanism of international trade frictions will provide theoretical support for resolving disputes and predicting future global trade prospects. As the states are the main participants in the interest game in international trade， this article attempts to establish a static game model based on rational participants and a dynamic game model based on bounded rational participants in order to study the mechanism for the creation of trade frictions， and provide a theoretical guide to future development trends by working out a cooperative income model. The empirical study of the static game model is carried out using the actual 2017 Sino-US economic and trade data. The results show that the game equilibrium between the bounded rational participants will converge to the mixed Nash equilibrium of the rational participants； the probability that one participant chooses the trade protection strategy is proportional to the increase of the other party's income due to the other party's choice of the same strategy， and is inversely proportional to the difference between the loss of the other party when the two parties are mutually restrictive and the loss of the other party when it does not take action. Cooperation can lead to a Pareto dominant equilibrium. According to the empirical results， the Sino-US trade frictions will continue and the situation may even be more complicated. Both sides will choose a free trade strategy or trade protection strategy with a certain probability. Either party may not simply infer the other party's behavior from the other party's absolute profit and loss， but should consider the relative profit and loss. China should take advantage of the current trade frictions and carry out domestic and international strategic adjustments.

Keywords： International trade friction， static game， evolution game， formation mechanism