張修峰

摘要：張某某受陳某甲指示對處于地基構(gòu)建工程外的道路泥土進(jìn)行施工，在駕駛挖掘機(jī)施工過程中因挖掘泥土導(dǎo)致電線桿絆線松動，進(jìn)而導(dǎo)致電線桿斷裂，造成陳某甲當(dāng)場死亡。張某某、徐某某與死者系共同承攬關(guān)系，張某某、死者陳某甲在本次事故中均未盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中國電信T分公司、徐某某對本次事故均無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；安全注意義務(wù)；損害賠償；合理損失

一、基本案情

2016年年初，陳某甲戶需要構(gòu)建地基，聯(lián)系被告徐某某進(jìn)行施工，約定費用鏟車按每小時200元計費，挖掘機(jī)按每小時150元計費。后2016年1月9日，被告徐某某約同被告張某某一起來到T縣T鎮(zhèn)S村準(zhǔn)備對陳某甲戶所有的地基進(jìn)行施工，被告張某某在將其所有的挖掘機(jī)從拖車中卸到道路上后，駕駛挖掘機(jī)沿該道路邊上的小路前進(jìn)。在該過程中，被告張某某應(yīng)陳某甲要求，使用挖掘機(jī)挖掘該道路邊的電線桿絆線附近的泥土，因挖掘?qū)е陆O線松動，進(jìn)而導(dǎo)致電線桿斷裂，造成陳某甲當(dāng)場死亡以及案外人陳某丁受傷的事故。

二、經(jīng)審理查明

涉案的電線桿系被告中國電信股份有限公司T分公司（以下簡稱中國電信T分公司）架設(shè)。被告中國電信T分公司于2016年1月4日至2016年1月7日期間對涉案電線桿路段進(jìn)行巡查，其報告單中未顯示該處電線桿存在相關(guān)質(zhì)量問題。同時查明，被告張某某持有挖掘機(jī)駕駛員（中級）證書，具備相應(yīng)的操作資質(zhì)。被告徐某某與被告張某某在本次事故發(fā)生前互有業(yè)務(wù)往來，對于挖掘機(jī)費用均按照150元每小時進(jìn)行結(jié)算。

案發(fā)后，被告張某某因本次事故已被T縣人民法院判處有期徒刑一年六個月，該判決現(xiàn)已生效。同時，被告中國電信T分公司在庭審過程中表示就本次事故其自愿補(bǔ)償四原告80000元。

三、裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

（1）限被告張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告周某某、陳某、陳某乙、陳某丙因陳某甲死亡造成的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失合計387240元。

（2）限被告中國電信T分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告周某某、陳某、陳某乙、陳某丙補(bǔ)償款80000元。

（3）駁回原告周某某、陳某、陳某乙、陳某丙的其他訴訟請求。

四、爭議焦點

本案的爭議焦點主要有兩點：

（1）死者陳某甲與被告徐某某及被告張某某的法律關(guān)系？

（2）被告中國電信T分公司、被告徐某某、被告張某某對陳某甲的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)？

針對爭議焦點一，存在二種意見：

一種意見認(rèn)為，被告徐某某與死者陳某甲之間就地基構(gòu)建工程應(yīng)為承包關(guān)系，被告徐某某與被告張某某之間應(yīng)為雇傭關(guān)系。理由如下：

（1）陳某甲構(gòu)建地基時系直接聯(lián)系被告徐某某進(jìn)行施工，而未直接聯(lián)系被告張某某，被告張某某系由被告徐某某約同前來進(jìn)行施工。

（2）被告徐某某與張某某在本次事故發(fā)生前互有業(yè)務(wù)往來，被告張某某的施工工資是向徐某某結(jié)算，徐某某則是與陳某甲進(jìn)行結(jié)算。因此，被告徐某某與死者陳某甲之間存在承包關(guān)系，被告徐某某作為承包人，雇傭挖掘機(jī)駕駛員張某某進(jìn)行施工。

另一種意見認(rèn)為，被告徐某某、張某某與死者陳某甲之間就地基構(gòu)建工程應(yīng)為共同承攬關(guān)系。理由如下：

（1）根據(jù)查明的事實，陳某甲與被告徐某某聯(lián)系為其地基進(jìn)行施工，本次施工需要被告徐某某與張某某共同完成，其中一人均無法完成全部施工。

（2）盡管被告徐某某與張某某之間互有業(yè)務(wù)往來，但張某某操作挖掘機(jī)的費用是按照每小時150元進(jìn)行結(jié)算，同徐某某與陳某甲之間關(guān)于挖掘機(jī)按每小時150元計費的約定一致，被告徐某某在中間未賺取利益。因此，被告徐某某與被告張某某之間不存在雇傭關(guān)系，被告徐某某、張某某與死者陳某甲之間就地基構(gòu)建工程存在共同承攬關(guān)系。

（3）就本次事故而言，事故發(fā)生系陳某甲在被告張某某將挖掘機(jī)開往需構(gòu)建地基施工地點過程中要求被告張某某進(jìn)行施工，系陳某甲臨時增加工作內(nèi)容，故被告張某某與死者陳某甲之間就該次施工應(yīng)為承攬關(guān)系，而與被告徐某某無關(guān)。

評析：在爭議焦點一中，區(qū)分承包關(guān)系、承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系是核心。

根據(jù)《合同法》第二百六十九條的規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。結(jié)合第二百八十七條“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”，建設(shè)工程合同屬于特殊的承攬合同，而非傳統(tǒng)意義上的承包合同。

關(guān)鍵在于對承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)分。根據(jù)《合同法》第二百五十一條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。承攬合同為不要式合同，可采書面或口頭形式。雇傭關(guān)系則是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬。承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系的主要有如下區(qū)別：

（1）在合同目的方面，承攬合同是承攬人以自己的技能與設(shè)備為定作人工作，并提供符合定作人要求的工作成果。這意味著定作人訂立合同的目的在于獲得承攬人的勞動成果，而非勞動過程。而雇傭關(guān)系中，雇員提供的是勞務(wù)本身，雇員只要按照雇主的要求提供勞務(wù)即可，而不能要求雇員必須有勞動成果。

（2）在工作的獨立性方面，承攬合同中的承攬人一般是使用自己的技術(shù)、設(shè)備獨立完成工作。而雇傭關(guān)系中，雇員一般是在雇主的監(jiān)督管理下工作，雇員的工作一般不具有獨立性。

（3）在生產(chǎn)工具的提供方面，承攬合同一般是承攬人自備生產(chǎn)工具；雇傭關(guān)系中一般是由雇主提供生產(chǎn)工具。

本案中，涉案拖拉機(jī)系被告張某某所有，并非被告徐某某提供，且被告徐某某并未對被告張某某的工作進(jìn)行監(jiān)督管理，被告張某某的施工工作具有獨立性。因此，被告徐某某與被告張某某之間不具有雇傭關(guān)系。就地基構(gòu)建工程而言，被告徐某某和被告張某某分別使用各自的技術(shù)和設(shè)備獨立完成工作，由死者陳某甲按照約定給付報酬，二被告與死者陳某甲之間存在共同承攬關(guān)系。

針對爭議焦點二，存在二種意見：

一種意見認(rèn)為，被告中國電信T分公司對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某、徐某某應(yīng)就各自過錯部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理由如下：

（1）該村所有的電線桿系被告中國電信T分公司于幾十年前安裝用于架設(shè)電話線，年久失修、風(fēng)化生銹，被告中國電信T分公司既沒有進(jìn)行定期維修與保養(yǎng)，也未在電線桿周圍設(shè)置防護(hù)措施和警示標(biāo)志，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

（2）本次事故中被告張某某存在違法施工情況，其主觀存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（3）被告徐某某提供的挖掘機(jī)不符合安全使用性能。同時，其雇傭的駕駛員張某某漠視有關(guān)電信設(shè)施保護(hù)的法律法規(guī)規(guī)定，違法施工，導(dǎo)致事故發(fā)生，作為承包人的被告徐某某未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，被告張某某對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)70%主要責(zé)任，被告徐某某、被告中國電信T分公司對于本次事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：

（1）事故發(fā)生前被告張某某應(yīng)陳某甲要求，對處于地基構(gòu)建工程外的道路泥土進(jìn)行施工，在其駕駛挖掘機(jī)施工過程中因挖掘泥土導(dǎo)致絆線松動，進(jìn)而導(dǎo)致電線桿斷裂，造成陳某甲當(dāng)場死亡。被告張某某作為具備專業(yè)資質(zhì)的人員，應(yīng)對相應(yīng)的危險有所預(yù)判。同時，根據(jù)被告張某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，依照平時干活的經(jīng)驗，其知曉挖掘絆線可能導(dǎo)致電線桿斷裂。在明知的情況下，被告張某某仍然實施了挖掘行為，故對本次事故的發(fā)生存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

（2）陳某甲在未確保施工現(xiàn)場安全的情況下指示被告張某某進(jìn)行挖掘機(jī)作業(yè)，在本次事故中亦未盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，自身存在相應(yīng)的過錯，故其對本次事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合死者陳某甲與被告張某某在本次事故中的過錯程度，應(yīng)認(rèn)定被告張某某對本次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，其余30%的責(zé)任則由陳某甲自行承擔(dān)。

（3）本次事故的發(fā)生系陳某甲指示被告張某某挖掘泥土引起。該次挖掘工作并不屬于之前陳某甲與徐某某約定的承攬工作范圍，而系陳某甲臨時指示被告張某某進(jìn)行施工。事故發(fā)生時被告徐某某未對該次施工作出指示，同時其邀請共同施工的被告張某某也具備相應(yīng)的專業(yè)施工資質(zhì)，故被告徐某某在本次事故沒有過錯，對陳某甲的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（4）本次事故發(fā)生的直接原因系被告張某某挖掘泥土導(dǎo)致絆線松動，進(jìn)而導(dǎo)致電線桿斷裂，該電線桿的斷裂系外力作業(yè)所致。原告認(rèn)為電線桿自身存在質(zhì)量問題，卻未能舉證證明，故被告中國電信T分公司對本次事故亦無過錯，對本次事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

五、評析

（一）對于被告徐某某

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。若認(rèn)定被告徐某某和被告張某某之間存在雇傭關(guān)系，則作為雇主的徐某某，應(yīng)當(dāng)對雇員張某某因重大過失致人死亡的結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但如前所述，被告徐某某、張某某與死者陳某甲之間就地基構(gòu)建工程存在共同承攬關(guān)系。根據(jù)《合同法》第二百六十七條的規(guī)定，共同承攬人對定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。然而，本案中，被告張某某使用挖掘機(jī)挖掘道路邊的電線桿絆線附近的泥土系死者陳某甲臨時指示，并不屬于共同承攬范圍，故被告徐某某并無過錯，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）對于被告中國電信T分公司

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。在本案中，被告中國電信T分公司于2016年1月4日至2016年1月7日期間對涉案電線桿路段進(jìn)行巡查，其報告單中未顯示該處電線桿存在相關(guān)質(zhì)量問題。該電線桿的斷裂系外力作為所致，故被告中國電信T分公司不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）對于被告張某某

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第二款的規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某在本次安全事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到死者陳某甲亦未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，存在過錯，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故被告張某某承擔(dān)70%的主要責(zé)任，死者陳某甲承擔(dān)剩余30%的責(zé)任。