童 康, 袁 倩, 周啟坤, Ming Cheng

(1.2.3.華東師范大學教育學部高等教育研究所，上海 200062，中國;4. University of East Anglia, UK)

一、引言

高校內(nèi)部教學督導是我國高校內(nèi)部一項傳統(tǒng)的教學質(zhì)量管理活動，但對此研究相對不多，特別是缺少教學督導工作效果的證據(jù)。[1]為支持“雙一流建設”，課題組特別關注研究型大學在此項工作上的進展。結(jié)合本課題組的前期研究成果，[2]我們在對高校內(nèi)部教學督導的組織架構(gòu)、隊伍建設、工作職責與內(nèi)容、工作方法和實際效果等方面進行初步理論思考的基礎上，[3]對上海地區(qū)4所研究型高校中正在承擔教學督導任務的教師進行了問卷調(diào)研，回收有效問卷195份。限于篇幅，本文從問卷中篩選出10項觀察指標，對高校內(nèi)部教學督導制度建設的現(xiàn)狀和效果做總體分析。復雜的專項分析結(jié)果，另文報告。本文作者均為課題組成員，在此對她(他)們的參與和接受調(diào)查的各位專家和老師的支持致以謝意！

二、研究設計

(一) 研究的目的、內(nèi)容和方法

本研究主要采用問卷調(diào)查搜集數(shù)據(jù)，其目的是基于數(shù)據(jù)分析，對我國研究型高校內(nèi)部教學督導制度的建設效果做出合理的評判。研究工作主要圍繞兩個方面的內(nèi)容展開，即現(xiàn)狀研究和效果研究，以調(diào)查對象的主觀感知為依據(jù)，圍繞教學督導制度建設的實施狀況和直接結(jié)果，及其對教師教學、學生學習和學校管理產(chǎn)生的影響程度，進行分析和討論。根據(jù)需要，研究工作采用SPSS工具，主要運用描述分析和階層回歸分析的方法，對若干觀察指標進行評價，并驗證教學督導制度建設效果的模型結(jié)構(gòu)。

(二) 研究對象的背景信息

本研究以上海地區(qū)4所國家重點建設的研究型高校的校內(nèi)教學督導人員為對象。課題組委托其中1所高校的教學督導管理人員采集該校教學督導人員的全員信息，參加其余3所高校的教學督導工作會議，現(xiàn)場向全員發(fā)放問卷，最終回收有效問卷195份，采集到的背景信息見表1。

表1 接受問卷調(diào)查的教學督導人員情況

(三)問卷的結(jié)構(gòu)和質(zhì)量

我們基于前期研究成果和探索性數(shù)據(jù)分析，從領導重視程度、督導制度規(guī)范化程度、督導人員工作水平等三個方面，篩選出3個觀察指標，研究教學督導制度建設的現(xiàn)狀，設計“現(xiàn)狀變量”；從教學督導工作的直接結(jié)果、產(chǎn)生的影響和取得的成效等三個方面，研究教學督導制度建設的效果，設計“效果變量”，其內(nèi)含“3組”變量，共篩選出7個觀察指標。第1組變量命名為“結(jié)果變量”，含2個觀察指標，即督導人員總工作量、督導工作目標實現(xiàn)程度；第2組變量命名為“影響變量”，含2個觀察指標，即教學督導促進教學改革的成效、提升學校教學質(zhì)量文化的成效；第3組變量命名為“成效變量”，含3個觀察指標，即提高教師教學水平的成效、改進學風和促進學生學習的成效、總體成效。上述變量的構(gòu)成和篩選情況見表2和表3及其有關說明。以上10個觀察指標的測量均采用5級量表正向計分法。

問卷總信度系數(shù)(克隆巴赫 Alpha系數(shù))為0.850(現(xiàn)狀調(diào)查問卷信度系數(shù)為0.80，效果調(diào)查問卷信度系數(shù)為0.84)。KMO值為0.845，Bartlett球形檢驗的卡方值為802.859(自由度45)，p=0.000, 小于0.001，達到極其顯著水平。采用主成分分析法抽取共同性(communalities)，其值最低的指標是“總工作量”，該指標的共同性值為0.217，符合共同性值應該大于或等于0.20的判斷準則的要求，抽取出的兩個共同因素可以解釋問卷變量的59.26%。限于篇幅，有關數(shù)據(jù)不再列表報告。綜合前期理論研究成果和探索性分析結(jié)果，我們最終判斷該問卷信度和效度可以滿足本研究的需要。

三、研究結(jié)果

(一) 上海地區(qū)4所研究型高校內(nèi)部教學督導制度建設的總體情況

對問卷10個觀察指標的得分情況進行描述性統(tǒng)計，結(jié)果見表2。

表2 觀察指標的均值及其排序

根據(jù)表2可以得出，整個問卷的平均得分約4.114，相當于百分制的82分，如果以大于4.000為評價“較高”的判斷準則，則說明教學督導制度建設的水平及取得的效果在總體上較高。但是，效果變量的量表得分3.944低于問卷均值和臨界值，表明教學督導人員感知到的教學督導效果有待提升。如果將“現(xiàn)狀變量”視為輸入變量，將“效果變量”視為輸出變量，則可以對兩者進行配對比較，后者量表分低于前者0.569。這為教學督導下一步的工作重點提示了方向。教學督導不能滿足于建章立制，應該繼續(xù)努力提升督導工作效果。此外，總工作量、教師提高成效、教改成效、學生學習成效等4個觀察指標的得分低于“較高”得分臨界值且排序靠后，建議教學督導部門關注并研究這一現(xiàn)象。

(二) 影響高校內(nèi)部教學督導制度建設效果的因素

我們以性別、職稱、學科背景、年齡、工作年限和督導年限等6個背景變量為自變量，其中的分類變量，轉(zhuǎn)化為虛擬變量，以上述10個指標分別為因變量，做回歸分析，發(fā)現(xiàn)這些背景變量無顯著影響。

為減少共線性的影響，經(jīng)探索性分析，去除“重視程度”和“總體成效”這2個指標，將其余的8個觀察指標分成4組變量，進行回歸分析。其中，“成效變量”組，含2個指標，即“教師提高成效”、“學生學習成效”。在高校教學情境中，這組變量反映了教學督導工作的最終成效，以這兩個觀察指標為因變量，以其他3組變量為自變量，根據(jù)時間順序、邏輯順序和研究假設依次投入分組變量，進行階層回歸分析，以探究不同模型結(jié)構(gòu)中有關變量產(chǎn)生影響的程度。具體分組情況和回歸分析結(jié)果，詳見表3和表4。限于篇幅，不再用文字具體說明。

表3 以“教師提高成效”為因變量的階層回歸分析結(jié)果

注：*表示p小于0.05，**表示p小于0.01，***表示p小于0.001

表4 以“學習成效”為因變量的階層回歸分析結(jié)果

注：*表示p小于0.05，**表示p小于0.01，***表示p小于0.001

四、結(jié)論與進一步提升高校內(nèi)部教學督導工作效果的建議

高校內(nèi)部教學督導制度，在新的時代背景下已經(jīng)演進為高校內(nèi)部本科教學質(zhì)量保障體系的重要組成部分。本文基于195份問卷所提供的數(shù)據(jù)信息，實證考察了上海地區(qū)4所研究型高校內(nèi)部教學督導制度建設的現(xiàn)狀和效果，以期推動有關工作進展。本文認為，校內(nèi)教學督導制度建設的現(xiàn)狀，可從領導重視程度、督導制度規(guī)范化程度、督導人員工作水平等三個維度進行研究；教學督導制度建設的效果，可以從結(jié)果、影響和最終成效等三個維度進行探討。其中，結(jié)果是指教學督導工作的直接結(jié)果，通過督導工作量和督導工作目標實現(xiàn)程度反映出來；影響是指教學督導工作對本校教學改革和文化建設所產(chǎn)生的影響；最終成效是指教學督導的成效最終體現(xiàn)在提升教師教學水平的成效、改進學風和促進學生學習的成效上。基于上述分析框架和實證數(shù)據(jù)，本文得出如下結(jié)論和建議。

(一) 上海地區(qū)4所研究型高校內(nèi)部教學督導制度建設總體上居于較高的水準，但教學督導效果有待提升

研究結(jié)果表明，上海4所研究型高校的教學督導人員能夠感受到學校領導對督導工作的高度重視，教學督導規(guī)范化程度和督導人員工作水平較高，但教學督導人員的工作量和督導工作產(chǎn)生的影響相對不足，教學督導的最終成效是“短板”。督導人員的這些判斷沒有受到其性別、職稱、學科背景、年齡、工作年限和督導年限等6個背景變量的影響。這為教學督導制度建設提示了今后的工作方向：教學督導工作一方面應繼續(xù)完善制度規(guī)范，另一方面應該研究解決各種制約因素，“著力”提升教學督導工作成效。

(二) 影響教學督導效果的因素復雜，教學督導只有真正聚焦和鼓勵教學改革，才能最終提升教學督導成效

1. 合理核定教學督導工作量

研究發(fā)現(xiàn)，教學督導人員感受到督導工作量不足，但這不是關鍵問題。以“教師提高成效”為因變量的階層回歸分析結(jié)果(見表3)顯示，在三個模型中，督導人員的工作量影響都可以忽略不計，其解釋力也都沒有達到統(tǒng)計意義上的顯著水平。教學督導在提升“教師教學水平”方面的成效低，不是督導人員的工作量不足引發(fā)的。雖然督導人員的工作量不足是教學督導促進“學生學習成效”不足的重要解釋變量(見表4)，但其解釋力較低。如果教學督導不能明確自身的方向，盲目提升工作量，反而可能對教師教學工作造成干擾和負向影響。在實踐中，教學督導工作量往往與督導人員的待遇水平掛鉤，因此督導工作量核定成為一個敏感問題，建議兩者適當脫鉤，在待遇與教學督導人員的基礎工作量、崗位設置和工作質(zhì)量之間建立起實質(zhì)性聯(lián)系。

2. 進一步提升教學督導人員的工作水平

研究結(jié)果顯示，就教學督導制度建設的現(xiàn)狀而言，教學督導人員的專業(yè)化仍有提升的空間。教學督導人員一般是學科專家，但是在教學方面的研究相對不足。隨著教學改革的推進，教學督導人員的工作水平存在不適應現(xiàn)象。國家重點建設的研究型大學面臨相似情形。但是數(shù)據(jù)分析表明，教學督導人員對自身工作水平估計較高，沒有充分感受到督導人員工作水平提升的意義。表3顯示，當教學督導開始轉(zhuǎn)向關注教學改革和文化建設，進一步提升教學督導人員工作水平的重要性才凸顯出來。教學督導是一項政策性和專業(yè)性都很強的工作，教學督導人員不僅是學科專家，還應該熟悉政策法規(guī)，學習、研究和掌握教學督導工作的規(guī)律和特殊要求。教學督導人員提升專業(yè)化工作水平，可以更好地發(fā)揮專家的專業(yè)引領作用。為此，高校應該規(guī)范開展教學督導培訓和專項工作，豐富和增進督導人員的學習機會和反思體驗。

3. 明確和澄清教學督導的中心工作

研究證明，教學改革成效是影響教學督導最終成效的最重要變量。雖然表3的模型2和模型3以及表4的模型2都顯示教學督導工作目標的實現(xiàn)程度是主要的預測變量之一，其在實踐中也常被管理人員視為教學督導工作效果的關鍵衡量指標，但是在投入“成效變量”后，模型的解釋力才有了顯著提升。在“成效變量”中，文化建設成效具有特殊意義，但教學改革成效具有更重要和更顯著的影響。因此，高校教學督導應該轉(zhuǎn)向“教學改革”這個中心。在實踐中，高校教學督導往往圍繞本校的教務管理確定工作目標，在“督”的方面做了不少安排，但在“導”的方面工作意識相對不強。為提升教學督導的影響和成效，一方面，教學督導工作目標應該與本校教務管理工作相適應；另一方面，教學督導不應滿足于完成有限的教務管理輔助任務，應該圍繞教學改革的中心工作，研究和規(guī)劃工作內(nèi)容和方法。

(三) 高校應該結(jié)合自身發(fā)展階段探索教學督導制度建設與發(fā)展的路徑

1. 加強教學督導制度的研究

本研究主要采用階層回歸分析模型，模型驗證的過程及結(jié)果對督導制度建設有一定的啟示價值。階層回歸分析模型通過分階段依次投入分組變量，研究模型的結(jié)構(gòu)演化和重要預期變量的影響程度。在表3和表4中，模型1反映了教學督導啟動階段的情況，模型2可以解釋不少高校當下督導工作的進展，模型3具有改革借鑒意義。高校可以根據(jù)自身情況，進一步加強研究，開展基于研究和證據(jù)的教學督導制度改革。

2. 在教學督導的啟動、發(fā)展和提升階段，采用不同的發(fā)展路徑

在表3和表4中，三個模型的研究結(jié)果提示了高校教學督導制度建設及其成效改進的路徑：在建章立制的啟動階段，應提升教學督導制度的規(guī)范程度，這是取得預期成效的主要解釋變量。在發(fā)展階段，一方面繼續(xù)完善規(guī)章制度，另一方面可以通過提高督導工作目標的達成度來提升教學水平，并核定督導工作量以提升學習成效，這是兩個主要的預測變量。在提高階段，教學督導不能滿足于為教務管理服務，完成有限的督導工作任務，應將關注的重點轉(zhuǎn)向教改成效的提升。在這一階段，教學督導提升專業(yè)化工作水平和文化建設的成效，對于提升教師教學水平具有顯著的影響。

(四) 上海地區(qū)4所研究型高校教學督導制度建設應該抓住“123”推進下一步改革以提升教學督導成效

根據(jù)上述分析，我們嘗試采用我國教學管理實踐中的“流行話語”(將有關建議濃縮為便于宣傳的標語或口號)，將有關結(jié)論、推論和建議概括為“123”，即上海地區(qū)4所研究型高校教學督導制度建設應該抓住“123”推進下一步改革。其中，1是指一個中心，即教學督導不應滿足于為教務處或行政管理部門服務，而應轉(zhuǎn)向“教學改革”這個中心，為“教學改革”服務；2是指兩項基礎工程，即高校教學督導工作應做好“督導工作量核定和督導工作目標達成度提升”這兩項基礎工程；3是指三駕馬車，即高校教學督導工作應駕馭好“規(guī)范管理、專業(yè)引領和文化認同”這三駕馬車。目前有關研究較少，建議就此展開進一步研究。