摘 要 當(dāng)前我國民法體系中，僅有《民法總則》針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，除此之外并沒有其他更加明確或詳細(xì)的條款。而司法實踐中，針對涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案例，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，不同法院的處理也有所差別。

關(guān)鍵詞 虛擬財產(chǎn) 法律保護 規(guī)制措施

一、立法保護現(xiàn)狀及存在問題

（一）缺乏保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的專門法律規(guī)范

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于一種新型財產(chǎn)，針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其獨有的特點而設(shè)置有針對性的法律條款進(jìn)行規(guī)范和保護。[1]當(dāng)前，我國民法體系中缺少針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的專門性條款?，F(xiàn)有的涉及財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)利的民法條文由于不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)獨有的特征和屬性，在保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)方面暴露出了種種弊端和不足。對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護應(yīng)當(dāng)緊密圍繞其區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)的獨有的特點進(jìn)行操作，而當(dāng)前民法體系中并沒有相應(yīng)的規(guī)定，因此缺乏針對性與可行性。

（二）現(xiàn)有規(guī)范與民事法律缺乏有效銜接

2017年6月1日實施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的安全保障責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)安全管理責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等作出了相應(yīng)規(guī)定。[2]該法第七十四條①的規(guī)定為適用《網(wǎng)絡(luò)安全法》解決相關(guān)民事糾紛提供了依據(jù)?！毒W(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的發(fā)行和交易規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)游戲停運后用戶尚未使用的虛擬貨幣及游戲服務(wù)的處理方式、用戶權(quán)益受侵害時運營商的協(xié)助取證義務(wù)等作出了規(guī)定。然而，這些規(guī)定的實施需要依賴民事法律對涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的有關(guān)行為事先完成定性，進(jìn)行基礎(chǔ)性的建設(shè)，而當(dāng)前民事法律并未對這方面進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)定。

二、司法保護現(xiàn)狀及存在問題

當(dāng)前，我國司法實務(wù)中針對涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件的處理存在許多較為突出的問題，具體而言，體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）舉證責(zé)任的分配不盡合理

最高法對于民事案件中雙方如何承擔(dān)舉證責(zé)任等問題設(shè)置了明確的規(guī)定，其中第七條指出，②法院在一定范圍內(nèi)可以對舉證責(zé)任的分配進(jìn)行裁量。同時，又由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)類案件在司法實務(wù)中缺少明確的原則性指導(dǎo)，很多情況下只能按照現(xiàn)有的一般法條進(jìn)行處理。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商往往掌握了主要的信息技術(shù)及資源，同時又掌握了用戶的個人信息及網(wǎng)絡(luò)賬戶密碼等。這就導(dǎo)致用戶對信息的掌握缺乏主動權(quán)，在案件中處于證據(jù)劣勢環(huán)境。在這種情況下，用戶自行承擔(dān)舉證責(zé)任往往變得極為困難，甚至完全不可能，這就導(dǎo)致用戶敗訴的風(fēng)險要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商敗訴的風(fēng)險。

（二）缺乏價值判定尺度

現(xiàn)實生活中，針對實體財產(chǎn)的價值評判一般會涉及分析其組成成分等方式，但這種做法并不適合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。此外，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非知識產(chǎn)權(quán)，也無法采用認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)價值的方式來評估其價值。這導(dǎo)致在權(quán)利人遭受侵害時，其損失無法得到客觀公正的認(rèn)定，從而難以維護其合法權(quán)益。

（三）虛擬財產(chǎn)糾紛案件的管轄權(quán)不明

我國民事訴訟對于管轄權(quán)的認(rèn)定，一方面，以法院的級別進(jìn)行劃分；另一方面，以地域進(jìn)行劃分。但由于當(dāng)前民法體系中并沒有明確規(guī)定涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件的管轄權(quán)歸屬，因此針對此類案件任何一級法院都有可能以該案不在管轄范圍內(nèi)而拒絕受理。即使案件被人民法院受理，當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議也完全有理由被法院采納。同時，網(wǎng)絡(luò)傳輸不受地區(qū)限制，即使距離再遠(yuǎn)也可以完成涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的有關(guān)行為。在有些情況下，涉案的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器甚至可能位于海外，這無疑提升了涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件管轄權(quán)的判斷難度。

三、原因分析

無論是從法律文本角度還是具體案件判決角度來看，我國民法對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護存在極大的可填補余地。其原因主要在于當(dāng)前理論觀點并未真正從根本上抓住網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的關(guān)鍵特征，并且與立法原則及司法現(xiàn)狀充分結(jié)合。

（一）無法正確把握新型財產(chǎn)特征

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的虛擬性導(dǎo)致其并不存在于現(xiàn)實生活中，因此該類財產(chǎn)無法直接納入現(xiàn)有法律規(guī)范的控制范圍內(nèi)。所以，必須正確認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)的獨特性，從其入手，建立溝通虛擬環(huán)境與真實環(huán)境之間的法律橋梁。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的許多行為并不遵循現(xiàn)實規(guī)則，因此在法律層面對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行考察時也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)赝黄?。在?dāng)前的理論觀點中少有從虛擬性這一主要特點出發(fā)進(jìn)行考察與分析，導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行民法保護時始終受制于現(xiàn)有的框架。

（二）缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)及評判標(biāo)準(zhǔn)

在立法方面，由于缺乏相對細(xì)致全面的法律條文，導(dǎo)致涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的司法活動無法有效運行。針對案件管轄權(quán)、原被告資格認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配、訴訟標(biāo)的價值的認(rèn)定等方面均缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，使網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)類案件的處理結(jié)果的不確定性大大增加。同時，由于缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，一起網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件處理結(jié)果并沒有較強的參考意義和指導(dǎo)作用。

注釋：①《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十四條規(guī)定：違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

②《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

（作者單位為西華師范大學(xué)法學(xué)院）

[作者簡介：楊宇帆（1989—），男，四川岳池人，碩士研究生，畢業(yè)于西南大學(xué)，助教，從事民商法學(xué)研究。]

參考文獻(xiàn)

[1] 蔣馨童.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)和民法保護[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[2] 孫佑海.網(wǎng)絡(luò)安全法：保障網(wǎng)絡(luò)安全的根本舉措——學(xué)習(xí)貫徹《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》[J].中國信息安全，2016（12）.