李真

摘要：隨著新興科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體等新傳播工具的出現(xiàn)，為一些社會問題的持續(xù)廣泛傳播提供一種發(fā)酵的平臺，從而引起民眾極大地關(guān)注，造成聲勢兇猛的社會輿論。“唐慧案”、“保姆案”“于歡案”等一系列以“弱者的身份”為武器的案例在網(wǎng)絡(luò)及微博媒體上持續(xù)發(fā)酵，被推至輿論頂端，使得政府人員的行為受到譴責(zé)，也使得法律的公正性和嚴謹性受到了民眾的質(zhì)疑，折射出許多的社會問題和政府問題。本文以“于歡案”為例，基于“弱者的武器”這一身份來探析此次案例的典情導(dǎo)向，以及它所帶來的結(jié)果影響，力求以客觀的態(tài)度看待該案件，從而對其進行反思。

關(guān)鍵詞：“于歡案”：弱者的武器：社會輿論：反思

近幾年來隨著改革開放的不斷深入，使得轉(zhuǎn)型時期中社會矛盾也越來越復(fù)雜，從而導(dǎo)致整體的社會利益格局發(fā)生了深刻的調(diào)整，伴隨著社會各種不安定因素日益增多，由此引發(fā)了一系列社會問題的出現(xiàn)，這已經(jīng)成為影響當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要因素。“于歡案”發(fā)生后在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，被推至風(fēng)口浪尖，一時間社會輿論偏向成了于歡最有利的“武器”，而于歡的身份由“殺人者”轉(zhuǎn)向“弱者”，使得民眾們同情心與同理心泛濫，對政府人員的行為以及法律的公正議論紛紜，造成很大的社會影響。對此，本文以“于歡案”為例，從社會輿論作為一種新時代“弱者的武器”這一新的視角進行解讀，解釋這一網(wǎng)絡(luò)事件被公眾關(guān)注、媒體聚焦背后蘊藏的復(fù)雜的社會情緒，以期能以客觀態(tài)度看待社會事件，并進行積極的輿論引導(dǎo)。

一、“于歡案件”回顧

時至今日，“于歡案”已過去了一年多之久?；仡櫞舜问录?，眾聲喧嘩中，多數(shù)針對此案的表達都建立在各自的碎片化閱讀上。對材料的取舍，往往就已決定了我們最終的觀點。無處不在的信息不對稱，輿論場上對個案的看法，常常也是多元化的，又使得針鋒相對的幾方很難有效溝通。為了便于讀者批評指正，本文簡述“于歡案”經(jīng)過，這些基礎(chǔ)事實大多已被各方所認同，我們再次簡要回顧，以避免碎片化閱讀中的盲人摸象。

（一）案件經(jīng)過

山東省聊城市的女商人蘇銀霞為維持公司生計向某公司老板昊學(xué)占貸款了135萬元，并承擔(dān)百分之十的高額利息，到期后只能支付184萬元和一套大約價值70萬的房產(chǎn)，還是無力還清所欠債務(wù)。2016年4月14日，孫銀霞母子受到催債人的跟蹤監(jiān)視，并且11名催債人以抽耳光、鞋子捂嘴、言語辱罵等方式，侮辱蘇銀霞母子。其中最極端的是，杜志浩脫下褲子，當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面露出下體侮辱蘇銀霞。民警收到報警后介人，在現(xiàn)場并未滯留太久，沒有解決實質(zhì)問題，沖突也沒有得到緩和就匆忙離開了。于歡在被催債者恐嚇后，退到一張桌子邊上摸出一把水果刀經(jīng)威脅催債者無果后亂刺，致使四名催債人員一死三傷。

（二）案件處置

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審宣判以故意傷害罪判處了于歡無期徒刑。一審后，原告和被告均不滿此次判決，進一步提出上訴。2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案，進入二審程序，最高檢也介人案件調(diào)查。2017年5月27日，山東省高級人民法院對該案二審公開開庭審理，采取微博直播的方式公開通報庭審組相關(guān)信息。2017年6月23日，山東省高級人民法院以故意傷害罪判處于歡有期徒刑5年。最終，此處事件伴隨著于歡判決的結(jié)束，暫時告一段落。

二、弱者的“武器”

（一）斯科特“弱者的武器”

“弱者的武器”這一理論是由美國學(xué)者斯科特首次提出來的，在這里的弱者指的是馬來西亞賽達卡村莊的農(nóng)民；武器是指人們用以保護自己的工具，而弱者的武器是弱者用以保護自己的一種日常的抗爭方式。在斯科特看來，一旦發(fā)生農(nóng)民抗爭事件，這時不管國家用哪種方式做出回應(yīng)，農(nóng)民的行為都或多或少縮小或改變著國家對于政策的選擇范圍。斯科特的這一理論為研究社會底層的民眾抗爭呈現(xiàn)了一種新的分析視角，對于底層民眾利用類似于“弱者的武器”這種方式進行抗爭的事件開始得到關(guān)注。而處于“弱者”這一身份的社會群體也拿起“弱者的武器”來保護和維系自身的安全及權(quán)利。

（二）人人都是弱者

不同于斯科特所認為的弱者的武器中的農(nóng)民抗爭，在日常社會生活情境中，弱者通常指的是在經(jīng)濟收入、社會地位等方面處于弱勢的個體或群體，例如城市失業(yè)人員、城市中的農(nóng)民工、農(nóng)村中的留守老人與幼兒，甚至在不平等地位中處在弱勢的一方等。在“于歡案”事件中，于歡本是一個企業(yè)老板的兒子，整體在社會地位和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中也并非出于弱者。但此次事件的發(fā)生，使他成了“弱者”。本身“殺人”是不能被原諒的，但因其是所謂的正當(dāng)防衛(wèi)加之母親受辱致其殺人使于歡得到同情進入弱者行列。因此“弱者”是一個不斷變動、轉(zhuǎn)移的社會概念。從更廣泛的意義上而言，在流動的社會關(guān)系中，“弱者”又是個極不穩(wěn)定的概念，它伴隨著政治制度變遷、社會經(jīng)濟發(fā)展以及生存生活環(huán)境等變化而變化，“弱”的邊界變得不再明確，“強”和“弱”的區(qū)分標準變得模糊，常?；ハ噢D(zhuǎn)變。

幾乎人人都是弱者，也有可能隨時在強者與弱者之間進行轉(zhuǎn)換。從這一層面來說，只要我們有求于人，只要我們在社會中需要別人幫助，無形中我們在這一條件下都有著相對來說處于弱勢的地位。只要社會中還有不平等身份的存在，那么弱者的武器也無處不在。而這里的武器，可能不再是抗爭或索取，而只是借此角色使自己獲利，達到自身所需求的目的。

三、社會輿論：弱者的武器

社會輿論的出現(xiàn)基于人們對于新鮮事物的好奇的心理基礎(chǔ)，一旦某種事件發(fā)生，傳播、宣揚和議論這種社會事件就成了人們的心理共性。“于歡案”中，能夠引起大眾廣泛關(guān)注的重要的一點是，這里面有很重要的倫理道德?lián)诫s著人性的因素。事件發(fā)生后，首先報道出來的新聞以“刺死辱母者”對其進行身份定性，瞬間引起民眾關(guān)注。按常理說，看著母親受辱而無動于衷的人，才應(yīng)被唾棄被判死刑。所以新聞一出，輿論的風(fēng)向標立馬變?yōu)樾⒆硬蝗棠赣H受辱而殺死辱母者，卻被判無期徒刑，一時之間在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)酵，幾乎引起全民的不滿。這種片面式的報道幾乎蒙住了民眾的眼睛，大家不再去關(guān)注事實本身，而過多的跟著輿論的風(fēng)向去譴責(zé)政府不作為，懷疑法治的公正性，卻感動于一個孝子臨危不懼刺死辱母者，而忽視當(dāng)事人是否因孝順可減刑脫罪這一法治問題。于歡在事件中并未采取什么手段去自證無罪，而僅僅是“刺死辱母者”這一行為，幾乎獲得輿論摻雜著民意的大部分人的支持，成為他在減罪量刑上最重要的武器，以致在輿論重壓下，全國最高檢介人調(diào)查。法律判決過多的強調(diào)的是其制度的剛性，對道德倫理這方面柔性問題方面的考量欠缺。正是因為法制與道德出現(xiàn)的思維錯位，從而造成輿論走向了對立局面。

隨著輿論場上意見領(lǐng)袖越來越多的介人這個事件之后，這一案件迅速被賦予了制度改良的價值取向，進而由個案公正延伸到司法公正、社會公正、制度公正。從事實真相到個案公正、再到制度追問，我們可以看到，對高利貸存在的譴責(zé)、經(jīng)濟金融市場的整治、國家政治體制的漏洞、政府出警民警是否不作為以及法治的公正性等等，都藉由“于歡案”進入了公共討論的范圍。在于歡案中，還有一點引起輿論嘩然的就是，在事件發(fā)生過程中，當(dāng)事人多次求助于警察，但警察未履行好自身的職責(zé)，應(yīng)付了事，并未對現(xiàn)場果斷處置，以致當(dāng)事人沒有看到警察有效的執(zhí)行，也找不到更好的自救辦法，從而走了犯罪的道路，造成了嚴重的后果。對公權(quán)力的不作為或不當(dāng)侵害感到恐懼也正是社會民眾的普遍心理，在大多數(shù)時候，民眾的自我認知是，他們很難對來自公權(quán)力的侵害進行有效抵抗，也很難對公權(quán)力在危險時刻會實施救助存在懷疑，這也是其“弱者的武器”。自媒體時代，社會事件一出，網(wǎng)絡(luò)輿論場上人人都是法官。這種全民發(fā)生具有放大效應(yīng)，而弱者在這種情形下，可以利用其弱者的身份從而達到自身的利益最大化。

我們生活在一個多元化的時代，輿論場上對個案的說法也是多元的。有人認為，于歡故意殺人，該被判處死刑；也有人認為，于歡屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無法看見母親受辱，出于人情倫理，于歡該判無罪。但司法裁判的結(jié)果只有一個，于歡最終被判了五年的有期徒刑。一審判決于歡被判無期徒刑，社會輿論幾乎以壓倒性聲音抵制并譴責(zé)中國法治的不公正，于是國家最高檢介人調(diào)查，還原事件真相，二審結(jié)果回歸社會期許，在媒體大眾的監(jiān)督下，案件的審判有了更公正的保障。

四、對輿論壓力下的社會問題的反思

于歡故意傷害案一出，輿情迅速在全國發(fā)酵，幾乎全民都在關(guān)注。無論是案件的本身性質(zhì)還是網(wǎng)民的情緒表達，均說明該案件造成的社會影響及其影射的一系列的問題，我們應(yīng)該對其進行反思，以對出現(xiàn)類似問題在處理方式上提供借鑒意義。

（一）進行正確的典論引導(dǎo)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)媒體在對熱門社會問題進行宣揚報道時，往往都會帶有明顯的偏好與同情，從而容易模糊事實真相。輿論宣傳可以表達同情，但須認清這種方式的社會影響。同樣的一個案件和事實，新聞媒體完全可以從多個角度進行披露和報道。從“于歡案”上看，新聞媒體站在于歡角度寫下“刺死辱母者”，渲染于歡的正義，從而使催債者陷人正義的對立面，成為眾矢之的。而新聞媒體也可以再以受害人的角度加以渲染，把矛頭指向于歡，那輿論導(dǎo)向是否又會不同？

（二）法治對判決的糾偏

本案一審判決無期是極其荒謬的，同樣，有些人主張的無罪也是不符合法律法規(guī)與現(xiàn)行法律精神的。顧及本案的特殊性與輿論性，該案二審的清判，也是在基于案件事實基礎(chǔ)上，起到了保護弱小，警示惡徒的極大作用，具有重要的指導(dǎo)意義。但此次事件不能單純的認為是輿論對審判的影響，更應(yīng)看到法治對判決的糾偏。目前我國的法治建設(shè)尚處于轉(zhuǎn)型時期，立法和司法都應(yīng)當(dāng)重視民意，對倫理價值予以保護，強調(diào)法律的公平正義。在一個法治的社會，一個案件發(fā)生后，新聞輿論可以對司法活動進行監(jiān)督，要求司法機關(guān)公正審判。但是，作為能一手接觸大量事實的執(zhí)法者，頭腦必須保持清醒，不被輿論所影響和左右。作為執(zhí)法者和裁判者的法官，不能把自己的專業(yè)水準交給民意，把自己的經(jīng)驗判斷交給媒體，把自己的法治理念交給道德，那才是真正的貫徹了中國從“人治”走向“法治”的精神。于歡案中，從一審判決無期到被新聞輿論介人后，二審改判為5年有期徒刑，這前后刑期差距之大，讓人匪夷所思。倒不是說不能改判，而是改判的理由，是否屈從了輿論的壓力，討好了民意還是確實精準適用了法律？所以我們在冷靜下來，要更加警惕輿論攜帶民意對法律進行綁架！我們民眾所追求的法治，不是少數(shù)精英團體的法治，而是人民群眾當(dāng)家做主的法治。

（三）強化地方政府的作為

本案當(dāng)事人在事件發(fā)生過程中多次向政府部門求助，其中包括報警和撥打市長熱線，但執(zhí)法人員并未預(yù)先察覺到事情的嚴重性，未處置好現(xiàn)場，使當(dāng)事人的人身自由和人格尊嚴未受到保護，致使于歡采取極端的措施，造成嚴重的后果，當(dāng)然，最終參與事件的民警也受到了一定的懲罰。一系列的此類案件，政府工作人員也給民眾留下不好的印象，開始對公權(quán)力的運用產(chǎn)生懷疑，政府的公信力也開始下降。政府執(zhí)法人員的失職讀職行為造成了嚴重不良的社會效應(yīng)，維護法律尊嚴的執(zhí)法人員如果無視法律，無視公眾的生命財產(chǎn)，把社會公眾的生命尊嚴當(dāng)做兒戲，那么社會大眾還能相信誰，又何談?wù)?。這無疑敲響了政府部門的警鐘，在實際生活中做社會公眾的服務(wù)者、傾聽者，政府人員在工作崗位上要嚴格約束自己的行為，要有責(zé)任有作為，有效利用公權(quán)力，為政府樹立良好的形象，提高政府公信力。因此，強化地方政府的作為刻不容緩，切不可“一塊豆腐壞了一鍋湯”。

參考文獻

[1]洗星慧.近年來群體性事件中國民心態(tài)研究[D].天津大學(xué)，2013年5月.

[2]馬建林.芻議于歡故意傷害案的社會影響及法律問題探析[J].法制與社會，2017，15：086.

[3]陳沖影.人人都是弱者——讀斯科特的弱者的武器[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2007年4月.