摘 要 在刑事訴訟中，被害人是犯罪行為的直接受害者，是刑事訴訟的重要參與人。但與犯罪嫌疑人或被告人相比，被害人的權(quán)利保護(hù)并未受到應(yīng)有的重視，關(guān)于該問題的相關(guān)法律法規(guī)也并不完善。隨著時代的發(fā)展，相較于犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)，被害人應(yīng)該受到同等對待。為了達(dá)到此目的，不僅需要我們不斷完善刑事訴訟程序，還需要進(jìn)一步建立被害人救助制度。

關(guān)鍵詞 刑事被害人 司法現(xiàn)狀 同等保護(hù) 制度構(gòu)建

作者簡介：繆渭川，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所，律師。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.336

2017年下半年，為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正，充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，開展刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），對開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作作出全面部署。通過研讀該辦法，我們不難發(fā)現(xiàn)該辦法的發(fā)布標(biāo)志著在未來的刑事案件中，律師將全面參與犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)工作，從而從制度構(gòu)建上進(jìn)一步完善被告人權(quán)益保護(hù)機(jī)制。鑒于司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人或被告人與被害人是處于對立關(guān)系的兩方當(dāng)事人，對于他們權(quán)利的保護(hù)不能偏廢其一，因而應(yīng)同等對待。

一、司法現(xiàn)狀

刑事案件中犯罪嫌疑人或被告人與被害人的權(quán)利未受同等保護(hù)并不是自最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布《辦法》后才存在的，該情形其實(shí)一直都是客觀存在，這通過我國《刑事訴訟法》的明文規(guī)定就可以看出一二。比如在刑事案件中，犯罪嫌疑人相較于被害人，可以先一步通過委托律師來介入刑事訴訟，這在程序上更有利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，被害人權(quán)利的保護(hù)則虛化許多。而且隨著《辦法》的實(shí)行，律師不僅將提前介入刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人權(quán)益的保護(hù)工作，而且在保護(hù)的范圍上也將進(jìn)行全面覆蓋，促使每一個刑事案件中，犯罪嫌疑人或被告人都能獲得律師的幫助。反觀刑事被害人，盡管《法律援助條例》第十一條已對被害人申請法律援助作出了相關(guān)規(guī)定，但顯然其規(guī)定的條件還相對苛刻，畢竟能獲得法律援助的比例還只是少數(shù)，更不用說對其進(jìn)行全面覆蓋。

在刑事訴訟中，一般存在三方主體，即犯罪嫌疑人/被告人、公訴機(jī)關(guān)及被害人。而在許多人看來，被害人與犯罪嫌疑人或被告人是對立的雙方主體，由于公訴機(jī)關(guān)代表的是被害人的權(quán)益，所以犯罪嫌疑人或被告人與公訴機(jī)關(guān)也是對立的雙方主體。由于公訴機(jī)關(guān)是公權(quán)力機(jī)關(guān)，代表的是國家公權(quán)力，而相較公權(quán)力，犯罪嫌疑人或被告人處于相對弱勢的地位，因而需要對其進(jìn)行特別保護(hù)，這也是保護(hù)人權(quán)的基本體現(xiàn)。而對于刑事被害人來說，因其合法權(quán)益可以通過公訴機(jī)關(guān) 來維護(hù)，所以也無需再對其進(jìn)行特別保護(hù)。這種觀點(diǎn)乍看起來并沒有什么問題，但如繼續(xù)深究的話，其缺陷就顯而易見，即在司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)并不能完全代表刑事被害人的訴訟請求。

社會大眾其實(shí)一直存在一個誤區(qū)即公訴機(jī)關(guān)代表的完全是被害人的權(quán)益，其實(shí)不然，常言道屁股決定腦袋，只要公訴機(jī)關(guān)與刑事被害人屬于兩方主體，那么其所追求的利益就不能完全一致。一般來說，公訴機(jī)關(guān)在刑事案件中追求的是國家、社會、集體利益，而刑事被害人追求的完全只是個人利益。公訴機(jī)關(guān)與刑事被害人在刑事案件中追求的最終目的明顯存在差別，因而公訴機(jī)關(guān)肯定不能完全代表被害人的利益，被害人就不能再把自身的權(quán)利保護(hù)全部寄托于公訴機(jī)關(guān)，被害人在刑事案件中也應(yīng)具有獨(dú)立的刑事法律關(guān)系主體地位，被害人權(quán)利保護(hù)同等重要。

二、被害人權(quán)利同等保護(hù)的必要性

在刑事訴訟中，案件的起因就是被害人的合法權(quán)益遭受侵害，因而被害人權(quán)利保護(hù)才是刑事程序啟動的初衷。追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任也是為了維護(hù)被害人的合法權(quán)益，因而被害人的權(quán)利保障尤為必要。其一，真正的人權(quán)并不只是針對犯罪嫌疑人或被告人，否則這就是對人權(quán)保護(hù)的最狹隘理解，被害人同樣是人權(quán)保護(hù)的重要目標(biāo)。其二，刑罰的主要目的就是懲罰個案的犯罪分子并預(yù)防日后其余行為人再實(shí)施該犯罪行為。如只是一味地追求保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的利益而忽視被害人權(quán)利保護(hù)的話，顯然刑法存在的意義將大打折扣，同時也不能對犯罪分子構(gòu)成該有的威懾作用，不利于社會的穩(wěn)定。其三，追求司法公正一直是法律存在的根本目的，如果一種司法制度連基本的司法公正都做不到的話，那該種制度就沒有任何存在的意義。在刑事案件中著重保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的利益而輕視被害人權(quán)利保護(hù)的行為顯然與追求司法公正的法治理念背道而馳，因而加強(qiáng)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。其四，隨著時代的發(fā)展，刑法存在的目的也在不斷進(jìn)化。犯罪嫌疑人或被告人與刑事被害人權(quán)利保護(hù)理應(yīng)受到同等重視，加強(qiáng)刑事被害人權(quán)利保障是順應(yīng)時代潮流的必然體現(xiàn)，相關(guān)制度的構(gòu)建也已勢在必行。

三、制度構(gòu)建

鑒于當(dāng)今刑事案件中被害人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀，為了平衡犯罪嫌疑人或被告人與被害人之間的地位，對雙方權(quán)利進(jìn)行同等保障，現(xiàn)急需完善相關(guān)制度以使被害人的權(quán)利保護(hù)受到足夠重視。為了構(gòu)建該制度，我們可以從程序上及實(shí)體上這兩方面來進(jìn)行完善。

（一）完善刑事訴訟程序

縱觀整個刑事訴訟程序，我們不難發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利已受到足夠重視，部分訴訟程序的制定完全是從保護(hù)他們權(quán)益的角度出發(fā)，而被害人的權(quán)利保障則籠罩在公訴機(jī)關(guān)的意識之下，并不能充分發(fā)揮被害人的主觀能動性，鑒于該情形，應(yīng)從如下幾個方面完善刑事訴訟程序：

1.提前刑事被害人委托訴訟代理人的時間。相較于犯罪嫌疑人或被告人，被害人在公訴案件中有權(quán)委托訴訟代理人的時間點(diǎn)相對滯后。盡管在公訴案件中，被害人在案件移送審查起訴之后就有權(quán)委托訴訟代理人，但審查起訴之前的刑事偵查階段對于被害人權(quán)利保障同樣重要，甚至可以說更為重要，而此時訴訟代理人的缺席必然導(dǎo)致被害人不能獲得專業(yè)的法律建議，從而不利于其合法權(quán)益的維護(hù)。而且刑事偵查階段在一定程度上直接影響后續(xù)刑事程序的走向，如刑事偵查方向稍有偏差的話，極有可能會直接影響案件的最終定性，而這又涉及到被害人的切身利益。鑒于許多刑事被害人并不具備專業(yè)的法律知識，對相關(guān)的刑事訴訟程序也不熟悉，如要及時有效地保護(hù)他們的合法權(quán)益，就有必要提前訴訟代理人參與刑事案件的時間。在公訴案件中，自刑事被害人報(bào)案之日起或刑事偵查機(jī)關(guān)立案之日起，被害人就應(yīng)有權(quán)委托訴訟代理人來維護(hù)其合法權(quán)益。

2.刑事被害人均應(yīng)享有上訴權(quán)。眾所周知，刑事案件在我國分為公訴案件及自訴案件，而公訴案件又分為刑事訴訟及附帶的民事訴訟。對于自訴案件及附帶的民事訴訟案件，因?yàn)槲覈缎淌略V訟法》已對此作出了相對完善的規(guī)定，因而在此筆者就不再加以贅述。而對于非附民的刑事訴訟部分，現(xiàn)行的法律法規(guī)對此規(guī)定并不完善，而且該部分的被害人委托的訴訟代理人在司法實(shí)踐中常常處于一種尷尬的地位，許多權(quán)利并不明確。

比如根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百一十八條的規(guī)定，在公訴案件的非附民的刑事訴訟部分，被害人的上訴權(quán)處于被動地位，被害人不能主動提起上訴，而只能通過請求人民檢察院提出抗訴的方式來間接行使上訴權(quán)，而且被害人的上訴權(quán)完全取決于檢察院的意志，被害人并不享有最終決定權(quán)。但根據(jù)前文的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，刑事被害人與檢察院的利益并不完全一致，檢察院并不能完全代表被害人的利益，而且鑒于一些案外因素的影響，把被害人的上訴權(quán)完全歸于檢察院來行使也不符合被害人的根本利益，被害人對此應(yīng)享有充分的自主權(quán)。所以在此類案件中，當(dāng)被害人不服一審判決時，首先應(yīng)該申請檢察院提起抗訴，如檢察院沒有采納被害人的意見，被害人就應(yīng)有權(quán)直接向法院提起上訴。

3.刑事案件律師全面參與的規(guī)定也應(yīng)覆蓋被害人。既然最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》已對刑事案件律師辯護(hù)進(jìn)行全覆蓋，那被害人的訴訟代理也應(yīng)進(jìn)行全面覆蓋。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說，刑罰的主要目的還是為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益，這也是人權(quán)保護(hù)的基本要求，這就決定現(xiàn)行規(guī)定需要對被害人權(quán)利保障足夠重視，最低也應(yīng)與犯罪嫌疑人或被告人同等對待。既然刑事案件律師辯護(hù)進(jìn)行全覆蓋具有操作性的話，那被害人在刑事訴訟中必須由律師進(jìn)行代理的方案也就具有操作的空間，這也更符合普羅大眾的情感判斷。因?yàn)閺钠胀癖娮顦闼氐膬r(jià)值觀來說，相較于犯罪嫌疑人或被告人，刑事被害人的權(quán)利更應(yīng)受到公權(quán)力的保障，這也應(yīng)是法律存在的根本目的。而且假如國家能負(fù)擔(dān)起刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的成本的話，說明國家已有充足的財(cái)政資金支持，那刑事案件被害人律師代理的全覆蓋也就不存在資金缺乏的問題。所以無論是從情感上還是實(shí)操上來說，只要刑事案件律師辯護(hù)進(jìn)行全覆蓋，那么刑事案件律師全面參與的規(guī)定也應(yīng)覆蓋被害人。

（二）建立刑事被害人救助制度

縱觀刑事案件的判決，我們常常可以發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象，即法官會參考被害人出具的諒解書而對犯罪分子進(jìn)行從輕處罰。這時普通民眾心里難免會有一個疑問，既然被害人遭受了犯罪分子的侵害，一般來說被害人從情感上很難再對其進(jìn)行諒解，那為什么被害人出具諒解書的情形卻是如此普遍。但如果對我國的刑事訴訟比較了解的話，對該情形的存在也就不難理解。因?yàn)樵谛淌掳讣校３４嬖谝环N情形，即被害人雖獲得法院的支持但因種種原因最終卻難以得到應(yīng)有的賠償，這樣的判決結(jié)果只是讓刑事被害人心靈得到慰藉，但并不能使其得到物質(zhì)幫助，這并不是許多被害人想要看到的結(jié)果。許多被告人及其家屬正是看準(zhǔn)了被害人的這一心態(tài)，提出由其對被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償從而換取被害人出具諒解書，其實(shí)許多諒解書的出具并不是被害人的本意，只是被害人向現(xiàn)實(shí)被迫妥協(xié)的結(jié)果。

而且這一行為也一直為社會大眾所詬病，認(rèn)為其是一種以錢贖刑的行為，是一種法治與文明的退步，與現(xiàn)今時代潮流格格不入。因而急需建立一種刑事被害人救助制度，即由各級地方政府設(shè)立刑事被害人保護(hù)財(cái)政專項(xiàng)基金，專門救助那些因他人的犯罪行為而陷入絕境的被害人，對未獲賠償?shù)谋缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)償，以保證他們基本的醫(yī)療和生活。而且對于這筆補(bǔ)償金的支出，國家在任何時候都可以向犯罪分子進(jìn)行追償，以使該制度存在一定的造血功能。這種刑事被害人救助制度的建立，可以在一定程度上規(guī)避上述以錢贖刑情形的發(fā)生。因?yàn)橐坏┯辛藢ｍ?xiàng)財(cái)政資金的支持，即使該種幫助有可能不夠充分，但其增加了被害人在刑事訴訟中堅(jiān)持自己主張的底氣，而不會受到被告人及其家屬的脅迫，從而讓刑事訴訟少了許多案外因素的干擾，更多地歸于法律事實(shí)本身，有利于真正的法治社會構(gòu)建。

總而言之，刑事被害人的權(quán)利應(yīng)該受到同等對待和保護(hù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本要求，也是順應(yīng)時代發(fā)展的必然體現(xiàn)。當(dāng)然本文提出的許多建議還有許多不足之處，仍需要在司法實(shí)踐中通過實(shí)踐檢驗(yàn)來進(jìn)一步完善，刑事被害人權(quán)利保護(hù)之路任重而道遠(yuǎn)。